（河北大學(xué)文學(xué)院 071000）

“文學(xué)性”這一術(shù)語自二十世紀(jì)初出現(xiàn)于文學(xué)界后，在至今一百余年里不斷被眾多學(xué)者補(bǔ)充、深化，他們由關(guān)注語言的“陌生化”、關(guān)注“一部作品之所以成為文學(xué)作品的因素”轉(zhuǎn)為對非文學(xué)文本中“文學(xué)性”的重視。在這一術(shù)語研究不斷發(fā)展中，人們對它的概念一直沒有明晰地界定。所以，何為“文學(xué)性”在二十世紀(jì)以來仍是最令文學(xué)界關(guān)注的問題之一。美國著名學(xué)者喬納森?卡勒（Jonathan Culler，1944- ）與英國當(dāng)代著名的文學(xué)理論家特里?伊格爾頓（Terry Eagleton，1943-）同樣對這道難解之題感興趣，不過，同處后現(xiàn)代語境下的兩位學(xué)者對“文學(xué)性”的看法有同亦有異。因此，我們通過對比研究以期更加深刻地認(rèn)識“文學(xué)性”。

一、“英雄”所見略同

卡勒與伊格爾頓對“文學(xué)是什么”這一問題的關(guān)注由來已久，無論是卡勒的《文學(xué)理論入門》，還是伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》、《文學(xué)事件》，他們都用大量的篇幅來討論“文學(xué)是什么”的問題?？ɡ諏@一問題的合法性持懷疑的態(tài)度，在他看來現(xiàn)代的理論融合了各個方面的思想，已經(jīng)超越了學(xué)科界限，并且非文學(xué)作品中同樣可以發(fā)現(xiàn)“文學(xué)性”，所以卡勒認(rèn)為“文學(xué)是什么”這一問題對文學(xué)理論而言并不重要。不過他也沒有因此而拒絕回答什么是文學(xué)，雖然最終他沒有明確定義何為文學(xué)，也沒有對“文學(xué)是語言的突出、文學(xué)是語言的綜合、文學(xué)是虛構(gòu)、文學(xué)是審美對象、文學(xué)是互文性或者自反性的建構(gòu)”1這五種說法的任何一種予以肯定，但他認(rèn)為關(guān)于“文學(xué)是什么”的本質(zhì)主義追問應(yīng)由“是什么讓我們（或者其他社會）把一些東西界定為文學(xué)的”取代。2伊格爾頓與卡勒的看法并無二致，在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓運(yùn)用各種方法嘗試對文學(xué)定義，結(jié)果依然不盡人意，所以認(rèn)為文學(xué)毫無本質(zhì)可言。時隔多年，他在《文學(xué)事件》中重拾這一問題，與“文學(xué)無本質(zhì)”的觀點(diǎn)相較，新著中的觀點(diǎn)略有變化，他歸納出五個“共相”——“我們可以把這些要素稱之為虛構(gòu)性、道德性、語言性、非實(shí)用性以及規(guī)范性。在某個特定的作品中這些特征疊加得越多，在我們的文化中就越有可能被稱為文學(xué)?！?伊格爾頓雖然不再斷言“文學(xué)無本質(zhì)”，但是最終他還是得到了與卡勒相似的結(jié)論，即文學(xué)作品普遍具有某

在追問“文學(xué)是什么”時，兩位學(xué)者都談到了“文學(xué)性”，雖然“文學(xué)”與“文學(xué)性”并非同一個概念，但二者卻緊密相關(guān)，由卡勒與伊格爾頓對“文學(xué)”的解釋可理解為，“文學(xué)性”是我們認(rèn)為的文學(xué)作品中的某些特性。在“文學(xué)性”第一次被俄國形式主義者提出時，被認(rèn)為是關(guān)于文學(xué)的內(nèi)在規(guī)定性和本質(zhì)屬性。另外，形式主義者普遍認(rèn)為語言的“陌生化”與“文學(xué)性”的關(guān)系最為緊密?？ɡ张c伊格爾頓討論“文學(xué)性”的淵源正在于此，他們都以語言的“陌生化”為切入點(diǎn)來分析“文學(xué)性”?？ɡ赵凇段膶W(xué)性》一文中用大量的篇幅闡釋了形式主義的語言“陌生化”，伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》的導(dǎo)言以及《如何讀詩》的“形式主義”一章中用一小節(jié)的內(nèi)容同樣對語言“陌生化”進(jìn)行了深入分析。他們一致認(rèn)為，僅將文本的“文學(xué)性”局限于語言手段的表現(xiàn)上是不夠的，因?yàn)槟切┮蛩鼗蛴梅ㄔ谄渌胤揭部煽吹健?/p>

卡勒和伊格爾頓都是從“文學(xué)是什么”這一問題出發(fā)，然后以形式主義提出的語言“陌生化”為切入點(diǎn)來探討文學(xué)性。不過，他們都沒有將研究的重點(diǎn)停留在對“文學(xué)性”概念的界定上，而是在嘗試界定的過程中為文學(xué)研究提供了重要的途徑。

二、仁者見仁，智者見智

盡管卡勒與伊格爾頓對“文學(xué)性”的解說并無二致，但除此之外，他們談?wù)摗拔膶W(xué)性”的背景、角度、分析方法等卻有較大的區(qū)別。

晚近以降，不少學(xué)者對“文學(xué)終結(jié)論”、“文學(xué)邊緣化”等相關(guān)問題爭論不休，在此背景下，卡勒在題為《文學(xué)性》的文章中再次提出了“文學(xué)性”，試圖探尋“成為文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)有哪些？”4雖然卡勒并沒有找到可以確定“文學(xué)性”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但是卻因此而肯定了“文學(xué)性”的存在，肯定了文學(xué)沒有終結(jié)。而伊格爾頓是在文學(xué)批評面臨雙重危機(jī)（忽略對文學(xué)的形式的關(guān)注、忽略對文學(xué)的政治性的關(guān)注）的背景下提出的“文學(xué)性”。在《如何讀詩》中，他闡述了對俄國形式主義提出的“文學(xué)性”的質(zhì)疑，并且闡述了自己對“文學(xué)性的看法”——“文學(xué)性是一個關(guān)系概念”。5雖然他始終沒能定義何謂“文學(xué)性”，但卻強(qiáng)調(diào)了“文學(xué)性”不僅存在于語言之中，重要的是還存在于形式之中、社會之中。

兩位學(xué)者的“文學(xué)性”研究在出場時已經(jīng)各為其主，因此也不難理解他們談?wù)搯栴}的角度與方法相異?？ɡ赵谖膶W(xué)與非文學(xué)、歷史背景與現(xiàn)實(shí)關(guān)系、文本特性與通常解讀文本的習(xí)慣和條件、語言的突現(xiàn)與敘述故事的語言行為等這些范疇內(nèi)來分析“文學(xué)性”。他將解析的重點(diǎn)置于文學(xué)內(nèi)部，以分析語言為主，論證了語言的新穎化或突現(xiàn)不僅存在于文學(xué)文本之中，還存在于非文學(xué)文本之中。不過作為解構(gòu)主義者的卡勒卻解構(gòu)了文學(xué)與非文學(xué)區(qū)分的重要性，并認(rèn)為“通過分離出文學(xué)的‘特質(zhì)’，推廣有效的研究方法，加深對文學(xué)本體的理解，從而摒棄不利于理解文學(xué)本質(zhì)的方法。”6才是提出問題的目的。所以卡勒在文章結(jié)尾坦言“并沒有找到解決關(guān)于文學(xué)性的問題，并沒有找到能夠確定文學(xué)性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)?！?卡勒由證明“文學(xué)性”的存在到尋找“文學(xué)性”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，他對“文學(xué)性”問題的闡述始終屬于文學(xué)內(nèi)部研究，盡管沒有對“文學(xué)性”相關(guān)問題進(jìn)行完美的解答，但最終為文學(xué)研究提供了重要的研究途徑，并對文學(xué)研究具有某種指導(dǎo)意義，這一點(diǎn)已經(jīng)實(shí)屬難得。不同于卡勒的是，伊格爾頓對“文學(xué)性”的分析屬于文學(xué)外部的研究，雖然二者都以俄國形式主義的“文學(xué)性”研究為切入點(diǎn)，但是伊格爾頓在對形式主義的觀點(diǎn)逐一分析之后，認(rèn)為“文學(xué)性是一個關(guān)系概念”。8他并沒有將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于文學(xué)語言的突現(xiàn)或文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分上，在他看來“從語言強(qiáng)烈的意識到其自身的意義上來看，依據(jù)某種觀點(diǎn)看起來像是詩的東西，也許在另一個人那兒又只是普通語言。”9因?yàn)椤伴g離”效果的產(chǎn)生需要不同的社會語言背景。伊格爾頓觀點(diǎn)之一是文學(xué)也是一種意識形態(tài)，并且具有一定的政治色彩，他明確指出“我們不僅揭示了文學(xué)并不在昆蟲存在的意義上存在著，以及構(gòu)成文學(xué)的種種價值判斷是歷史地變化著的，而且揭示了這些價值判斷本身與種種社會意識形態(tài)的密切關(guān)系?！?0結(jié)合他闡述“文學(xué)性”的背景可知，他是站在文學(xué)與社會關(guān)系的角度對“文學(xué)性”進(jìn)行了歷史的分析，這一點(diǎn)與卡勒完全不同。

此外，卡勒與伊格爾頓解析“文學(xué)性”的目的值得一提。在后現(xiàn)代語境下，他們用行動證明了他們向文學(xué)研究復(fù)歸的決心。不過，二者有別之處在于：卡勒在跨學(xué)科研究盛行的時代自我反省，認(rèn)識到自己之前的確離開了文學(xué)理論，所以他寫了名為《文學(xué)理論：簡要的導(dǎo)論》這本小書以彌補(bǔ)之前對文學(xué)理論的忽略，他希望文學(xué)成分能夠保留在理論之中，所以他的復(fù)歸以找尋理論中的“文學(xué)性”為開端，證明了“文學(xué)性”的存在，為文學(xué)研究提供新的途徑與思路。而伊格爾頓作為馬克思主義者，他向文學(xué)研究的復(fù)歸是為了尋找馬克思主義研究的新方向，所以他解析“文學(xué)性”的目的并非僅僅關(guān)注內(nèi)容上的“文學(xué)性”，更重要的是形式上“文學(xué)性”，他試圖建立起文學(xué)與社會之間的關(guān)系，他要重拾被人們“遺忘的政治”。

至此，我們從卡勒與伊格爾頓談?wù)摗拔膶W(xué)性”的背景、角度、分析方法以及談?wù)摗拔膶W(xué)性”的目的這幾個方面分析了兩位理論家看待“文學(xué)性”的不同之處。不難發(fā)現(xiàn)，他們的闡述都有自己的側(cè)重點(diǎn)，可謂“仁者見仁，智者見智”。

三、人非圣賢，孰能無過

不可否認(rèn)，卡勒與伊格爾頓對“文學(xué)性”的研究，不僅肯定了“文學(xué)性”的存在、文學(xué)并未被邊緣化，也的確為文學(xué)研究提供了新思路，但是，他們的研究同時也存在局限性。比如，從他們的分析中都可發(fā)現(xiàn)，文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別（或何謂文學(xué)）已不重要，如此以來，文學(xué)理論的學(xué)科規(guī)定性就會變得模糊復(fù)雜，文學(xué)理論的研究對象將會變得飄忽不定，也許會因?yàn)橐幌盗械牟淮_定性而容易失去專有的領(lǐng)地，這很容易使得文學(xué)理論的建設(shè)陷入困境之中。此外，伊格爾頓專注于從文學(xué)與社會的關(guān)系角度來研究文學(xué)形式中的“文學(xué)性”，雖然可以引起人們對形式的注意，但這種“外部研究”一定程度上會疏忽文學(xué)內(nèi)部的研究。

總之，卡勒與伊格爾頓關(guān)于“文學(xué)性”的討論有同亦有異。盡管他們并沒有明確定義何為“文學(xué)性”，但都肯定了“文學(xué)性”的存在，并且都為文學(xué)研究做出了貢獻(xiàn)。通過對兩位學(xué)者研究過程的清理與不同研究側(cè)重點(diǎn)的梳理，我們更加深入地了解了與“文學(xué)性”相關(guān)的問題，從而更接近了“文學(xué)性”。

注釋：

1．2．[美]喬納森?卡勒．文學(xué)理論入門[M]．李平譯．江蘇：譯林出版社，2013：30-36，23．

3．[英]特里?伊格爾頓．文學(xué)事件[M]．陰志科譯．河南：河南大學(xué)出版社，2017：29．

4．6．7．[美]喬納森?卡勒．文學(xué)性，（加）馬克?昂熱諾等著．問題與觀點(diǎn)：20世紀(jì)文學(xué)理論綜論[M]．開封：河南大學(xué)出版社，2010：21，23．

5．8．9．[英]特里?伊格爾頓．如何讀詩[M]．陳太勝譯．北京：北京大學(xué)出版社，2016：71．

10．[英]特里?伊格爾頓．二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M]．伍曉明譯．北京：北京大學(xué)出版社，2007：15．