阮 鋒，李賀偉*，劉 平，龔艷琳，劉佳麗，馬 琴，周 華

（1.華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬梨園醫(yī)院，武漢 430077，2.武漢市第一醫(yī)院，武漢 430022）

膝骨性關(guān)節(jié)炎（knee osteoarthritis，KOA）是一種關(guān)節(jié)退行性疾病，常見于老年人群，是因膝關(guān)節(jié)局部受損和慢性勞損所致[1]。由于老年人骨生長基本停止以及骨代謝緩慢[2]，因而導(dǎo)致目前沒有可以根治的治療藥物，因此很多醫(yī)務(wù)工作者都在嘗試各種療法相結(jié)合的混合療法，以期待提高患者的生活質(zhì)量。骨肽注射液在臨床上應(yīng)用較廣泛[3-4]，它具有調(diào)節(jié)骨生長、代謝和促進(jìn)新生骨形成及抗感染、鎮(zhèn)痛和預(yù)防骨質(zhì)疏松等多重作用[5-7]。而內(nèi)熱針是在中醫(yī)針灸理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代電子技術(shù)和工藝材料研制而成，其具有溫度可控、熱能集中的特點，在治療軟組織損傷方面具有較好的療效[8-9]。因此本研究對膝骨性關(guān)節(jié)炎患者采取內(nèi)熱針配合骨肽關(guān)節(jié)腔穿刺給藥治療的方法，取得了較滿意的臨床療效，現(xiàn)將其報告如下。

1　資料與方法

1.1一般資料 本院從2015年2月－2016年2月共收治關(guān)節(jié)炎患者186例，其中符合本研究的膝骨性關(guān)節(jié)炎病例共94例，包括女性51例，男性43例，平均年齡（65.4±3.2）歲，平均病程（2.8±1.2）年。根據(jù)X線分級標(biāo)準(zhǔn)（Kellgren-Lawrence分級法）：0級，正常；Ⅰ級，輕微骨贅；Ⅱ級，明顯骨贅，但為累及關(guān)節(jié)間隙；Ⅲ級，關(guān)節(jié)間隙中度變窄；Ⅳ級，關(guān)節(jié)間隙明顯變窄，軟骨下骨硬化。本研究病例中有30例屬于Ⅱ級，41例屬于Ⅲ級，23例屬于Ⅳ級。診斷膝骨性關(guān)節(jié)炎標(biāo)準(zhǔn)參照《實用骨科學(xué)》[10]，所有參與本研究的患者都簽署知情同意書。

1.2分組及治療方法 根據(jù)治療實施方案的不同隨機將94例膝骨性關(guān)節(jié)炎患者分為對照組和治療組，各47例。對照組男21例，女26例，平均年齡（65.2±3.4）歲；治療組男22例，女25例，平均年齡（65.5±3.1）歲。對照組患者僅采用骨肽關(guān)節(jié)腔穿刺給藥治療，選取髕骨外上緣為穿刺點，將穿刺點進(jìn)行常規(guī)消毒后，使用10 mL注射器（7號針頭）快速刺入膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)，吸盡腔內(nèi)積液，然后取骨肽注射液（湖北威士生物藥業(yè)股份有限公司）30 mg緩慢注射到膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)，1次/周，連續(xù)治療4周；治療組患者在采用骨肽治療的基礎(chǔ)上，增加內(nèi)熱針療法。內(nèi)熱針治療儀由濟南佳科醫(yī)療科技有限公司生產(chǎn)，患者仰臥位，雙腳呈半屈伸狀態(tài)，腘窩處墊圓枕，局部進(jìn)行常規(guī)消毒后，取直徑0.7 mm、長度80 mm的內(nèi)熱針，雙手持針，直刺或斜刺，采用多針密集型深刺，抵骨著筋，扎針后連接內(nèi)熱式針灸治療儀，將針尖部的溫度設(shè)置在40～60 ℃，治療時間25 min。每周1次，連續(xù)治療4周。

1.3療效評價及觀察指標(biāo) 2組患者的臨床療效評價標(biāo)準(zhǔn)參照《骨科臨床療效評價標(biāo)準(zhǔn)》[11]；采用VAS評分[7]評估患者膝關(guān)節(jié)疼痛程度，根據(jù)患者主觀感受分0～10分，分?jǐn)?shù)越高表示疼痛越重；檢測治療前后2組患者紅細(xì)胞沉降率（ESR）、C反應(yīng)蛋白（CRP）的變化情況；采用ELISA方法檢測治療前后患者血清中細(xì)胞因子IL-1β、TNF-α和MMP-3的含量。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析 所有數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以率表示，2組之間比較采用χ2檢驗；計量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，2組之間比較采用獨立樣本t檢驗，P＜0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1臨床療效比較 2組患者各47例，經(jīng)過不同方案1個月的治療后，如表1所示，治療組21例顯效，23例有效，3例無效，總有效率93.6%；對照組10例顯效，26例有效，11例無效，總有效率76.6%。因此，治療組經(jīng)過1個月的治療后，療效優(yōu)于對照組，療效差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1　臨床療效對比（n = 47）　　　例

2.2VSA評分比較 見表2。治療前后2組膝關(guān)節(jié)疼痛VAS評分的結(jié)果顯示，治療后患者的膝關(guān)節(jié)疼痛有所改善（P＜0.05），而治療組治療后VAS評分要明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表2　治療前后2組VAS評分比較（± s ，n = 47）　分

表2　治療前后2組VAS評分比較（± s ，n = 47）　分

注：與本組治療前比較，# P＜0.05；與對照組比較△P＜0.05

組 別　治療前　治療后對照組　7.8±0.6　3.5±0.4#治療組　7.9±0.7　2.4±0.3#△

2.3治療前后紅細(xì)胞沉降率（ESR）和C反應(yīng)蛋白（CRP）的比較 見表3。如表3所示，經(jīng)過治療后患者血清中紅細(xì)胞沉降率和C反應(yīng)蛋白都較治療前顯著下降（P＜0.05），而治療組下降的程度要大于對照組，2組之間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表3　治療前后2組ESR和CPR比較（± s ，n = 47）

表3　治療前后2組ESR和CPR比較（± s ，n = 47）

注：與本組治療前比較，# P＜0.05；與對照組比較△P＜0.05

組　別　ESR/（mm/h）　CRP/（mg/L）治療前　治療后　治療前　治療后對照組　61.3±8.4　40.2±9.4#　32.7±5.1　20.1±2.9#治療組　60.5±7.6　25.8±6.9#△　32.4±4.8　14.9±1.7#△

2.4血清中IL-1β、TNF-α和MMP-3的比較 治療后膝骨性關(guān)節(jié)炎患者血清中的IL-1β、TNF-α和MMP-3的濃度較治療前顯著下降（P＜0.05），如表4所示。而與對照組相比，治療組治療后細(xì)胞因子的濃度顯著低于對照組（P＜0.05）。

表4　治療前后2組血清細(xì)胞因子比較（±s）

表4　治療前后2組血清細(xì)胞因子比較（±s）

注：與本組治療前比較，# P＜0.05；與對照組比較，△P＜0.05

組 別觀察時間IL-1β/（pg/mL）TNF-α/（pg/mL）MMP-3/（ng/mL）對照組　治療前　97.48±10.12　70.63±11.52　1.63±0.45治療后　41.71±5.37#　46.95±7.45#　0.89±0.16#治療組　治療前　97.68±9.73　70.36±10.79　1.70±0.41治療后　28.95±4.52#△　34.12±7.62#△　0.59±0.13#△

3　結(jié)語

中醫(yī)將膝骨性關(guān)節(jié)炎歸屬于“痹癥”范疇，其發(fā)病與“邪”“虛”“?！泵芮邢嚓P(guān)[12]，或因氣虛而不能濡養(yǎng)筋骨，或因氣血不通而痛等。由于膝關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)的特殊性，其會因為勞損或外力導(dǎo)致關(guān)節(jié)周圍組織出現(xiàn)反復(fù)損傷。內(nèi)熱針是在中醫(yī)針灸理論的基礎(chǔ)上研制而成，可直接作用病灶，內(nèi)熱針工作時，溫度控制在40～60 ℃，可充分改善軟組織血液循環(huán)[13]，加速無菌性炎癥的吸收，與傳統(tǒng)針灸相比較，其具有溫度可控、針頭熱量集中、起效迅速、療程短的特點，在治療各種類型慢性軟組織損傷方面有較好的效果。而骨肽具有調(diào)節(jié)骨生長、代謝和促進(jìn)新生骨形成及抗感染、鎮(zhèn)痛和預(yù)防骨質(zhì)疏松等多重作用[14-17]。因而將內(nèi)熱針與骨肽聯(lián)合起來同時使用治療膝骨性關(guān)節(jié)炎將大大增加療效。

本研究說明聯(lián)合使用內(nèi)熱針使患者血清中炎性因子的水平降低更加明顯，能夠有效的抑制患者體內(nèi)炎癥反應(yīng)。

內(nèi)熱針聯(lián)合骨肽治療能夠有效的降低紅細(xì)胞的沉降率以及C反應(yīng)蛋白的水平，充分抑制炎癥反應(yīng)的發(fā)生，對骨膝關(guān)節(jié)炎有較好的治療效果。