[美]奧利佛·哈特

(哈佛大學(xué)，美國(guó))

一、 問題的緣起：弗里德曼或許是錯(cuò)的

在此我要講的是我和芝加哥大學(xué)的路易吉·津加萊斯(Luigi Zingales)教授合作完成的近期工作。我們關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)經(jīng)典問題，即什么才是對(duì)于企業(yè)而言合適的目標(biāo)函數(shù)，企業(yè)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)怎么樣的目標(biāo)，特別是針對(duì)上市大企業(yè)。雖然我主要討論美國(guó)和英國(guó)市場(chǎng)，但我相信相關(guān)的情景也適用于中國(guó)。

這一討論的基礎(chǔ)是米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)1970年發(fā)表在《紐約時(shí)代雜志》上的著名論斷。當(dāng)時(shí)盛行的說法是企業(yè)應(yīng)該有社會(huì)責(zé)任感，盈利并非唯一追求目標(biāo)。弗里德曼并不同意這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為這一觀點(diǎn)太過社會(huì)主義，企業(yè)要做的是符合股東利益地行事，即在遵循社會(huì)規(guī)范(包括法律和道德規(guī)范)的基礎(chǔ)上盡可能多地賺錢即可。

對(duì)此，我們的建議是：一方面我們肯定弗里德曼的觀點(diǎn)，即企業(yè)應(yīng)該代表股東行事，其中股東指對(duì)于企業(yè)有投票權(quán)的投資人。但另一方面，我們與弗里德曼的觀點(diǎn)不同之處是：我們認(rèn)為企業(yè)的持股人也是普通消費(fèi)者，他們除了關(guān)心利潤(rùn)外，還有社會(huì)性和道德性的考量。比如雖然電動(dòng)汽車比燃油汽車更昂貴，一些消費(fèi)者出于對(duì)能源的考慮仍會(huì)購(gòu)買電動(dòng)汽車；又比如人們會(huì)關(guān)心用了多少水或電；還有的例子是人們更偏好公平貿(mào)易(fair trade)的咖啡，即使其更加昂貴。所以，如果股東們?cè)趯?shí)際生活中有這些考慮，為什么代表他們的企業(yè)不能像他們一樣根據(jù)這些社會(huì)倫理行事，如保護(hù)環(huán)境等？

弗里德曼曾特別提及慈善組織。他認(rèn)為相比于企業(yè)直接捐錢給慈善組織，由企業(yè)將利潤(rùn)分配給股東，再由股東自行決定捐贈(zèng)給其偏好的慈善組織會(huì)更好。這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是企業(yè)的盈利活動(dòng)和其社會(huì)影響(破壞活動(dòng)，如環(huán)境污染等)可以完全區(qū)分開來。但現(xiàn)實(shí)情況是：這兩者通常是聯(lián)系在一起的。

我們文中提到的一個(gè)例子就是在美國(guó)發(fā)生過很多起校園槍擊案。在沃爾瑪，特別是美國(guó)南部的沃爾瑪，人們可以輕而易舉地買到殺傷力極強(qiáng)的武器。弗里德曼的觀點(diǎn)是：只要銷售槍支是盈利的，沃爾瑪就應(yīng)該售賣，然后將利潤(rùn)分配給股東。如果有股東關(guān)心銷售槍支帶來的惡性社會(huì)影響，那么他們可以將分紅收益捐給控槍組織。這個(gè)例子聽起來有些不合常理，因?yàn)橄茸屛譅柆斒圪u武器再讓其他組織消除其不良影響是與一開始沃爾瑪就不售槍支相比更加低效的做法，且后者可能更符合股東的意愿。

另一個(gè)常提到的例子是污染河流。對(duì)于企業(yè)而言，污染河流可能有利可圖，然后企業(yè)再將所獲收益轉(zhuǎn)交給持股人，由他們單獨(dú)去為保護(hù)環(huán)境捐款。這個(gè)方案也很諷刺，因?yàn)橄任廴驹僦卫淼幕ㄙM(fèi)很可能遠(yuǎn)大于最開始就不污染的花費(fèi)。這些是我們想到的反駁弗里德曼觀點(diǎn)的例子。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我們可以訴求于政府來解決這些問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典觀點(diǎn)是上述提到的這些社會(huì)影響如售槍帶來的犯罪或環(huán)境污染等是企業(yè)行為的外部效應(yīng)，政府可以通過向企業(yè)收稅來規(guī)范其行為，如對(duì)環(huán)境污染的罰款等。如果我們總能制定出針對(duì)這些問題的有效稅率，那么我們根本不需要在這里討論這些問題，因?yàn)槠髽I(yè)做最大化收益決策時(shí)會(huì)自動(dòng)將要交付的稅費(fèi)考慮在內(nèi)，從而規(guī)范其行為。

二、 “干凈的”(clean)或“臟的”(dirty)策略

我們要討論的情況是：如果我們不能依賴于政府來解決這些問題，我們應(yīng)該采取怎樣的策略。我認(rèn)為這一假設(shè)是合理的，就像我們現(xiàn)在的總統(tǒng)就不相信環(huán)境問題，又比如美國(guó)政府不愿去處理槍支售賣問題。

我們這篇論文的中心想法非常簡(jiǎn)單且有力。接下來，我會(huì)簡(jiǎn)述我們的模型，再用例子進(jìn)一步闡述觀點(diǎn)。

我們的模型設(shè)定是考慮一個(gè)由創(chuàng)始人F全持股的企業(yè)，在第0期，創(chuàng)始人準(zhǔn)備讓公司上市以將其股份出售給公眾。假設(shè)創(chuàng)始人將出售其全部股份，所以企業(yè)會(huì)由一群新股東所持有，也會(huì)有新的經(jīng)理人。整個(gè)模型是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的兩期模型，第0期企業(yè)被出售，第1期企業(yè)被新股東收購(gòu)并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策，簡(jiǎn)單來說企業(yè)只有兩個(gè)選擇，即“干凈的”(clean)或是“臟的”(dirty)策略?！芭K的”策略情形下，利潤(rùn)率更高，但會(huì)污染環(huán)境 。企業(yè)的選擇是：選擇策略后產(chǎn)生利潤(rùn)，再將利潤(rùn)直接分紅給股東，模型就結(jié)束了，不再考慮更長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。需要注意的是，選擇“臟的”行為會(huì)對(duì)社會(huì)造成破壞，如持槍的不良影響或者環(huán)境污染。這些破壞不會(huì)直接針對(duì)股東，比如發(fā)生在其他國(guó)家的環(huán)境污染，但是股東們知曉企業(yè)行為會(huì)造成這些不良影響。我們將這些破壞以金錢d來衡量。另一方面，“干凈的”行為不會(huì)有任何不良影響，這讓我們的模型更簡(jiǎn)潔。

表1 策略模型

從表1可以看到，“臟的”行為的社會(huì)凈收益等于公司利潤(rùn)減去造成的破壞，即110-30等于80。所以從社會(huì)總體收益來說，“干凈的”策略更有益。

我們考慮持股人都是普通消費(fèi)者，并不非常富有，所以他們每個(gè)人都持有一小部分股份，即股權(quán)結(jié)構(gòu)是高度分散的。我們需要強(qiáng)調(diào)的是，這些持股人作為普通市民都會(huì)或多或少地關(guān)心社會(huì)事務(wù)，或者用社會(huì)學(xué)中的名詞——“傾社會(huì)性”(prosocial，即以社會(huì)目標(biāo)為先)——來表示。如何將這種“傾社會(huì)性”特征放入模型中是我們遇到的問題。這里我們采用一種特別的方法，我們定義：如果一個(gè)人在考慮某行為時(shí)，不僅關(guān)注自身收益，同時(shí)也會(huì)考慮這一行為可能造成的社會(huì)效應(yīng)，即給社會(huì)影響一定的權(quán)重，注意這里并不要求100%的權(quán)重，而且這一情形只會(huì)發(fā)生在你覺得你對(duì)于該行為的發(fā)生負(fù)有責(zé)任時(shí)，我們稱這樣的人具有“傾社會(huì)性”。所以我們定義的是一種特殊類型(要求較低)的“傾社會(huì)性”行為。

比如說，想象一個(gè)煙草公司上市，我們定義的“傾社會(huì)性”消費(fèi)者仍會(huì)持有其股份(即使他們本人并不贊成吸煙)，這是因?yàn)樗麄儾⒉粫?huì)認(rèn)為自己需要對(duì)煙草公司已經(jīng)造成的社會(huì)影響負(fù)責(zé)。但是，如果現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部需要投票決定是否向兒童出售香煙，這些持股人就會(huì)開始考慮該行為對(duì)社會(huì)的破壞，即他們的“傾社會(huì)性”屬性開始起作用。特別地，當(dāng)票數(shù)處于50∶50的關(guān)鍵點(diǎn)時(shí)，將要投票的股東會(huì)覺得自己的選擇至關(guān)重要，即需要對(duì)最終投票結(jié)果負(fù)責(zé)。如果他認(rèn)為不應(yīng)該售賣香煙給兒童，那么就會(huì)投票反對(duì)它。

此時(shí)，最終投票結(jié)果就取決于投票者放置在社會(huì)影響上的權(quán)重。比如我們假設(shè)，持股人在利潤(rùn)上放置100%的權(quán)重，不售賣香煙給兒童的利潤(rùn)損失是10，但同時(shí)售賣會(huì)造成的社會(huì)破壞是12，如果這位持股人放置50%的權(quán)重在社會(huì)影響上，那么現(xiàn)在他開始比較售賣的損失和收益，因?yàn)?0大于6(等于12乘以權(quán)重50%)，所以他會(huì)選擇投票支持售賣。而隨著持股人在社會(huì)影響上放置更大權(quán)重，他就更有可能投票反對(duì)售賣香煙給兒童。

現(xiàn)在我們開始考慮投票結(jié)束后的情況。假設(shè)我是一個(gè)“傾社會(huì)性”的人并投票反對(duì)售賣香煙給兒童，但最終投票結(jié)果是大部分股東同意售賣。我可能會(huì)有一個(gè)晚上睡不好，但第二天我仍會(huì)是這家公司的持股人，因?yàn)槲也徽J(rèn)為我應(yīng)該為這個(gè)結(jié)果負(fù)責(zé)，我仍然愿意在這家公司投資。這就是我們的模型中抽象出來的“傾社會(huì)性”人格。

讓我再舉一個(gè)例子。想象一個(gè)人走在路上并不小心丟下一張紙，如果他是我們模型中“傾社會(huì)性”人格，那么他會(huì)走上前撿起這張紙，因?yàn)樗械阶约盒枰獙?duì)這張丟下的紙責(zé)任；現(xiàn)在是另一人丟下了一張紙，這位“傾社會(huì)性”人并不會(huì)上前撿起這張紙，因?yàn)樗X得這不是他的錯(cuò)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中有些人總會(huì)撿起地上的紙，而有些人甚至不會(huì)撿起自己扔的紙。我們考慮的是位于中間的人格，即一種典型人物特征。

當(dāng)然，人類道德的哲學(xué)并非我的專長(zhǎng)。如果你是結(jié)果主義者，你可能會(huì)說，路面上有紙會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，而去撿起它會(huì)花費(fèi)一定的成本，那么是否撿紙只需考慮成本和收益即可，而與是誰(shuí)扔的紙無關(guān)。所以我們通過引入“責(zé)任感”這個(gè)概念與結(jié)果主義論區(qū)分開來。

引入“責(zé)任感”這個(gè)概念有什么意義呢？我們這篇論文中有更詳細(xì)的例子進(jìn)行說明，但核心觀點(diǎn)是：當(dāng)每個(gè)消費(fèi)者考慮策略選擇時(shí)，其選擇“干凈的”策略的收益為100，而選擇“臟的”策略的收益為110-30λi。這里，消費(fèi)者不會(huì)減去全部危害30，但他們會(huì)給予λ的權(quán)重，其中λ就是我們所說的“傾社會(huì)性”系數(shù)，且這一系數(shù)因人而異。所以消費(fèi)者i就會(huì)比較100和110-30λi的大小，其中0<λi<1，表征人們“傾社會(huì)性”程度。λi越接近于1，表示該消費(fèi)者越“傾社會(huì)性”；如果等于0，則是“完全自私”類型。

三、 企業(yè)應(yīng)最大化股東福利

當(dāng)然，我們也應(yīng)該詢問公司創(chuàng)始者：他的偏好是什么。當(dāng)他出售這家企業(yè)時(shí)，他可能預(yù)見到會(huì)有這樣一個(gè)時(shí)刻，即企業(yè)要在“干凈的”或者”臟的”策略中選擇。那么創(chuàng)始者就可以在公司上市之前就將會(huì)影響策略選擇的相關(guān)條例放在公司章程中，如這家企業(yè)必須選擇“干凈的”或者“臟的”策略。這就像是一種“完全合同”。當(dāng)創(chuàng)始人出售股份時(shí)，這些股份就附帶了相關(guān)合同，如制訂特定的公司章程以規(guī)范企業(yè)行為。在實(shí)際中，企業(yè)甚至可以規(guī)定更多的條例。

創(chuàng)始者如何防止這樣的現(xiàn)象發(fā)生？如果創(chuàng)始人希望讓公司保持“干凈”，他有什么可選方法來達(dá)到這一目標(biāo)？

第一種方法是將相關(guān)選擇寫入公司章程，這種“完全合同”的做法在實(shí)際操作中非常困難，因?yàn)槿藗冸y以預(yù)期未來可能會(huì)遇到的情況。

第二種方法是雙層股權(quán)制(dual class stock)。這一方法更加常見。很多企業(yè)如谷歌、臉譜網(wǎng)上市時(shí)，除了有向大眾出售的股份外，創(chuàng)始人還會(huì)持有更高等級(jí)的股份，從而對(duì)企業(yè)仍持有決定權(quán)。據(jù)我所知，中國(guó)的阿里巴巴也是類似的結(jié)構(gòu)，馬云仍會(huì)在較長(zhǎng)時(shí)間里持有對(duì)企業(yè)的決策權(quán)。所以，此時(shí)創(chuàng)始人就可以控制企業(yè)的發(fā)展策略。但這種方法也有缺陷，比如隨著時(shí)間推移，創(chuàng)始者后代中可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)企業(yè)所有權(quán)的爭(zhēng)奪，企業(yè)高層出現(xiàn)混亂，或是找不到合適的企業(yè)繼承人。

第三種方法是采用“不完全合同”，闡明企業(yè)的發(fā)展宗旨，即把企業(yè)應(yīng)該關(guān)心的其他目標(biāo)如環(huán)境等寫入章程中，這在美國(guó)的公益企業(yè)(benefit corporation)中比較常見，但也有操作性不強(qiáng)的顧慮。

第四種就是我們提倡的方法——投票。當(dāng)企業(yè)被出售后，創(chuàng)始者不再干涉企業(yè)未來的發(fā)展策略，但是策略的決定應(yīng)該由股東們投票決定，即公司經(jīng)理人應(yīng)該聽取股東們的意見后再做決定。

很多人聽到這個(gè)建議的第一反應(yīng)是這個(gè)方法缺乏可操作性。當(dāng)然，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)理人不可能每天咨詢股東應(yīng)該或不應(yīng)該做什么。我們想說的是：這主要針對(duì)那些會(huì)產(chǎn)生較大社會(huì)影響的決策，例如是否向兒童售賣香煙或沃爾瑪是否售賣槍支等?，F(xiàn)在的情況是：企業(yè)經(jīng)理人做這些決策時(shí)并不咨詢股東的意見，而股東們有時(shí)會(huì)通過建議書的形式在年會(huì)上給經(jīng)理施壓來表達(dá)意見。經(jīng)理人并不喜歡建議書這種形式，而且即使建議書得到支持并通過，它對(duì)于經(jīng)理人的實(shí)際行為也沒有制約力。這與經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)聽取股東建議這一原則相反。所以我們支持的是另一種形式，即經(jīng)理人應(yīng)該鼓勵(lì)股東們進(jìn)行意見反饋，特別當(dāng)涉及到有重大社會(huì)影響的決定時(shí)。

讓我們以美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞這幾個(gè)國(guó)家為例。在這些國(guó)家中人們投票選舉政治家，這就像是企業(yè)選擇運(yùn)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理人。但政治家并不要求民眾對(duì)于每項(xiàng)具體政策進(jìn)行投票，但是在某些重大決定時(shí)，政治家確實(shí)會(huì)讓民眾投票以咨詢其建議。例如，在我所居住的馬薩諸塞州，這種現(xiàn)象很普遍。英國(guó)的脫歐投票也是一個(gè)著名例子，民眾們投票決定是否脫歐。雖然我本人并不喜歡這一投票的結(jié)果——脫歐，但是民眾的意見在這種時(shí)刻應(yīng)該受到重視。另一個(gè)例子是在澳大利亞，人們投票是否通過同性戀婚姻合法的法律。所以，在重要事項(xiàng)上通過民眾投票來決定是一個(gè)相對(duì)好的方法，即使我們不能左右最終的結(jié)果。這樣相似的方法也可以運(yùn)用在公司治理領(lǐng)域中。

一個(gè)重要區(qū)別是：市場(chǎng)中有很多公司，消費(fèi)者可能因?yàn)橘?gòu)買指數(shù)型基金而持有多家公司的股份；而且很多公司持股人以機(jī)構(gòu)形式存在，這些機(jī)構(gòu)如養(yǎng)老基金公司等又有他們自身的股東，所以當(dāng)這些機(jī)構(gòu)投票時(shí)，他們又應(yīng)該咨詢自己股東們的意見。這樣一來，各種各樣的投票會(huì)非常多，難以在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施。

但我們認(rèn)為，這一問題仍然可以通過成立共同基金公司(mutual fund company)來解決。這些專業(yè)化的共同基金公司可以公開其對(duì)于某項(xiàng)公共事務(wù)持有的λi系數(shù)，那么持有相似λi系數(shù)的普通消費(fèi)者就可以直接投資于這些基金公司，而不用再關(guān)心具體的投票。

當(dāng)然，公開宣稱λ系數(shù)并不實(shí)際，但是我們可以試想其他方法，如更具可行性的方法是成立“抑制攻擊型武器”的指數(shù)型基金，即當(dāng)有機(jī)會(huì)投票決定公司是否出售攻擊型武器時(shí)，其會(huì)反對(duì)；而其他方面則和一般基金公司一樣，在市場(chǎng)中進(jìn)行廣泛的投資，包括槍支公司。

這里需要注意的是：現(xiàn)在市場(chǎng)中盛行著一種說法，即雖然消費(fèi)者愿意持有多樣化的股票，但這并不包括那些與他們意愿相悖的企業(yè)，如槍支企業(yè)、煙草企業(yè)或造成環(huán)境污染的企業(yè)。但我們提倡的是另一種方法，即消費(fèi)者仍會(huì)參與到這些企業(yè)中，并以此為契機(jī)改變企業(yè)發(fā)展策略。這一想法就可以通過成立有特定立場(chǎng)的共同基金公司來實(shí)現(xiàn)。

最后我想說的是，美國(guó)或英國(guó)，一個(gè)重要觀點(diǎn)是信托責(zé)任(fiduciary duty)，即忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。如果你是一家企業(yè)的董事會(huì)成員，那你就有信托責(zé)任，即你應(yīng)該代表股東而非根據(jù)自身利益行事。相似地，如果你是機(jī)構(gòu)，如養(yǎng)老金基金公司就應(yīng)該對(duì)其投資人負(fù)責(zé)。

在美國(guó)，人們通常認(rèn)為投資的信托責(zé)任就是對(duì)于貨幣收益率或利潤(rùn)率負(fù)責(zé)。一個(gè)著名的例子是關(guān)于美國(guó)或英國(guó)公司是否應(yīng)該從非洲撤資的討論。一些股東希望企業(yè)退出非洲市場(chǎng)，因?yàn)檫@會(huì)支持當(dāng)?shù)啬承┱?quán)變動(dòng)，而這并非他們所希望的。比如，若社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金就此事進(jìn)行投票，它會(huì)宣稱因?yàn)楣灸苡纱擞?，所以秉持企業(yè)對(duì)收益率負(fù)責(zé)的態(tài)度，即“信托責(zé)任”，公司就應(yīng)該留在非洲，繼續(xù)投資。這些企業(yè)利用“信托責(zé)任”這樣一個(gè)緣由認(rèn)定它們只需要對(duì)企業(yè)收益率負(fù)責(zé)，而不用考慮社會(huì)影響。

我完全不同意這樣的觀點(diǎn)?！靶磐胸?zé)任”指的是企業(yè)應(yīng)該按照股東的意愿行事，而股東的意愿并非總是最大化企業(yè)利潤(rùn)。我認(rèn)為企業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該做的是咨詢股東的建議，真正去問股東們的想法是什么。如果經(jīng)理人這么做，他們會(huì)發(fā)現(xiàn)股東實(shí)際上會(huì)愿意犧牲一部分利潤(rùn)以帶來更積極的社會(huì)影響。如果大部分股東都這么認(rèn)為，那么忠實(shí)義務(wù)的做法就是從非洲市場(chǎng)撤資。所以，信托責(zé)任并非指最大化企業(yè)利潤(rùn)或市值，而是代表股東行事。最好的實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方法就是真實(shí)地去了解股東意愿，其中投票就是一種了解股東意愿的好方法。

四、 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，我認(rèn)為弗里德曼的觀點(diǎn)過于武斷，他宣稱社會(huì)責(zé)任可以留給個(gè)人或政府去實(shí)現(xiàn)，而企業(yè)只需要關(guān)注盈利即可。我們的觀點(diǎn)是：這種區(qū)分在現(xiàn)實(shí)中很難存在，特別是當(dāng)企業(yè)的盈利能力和環(huán)境污染程度相關(guān)、不可區(qū)分時(shí)。在這種無法清楚區(qū)分的情況下，我們無法僅僅依賴政府或個(gè)人去解決這一問題。若企業(yè)此時(shí)仍然只關(guān)心利潤(rùn)，其必然造成企業(yè)的行為和使股東效用最大化的行為間產(chǎn)生矛盾。因此，企業(yè)要做的是最大化股東效用，而非最大化利潤(rùn)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，最好的方法就是詢問股東們自身如何權(quán)衡貨幣收益和可能造成的社會(huì)影響。雖然實(shí)現(xiàn)起來并不容易，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，結(jié)合我們文中的模型，我們相信這一做法是完全可行的。

[唐雨璐 石爍 王永欽 譯]

附：哈特教授主題講演結(jié)束后，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了互動(dòng)環(huán)節(jié)問答，精彩紛呈。茲擷取一二，以饗讀者。

問題1：您的模型將公司行為分為“干凈的”(clean)和“臟的”(dirty)。請(qǐng)問憑什么標(biāo)準(zhǔn)來界定“干凈的”還是“臟的”？誰(shuí)有權(quán)力來做這種界定？另外，市場(chǎng)價(jià)值容易測(cè)度，但股東福利難以測(cè)度。因此，股東福利最大化并不可行。請(qǐng)問您如何看？

哈特：構(gòu)建模型就是要對(duì)事實(shí)做簡(jiǎn)化并抽象，以方便研究。之所以區(qū)分為“干凈的”和“臟的”也是這個(gè)道理?！案蓛舻摹睕]有社會(huì)影響，“臟的”有影響，僅此而已。但是，模型從多大程度上反映了現(xiàn)實(shí)情況，則是另外一碼事。盡管不同地方的人們的價(jià)值觀可能在具體問題上有所不同，但是仍然存在一個(gè)絕大多數(shù)人都認(rèn)可的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。你的問題雖然有道理，但是在我所討論的范圍內(nèi)，我不認(rèn)為人們?cè)谥髁鲀r(jià)值觀上是有根本分歧的。

關(guān)于測(cè)度，實(shí)際上人們已經(jīng)開始了這方面的工作，將更廣泛的社會(huì)指標(biāo)納入到公司績(jī)效考核中來。(在美國(guó))已經(jīng)有一些公司致力于測(cè)量其他公司對(duì)環(huán)境的影響。所以可以預(yù)見，未來會(huì)出現(xiàn)更多的測(cè)度方法以及更多的可被測(cè)度的指標(biāo)。

我也需要指出，雖然我的研究談到了最大化問題，給人的感覺是“必須先要測(cè)量出一個(gè)值，才能最大化”，但實(shí)際上我們想說的是投票人的感受。投票人心理會(huì)對(duì)公司的議案有一個(gè)價(jià)值判斷。

另外，不能因?yàn)椤板e(cuò)事的價(jià)值容易測(cè)量，好事的價(jià)值不易測(cè)量”，我們就去最大化錯(cuò)事的價(jià)值。我還是要強(qiáng)調(diào)，“信托責(zé)任”不只有管理層最大化股東價(jià)值這一層含義，狹隘理解“信托責(zé)任”是錯(cuò)誤的，我們應(yīng)當(dāng)改變這一成見。

問題2：公司畢竟有“價(jià)值最大化”的本質(zhì)屬性。如何使公司能夠?qū)崿F(xiàn)“價(jià)值最大化”與“社會(huì)責(zé)任”的平衡，您有什么建議？

哈特：我并不是說賺錢不重要，而是要把決策的范圍擴(kuò)大。有些問題，可能30%的小范圍股東認(rèn)為是“干凈的”，但是在60%的股東看來，卻是“臟的”。因此，決策過程和測(cè)度都很重要。

正如我之前所說，測(cè)度股東福利很難，但是向股東問一問“某個(gè)決策背后的取舍”并不難。我認(rèn)為，公司不應(yīng)再找借口去做錯(cuò)事，而是應(yīng)該抓住機(jī)會(huì)變“干凈”，特別是提高環(huán)保意識(shí)。

另外，變“干凈”與“賺錢”并不矛盾。公司積極做有益于社會(huì)的事情，會(huì)創(chuàng)造更有意義的市場(chǎng)價(jià)值?！案筛蓛魞糍嶅X”不但是樂事，還是好事。

問題3：市場(chǎng)價(jià)值可能已經(jīng)包含了社會(huì)福利。是否已經(jīng)出現(xiàn)了這樣一種市場(chǎng)機(jī)制，即如果某個(gè)公司做出了損害社會(huì)利益的事情，人們就會(huì)拒絕購(gòu)買這個(gè)公司的產(chǎn)品或者股票。您怎樣看待市場(chǎng)在調(diào)和公司目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)關(guān)系中的作用？

哈特：上市公司都會(huì)聲明自己承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”，但實(shí)際上，這個(gè)“社會(huì)責(zé)任”指的是上市公司會(huì)關(guān)注消費(fèi)者、股東等關(guān)聯(lián)方的利益，這樣做說到底還是為了盈利。

當(dāng)然，你講的機(jī)制是存在的，但只是事實(shí)的一部分。如果一個(gè)公司的行為破壞了環(huán)境，人們就不再購(gòu)買其產(chǎn)品或者股票；或者公司做了好事，業(yè)績(jī)就會(huì)增長(zhǎng)，那么市場(chǎng)就是有效的，“賺錢”和“做好事”就不矛盾了。此時(shí)，股東投票會(huì)一致同意公司“盡力賺錢”。

而實(shí)際上，一些公司的行為產(chǎn)生了污染或者對(duì)社會(huì)造成了負(fù)面影響，但是市場(chǎng)并沒有起作用。我們所說的“傾社會(huì)”股東仍然會(huì)樂于持有煙草公司股票，消費(fèi)者也仍然會(huì)購(gòu)買“做壞事”公司的產(chǎn)品，因?yàn)樗麄儧]有進(jìn)入決策程序，所以他們感覺公司的行為與我無關(guān)，我只要享受最大化價(jià)值就可以了。

“傾社會(huì)者”是否能夠通過市場(chǎng)影響公司決策，或者需要“傾社會(huì)者”持股達(dá)到多少占比，才能推動(dòng)公司做“好事”，這又是一個(gè)實(shí)證研究的任務(wù)了。不過，我個(gè)人對(duì)這種市場(chǎng)機(jī)制仍然表示懷疑。這種機(jī)制可能有益，但不可能解決全部問題。

問題4：外國(guó)股東不會(huì)特別關(guān)心公司行為對(duì)美國(guó)社會(huì)造成的后果。推而廣之，您怎樣將外國(guó)股東納入到?jīng)Q策機(jī)制，推動(dòng)公司做好事？

哈特：首先，我們當(dāng)然可以將公司行為的危害性擴(kuò)展到世界范圍，或者我們的投票也可以是關(guān)注全球事務(wù)的，例如污染往往是國(guó)際性的，這樣可以不必在意股東的國(guó)別異質(zhì)性。其次，我也必須認(rèn)同，必然存在外國(guó)股東不關(guān)心本國(guó)社會(huì)利益的情況。不過我們也不必強(qiáng)求，他們這樣做也有合法的一面。但是，世界上的任何事情我們都有一份責(zé)任，不是嗎？