劉銘珺　王蒙光

摘 要 在偵查階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)，“認(rèn)罰”是指對(duì)可能判處刑罰的一種接受，“從寬”則包括實(shí)體從寬和程序從寬；是可以從寬，而不是應(yīng)當(dāng)從寬。偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，我國在立法上已有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以完善的具體舉措，實(shí)務(wù)操作中需完善相關(guān)操作程序，如確立權(quán)利告知制度、探索從簡(jiǎn)訴訟程序、賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)等。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 偵查階段 證明標(biāo)準(zhǔn) 實(shí)務(wù)操作 完善建議

作者簡(jiǎn)介：劉銘珺，武漢大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)民事訴訟法學(xué)碩士；王蒙光，吉林大學(xué)法學(xué)院2013年法學(xué)學(xué)士。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.243

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被作為一項(xiàng)基本原則在2018年5月10日通過的刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）中予以規(guī)定。此前學(xué)界爭(zhēng)論不一的在偵查階段是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問題在修正案草案中已明確規(guī)定適用。本文試圖從偵查階段的獨(dú)有特點(diǎn)著手，探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的不同表現(xiàn)形式，并提出完善實(shí)務(wù)操作程序的建議，供商榷。

一、偵查階段的“認(rèn)罪”、認(rèn)罰”和“從寬”

由于偵查階段與審查起訴、審判階段分屬刑事訴訟的不同階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的表現(xiàn)與其他兩個(gè)階段明顯不同。

（一）偵查階段的“認(rèn)罪”

2016年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《試點(diǎn)辦法》）第一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！毙淌略V訟法修正案草案（征求意見稿）建議刑事訴訟法增加一條，作為十五條，規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。” 按照上述規(guī)定，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。但“如實(shí)供述自己的罪行”和“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”之間，究竟為并列關(guān)系還是擇一關(guān)系，學(xué)界看法有異。主要分歧在于是否需要犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的罪行。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)了被指控的行為，即為認(rèn)罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并承認(rèn)被指控的罪行，方為認(rèn)罪。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均不適用于偵查階段。由于偵查階段是刑事訴訟的啟動(dòng)階段，主要負(fù)責(zé)收集證據(jù)、查明案件的事實(shí)情況，尚不存在指控犯罪問題。因此，偵查階段的“認(rèn)罪”，應(yīng)僅指犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的罪行，不應(yīng)包含對(duì)指控事實(shí)的供認(rèn)，否則在偵查階段談“認(rèn)罪”就沒有意義。對(duì)“認(rèn)罪”的理解應(yīng)該站在更為廣義的視角上，界定為犯罪嫌疑人對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)。 理由有二：一是從“自首”的內(nèi)涵看。自首中要求犯罪嫌疑人主動(dòng)交代的犯罪事實(shí)，亦是指主要犯罪事實(shí)，并非包含全部犯罪細(xì)節(jié)。犯罪嫌疑人只要如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，即認(rèn)為是“如實(shí)供述”；二是2003年“兩高一部”頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第一條規(guī)定：“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理”?？梢?，被告人“認(rèn)罪”指對(duì)被指控的“基本犯罪事實(shí)”無異議，“認(rèn)罪”也僅限于基本犯罪事實(shí)，并非全部細(xì)節(jié)事實(shí)。因此，偵查階段的“認(rèn)罪”，也應(yīng)指對(duì)主要犯罪事實(shí)的自愿供述。

（二）偵查階段的“認(rèn)罰”

從文義看，《試點(diǎn)辦法》將“認(rèn)罰”規(guī)定為“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”。因?yàn)榱啃探ㄗh和簽署具結(jié)書都是在審查起訴階段及以后才能完成，在偵查階段并不存在上述方式，則如何理解偵查階段的“認(rèn)罰”？有觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罰”只意味著被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的認(rèn)可， 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罰的內(nèi)涵是動(dòng)態(tài)的，是伴隨訴訟程序的推進(jìn)而不斷明確具體的：在偵查階段，表現(xiàn)為愿意接受刑事處罰；在審查起訴階段，表現(xiàn)為接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議；在審判后，表現(xiàn)為服從法院判處的刑罰。

按照第一種觀點(diǎn)，由于偵查階段不能提出量刑建議，故在偵查階段談“認(rèn)罰”只是空中樓閣、不切實(shí)際，偵查階段并不存在“認(rèn)罰”問題。這種觀點(diǎn)顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的時(shí)代背景及價(jià)值取向不符。近年來，我國刑事案件快速增長(zhǎng)，特別是“盜搶騙”等涉財(cái)類新型案件增長(zhǎng)迅速，一些案件犯罪嫌疑人采用電信詐騙、信息技術(shù)詐騙等方式，作案速度快、金額大、手段隱秘，造成涉眾財(cái)產(chǎn)損失。公安機(jī)關(guān)投入大量精力，但追捕難度大，破案率較低，案多人少矛盾突出。而一旦犯罪嫌疑人能夠主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，就能幫助偵查機(jī)關(guān)及時(shí)有效搜集證據(jù)，認(rèn)定犯罪事實(shí)，對(duì)偵破案件具有不可替代的作用。正是基于此目的，2014年我國開始試點(diǎn)刑事案件速裁程序，將認(rèn)罪認(rèn)罰的輕刑案件通過快速辦理，達(dá)到既有效維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，又通過從寬處理激勵(lì)作案人，促進(jìn)社會(huì)和諧。2016年又在刑事案件速裁程序試點(diǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，其目的是為實(shí)現(xiàn)“及時(shí)有效懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定”和“優(yōu)化司法資源配置、提升司法公正效率”價(jià)值目標(biāo)的需要。 兩項(xiàng)試點(diǎn)均取得顯著成效。因此，“認(rèn)罰”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在偵查階段有所體現(xiàn)。而偵查階段的“認(rèn)罰”，主要是對(duì)犯罪的概括刑罰的接受，即其同意自己所犯罪行并表示愿意接受一定處罰?？上驳氖牵淌略V訟法修正案草案（征求意見稿）已將“認(rèn)罰”定義為“愿意接受處罰”，比《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定更為科學(xué)。

實(shí)務(wù)中表現(xiàn)犯罪嫌疑人“認(rèn)罰”的另一種方式，是犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)，即通過賠禮道歉、賠償損失、退贓退賠等方式表示悔罪。此種方式在實(shí)務(wù)中被認(rèn)為是犯罪嫌疑人悔罪的重要表現(xiàn)來衡量是否認(rèn)罪認(rèn)罰。考慮到當(dāng)下我國犯罪總體呈現(xiàn)出的輕刑化與數(shù)量增長(zhǎng)的兩大趨勢(shì)，修復(fù)性司法相較于傳統(tǒng)刑事司法更有利于修補(bǔ)犯罪損害，使犯罪人員回歸社會(huì)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中加入退贓退賠這一含義有助體現(xiàn)修復(fù)性司法的內(nèi)涵。

（三）偵查階段的“從寬”

偵查階段是為起訴和審判打基礎(chǔ)和做準(zhǔn)備的階段，也是案件證據(jù)材料從量到質(zhì)的積累和轉(zhuǎn)變過程，影響案件定性和最終處理的關(guān)鍵證據(jù)均是在這一階段完成。偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠使真誠悔罪的犯罪嫌疑人即時(shí)得到相應(yīng)的“從寬”處理，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極配合偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)。但偵查階段的從寬與審查起訴、審判階段的從寬是有區(qū)別的。主要由于偵查階段所處的地位和作用不同：一方面，偵查階段處于未全部查明犯罪事實(shí)階段，犯罪嫌疑人所涉犯罪事實(shí)及量刑輕重均不確定。在此階段如果從寬適用錯(cuò)誤，則可能影響對(duì)全案犯罪事實(shí)的偵查。因此，筆者認(rèn)為，偵查階段的從寬可以用，但與審查起訴與審判階段相比，應(yīng)慎重；另一方面，審查起訴和審判階段的從寬主要體現(xiàn)在以后的量刑上，而偵查階段的從寬主要體現(xiàn)在即時(shí)性，即針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，及時(shí)作出有利于其的從寬優(yōu)待。因?yàn)閭刹殡A段尚處于證據(jù)完善的階段，部分犯罪嫌疑人仍可能存有僥幸心理，讓其體驗(yàn)到摸得著的優(yōu)惠，可能遠(yuǎn)比未來的量刑優(yōu)惠來得更為現(xiàn)實(shí)，犯罪嫌疑人出于趨利避害的心理從而認(rèn)罪認(rèn)罰，從而促使案件快速偵破，節(jié)約司法資源。

二、“從寬”在偵查階段的適用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用的“從寬”范圍，理論界爭(zhēng)論不一。有論者認(rèn)為，刑事偵查階段中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“從寬”是指程序上的從寬，且主要是指在強(qiáng)制措施適用上的從寬。 也有論者認(rèn)為，偵查階段的從寬包括實(shí)體性從寬模式和程序性從寬模式兩種，其中“撤銷案件”是偵查階段從寬的實(shí)體性模式。 筆者同意后一種觀點(diǎn)。

（一）實(shí)體性從寬

《試點(diǎn)辦法》第9條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)”。這實(shí)際上是偵查機(jī)關(guān)行使的一種停止追訴的權(quán)力，是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行不認(rèn)定犯罪的一種實(shí)體處理。一旦撤銷案件，司法機(jī)關(guān)則不再對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行追究。學(xué)界對(duì)此條款爭(zhēng)議頗多，有學(xué)者從公安機(jī)關(guān)在此種情況下撤銷案件有違相關(guān)法律的規(guī)定，且與審判中心主義相悖等角度，質(zhì)疑其合理性 ；也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于刑事訴訟的全部階段，而公安機(jī)關(guān)撤銷案件只是偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體形式，這種制度安排在如今的刑事司法實(shí)踐中是十分必要的。

筆者認(rèn)為，在偵查階段撤銷案件，是對(duì)涉及國家重大利益或重大立功行為認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人兌現(xiàn)現(xiàn)實(shí)激勵(lì)的重要舉措，既符合我國國情，也與國際接軌。理由：一是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，投入較少資源獲取重大效益，予以有效激勵(lì)是合乎邏輯的；二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”，涉及到犯罪嫌疑人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于這種認(rèn)罪認(rèn)罰的承認(rèn)或確認(rèn)。如果犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰涉及到國家重大利益，則因?yàn)榉缸锵右扇说恼J(rèn)罪認(rèn)罰，會(huì)更早阻止損害國家利益的發(fā)生，益處重大；如果犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為屬重大立功，則其行為避免了國家損失或?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)偵破案件提供了十分有益的證據(jù)線索。兩種情況均應(yīng)得到及時(shí)認(rèn)可。當(dāng)這兩種情況之一發(fā)生時(shí)，偵查機(jī)關(guān)及時(shí)撤銷案件，就是對(duì)犯罪嫌疑人最為有效的激勵(lì)。當(dāng)然，實(shí)踐中應(yīng)注意把握撤銷案件的范圍，只適用于極個(gè)別案件，且要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，由公安部報(bào)最高人民檢察院批準(zhǔn)。上述撤銷案件的規(guī)定在刑事訴訟法修正案（征求意見稿）中也作了規(guī)定。

同時(shí)，還有一種認(rèn)罪認(rèn)罰案件也應(yīng)當(dāng)適用撤銷案件，即對(duì)于因民間糾紛產(chǎn)生的人民檢察院可能作出相對(duì)不起訴的輕刑案件，如果犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成刑事和解，也應(yīng)當(dāng)列入偵查階段撤銷案件的范圍。這樣既可以使偵查機(jī)關(guān)騰出更多精力應(yīng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜的案件，又可以對(duì)輕刑案件及時(shí)進(jìn)行矛盾化解，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）程序性從寬

偵查階段的程序從寬既包括強(qiáng)制措施適用上的從寬，也包括提出從簡(jiǎn)訴訟程序的適用等從寬處理建議。

強(qiáng)制措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了順利偵破案件，對(duì)犯罪嫌疑人采取的一種臨時(shí)性措施。雖然其不是實(shí)體性上的處罰，但在我國有異化為實(shí)質(zhì)刑罰的傾向。為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，學(xué)界對(duì)在偵查階段適用強(qiáng)制措施從寬意見一致?！对圏c(diǎn)辦法》和刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）均對(duì)偵查階段的強(qiáng)制措施從寬進(jìn)行了規(guī)定。此種規(guī)定主要考慮到犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為已體現(xiàn)犯罪嫌疑人真誠悔罪的內(nèi)心情態(tài)，大大降低了犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性，若在其社會(huì)危害性已趨近于無的情形下仍對(duì)其適用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，一方面會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，另一方面也會(huì)降低犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極適用。

提出從簡(jiǎn)訴訟程序的適用等從寬處理建議，指對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件性質(zhì)和情節(jié)，以及是否與被害人達(dá)成刑事和解或具有退賠贓款贓物等悔罪情節(jié)綜合考量，提出適用刑事速裁程序或簡(jiǎn)易程序等建議。如果案件適用刑事速裁程序或簡(jiǎn)易程序，則根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，案件的審理期限大大縮短，將減少審前羈押期限和辦案期限，對(duì)犯罪嫌疑人來說實(shí)際減少了羈押時(shí)間，無疑不是對(duì)其的一種激勵(lì)。偵查機(jī)關(guān)在提出適用從簡(jiǎn)訴訟程序的同時(shí)，也可以提出對(duì)犯罪嫌疑人量刑上從寬處理的建議。但由于偵查階段所收集的證據(jù)和認(rèn)定的犯罪事實(shí)尚需要經(jīng)過起訴和審判階段進(jìn)行審查，還存在一定的變數(shù)，因此，偵查階段的這種量刑從寬建議只是一種概括性的表達(dá)，不宜具體。

（三）“可以”從寬還是“應(yīng)當(dāng)”從寬

目前，我國法律在自首、坦白及刑事和解制度中的規(guī)定均是“可以”從輕、減輕或免除處罰?！对圏c(diǎn)方案》第6條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”從寬，也是以“是否具有社會(huì)危害性”為必要條件。刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）則明確規(guī)定“對(duì)于沒有社會(huì)危害性的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住”。因此，總的來看，我國法律目前規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是“可以”從寬，并非“應(yīng)當(dāng)”從寬。

有人認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠悔罪，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用強(qiáng)制措施從寬，從而鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，提高司法效率。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但忽視了偵查階段的特點(diǎn)。偵查階段的主要任務(wù)是調(diào)查收集證據(jù)，在證據(jù)沒有完全固定情況下，尚無法完全判斷犯罪嫌疑人有無社會(huì)危害性，僅憑其認(rèn)罪認(rèn)罰便對(duì)其適用強(qiáng)制措施從寬，易發(fā)生犯罪嫌疑人私下串供、毀滅證據(jù)的可能。因此，在刑事偵查階段，應(yīng)賦予公安機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，允許其在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下判斷社會(huì)危害性，從而做出是否適用強(qiáng)制措施從寬的決定。

三、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證明標(biāo)準(zhǔn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，只需要主要事實(shí)清楚和主要證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到排除合理懷疑的程度，就可以認(rèn)為具備刑事訴訟法要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。 主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一要求。前種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中對(duì)于輕刑案件更為適用，但同時(shí)可能造成案件隨偵查人員的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生不同的處理，偵查人員過分依賴口供定罪，采取非法手段逼取口供，造成冤假錯(cuò)案及偵查人員濫用權(quán)力。誠然，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人提供的線索收集更多證據(jù)來證明犯罪，但并不能因此降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍應(yīng)堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能突破該標(biāo)準(zhǔn)，否則將走向“重口供、輕證據(jù)”這一邪路，最終導(dǎo)致無罪的人被構(gòu)陷，造成冤案錯(cuò)案。

要處理好認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的關(guān)系，既保證偵查機(jī)關(guān)不降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)，又能使偵查機(jī)關(guān)快速偵破案件、體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬精神，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)處理好以下問題：

（一）應(yīng)更加注重調(diào)查取證

偵查階段的主要任務(wù)是收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人。雖然有“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”的訴訟原則，但不得不承認(rèn)，口供在偵破案件中發(fā)揮著極其重要的作用。過去的偵查理念往往以強(qiáng)制手段取得犯罪嫌疑人口供較多。而實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，一些犯罪嫌疑人在訴訟程序前端即及時(shí)認(rèn)罪，促使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)破案，這給偵查模式帶來了顯著的變化——過去更多地憑強(qiáng)制手段獲取的口供，轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人為換取更輕處理而主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。這種情況往往會(huì)導(dǎo)致偵查人員只注重口供、不重視對(duì)案件其他證據(jù)的收集取證。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變理念，適應(yīng)犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪情況的偵查模式，認(rèn)真全面收集各種犯罪證據(jù)，把偵查的著力點(diǎn)放在調(diào)查取證上。特別是有的犯罪嫌疑人考慮到主動(dòng)交代犯罪會(huì)使自己淪為階下囚，具有趨利避害的心理，沒有一定事實(shí)和證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人造成心理沖擊，其不會(huì)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于這種犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)與犯罪嫌疑人主動(dòng)交代之間是一個(gè)博弈過程，偵查機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)越多，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性就越大。

在調(diào)查取證中應(yīng)注意預(yù)防偵查人員濫用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)力，避免導(dǎo)致冤枉無辜或放縱犯罪。應(yīng)更多地適用“由供到證”的偵查模式，需要偵查人員發(fā)揮主觀能動(dòng)性，收集更多證據(jù)。而“由證到供”的偵查模式在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中會(huì)更為常見，由此帶來的證據(jù)應(yīng)保證其客觀性、合法性，否則將被作為非法證據(jù)予以排除。

（二）應(yīng)更加注重審查犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性

偵查階段犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，往往意味著犯罪嫌疑人在此后的訴訟階段放棄了辯護(hù)權(quán)。如果犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，則不僅侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，也損害了司法權(quán)威。因此，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)保障犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的、真實(shí)的。首先，通過律師介入制度，增派律師值班、法律援助律師等，為犯罪嫌疑人提供法律幫助。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)聽取犯罪嫌疑人及律師意見，使犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，保證有相關(guān)提供法律幫助的律師在場(chǎng)，對(duì)于犯罪嫌疑人的真實(shí)性和自愿性進(jìn)行有效幫助和監(jiān)督；其次，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰主動(dòng)交代犯罪事實(shí)過程進(jìn)行同步錄音錄像制度。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的第一次主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行同步錄音錄像，嚴(yán)格確保訊問過程客觀、合法，為認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性提供客觀證明；再次，增強(qiáng)法院檢察院對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的審查。法檢機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查犯罪嫌疑人的口供，是否能夠與在案的其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，是否能夠相互印證，證據(jù)是否合法和完整。

（三）應(yīng)更加注重排除非法證據(jù)

2017年“兩高三部”下發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》進(jìn)一步擴(kuò)大了非法證據(jù)排除的范圍及適用程序，明確了司法機(jī)關(guān)和律師排除非法證據(jù)中的職權(quán)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，更要嚴(yán)格按照上述《規(guī)定》要求，進(jìn)一步規(guī)范偵查行為，認(rèn)真進(jìn)行非法證據(jù)排除工作。偵查中保證在看守所內(nèi)訊問犯罪嫌疑人；對(duì)嚴(yán)重刑事案件的訊問采取全程同步錄音錄像、看守所收押犯罪嫌疑人要進(jìn)行身體檢查、提審在押嫌疑人要嚴(yán)格進(jìn)行登記等規(guī)定，防止非法取供。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)偵查行為的有效監(jiān)督，引入律師在場(chǎng)參與訊問制度，防止出現(xiàn)刑訊逼供、誘供或權(quán)錢交易行為；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)具有非法取證行為，應(yīng)及時(shí)履行監(jiān)督職責(zé)。通過排除非法證據(jù)，保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪所提供的證據(jù)是合法有效的，能夠作為證據(jù)使用，確保達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

四、完善偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的操作程序

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國刑法和刑事訴訟法中有較多體現(xiàn)，如刑法中關(guān)于自首、立功、坦白、減刑、假釋等規(guī)定，刑事訴訟法中的一些特別程序，如刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序及附條件不起訴等程序中，同時(shí)在最高法院制定和發(fā)布的《量刑指導(dǎo)意見》中也有體現(xiàn)。這些規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律法規(guī)文件相對(duì)籠統(tǒng)，沒有形成規(guī)范性、體系性的法律規(guī)定。為彌補(bǔ)這一不足，2018年刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）已經(jīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度列入刑事訴訟法的基本原則，并在多項(xiàng)法條中予以修改和完善，標(biāo)志著我國已從立法上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行規(guī)定和完善，由此帶來的法律進(jìn)步意義不言而喻。因此，立法上的完善本文不再贅述，僅從實(shí)務(wù)操作程序的完善上談幾點(diǎn)拙見。

（一）完善偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利告知制度

案件進(jìn)入偵查階段后，偵查人員應(yīng)首先告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)精神及可能產(chǎn)生的法律后果，耐心向犯罪嫌疑人說明從寬的幅度會(huì)因認(rèn)罪認(rèn)罰所在訴訟階段的不同，在量刑上帶來的不同影響。越早認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬的幅度可能越大，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，并將告知情況和犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度記錄在案。案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況一并移送。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)要防范選擇性告知的情況發(fā)生，避免只告知輕罪犯罪嫌疑人。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅適用于罪輕的案件，也適用于死刑等罪重的案件，因此，對(duì)于罪重的犯罪嫌疑人，也應(yīng)進(jìn)行權(quán)利告知。

（二）探索偵查階段的從簡(jiǎn)程序

目前的刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序等刑事訴訟從簡(jiǎn)程序，都是自審查起訴階段開始的從簡(jiǎn)程序，包括辦案期限的縮短，偵查階段的偵查程序并沒有因?yàn)檫m用速裁程序或簡(jiǎn)易程序等從簡(jiǎn)程序而簡(jiǎn)化程序的運(yùn)行。建議將程序簡(jiǎn)化提前到偵查階段。 當(dāng)前，實(shí)踐中有的偵查機(jī)關(guān)探索適用“刑拘直訴”制度，即對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰、不符合逮捕條件或可捕可不捕的案件，刑拘后直接起訴到檢察機(jī)關(guān)，省去了提請(qǐng)批捕及審查逮捕等訴訟過程。既加快了辦案節(jié)奏，又減少了對(duì)犯罪嫌疑人的羈押期限，使案件在偵查程序得以簡(jiǎn)化。當(dāng)然，適用“刑拘直訴”制度的案件類型是輕罪、可能適用速裁程序的案件。

（三）提高非羈押強(qiáng)制措施的適用

如前所述，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要表現(xiàn)方式是對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押性強(qiáng)制措施，以從寬的即時(shí)性激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。但實(shí)踐中有的偵查人員在理念上仍不能接受及時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押措施，認(rèn)為犯罪嫌疑人改變?yōu)榉橇b押狀態(tài)后，可能帶來翻供、串供甚至毀滅證據(jù)等情況，影響案件的順利偵查。對(duì)此，一方面應(yīng)把握適用非羈押強(qiáng)制措施的條件，對(duì)于社會(huì)危害性不大的犯罪嫌疑人，應(yīng)積極提倡適用，以兌現(xiàn)從寬制度；另一方面，對(duì)于那些采取非羈押強(qiáng)制措施后進(jìn)行翻供、串供甚至毀滅罪證的犯罪嫌疑人，可以綜合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，并不予兌現(xiàn)從寬制度。

（四）完善與檢察機(jī)關(guān)的銜接程序

偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件的輕重不同，可以在案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，在起訴意見書中載明適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議。對(duì)于輕罪案件，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并有悔罪表現(xiàn)，在羈押期間表現(xiàn)良好的，可以直接提出適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序進(jìn)行從寬處理的建議。對(duì)于重罪案件，偵查機(jī)關(guān)則應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合考量，如果社會(huì)危險(xiǎn)性大，則不宜在起訴意見書中提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議；同時(shí)，應(yīng)在司法機(jī)關(guān)之間建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件快捷聯(lián)動(dòng)機(jī)制，如偵查機(jī)關(guān)集中告知、集中移送，實(shí)現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的無縫對(duì)接，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件快速啟動(dòng)，快速結(jié)案，對(duì)于保障犯罪嫌疑人權(quán)益、化解矛盾、提高司法審判成本有著積極的意義。

（五）賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的程序選擇權(quán)

對(duì)于偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)保障犯罪嫌疑人相應(yīng)的知情權(quán)，偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴提出何種從簡(jiǎn)訴訟程序時(shí)，應(yīng)征求犯罪嫌疑人的意見，使犯罪嫌疑人有權(quán)利選擇所適用的從簡(jiǎn)訴訟程序，這是保障犯罪嫌疑人程序正當(dāng)性的要求。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人不同意適用從簡(jiǎn)的訴訟程序，則宜按照普通程序進(jìn)行辦理，不影響其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效力。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策發(fā)展而來的一項(xiàng)制度，與其他國家的辯訴交易等制度有一定的共同性，但我國的該項(xiàng)制度又有自身的特點(diǎn)。當(dāng)前，該項(xiàng)制度正處于試點(diǎn)過程中，制度實(shí)踐過程中仍存在許多問題尚需解決，相信在進(jìn)一步的立法和實(shí)踐中會(huì)得以完善。

注釋：

王瑞劍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接問題探究.四川警官學(xué)院學(xué)報(bào).2016，28（6）.116，120.

陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察.當(dāng)代法學(xué).2016（4）.4.

朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題.法治研究.2016（5）.37.

最高人民法院網(wǎng)站：2017年12月23日最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》.

陳光中、馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討.法學(xué).2016（8）.6.

孔令勇.教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”與“從寬”.法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）.2018（1）.200.

陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究.法律適用.2016（11）.10-13.

顧永忠.關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個(gè)理論問題.當(dāng)代法學(xué).2016（6）.135-137.

曹暉.以認(rèn)罪認(rèn)罰制度為視角談偵查階段的證明標(biāo)準(zhǔn).江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2017，32（3）.65.