摘 要 本文簡(jiǎn)要論述了什么是債權(quán)撤銷權(quán)及其性質(zhì)，然后結(jié)合實(shí)踐予以分析，債權(quán)人在行使債權(quán)撤銷權(quán)時(shí)根據(jù)哪種理論或采用什么樣的方式更有利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)。

關(guān)鍵詞 債權(quán)人 撤銷權(quán) 被告 第三人 訴訟請(qǐng)求

作者簡(jiǎn)介：劉敏，廣東陳梁永鉅律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.330

一、債權(quán)人撤銷權(quán)的概念及性質(zhì)

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)的概念

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人所為的有害債權(quán)的行為，可依法請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。所以債權(quán)人撤銷權(quán)是一種保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)的制度，其作為債的一種擔(dān)保制度，該制度可以突破合同的相對(duì)性，通過(guò)撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為，達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定之間的平衡。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)是研究債權(quán)人撤銷之訴的除斥期間、訴訟當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求等一系列問(wèn)題的基礎(chǔ)。目前理論界對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)主要有形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。

1.形成權(quán)說(shuō)

形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為撤銷權(quán)的行使只需債權(quán)人單方意思表示即可，實(shí)務(wù)中，債權(quán)人要通過(guò)訴訟的方式行使撤銷權(quán)，在這一過(guò)程雖然有公權(quán)力的介入，但此時(shí)公權(quán)力只是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的一種媒介。也就是說(shuō)債權(quán)人單方的意思表示，就可以消滅債務(wù)人的法律行為，所以債權(quán)人撤銷權(quán)具有形成權(quán)的基本屬性。而且因債務(wù)人與第三人的轉(zhuǎn)讓行為被撤銷，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓給第三人的財(cái)產(chǎn)重新歸于債務(wù)人，因在這一過(guò)程中物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)，故債權(quán)人撤銷權(quán)亦被稱為物權(quán)說(shuō)。

2.請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，目的是為了請(qǐng)求返還債務(wù)人為了逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，所以請(qǐng)求權(quán)說(shuō)亦被稱為債權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)是為了使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生減損，本質(zhì)上是為了保護(hù)自己的債權(quán)，并不絕對(duì)否定轉(zhuǎn)讓行為的效力，債權(quán)人基于和第三人間返還財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法律關(guān)系，向法院對(duì)第三人提起的訴訟本質(zhì)上應(yīng)為給付之訴，此時(shí)的被告是第三人，不涉及債務(wù)人。但該學(xué)說(shuō)也有不足之處，首先將債權(quán)人撤銷權(quán)解釋成債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，缺乏法律上的依據(jù)；其次，在未發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為僅須撤銷債務(wù)人的損害行為而無(wú)須主張財(cái)產(chǎn)返還的情形中，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)無(wú)法得到體現(xiàn)。

3.折衷說(shuō)

折衷說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)同時(shí)具有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人在訴訟中行使撤銷權(quán)行時(shí)，債權(quán)人既可以請(qǐng)求撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為，并請(qǐng)求第三人歸還轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，也可以不主張歸還財(cái)產(chǎn)而單獨(dú)請(qǐng)求撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為。

（三）債權(quán)人撤銷權(quán)的實(shí)際應(yīng)用

在實(shí)務(wù)中，請(qǐng)求權(quán)說(shuō)因?yàn)闆](méi)有法律上的依據(jù)，無(wú)法獲得法院的支持，債權(quán)人無(wú)法單獨(dú)按照此種學(xué)說(shuō)理論提起訴訟。因形成權(quán)說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)人的單方意思表示，只需向法院提起撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的法律行為即可，但該學(xué)說(shuō)一般只適用于債務(wù)人單方的法律行為而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減損的情形，或債務(wù)人與受讓人之間的法律行為雖然導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)受到損害，但債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情形。而折衷說(shuō)因同時(shí)有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人可以同時(shí)向法院請(qǐng)求撤銷債務(wù)人損害債權(quán)的行為和請(qǐng)求受讓人歸還債務(wù)人轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

所以筆者贊成折衷說(shuō)的理論，因其同時(shí)具有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，在實(shí)務(wù)中可以根據(jù)債權(quán)人的目的靈活選擇訴求的方式，這種學(xué)說(shuō)更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，符合債權(quán)人撤銷權(quán)設(shè)立的目的。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)期限的認(rèn)定

債權(quán)人撤銷權(quán)是有期限限制的，超過(guò)合理的期限，便不再受到法律的保護(hù)?！逗贤ā返?75 條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，理論界對(duì)該條法律規(guī)定的期限一般有兩種說(shuō)法，一種說(shuō)法認(rèn)為是除斥期間，另一種說(shuō)法認(rèn)為是訴訟時(shí)效。因該期限不可以中止、中斷、或延長(zhǎng)，應(yīng)屬于除斥期間，從這一點(diǎn)來(lái)看，債權(quán)人撤銷權(quán)雖然同時(shí)具有請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和形成權(quán)性質(zhì)，但形成權(quán)才是債權(quán)人撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于該除斥期間的五年最長(zhǎng)保護(hù)期一般沒(méi)有爭(zhēng)議，但自知道或應(yīng)當(dāng)知道起一年的除斥期間的起算日期卻要具體分析。

三、司法實(shí)踐中債權(quán)人撤銷權(quán)的主體認(rèn)定

在實(shí)務(wù)中，任何訴訟都要面臨當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的訴訟，同樣要面臨如何確定當(dāng)事人的問(wèn)題。

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的原告

債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中的原告并無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)為債權(quán)人。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告和第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)的訴訟中具體涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人等主體的當(dāng)事人地位，但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第二十四條規(guī)定只明確了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中涉及的部分當(dāng)事人的訴訟地位，結(jié)合法律規(guī)定與實(shí)務(wù)中的處理，目前關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的當(dāng)事人地位仍有以下幾個(gè)問(wèn)題予以探析：

第一，若以形成權(quán)作為債權(quán)人撤銷權(quán)的基礎(chǔ)和前提，不管是形成權(quán)說(shuō)還是折衷說(shuō)，債務(wù)人均應(yīng)作為被告。

第二，根據(jù)合同法司法解釋一以及民事訴訟法第三人的規(guī)定，筆者認(rèn)為受益人或受讓人應(yīng)作為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

因?yàn)椴还苁欠裾?qǐng)求受益人或者受讓人承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系均不存在獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，只是案件處理的結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，因此，其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

第三，在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中是否可以把債務(wù)人的受益人或受讓人作為被告的問(wèn)題。

在實(shí)務(wù)中，經(jīng)常涉及到要求受益人或受讓人返還財(cái)物予債務(wù)人的請(qǐng)求，常見(jiàn)的處理為列受益人或受讓人為共同被告，且相關(guān)判決亦予以支持。筆者認(rèn)為，從法律上而言，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人亦可被判決承擔(dān)一定民事責(zé)任，受益人或受讓人作為第三人亦可相關(guān)請(qǐng)求。但因?qū)徟腥藛T對(duì)相關(guān)理論的認(rèn)識(shí)的差異或執(zhí)行階段的便利與強(qiáng)度等的擔(dān)憂，由此起訴時(shí)將受益人或受讓人作為被告，而審判人員則在盡可能保障債權(quán)人利益的情況下作出了支持的判決。此實(shí)務(wù)操作也是法律規(guī)定的未充分明確導(dǎo)致，建議司法解釋或者指導(dǎo)性的案例形成統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)。

四、債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求

債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的涉及到不止一個(gè)法律關(guān)系，一般主要有債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系和債務(wù)人與第三人既受益人或受讓人之間的法律關(guān)系，又因?yàn)閭鶛?quán)人和第三人之間沒(méi)有實(shí)體上的法律關(guān)系，所以雖然債權(quán)人撤銷權(quán)之訴涉及的法律關(guān)系不多，但是因?yàn)橐胶飧髦黧w之間的利益關(guān)系，就使得研究債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求相對(duì)復(fù)雜。從實(shí)務(wù)角度，在分析主體后，特對(duì)訴訟請(qǐng)求予以分析。

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的訴訟請(qǐng)求

1.債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟雖然在某種情況下也具有給付之訴的性質(zhì)，但形成之訴才是其基礎(chǔ)和前提，所以訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)應(yīng)該是請(qǐng)求撤銷債務(wù)人損害債權(quán)人的處置行為。

2.基于債務(wù)人的行為被撤銷后，若不涉及物的返還，如債務(wù)人對(duì)第三人的贈(zèng)與尚未實(shí)際履行，則無(wú)需有返還的請(qǐng)求。

3.受益人或受讓人若取得了不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或貨幣的，訴訟請(qǐng)求中需明確請(qǐng)求受益人或受讓人向債務(wù)人返還。此將有利于后續(xù)的執(zhí)行與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4.若因受益人或受讓人的原因?qū)е仑?cái)物滅失無(wú)法返還，上述第3點(diǎn)的訴訟請(qǐng)求則調(diào)整為請(qǐng)求受益人或受讓人向債務(wù)人賠償損失。

若僅請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為，可能實(shí)務(wù)中不能達(dá)到恢復(fù)原狀與保護(hù)債權(quán)人的利益的效果，由此，相關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以多方面考慮，法院也應(yīng)從保障債權(quán)人合法利益的角度予以判決。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的行使范圍

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴債權(quán)人在訴訟中所能行使的撤銷范圍，筆者認(rèn)為，撤銷權(quán)訴訟的請(qǐng)求范圍不應(yīng)當(dāng)包含全體債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)該只是以提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人自己的債權(quán)為限度。

債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的請(qǐng)求范圍僅以債權(quán)人本人所享有的債權(quán)為限度即可，此亦符合法律的規(guī)定。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的生效裁判約束的只是訴訟的當(dāng)事人，而債權(quán)人作為提起該訴訟的原告，因其提起的訴訟請(qǐng)求只能約束其個(gè)人，所以其只能以自己的債權(quán)為限提起訴訟，而不能包括其他債權(quán)人的債權(quán)。

五、債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，民事訴訟中當(dāng)事人舉證時(shí)只需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。即在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，如果一方提出的證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，但該當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，法官即可對(duì)該事實(shí)予以確定。

（二）債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的舉證責(zé)任

理論上，只要債務(wù)人的處分了自己的財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的人都可以向法院提起撤銷權(quán)之訴，但法院是否受理應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)條件：（1）債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）債務(wù)人實(shí)施了有害于債權(quán)人債權(quán)的行為；（3）撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限；（4）撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)行使。

在司法實(shí)踐中，合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系需要提起訴訟的債權(quán)人來(lái)舉證，法院認(rèn)可合法有效的標(biāo)準(zhǔn)一般有兩種，一是債務(wù)人承認(rèn)的債權(quán)，二是生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)，至于是否超過(guò)法定期限，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人來(lái)舉證。因在實(shí)踐中，大多數(shù)債權(quán)人撤銷之訴發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行案件中，此時(shí)，債權(quán)人無(wú)需對(duì)債務(wù)人無(wú)資力進(jìn)行舉證，也無(wú)需證明債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓或明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為和債務(wù)人放棄債權(quán)的行為與債務(wù)人無(wú)資力有因果關(guān)系，債權(quán)人只需證明債務(wù)人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，且債權(quán)人沒(méi)有在債權(quán)范圍內(nèi)獲得債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)那鍍旑~度即可，至于債務(wù)人是否有償且以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)由債務(wù)人舉證，受讓人是否善意也應(yīng)由其本人舉證。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前的法律對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定不夠明確，關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的適用的相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則性，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中無(wú)論是當(dāng)事人還是司法審判人員都很難把握住相關(guān)法律的立法本意，這不僅加大了債權(quán)人維護(hù)自己合法權(quán)益的難度，也造成了也造成了司法判決的不一。本文旨在進(jìn)一步明確實(shí)務(wù)中債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中的相關(guān)措施的背后理論依據(jù)，希望能夠?qū)鉀Q類似糾紛提供一定幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳小君.合同法新制度研究與適用.珠海出版社.1999.

[2]劉敏.原理與制度——民事訴訟法修訂研究.法律出版社.2009.

[3]陳雪萍.債權(quán)人撤銷權(quán)之訴性質(zhì)及主體研析.法學(xué)雜志.2004，25（4）.

[4]張銀湘.論債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的請(qǐng)求范圍.百家論壇.2013.

[5]王利明.合同法研究第二卷（修訂版）（第2版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[6]史尚寬.債法總論（第1版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.

[7]韓世遠(yuǎn).債權(quán)人撤銷權(quán)研究.比較法研究.2003（3）.