【摘 要】 近年電梯安全事故層出不窮，自生產(chǎn)、使用、維護(hù)到監(jiān)管等環(huán)節(jié)，電梯安全均涉及多方主體，其中責(zé)任主體不明確、各主體間責(zé)任分配模糊是該類糾紛的關(guān)鍵。2015年施行的《廣東省電梯使用安全條例》確定使用管理人為首負(fù)責(zé)任人，對(duì)責(zé)任的及時(shí)承擔(dān)、避免推諉、保護(hù)受害者權(quán)利等是有益的，然而其合法性與合理性尤其責(zé)任主體的明確與責(zé)任分擔(dān)有待論證。本文通過(guò)分析電梯安全事故原因、侵權(quán)類型、歸責(zé)原則，進(jìn)而分類討論相關(guān)主體的責(zé)任以及評(píng)析廣東省電梯條例關(guān)于首負(fù)責(zé)任制度的規(guī)定。

【關(guān)鍵詞】 電梯安全事故 歸責(zé)原則 責(zé)任主體 使用管理人 首負(fù)責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2014年底我國(guó)電梯總量超過(guò)350萬(wàn)部，每萬(wàn)臺(tái)電梯事故率達(dá)26%；而作為全國(guó)電梯使用量最高的廣東省，約占全國(guó)電梯總量的1/6，并以每年約20%的幅度增長(zhǎng)。近年電梯使用量與電梯安全事故呈正比例增長(zhǎng)趨勢(shì)，突出的是2015年7月湖北省荊州市某商場(chǎng)發(fā)生的電梯事故；2015年深圳鵬程醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員被“電梯吃人”事件。電梯事故不僅給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患，同時(shí)也導(dǎo)致一系列電梯安全法律糾紛，對(duì)歸責(zé)原則、責(zé)任主體、責(zé)任范圍的問(wèn)題頗具爭(zhēng)議。對(duì)此，于2015年廣東施行《廣東電梯使用安全條例》（以下簡(jiǎn)稱《電梯條例》），首創(chuàng)電梯使用管理人的首負(fù)責(zé)任并且賦予了使用管理人的13項(xiàng)義務(wù)。其中，對(duì)首負(fù)責(zé)任制度的評(píng)價(jià)褒貶不一，筆者認(rèn)為無(wú)論是何種制度的創(chuàng)設(shè)，都不應(yīng)使現(xiàn)狀更糟。在法律邏輯層面，首負(fù)責(zé)任人的規(guī)定是否違背了民法基本原理、侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定；在法律價(jià)值層面，是否造成電梯使用管理人的不公平；是否真正解決了此類法律責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題、維護(hù)了受害者權(quán)益。

二、電梯安全事故的相關(guān)主體責(zé)任

電梯生產(chǎn)者、銷售者、所有人、使用者、維護(hù)者、監(jiān)管者等主體各處不同環(huán)節(jié)，其所處的法律地位、歸責(zé)原則、責(zé)任大小也有所不同。在電梯安全事故中，侵權(quán)類型包括了產(chǎn)品侵權(quán)糾紛、物件之人損害糾紛、違反安全保障義務(wù)糾紛、第三人侵權(quán)糾紛或違約糾紛等，其法律關(guān)系、所適用的法律也有不同，當(dāng)事人主張的權(quán)利也是因具體案件而產(chǎn)生不同的訴訟。王利民教授認(rèn)為責(zé)任構(gòu)成要件一般分為損害、過(guò)錯(cuò)與因果關(guān)系，歸責(zé)原則是對(duì)這三者不同程度的要求，電梯安全責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)遵循這三者的一般和特殊規(guī)定，即適用不同的歸責(zé)原則進(jìn)而判定相應(yīng)主體的責(zé)任。學(xué)者拉倫茨認(rèn)為歸責(zé)原則是指負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，即填補(bǔ)受害者所受之損害，某人的行為或物件致他人損害事實(shí)發(fā)生后，應(yīng)依某種根據(jù)承擔(dān)責(zé)任，歸責(zé)原則可以說(shuō)是行為人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也是法院在判定侵權(quán)時(shí)所必須遵循的基本準(zhǔn)則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》建構(gòu)了一個(gè)多元的歸責(zé)體系——過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則與公平責(zé)任原則，電梯事故所適用的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)視具體事故原因而定，根據(jù)事故原因明確侵權(quán)類型，確定責(zé)任主體。

電梯安全事故中的歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)應(yīng)分析事故原因，分析近年電梯安全事故可發(fā)現(xiàn)主要涉及以下三類事故。第一，墜落類電梯事故。如2012 年南京市某小區(qū)電梯墜落，質(zhì)監(jiān)人員檢查發(fā)現(xiàn)墜落原因是該電梯沒(méi)有固定維修、電動(dòng)機(jī)時(shí)間運(yùn)行缺乏限制，最后鋼絲繩崩裂致電梯墜落。墜落類電梯事故的原因主要為產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題、使用人使用或管理不當(dāng)。第二，失控類電梯事故。如2013 年深圳鵬程醫(yī)院電梯事故，電梯廂被卡在樓層與電梯間，一名護(hù)士進(jìn)入電梯廂時(shí)因電梯突然下行而死亡。失控類事故實(shí)際上是由于電梯在運(yùn)行過(guò)程中突然出現(xiàn)閉門、關(guān)門、停止運(yùn)行等失控操作的現(xiàn)象，此類電梯事故原因主要是產(chǎn)品缺陷、維護(hù)不當(dāng)。第三，失重類電梯事故。如2009 年北京市朝陽(yáng)區(qū)某單位宿舍樓電梯事故，該事故是配重問(wèn)題造成的電梯事故。此類事故一般無(wú)關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、電梯的維護(hù)問(wèn)題，是因?yàn)樵陔娞莩休d過(guò)程中使用不當(dāng)，如乘客未按指示使用電梯，此時(shí)事故原因可能是由于第三人過(guò)錯(cuò)、使用人違反安全保障義務(wù)等。綜上，電梯事故的原因主要是產(chǎn)品缺陷、使用管理不當(dāng)，相應(yīng)主體可能是制造者、使用人、維護(hù)者、監(jiān)管者、第三人，責(zé)任類型包括物件致人損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、違約責(zé)任、違反安全保障義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任。

（一）電梯使用人的責(zé)任

首先，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，一般電梯事故在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法框架下屬于物件致人損害事件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定，推定行為人有過(guò)錯(cuò)；第85條規(guī)定，使用人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅馬法諺語(yǔ)“所有人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”（Casus sentit dominus），即在電梯發(fā)生事故時(shí)，電梯致人損害，推定電梯使用人存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。因?yàn)殡娞菔鹿拾l(fā)生時(shí)電梯使用人對(duì)電梯事故負(fù)有最直接的關(guān)系，受害者可直接起訴使用人侵權(quán)。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的內(nèi)容已經(jīng)確定了第一責(zé)任人，為受害人維護(hù)其合法權(quán)益提供了便利依據(jù)。此時(shí)首先適用過(guò)錯(cuò)推定原則，理由是，第一，減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。電梯事故中損害事實(shí)、因果關(guān)系的確存在，而且在物件致人損害案件中，要受害者難以知曉損害發(fā)生的原因、管理人是否盡到相應(yīng)義務(wù)，證明使用人有過(guò)錯(cuò)有一定難度。第二，促使管理人加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范。舉證責(zé)任倒置促使電梯所有人恪守注意義務(wù)，提供正常安全的環(huán)境條件以防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。第三，使真正的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。這其實(shí)更符合電梯安全事故的實(shí)際責(zé)任分擔(dān)，不至于給予受害者過(guò)于傾斜的保護(hù)而嚴(yán)重?fù)p害無(wú)過(guò)錯(cuò)的電梯使用人的利益，也如前文所言電梯事故種類、發(fā)生原因情況復(fù)雜，涉及的主體眾多，責(zé)任主體具有多樣性。

其次，電梯使用人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條第1款規(guī)定其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)若違反該法第37條第1款安全保障義務(wù)，則在未盡安保義務(wù)范圍內(nèi)即有過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上第37條是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的延伸，未擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益。此外，第37條第2款規(guī)定電梯使用人因第三人行為造成他人損害時(shí)，電梯使用人雖未盡到安全保障義務(wù)，但承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?；诟髫?fù)其責(zé)的原則，法院依據(jù)事故鑒定報(bào)告，若屬于電梯使用人外的其他人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加被告，確定真正的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）電梯生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任

電梯安全事故多是由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的，此時(shí)被侵權(quán)人可依照《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償責(zé)任，不能證明自己盡到安全管理義務(wù)的使用人對(duì)外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，此時(shí)電梯事故根本原因是產(chǎn)品缺陷，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則的合理性在于如霍姆斯所言，人們必須為其從事的行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（a man acts at his peril）。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條及第41條規(guī)定產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致他人損害，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然后期的使用、維護(hù)、監(jiān)管等也會(huì)是電梯事故的原因之一，但電梯事故發(fā)生的主要原因通常是電梯的產(chǎn)品缺陷，近年發(fā)生的電梯吞人事件足以說(shuō)明瑕疵產(chǎn)品的危險(xiǎn)性，因此在源頭保證電梯安全十分重要，這就需要通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任原則來(lái)對(duì)受害者提供救濟(jì)。

（三）其他主體的責(zé)任

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《特種設(shè)備安全法》及《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》等法律法規(guī)，電梯維護(hù)保養(yǎng)者、監(jiān)管者對(duì)電梯的安全性能負(fù)有維護(hù)監(jiān)管保障義務(wù)，對(duì)電梯維護(hù)者則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在其有過(guò)錯(cuò)的情況下，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。誠(chéng)然，此時(shí)相當(dāng)于侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款前半句規(guī)定。此外，若電梯事故涉及多方主體，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，各主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若純屬意外事件，各方主體均無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不應(yīng)認(rèn)定為電梯事故。但是受害人因乘坐電梯造成損害，基于公平原則的理念，電梯所有人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

三、反思電梯使用管理人之首負(fù)責(zé)任——評(píng)《電梯條例》的相關(guān)條款

2015年廣東省施行的《電梯條例》第8條、第9條分別規(guī)定電梯使用管理人的范圍、首負(fù)責(zé)任人的規(guī)定以及電梯使用管理人的13項(xiàng)安全管理義務(wù)；第33條、第41條進(jìn)一步規(guī)定電梯使用管理人的賠償、懲罰責(zé)任。

《電梯條例》規(guī)定使用管理人的首負(fù)責(zé)任，即當(dāng)受害人向電梯使用管理人主張侵權(quán)賠償時(shí)，電梯使用管理人先承擔(dān)賠償責(zé)任，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)屬于他人責(zé)任時(shí)可向真正侵權(quán)人追償。首負(fù)責(zé)任先行提供了一個(gè)責(zé)任承擔(dān)的主體，防止責(zé)任不明確或主體間互相推諉，進(jìn)而為受害者提供及時(shí)的賠償。然而，首負(fù)責(zé)任制度并未切實(shí)地解決主體間責(zé)任的分擔(dān)，而且忽視了法律的自洽邏輯性。

（一）首負(fù)責(zé)任制度缺乏合法性

首先，在法律位階上，使用管理人的首負(fù)責(zé)任缺乏上位法依據(jù)。首負(fù)責(zé)任人規(guī)定在廣東省人大常委會(huì)頒布的《電梯條例》，該法律文件的性質(zhì)屬于地方性法規(guī)，在全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《民法總則》以及全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》、《特種設(shè)備安全法》等法律均沒(méi)有規(guī)定首負(fù)責(zé)任人或類似表述。即就法的效力位階而言，上位法未有規(guī)定的情況下，下位法不得制定新的法律責(zé)任。

其次，在立法權(quán)限上，法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)，地方性法規(guī)是否有權(quán)進(jìn)行變通規(guī)定或者作出新的規(guī)定。第一，根據(jù)2015《立法法》第8條關(guān)于法律保留的第（八）項(xiàng)民事基本制度，首負(fù)責(zé)任人這一新的責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》這一法律位階上規(guī)定的事項(xiàng)，而侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)制度是屬于《立法法》第8條所規(guī)定的民事基本制度。據(jù)此，首負(fù)責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的事項(xiàng)，如2015年實(shí)施的《食品安全法》第148條第1款規(guī)定接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)施行首負(fù)責(zé)任制，該法是目前法律唯一關(guān)于“首負(fù)責(zé)任制”的規(guī)定，然而《食品安全法》的頒布機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，也就是說(shuō)該首付責(zé)任制的確定是由法律規(guī)定，在法律邏輯上符合《立法法》的規(guī)定。但是，廣東省頒布的《電梯條例》與《食品安全法》的立法機(jī)關(guān)顯然不在同一層次，廣東省人大沒(méi)有關(guān)于首負(fù)責(zé)任的立法權(quán)限。第二，根據(jù)2015《立法法》第72條規(guī)定，不同法律抵觸的前提下可制定地方性法規(guī)，如上文所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第85條，第7條、第41條等可以確定各主體的相應(yīng)責(zé)任，即在電梯事故屬于物件致人損害事件時(shí)，電梯使用人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，其他情形承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任；若屬產(chǎn)品缺陷事件時(shí)電梯生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，銷售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首負(fù)責(zé)任在我國(guó)法律體系中是一種新的責(zé)任立法，《電梯條例》規(guī)定的首負(fù)責(zé)任這一地方立法缺乏上位法依據(jù)，而且在上位法（如《侵權(quán)責(zé)任法》的上述相關(guān)規(guī)定）有規(guī)定的情形下，首負(fù)責(zé)任作為一種全新的責(zé)任形式實(shí)質(zhì)是地方立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)作出了改變且與上位法抵觸。

（二）首負(fù)責(zé)任制度缺乏合理性

在法律價(jià)值層面，電梯使用管理人作為首負(fù)責(zé)任人，表面上開(kāi)啟了電梯責(zé)任鏈，直接明確責(zé)任承擔(dān)主體、及時(shí)給予受害者救濟(jì)，但實(shí)則破壞了原本的多方主體利益格局，直接認(rèn)定電梯使用人作為首負(fù)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在維護(hù)受害者權(quán)益的同時(shí)也削弱了其他主體的義務(wù)和責(zé)任。

使用管理人的首負(fù)責(zé)任實(shí)際上是公平與效率法律價(jià)值的博弈，立法者最終選擇效率優(yōu)先。然而，公平原則不僅是公平正義價(jià)值的體現(xiàn)，亦是法律的最高價(jià)值；公平原則是平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)法律乃善良公平之術(shù)的功能，首負(fù)責(zé)任人的確立實(shí)質(zhì)上是要求使用管理人比承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的生產(chǎn)者更為嚴(yán)格的責(zé)任，而且未真正解決相應(yīng)主體的責(zé)任分擔(dān)。如上文所述，電梯安全事故內(nèi)含多種類型侵權(quán)事件，造成事故發(fā)生的原因多樣，電梯生產(chǎn)者、銷售者、使用者、監(jiān)管者乃至第三人也是電梯事故的可能侵權(quán)人，首負(fù)責(zé)任人的責(zé)任制度，違反公平價(jià)值與改變上位法所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)體系，并且忽視侵權(quán)責(zé)任法所遵循的歸責(zé)原則以及責(zé)任法定的原則，直接將可能或?qū)崉t無(wú)責(zé)的電梯使用人作為責(zé)任人。

最后，電梯在日常生活越來(lái)越發(fā)揮作用，其安全關(guān)系到眾多人的人身安全，尤其電梯安全涉及多個(gè)環(huán)節(jié)與多個(gè)主體，國(guó)家必須從法律層面明確歸責(zé)原則，確定相關(guān)主體的責(zé)任問(wèn)題以及具體賠償制度。注意合理與合法性的平衡，不宜籠統(tǒng)地以“首負(fù)責(zé)任人”解決目前司法實(shí)踐中責(zé)任主體不明確、主體承擔(dān)責(zé)任范圍模糊等問(wèn)題。因此，在電梯事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定以及公平、責(zé)任法定等基本原則，首先依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第85條推定電梯使用人具有過(guò)錯(cuò)。其次，在確定電梯事故系由產(chǎn)品缺陷引起的，應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)條款適用嚴(yán)格責(zé)任原則認(rèn)定生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任，銷售者是否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。再次，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，電梯使用人因未盡安保義務(wù)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；若是第三人引起的電梯事故，電梯使用人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。總之，任何制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)在合乎法律的架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)及各方利益的平衡，法律的真正益處在于其確保有序的平衡，而此平衡能成功地預(yù)防和解決糾紛。

作者簡(jiǎn)介：區(qū)婉珊，女，漢，廣東省佛山市，1992年11月，法學(xué)，暨南大學(xué)法學(xué)院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院 510000