席艷紅

摘要：作為諸子百家之一的墨家，曾以“兼相愛(ài)，交相利”的學(xué)說(shuō)游說(shuō)天下，而成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)。其與儒家“仁愛(ài)”針?shù)h相對(duì)的“兼愛(ài)”主張，引發(fā)后人眾多思考。筆者的思考則是與儒家的“仁愛(ài)”思想比較而言，墨子的“兼愛(ài)”思想有自身的不合理性，其表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一、“兼愛(ài)”的出發(fā)點(diǎn)并不是“愛(ài)”本身，這就使人對(duì)它的純粹度和可信度產(chǎn)生懷疑。二、“兼愛(ài)”過(guò)于空想化而脫離實(shí)際生活，在現(xiàn)實(shí)生活中不可能真實(shí)發(fā)生。三、“兼愛(ài)”倡導(dǎo)平等無(wú)差別地愛(ài)別人，那么人與人之間的界限何在？“兼愛(ài)”的說(shuō)法可能會(huì)走向一條極為危險(xiǎn)的道路。

關(guān)鍵詞：墨子；兼愛(ài)思想；不合理性

“子墨子言曰：‘仁人之所以為事者，必興天下之利，除去天下之害”，（1）我們可以明顯看出墨子的“兼愛(ài)”思想有著濃重的功利色彩。在此意義上，說(shuō)“兼愛(ài)”不是真正的愛(ài)，乃至說(shuō)“兼愛(ài)”是對(duì)愛(ài)的褻瀆，都是有一定合理性的。然而，仍舊需要被體諒的是，這興利除害背后的動(dòng)力，仍舊是那一點(diǎn)點(diǎn)不忍人之心。程子曰：“墨氏兼愛(ài)疑于仁?！保?）尹氏曰：“楊墨學(xué)仁義而差者也。”（3）可見(jiàn)，墨子的初心也是為仁，所以才以興利除害為己任。其實(shí)，諸子百家皆出于孔子，但有過(guò)有不及，所以流為異端，而漸行漸遠(yuǎn)。

如此，則孟子直斥墨子“兼愛(ài)”為“無(wú)父”，似乎顯得有些不近人情。然而，墨子本人所為或許還不到這種地步，但將“兼愛(ài)”的主張做到極致，必然會(huì)導(dǎo)致“無(wú)父”之結(jié)局。父母尚且不能愛(ài)，愛(ài)也就徹底不可能了。這并非危言聳聽(tīng)。試想，墨者夷之若非以“施由親始”來(lái)行其“愛(ài)無(wú)差等”，真是無(wú)從下手了?？墒牵热弧皭?ài)無(wú)差等”，對(duì)我來(lái)說(shuō)，路人和父母并沒(méi)有根本不同，那么，“施由親始”便是沒(méi)有理由的?！凹鎼?ài)”與“施由親始”其實(shí)是不能相容的。夷之之所以“施由親始”，并非出自“兼愛(ài)”之心，而是因?yàn)槠浔居兄夹臎](méi)有為“兼愛(ài)”所埋沒(méi)。不然，他可真就是“無(wú)父”之罪人了。

除了說(shuō)墨子“兼愛(ài)”為“無(wú)父”以外，孟子對(duì)“兼愛(ài)”其實(shí)還有一個(gè)更溫和的評(píng)價(jià)，即所謂“二本”?！胺蛞淖?，信以為人之親其兄之子，為若親其鄰之赤子乎？彼有取爾也。赤子匍匐將入井，非赤子之罪也。且天之生物也，使之一本，而夷子二本故也?！保?）人生本于父母，父母是絕對(duì)唯一的，人不可能同時(shí)有兩個(gè)父母。因此，“一本”才是生理之自然。所以，人根本不可能越過(guò)父母去愛(ài)任何人。愛(ài)自愛(ài)父母而立，而后才能推及他人。這也是夷之雖然主張“兼愛(ài)”，卻又不得不“施由親始”的原因所在?！凹鎼?ài)”之所以為“二本”，乃是因?yàn)槠鋵⑺撕透改缸魍葘?duì)待。其實(shí)，“二本”即是“無(wú)本”，“二父”即是“無(wú)父”。因此，“兼愛(ài)”不可能是本于仁義的，也就不可能是真正的愛(ài)，其最終流于功利也就是可想而知的了。其流弊之深淺、害之大小，則視乎人之材質(zhì)。

那么，作為諸子百家之一的墨家，曾以“兼相愛(ài)，交相利”的學(xué)說(shuō)游說(shuō)天下，而成為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)。其與儒家“仁愛(ài)”針?shù)h相對(duì)的“兼愛(ài)”主張，引發(fā)后人眾多思考?！凹鎼?ài)”和“仁愛(ài)”有何不同？為什么歷代舍“兼愛(ài)”而取“仁愛(ài)”？我們?yōu)槭裁床荒堋凹鎼?ài)”？要弄清楚這些問(wèn)題，我們首先要明白何謂“兼愛(ài)”。

兼，并也。兼愛(ài)，同時(shí)愛(ài)不同的人或事物。對(duì)于“兼愛(ài)”的意義，墨家是這樣表達(dá)的：“視人之國(guó)，若視其國(guó)；視人之家，若視其家；視人之身，若視其身。是故諸侯相愛(ài)，則不野戰(zhàn)。家主相愛(ài)，則不相篡。人與人相愛(ài)，則不相賊?！保?）“兼愛(ài)”是將人之國(guó)、人之家、人之身視若己之國(guó)、己之家、己之身，從而模糊甚至抹去了其間的界限。顯然，這是一種無(wú)差別的、看似博大的愛(ài)。

其實(shí)，儒家也有“泛愛(ài)眾而親仁”（6）的說(shuō)法?？磥?lái)，儒家也愛(ài)別人，而非只愛(ài)親人。在“愛(ài)不愛(ài)別人”上儒墨兩家是可以達(dá)成共識(shí)的，兩者間最大的分歧在于：儒家之愛(ài)是有差等的，而墨家的愛(ài)是無(wú)差別的。所謂“孝悌也者，其為仁之本與”（7），孝是對(duì)父母的愛(ài)，悌是兄長(zhǎng)之愛(ài)，孝悌是對(duì)最親近的人產(chǎn)生的、最易生發(fā)也最近乎人之本性的愛(ài)，有了這種愛(ài)做源頭，才能生發(fā)更多愛(ài)。因此，儒家之愛(ài)，是親疏有別、推己及人的。但也正因如此，儒家之仁愛(ài)被墨子批判為只愛(ài)部分人的“偏愛(ài)”。愛(ài)所有人，自然比愛(ài)一部分人要更高尚、更圓滿，也更有用。墨子認(rèn)為，只要人與人彼此相愛(ài)，便自然不會(huì)有征伐斗爭(zhēng)，天下便能大治，人間便能和諧。天下大亂的原因，正在于人們愛(ài)己而不愛(ài)人，愛(ài)己之家國(guó)而不愛(ài)人之家國(guó)。因此，要得治世，必先兼愛(ài)。

但事實(shí)是否如此呢？儒家的“仁愛(ài)”當(dāng)然不可以被理解為“偏愛(ài)”，這是我們已然說(shuō)明的。而且，“兼愛(ài)”果真如此圓滿嗎？這也還需要我們進(jìn)一步來(lái)辨析。

首先，“兼愛(ài)”的出發(fā)點(diǎn)并不是“愛(ài)”本身，這就使人對(duì)它的純粹度和可信度產(chǎn)生懷疑?！敖裉煜轮?，忠實(shí)欲天下之富，而惡其貧；欲天下之治，而惡其亂，當(dāng)兼相愛(ài)、交相利。此圣王之法，天下之治道也，不可不務(wù)為也?！保?）“兼相愛(ài)”后緊跟的是“交相利”，“交相利”既是“兼相愛(ài)”的目的，也是其結(jié)果?！凹鎼?ài)”是王者治世之道。當(dāng)統(tǒng)治者踐行兼愛(ài)之道時(shí)，天下便會(huì)競(jìng)相效仿“以鄉(xiāng)其上也”，（9）天下就會(huì)大治。可見(jiàn)，“兼愛(ài)”是一種自上而下、從外在推行的教化政策，是統(tǒng)治者對(duì)人民的鼓勵(lì)與要求，統(tǒng)治者期望以此得到天下大治的結(jié)果，這使得“兼愛(ài)”天然有著極強(qiáng)的功利色彩。“兼愛(ài)”之愛(ài)是為了達(dá)成“交相利”的雙贏結(jié)果而采取的手段，而不是發(fā)自內(nèi)心的。然而，當(dāng)愛(ài)不發(fā)自內(nèi)心，我們還能稱其為“愛(ài)”嗎？愛(ài)之所以被人贊美，受人珍重，就在于它與功利是絕緣的。懷著功利的目的，進(jìn)行功利行為，以利勸人，至多能催生對(duì)利的渴望，而不是愛(ài)。與其說(shuō)人們彼此相愛(ài)，不如說(shuō)人們都愛(ài)利益。“愛(ài)”成了一種付出關(guān)懷收獲利益的交易，這是對(duì)愛(ài)的褻瀆。

其次，“兼愛(ài)”過(guò)于空想化而脫離實(shí)際生活，在現(xiàn)實(shí)生活中不可能真實(shí)發(fā)生。之所以說(shuō)它沒(méi)有任何實(shí)現(xiàn)的可能，是因?yàn)椴町愋允遣豢赡芟?。人與人的不同、人與人關(guān)系的親疏、每個(gè)人的好惡差異，都是不可能消除的。只要有差異，就不會(huì)有這種毫無(wú)分別的愛(ài)。拋卻了這些差異分殊，“兼愛(ài)”只可能是空想、空愛(ài)。試想一個(gè)人對(duì)待自己朝夕相伴、有養(yǎng)育之恩的父母，竟然和一個(gè)素未謀面的人沒(méi)有二致，豈不令人心寒？如果對(duì)待知己好友和志趣不合的人一般無(wú)二，豈非怪事？因此，“兼愛(ài)”并不能帶來(lái)對(duì)疏遠(yuǎn)之人的愛(ài)的增進(jìn)，而只能產(chǎn)生對(duì)親近之人的涼薄。愛(ài)人如父必然導(dǎo)致愛(ài)父如人，從而使得愛(ài)親之情落空。孟子批判墨子的學(xué)說(shuō)“使天下無(wú)父無(wú)君而近于禽獸”，（10）并非虛言?？梢?jiàn)，“兼愛(ài)”充其極，必然會(huì)使得愛(ài)的源頭喪失，而愛(ài)也就成為不可能。愛(ài)必得有一個(gè)源頭，然后生發(fā)出更多的愛(ài)，去愛(ài)更多的人。就像火焰必先在某一處點(diǎn)燃，才能散播光熱一樣。對(duì)親人父母的愛(ài)最貼近人的本性，本來(lái)最容易自然發(fā)見(jiàn)出來(lái)。唯有這份愛(ài)不斷生長(zhǎng)，愛(ài)才會(huì)更有力量，才可以真實(shí)地發(fā)向更多的人。

再次，“兼愛(ài)”的說(shuō)法可能會(huì)導(dǎo)向一條極為危險(xiǎn)的道路。“兼愛(ài)”倡導(dǎo)平等無(wú)差別地愛(ài)別人，那么人與人之間的界限何在？對(duì)待自己的父母，我們有敬愛(ài)的責(zé)任與贍養(yǎng)的義務(wù)，也就自然和他們一起生活。如果我們對(duì)他人的父母也有這樣的責(zé)任與義務(wù)，那我們豈不是可以以孝敬其父母為由而隨意介入他人的生活？其實(shí)，當(dāng)人沒(méi)有親疏之分之時(shí)，愛(ài)也就不可能落地生根。既然愛(ài)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的源頭，那么，將有無(wú)數(shù)罪惡，假借愛(ài)的名義橫行，唯獨(dú)愛(ài)人之心不會(huì)真正生發(fā)出來(lái)。這時(shí)，“兼愛(ài)”也就成了一個(gè)冠冕堂皇的借口，讓任意干涉他人生活的行為顯得理直氣壯。以“兼愛(ài)”為追求，做到極處，則會(huì)導(dǎo)致愛(ài)徹底失去源頭，而人便會(huì)以“兼愛(ài)”愛(ài)的名義任意干涉他人的生活。

因此綜上而言，遵循本性去愛(ài)親人然后生發(fā)更多的愛(ài)，是水到渠成的。平等地愛(ài)所有人卻與人的本性相違背，是一個(gè)苛刻到不可能的要求。這種要求不僅不能令人感動(dòng)而身體力行，反而會(huì)引起被要求者的負(fù)面情緒。當(dāng)我們被要求平等地愛(ài)所有人，我們或許更寧愿平等地不愛(ài)任何人?？梢?jiàn)，所謂“兼愛(ài)”，從來(lái)不會(huì)是一個(gè)美好的理想，而只是出于利益考量而選擇的、且難以真正實(shí)現(xiàn)的互利共贏而已?！凹鎼?ài)”不可能在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)使愛(ài)徹底失去源頭，因而既危險(xiǎn)，又使人感到厭倦。愛(ài)有親疏，“兼愛(ài)”不是真正的愛(ài)，因而不應(yīng)該讓它成為愛(ài)的指導(dǎo)。愛(ài)有親疏，所以施之有遠(yuǎn)近之序。“老吾老以及人之老”，（11）我們必得老吾老，才能老人之老。只有把對(duì)親近之人的愛(ài)作為仁愛(ài)的源泉，才能有更多的愛(ài)生發(fā)出來(lái)，去愛(ài)一切人乃至一切物。

注釋?zhuān)?/p>

方勇 譯：《墨子》，北京：中華書(shū)局2011年10月，第124頁(yè).

（宋）朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局2011年1月，第254頁(yè).

（宋）朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局2011年1月，第54頁(yè).

楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書(shū)局1960年1月，第135頁(yè).

方勇 譯：《墨子》，北京：中華書(shū)局2011年10月，第126頁(yè).

（宋）朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局1983年10月，第49頁(yè).

（宋）朱熹：《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局1983年10月，第 48頁(yè).

方勇 譯：《墨子》，北京：中華書(shū)局2011年10月，第126頁(yè).

方勇 譯：《墨子》，北京：中華書(shū)局2011年10月，第149頁(yè).

楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書(shū)局1960年1月，第155頁(yè).

楊伯峻：《孟子譯注》，北京：中華書(shū)局1960年1月，第16頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]（宋）朱熹.《四書(shū)章句集注》[M].北京：中華書(shū)局，1983，10.

[2]楊伯峻.《孟子譯注》[M].北京：中華書(shū)局，1960，1.

[3]方勇譯.《墨子》[M].北京：中華書(shū)局，2011，10.