摘 要：瓊瑤訴于正侵犯改編權(quán)一案受到了媒體和學(xué)界的關(guān)注，二審判決一經(jīng)公布便受到社會(huì)的廣泛稱(chēng)贊。本文試從瓊瑤訴于正案出發(fā)，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度，探討改編權(quán)的內(nèi)涵和侵犯改編權(quán)的判定方法。

關(guān)鍵詞：改編權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；實(shí)質(zhì)性相似

一、侵權(quán)案例的提出

2014年，有些網(wǎng)友指出正在熱播的電視連續(xù)劇《宮鎖連城》與臺(tái)灣言情作家瓊瑤的經(jīng)典作品《梅花烙》非常相像，甚至有人直言《宮鎖連城》就是抄襲了《梅花烙》。隨著質(zhì)疑聲的不斷加大，2014年4月遠(yuǎn)在臺(tái)灣的作家瓊瑤在其微博發(fā)布了《寫(xiě)給廣電總局的一封公開(kāi)信》，質(zhì)疑于正抄襲她的作品，而于正迅速對(duì)此出否認(rèn)。2014年5月瓊瑤向北京市三中院提起訴訟，隨后109名其他編劇聲援瓊瑤，網(wǎng)上也出現(xiàn)了很多支持瓊瑤的網(wǎng)友。2014年底，一審法院對(duì)瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判，認(rèn)定《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)。一審判決后，被告不服向北京高院提起上訴。又經(jīng)過(guò)近一年的訴訟，將近2016年初，二審法院駁回被告上訴。至此，瓊瑤訴于正案終于塵埃落定。雖然在本案中，原告贏得了維權(quán)的官司。但是，在司法實(shí)踐中，著作權(quán)的維權(quán)之路其實(shí)是比較艱辛的。因此，司法實(shí)踐中的對(duì)保護(hù)著作權(quán)有待進(jìn)一步重視。

二、改編權(quán)的內(nèi)涵和理解

在瓊瑤訴于正案中，法院判處的是于正侵犯了瓊瑤的改編權(quán)。明確改編權(quán)的內(nèi)涵和理解改編權(quán)的有關(guān)屬性具有非常重要的意義。

（一）改編權(quán)的內(nèi)涵

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。其表示可以理解為改編權(quán)具有兩個(gè)基本要素：一是新作品根據(jù)原作品改動(dòng)。原作品是新作品產(chǎn)生的前提，如果沒(méi)有原作品的存在，就談不上新作品對(duì)原作品的改編。二是新作品相對(duì)原作品來(lái)說(shuō)，具有自己的獨(dú)創(chuàng)性。如果完全沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，那么也談不上是改編行為。在瓊瑤訴于正案中，于正的《宮鎖連城》的整體故事角色設(shè)置、人物性格設(shè)定、劇情安排等多個(gè)方面都被有關(guān)人士認(rèn)定為與瓊瑤的《梅花烙》較為相似，但又不是完全相同，例如《宮鎖連城》增加了角色，對(duì)劇情也做了調(diào)整。因此，《宮鎖連城》符合對(duì)《梅花烙》改編的基本特征。

（二）改編行為與剽竊行為的區(qū)分

剽竊行為是指抄襲或者采用他人全部或部分作品而不說(shuō)出其來(lái)源的行為。該行為既侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵犯了他人的人身權(quán)。因此，剽竊行為是被法律所禁止的。在司法實(shí)踐中有時(shí)候與改編行為非常相似，難以區(qū)分。高級(jí)的剽竊行為不是對(duì)語(yǔ)句的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是一種變通的復(fù)制，但與原作品做出比對(duì)后，能夠找出其多處剽竊的證據(jù)。另外，剽竊行為不像改編行為一樣會(huì)承認(rèn)改編了原作品，而是把他人成果占為己有。在瓊瑤訴于正案中，法院認(rèn)定《宮鎖連城》中有9個(gè)情節(jié)與《梅花烙》構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，而且原告始終不承認(rèn)是對(duì)《梅花烙》的改編。因此，原告在《宮鎖連城》中至少有9處剽竊了《梅花烙》。

三、侵犯改編權(quán)的判定方法

（一）“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”檢測(cè)理論

在司法實(shí)踐中，通常運(yùn)用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”檢測(cè)方法來(lái)檢驗(yàn)是否侵犯改編權(quán)。該檢驗(yàn)理論來(lái)源于美國(guó)，近年來(lái)逐步被世界各國(guó)司法界所參考或者運(yùn)用。具體來(lái)說(shuō)，該檢驗(yàn)方法是在實(shí)際運(yùn)用上主要把“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”綜合起來(lái)考量，從而判斷作品之間是否存在剽竊行為。一方面，要有證據(jù)證明后作品的作者有可能接觸了原作品。另一方面，要鑒定出后作品與原作品存在實(shí)質(zhì)性相似。特別指出的是，并不需要專(zhuān)家學(xué)者對(duì)兩個(gè)作品的相似性作出對(duì)比，只要與案件沒(méi)有利害關(guān)系的普通人判斷兩個(gè)作品實(shí)質(zhì)性相似，則滿足成立條件。

（二）“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”檢測(cè)方法在瓊瑤訴于正案運(yùn)用

一方面是關(guān)于于正是否“接觸”了瓊瑤的《梅花烙》問(wèn)題。瓊瑤是著名的言情劇作家，早在1993年其經(jīng)典作品《梅花烙》就被拍成了電視劇并公開(kāi)播放，不少讀者或者觀眾可能看過(guò)或者接觸過(guò)。對(duì)于言情電視劇編劇來(lái)說(shuō)，職業(yè)要求其大量接觸各種作品，尤其要從名家名作中獲取創(chuàng)作靈感。作為編劇的于正也可能看過(guò)瓊瑤的《梅花烙》。因此，法院“推定被告具有接觸劇本《梅花烙》的機(jī)會(huì)和可能”。另一方面是關(guān)于《宮鎖連城》是否與《梅花烙》“實(shí)質(zhì)性相似”問(wèn)題。有關(guān)人士認(rèn)為兩部作品人物設(shè)定、基本情節(jié)、細(xì)微情節(jié)設(shè)置等方面具有較高的相似性。例如在細(xì)微情節(jié)中，兩部作品都描寫(xiě)了男主角在救美后被弟弟告發(fā)而受到父親的處罰，并主動(dòng)代替仆人被打了一鞭。又如這兩部并不是以真實(shí)歷史事件為線索的作品，卻在劇中的事件發(fā)展順序和主要內(nèi)容高度吻合。因此，法院認(rèn)定于正《宮鎖連城》與《梅花烙》實(shí)質(zhì)性相似，侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王景川，胡開(kāi)忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[2]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].法律出版社，2011.

[3]鄧恒.我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)判定之“實(shí)質(zhì)性近似”再審視[J].法學(xué)雜志，2014.

[4]吳瓊衡.論影視作品中思想/表達(dá)二分法原則的適用[D].寧波大學(xué)，2017.

[5]齊林，楊旭.論侵權(quán)演繹作品的保護(hù)[J].楚天法治，2016.

作者簡(jiǎn)介：

朱華全（1979～ ），男，漢族，廣東茂名人，在讀碩士研究生。