譚興林

一、前言

意識形態(tài) “是20世紀(jì)西方思想史上內(nèi)容最龐雜、意義最含混、性質(zhì)最詭異、使用最頻繁的范疇之一。”①的確，意識形態(tài)這個詞儼然已經(jīng)憑借其漂浮不定的內(nèi)涵，而成為一個極具張力的學(xué)術(shù)與政治概念。同時，它亦是在愈發(fā)含混的語義中獲得愈益巨大的理論與實踐威力。然而，從學(xué)術(shù)研究的角度講，任由一個概念以一種極不明確的語義長期存在，自然不是一個明智之舉。何況是對待像意識形態(tài)這樣有著特殊政治語義的概念，我們對其更是需要有一個清晰的厘定。

那些走進(jìn)意識形態(tài)概念研究之路的國內(nèi)外學(xué)者，圍繞意識形態(tài)概念展開的諸多研究衍生出了意識形態(tài)概念研究中的兩大分支：意識形態(tài)概念發(fā)展史研究、意識形態(tài)概念界定范式研究。前者是最為廣大同仁熟知的研究領(lǐng)域，大多數(shù)學(xué)者把自己的整個概念史梳理路徑留下來了，于是形成了諸多極具價值的 “人物線索式”意識形態(tài)概念史經(jīng)典著作。比如俞吾金老師的 《意識形態(tài)論》 （1993）就是“國內(nèi)第一部用馬克思主義觀點系統(tǒng)論述意識形態(tài)概念發(fā)展史的著作” （辛梓良語）”。緊隨其后，又有了一大批研究意識形態(tài)概念發(fā)展史優(yōu)秀專著和文章的發(fā)表，國內(nèi)目前在這方面的綜述文獻(xiàn)也不少，且很具有學(xué)術(shù)價值。第二個分支的研究距離厘定概念這一理想旨趣倒是近了許多，他們留下了基于意識形態(tài)概念意群意義上的概念史研究成果，也就是說，當(dāng)這些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，他們根本無法做到通過已有的意識形態(tài)定義 “來收獲關(guān)于意識形態(tài)是什么的準(zhǔn)確信息”②的時候，他們選擇進(jìn)行意識形態(tài)概念界定范式的研究，從而尋找出相對一致的意識形態(tài)概念界定范式。而本文也正是沿著后者這一學(xué)術(shù)路徑繼續(xù)前行，意欲對目前國內(nèi)外有關(guān)意識形態(tài)概念界定范式的研究做一個較為完整地梳理。

二、對 “意識形態(tài)概念界定范式”的說明

提及范式，自然想到其創(chuàng)用者美國科學(xué)史家托馬斯·庫恩。按照庫恩理論，范式是 “一個共同體成員 （也可以說是一個科學(xué)家共同體）所共享的信仰、價值觀、技術(shù)等等的集合”③，但是，庫恩賦予了范式一個不可通約的特性，即范式之間是對立和競爭的，新范式是在舊范式難以維系的境遇下取而代之的。所以，按照庫恩的觀點，20個世紀(jì)初的那場 “物理學(xué)革命”，其實是愛因斯坦的物理學(xué)范式代替了牛頓物理學(xué)范式。本文所界定的范式亦具有不可通約性，但是這種不可通約性是建立在范式間研究模式本身而言，并沒有 “非此即彼”的競爭性。

應(yīng)該說，本文的范式其實更符合美國社會學(xué)家喬治·瑞澤爾提出的范式，而非完全意義上的庫恩的范式。 “瑞澤爾沒有堅持庫恩提倡的這種范式間的非此即彼性,在他看來在社會科學(xué)的不同范式之間有著更為鮮明的繼承性或包容性”④，正是基于這樣一個意義上使用范式，在學(xué)術(shù)界，大家對 “范式”這個概念形成了一種 “會意而不明言”的默契。從學(xué)術(shù)實踐而言，學(xué)者們對范式的引用極為豐富，單就馬克思主義哲學(xué)來講，就有逾二十來種范式，譬如何中華的學(xué)理闡釋范式、文獻(xiàn)考證范式、現(xiàn)實引導(dǎo)范式⑤，王南湜的本體論范式、認(rèn)識范式、人學(xué)范式⑥，汪信硯的馬克思主義哲學(xué)中國化為范式⑦，衣俊卿的實踐哲學(xué)或文化哲學(xué)范式⑧，賀來的實體本體論范式、生存論本體論范式⑨，孫正聿的物質(zhì)—規(guī)律范式、實踐—選擇范式、哲學(xué)—對話范式⑩等等，故而，本文對范式概念的使用亦如大多數(shù)學(xué)者一樣，即取其意群而用之，強調(diào)的是 “范式是存在于某一科學(xué)論域內(nèi)關(guān)于研究對象的基本意向。它可以用來界定什么應(yīng)該被研究、什么問題應(yīng)該被提出、如何對問題進(jìn)行質(zhì)疑,以及在解釋我們獲得的答案時該遵循什么樣的規(guī)則”。?在這個意群里面，約定包含范式、路徑、模式、傳統(tǒng)等語義。

三、國外意識形態(tài)概念界定范式研究情況

國外意識形態(tài)概念史研究有兩個特點：其一，研究者大多是為了 “借史言我”，即通過意識形態(tài)概念史梳理來提出自己的意識形態(tài)概念是什么或者不是什么；其二，意識形態(tài)概念在他們的筆下呈現(xiàn)出 “越來越說不清楚”態(tài)勢，盡管他們對其概念史的梳理比較詳細(xì)，但依然是一種 “概念過?！迸c“概念不足”并存的混亂狀況。

1.曼海姆的兩種路徑：認(rèn)識論路徑、社會學(xué)路徑

西方最早進(jìn)行意識形態(tài)史梳理的學(xué)者應(yīng)該是卡爾.曼海姆 （(Karoly or Karl Mannheim，1893-1947），他研究得出結(jié)論，意識形態(tài)概念發(fā)展主要有兩個路徑：認(rèn)識論路徑、社會學(xué)路徑，其思想主要見于其專著 《意識形態(tài)與烏托邦》 （1929）。雖然曼海姆自己認(rèn)為， “撰寫意識形態(tài)概念含義的變化也不是我們的任務(wù)”，即曼海姆明確提出自己的著眼點不是意識形態(tài)概念史梳理，但是我們無法忽視 “曼海姆是嚴(yán)格意義上意識形態(tài)概念史研究的第一人”這一事實。不過曼海姆的確沒有全面地介紹意識形態(tài)概念的歷史，他的目的是通過 “意識形態(tài)”術(shù)語分析，引出一個著名的結(jié)論： “意識形態(tài)”這個術(shù)語總的來說有兩個截然不同的和可區(qū)分的含義——特殊含義和總體含義。所以，曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》的第二章第一節(jié)中對 “意識形態(tài)”和 “烏托邦”兩個概念作出了明確界定后，接下來在第二節(jié) 《用歷史眼光看意識形態(tài)概念》中，他希望 “從分散的證據(jù)中提出那些將最清楚地表明前一章中所作的兩個術(shù)語之間區(qū)別的事實，并追溯逐漸導(dǎo)致那兩個術(shù)語開始具有這種精確的、特殊的含義的過程。”爾后他發(fā)現(xiàn)與 “特殊概念和總體概念相對應(yīng)的，分別是歷史發(fā)展的兩種不同的潮流”：a.特殊概念追溯到培根的 “偶像”理論和總體概念追溯到馬基雅維利的利益驅(qū)動力的觀點。在追溯中，曼海姆認(rèn)為，培根開啟了意識形態(tài)概念的社會學(xué)路徑，而馬基雅維利則開啟了意識形態(tài)概念的認(rèn)識論路徑。?

2.詹姆遜的七種模式：虛假意識模式、階級斗爭模式、物化模式、國家機器模式、日常生活模式、支配權(quán)模式、語言異化模式

詹姆遜是美國后馬克思主義者代表人物，他是較早?嘗試對整個馬克思主義意識形態(tài)概念史梳理的學(xué)者，并提出意識形態(tài)概念兩個階段、七種模式觀點。

傳統(tǒng)階段，指的是從19世紀(jì)中后期至20世紀(jì)上半葉這段時期，期間意識形態(tài)概念經(jīng)歷了不具備完全意義上的時間先后性的三種模式：虛假意識模式、階級斗爭模式、物化模式。虛假意識模式把意識形態(tài)設(shè)定為一種虛假的，有時候甚至是錯誤的意識，馬克思也正是基于這樣一種意識形態(tài)虛假性批判來展開其革命理論與實踐的。階級斗爭模式強調(diào)意識形態(tài)在階級斗爭中的 “功能性作用”。物化模式?“并不是到人們的觀點或謬誤、世界觀或思想概念體系中去找出意識形態(tài)的東西，而在另一過程中去尋找。這一過程就是指合理化、商品化、工具化等完全是準(zhǔn)規(guī)范性的程序所有層次上 （人體和感官，精神狀態(tài)，時間，空間，工作過程和閑暇時間）對日常生活重新進(jìn)行全面有系統(tǒng)的組織……這一過程是資本運動規(guī)律的一部分，也可以比喻性地說這一過程的主體并非任何個人或團(tuán)體，而是資本本身”?。

繼傳統(tǒng)階段三種模式，詹姆遜提出了四種現(xiàn)代馬克思主義意識形態(tài)理論模式：國家機器模式、日常生活模式、支配權(quán)模式、語言異化模式。國家機器模式主要是阿爾都塞提出的，意識形態(tài)國家機器為每一個個體在在這架機器中準(zhǔn)備了一個位置，給人取一個名字，給然后自我形象和再現(xiàn)的形式，給個人提供關(guān)于主體的幻境，一種撫慰性的一致感。?日常生活模式的代表研究者是法蘭克福學(xué)派，在法蘭克福學(xué)派看來，日常生活會欺騙我們提供給我們虛假的滿足，讓人舒舒服服接受壓迫，只有擺脫了日常生活，我們才會直面自己的生命。支配權(quán)模式討論的是思想和文化上領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，比如福柯在對于《癲狂與文明》的分析中認(rèn)為， “癲狂是在理性的觀念占據(jù)了文化的主導(dǎo)地位的過程中出現(xiàn)的。理性占據(jù)了文化的中心，邊緣化的東西就是癲狂。現(xiàn)代社會中的文化的斗爭就是中心和邊緣之間的斗爭，誰占據(jù)了文明的中心，誰就是 ‘中心的’、 ‘理性的’，而不在中心的，就是邊緣的。今天的社會霸權(quán)在一定程度上表現(xiàn)為文化上的霸權(quán)。誰在文化上占據(jù)了霸權(quán)地位，誰就是科學(xué)，就是標(biāo)準(zhǔn)，就是典范，其余的只能在邊緣?！?所以，可以看出，占據(jù)中心地位的文化實際上已經(jīng)成為一種占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。

3.蓋斯的三種類型：描述性意識形態(tài)、批判性意識形態(tài)、積極性意識形態(tài)

蓋斯在 《一種批判理論的理念：哈貝馬斯與法蘭克福學(xué)派》（1981）中，通過從意識形態(tài)概念史提煉出了一個極為全面的意識形態(tài)概念類型框架：描述性意識形態(tài)、批判性意識形態(tài)、積極性意識形態(tài)。

在蓋斯看來?，描述性的意識形態(tài)就是一定社會的文化體系，是對人類社會群體的特征和事實進(jìn)行描述與解釋。它可以包括某一社會文化體系中的某種儀式、風(fēng)俗習(xí)慣、手勢、藝術(shù)等，以及處于該體系中的群體成員所持有的宗教、信仰、心理傾向等，比如曼海姆的意識形態(tài)概念就是一種描述性的。批判性的意識形態(tài)是一種否定意義的意識形態(tài)，就內(nèi)容而言，是虛假的意識，從功能上來說，它是以一種應(yīng)該受到指責(zé)的方式發(fā)生社會作用，或因為它有一不光彩的起源。?這也構(gòu)成了蓋斯歸納的意識形態(tài)批判的三個維度，即認(rèn)識論維度、功能維度、發(fā)生學(xué)維度。蓋斯認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派等諸多學(xué)者都是從這個意義上進(jìn)行意識形態(tài)概念界定的。積極性意識形態(tài)不是一種事實性的存在，這種意識形態(tài)所要扮演的角色是：何種社會-文化體系或者什么樣的世界觀將最適合該群體，即什么樣的描述性意義上的意識形態(tài)最可能使該群體成員滿足他們的欲望、需求和利益。?最早進(jìn)行這種意識形態(tài)概念架構(gòu)的是列寧，他在 《怎么辦？》里面論證道，絕大多數(shù)工人階級所持有的信仰與所處的事實不相適應(yīng)，無產(chǎn)階級不能自發(fā)產(chǎn)生一種正確的意識形態(tài)，正確的無產(chǎn)階級意識形態(tài)必須從外部進(jìn)行灌輸。這里列寧提出的意識形態(tài)就是一種積極性的意識形態(tài)。

4.麥克萊倫的兩個傳統(tǒng)：理性主義傳統(tǒng)、歷史主義傳統(tǒng)

麥克萊倫在 《意識形態(tài)》 （1991）中指出，意識形態(tài)概念討論分為兩個傳統(tǒng)路徑： “第一種主要是將意識形態(tài)和科學(xué)相對立。根據(jù)法國特拉西的理性主義傳統(tǒng)，理性在社會上的應(yīng)用，能夠清除社會中那些在過去非常有害的非理性的偏見，即觀念的科學(xué) （意識形態(tài)）能使社會非神秘化，就像自然科學(xué)使自然界非神秘化一樣。正如迪爾凱姆和阿爾都塞的著作那樣。同樣的科學(xué)/意識形態(tài)的二分法還出現(xiàn)于英語國家深厚的經(jīng)驗主義傳統(tǒng)中?！?“第二種傳統(tǒng)通常被看做是歷史主義的。社會研究的問題被看做與科學(xué)研究的問題有著根本的不同。意識形態(tài)與局部旨趣、社會視野相聯(lián)系，社會視野是不可能完全擺脫的。各種各樣超現(xiàn)實的觀點或多或少被提了出來，如黑格爾的絕對精神，曼海姆的不受約束的知識分子，或哈貝馬斯的理想的言語語境——但所有這些更多的只是愿望，而非實在?！?

5.伊格爾頓的兩種范式：認(rèn)識論范式、社會學(xué)范式

伊格爾頓在對整個意識形態(tài)概念史做出細(xì)致梳理之后?，認(rèn)為意識形態(tài)概念界定范式有兩種：認(rèn)識論范式和社會學(xué)范式。在認(rèn)識論范式中，思想家關(guān)注的是認(rèn)識真假問題，黑格爾、馬克思、盧卡奇等一脈學(xué)者便是如此。積極的意識形態(tài)概念定義模式認(rèn)為意識形態(tài)是一種真實的認(rèn)知。反之，消極的意識形態(tài)概念定義模式視意識形態(tài)為一種 “虛假意識”，或者 “扭曲意識”。不過，越來越多的學(xué)者采納了一種中性模式的認(rèn)識論范式，即承認(rèn)意識形態(tài)的虛假性，把它看做一種 “顛倒意識”?，到了盧卡奇那里，他直接將其界定為 “階級意識”。伊格爾頓更為認(rèn)同意識形態(tài)社會學(xué)范式，它采取一種“哲學(xué)與經(jīng)驗科學(xué)交叉”的視角，同時也 “從歷史、心理學(xué)、政治學(xué)以及包括語言學(xué)在內(nèi)的各種文化研究中汲取資源”。?這一范式的學(xué)者力圖尋找一個折中的法子來解決在意識形態(tài)理論中長期存在的哲學(xué)與經(jīng)驗對立的張力問題，并實現(xiàn)從真假意識形態(tài)概念轉(zhuǎn)向功能意識形態(tài)概念。

四、國內(nèi)意識形態(tài)概念界定范式研究情況

國內(nèi)意識形態(tài)概念史研究大多青睞意識形態(tài)概念發(fā)展史研究，并形成了諸多經(jīng)典著作，主要代表作有：俞吾金的 “國內(nèi)第一部用馬克思主義觀點系統(tǒng)論述意識形態(tài)概念發(fā)展史的著作”的 《意識形態(tài)論》 （1993），季廣茂的意識形態(tài)全景梳理式的《意識形態(tài)》 （2005）和 《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》 （2005），王曉升等人合著的 “多個角度介紹和分析了20多位西方馬克思主義者在意識形態(tài)方面的基本思想”的 《西方馬克思主義意識形態(tài)理論》 （2009），張秀琴主持的國家社會科學(xué)基金項目 《馬克思意識形態(tài)概念的理解史及其現(xiàn)實意義》系列成果等。遺憾的是，盡管國內(nèi)學(xué)者在意識形態(tài)概念史研究方面碩果累累，但在意識形態(tài)概念界定范式方面的研究并不是很多。

1.季廣茂的兩種范式：實體性范式、功能性范式

在 《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》一書中，季廣茂為了厘清何謂意識形態(tài)，用了三分之二個上篇篇幅進(jìn)行意識形態(tài)概念史梳理，最后他提出歷來意識形態(tài)概念的界定有兩種范式：實體性定義范式和功能性定義范式。 “面對一個具形或不具形的事物，實體性定義關(guān)切 ‘它是什么’的問題，功能性定義關(guān)切 ‘它用來干什么’的問題?！?即傳統(tǒng)的意識形態(tài)概念界定主要從兩個維度著手：其一，意識形態(tài)是什么；其二，意識形態(tài)用來做什么。然而季廣茂并不滿足從意識形態(tài)概念史中梳理出這樣兩個宏觀的概念界定范式，他是要從中尋找自己的意識形態(tài)概念界定范式。在這里，他明確表示自己 “更愿意 “把 ‘意識形態(tài)’理解成某種并不固定的實體所具有的功能，而非哪種固定不變的實體；更愿意從功能的角度界定 ‘意識形態(tài)’，而不是從實體的角度界定它。”?緊接著，季廣茂又對意識形態(tài)概念史上提及的功能做了二次歸類：第一，反映現(xiàn)實，界定情景；第二，面對現(xiàn)狀，指引方向；第三，社會動員，付諸行動。季廣茂這種研究路徑，即從意識形態(tài)概念史到意識形態(tài)概念界定范式，再到自己觀點的提出，和國外的意識形態(tài)概念史研究非常類似。

2.周宏的四種視角：革命視角、人道主義視角、科學(xué)主義視角、后現(xiàn)代主義視角

周宏在其論文 《西方馬克思主義意識形態(tài)理論的邏輯進(jìn)程》中對整個西方馬克思主義意識形態(tài)理論作了梳理，最后結(jié)論道， “西方馬克思主義的意識形態(tài)理論從革命的意識形態(tài)探索起始，經(jīng)由以人道主義為方法論原則的意識形態(tài)批判，再到科學(xué)主義的意識形態(tài)探索，或者繼續(xù)延伸下去即是對當(dāng)下資本主義文化社會的社會學(xué)批判和后現(xiàn)代探究，這樣一個邏輯進(jìn)程逐步呈現(xiàn)出一個基本的特點。即逐漸地遠(yuǎn)離現(xiàn)實革命，使意識形態(tài)理論變?yōu)槊鎸Y產(chǎn)階級意識形態(tài)的學(xué)術(shù)慰藉?！?雖然周宏在其整篇文章中并未明確表示自己作了意識形態(tài)概念界定范式研究，而是以邏輯進(jìn)路方式呈現(xiàn)，但其視角頗有范式之意，故而于此整理，且他在文中提到的革命視角和后現(xiàn)代主義視角受到諸多學(xué)者的認(rèn)同。

3.郁建興、陳建海的兩種取向：階級政治取向、文化社會學(xué)取向

郁建興、陳建海?認(rèn)為，盧卡奇、葛蘭西等早期西方馬克思主義者 “引發(fā)了意識形態(tài)理論研究的文化社會學(xué)轉(zhuǎn)向，并在此后的法蘭克福學(xué)派那里得到了完整衍生，構(gòu)筑了獨特的文化社會學(xué)取向的‘意識形態(tài)批判’研究范式”?，而盧卡奇、葛蘭西以前的意識形態(tài)概念界定則歸屬于階級政治取向。當(dāng)然了，郁建興、陳建海進(jìn)一步指出了文化社會學(xué)取向的意識形態(tài)概念界定具有極強的張力，主要包括了三條路徑：一是盧卡奇和葛蘭西等人主張通過精神批判實現(xiàn) “意識形態(tài)革命”的文化意識形態(tài)研究路徑；二是賴希、弗洛姆等人從社會心理層面的分析；三是阿爾都塞所開拓的解構(gòu)主義新視野。郁建興、陳建海對意識形態(tài)概念界定范式的這種歸納框架，應(yīng)該是目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界最具有共識性的歸納。

4.宋劍的三種范式：利益論、符號論、張力論

宋劍創(chuàng)新性提出了意識形態(tài)概念三種范式：利益論、符號論、張力論。在他看來，意識形態(tài)概念的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在概念起源、內(nèi)涵演變、情感色彩與學(xué)科領(lǐng)域等方面，與此相聯(lián)系，意識形態(tài)概念的研究范式可以概括為利益論、張力論和符號論三條進(jìn)路。利益論是由馬克思開創(chuàng)的社會學(xué)進(jìn)路,將意識形態(tài)理解為社會利益沖突中的思想觀念;張力論是由弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析進(jìn)路，將意識形態(tài)理解為社會心理的晴雨表和調(diào)節(jié)器；符號論則是由符號學(xué)、語言學(xué) （特別是語用學(xué)）、傳播學(xué)、人類學(xué)以及批判理論衍生出來的文化研究進(jìn)路，將意識形態(tài)理解為知識、意義與權(quán)力的相互作用?。

五、評價與思考

通過對國內(nèi)外意識形態(tài)概念界定范式研究的粗線條梳理，為了更為直觀呈現(xiàn)這些研究的關(guān)鍵所在，本文列了一個簡單的梳理分析表。

由下表我們能直觀感受到，國外意識形態(tài)概念界定范式高峰時期是20世紀(jì)80年代至90年代中期，在這一時期，弗雷德里克·詹姆遜 （Fredric Jameson，1934—）、雷蒙德·蓋斯 （Raymond Guess，1946-）、戴維·麥克萊倫 （David Mclellan，1940-）、特里·伊格爾頓 （Terry Eagleton，1943-）等人提出了諸多經(jīng)典觀點。由于政治和學(xué)術(shù)方面的影響，這一時期意識形態(tài)概念史研究基本上以馬克思恩格斯時期意識形態(tài)概念為起點，對于其前的特拉西、黑格爾等人的意識形態(tài)概念作了切斷處理，換言之，這時候研究的是馬克思主義意識形態(tài)概念界定范式。

國內(nèi)外意識形態(tài)研究范式概要

值得玩味的是，國外研究對意識形態(tài)概念史的梳理是不完整的，而這種不完整集中在20世紀(jì)80、90年代。在西方學(xué)者那里，概念史梳理以及范式界定實則是他們提出自己的意識形態(tài)理論的一個工具，看似客觀的梳理，最后卻服務(wù)于一個新的意識形態(tài)概念的提出，但是這些學(xué)者的概念史梳理工作自然不會包含自己的概念。

那么，對于成作較晚的國內(nèi)學(xué)者們是否會較之西方在范式界定方面有所突破呢？結(jié)果依然不盡如人意，國內(nèi)學(xué)者在范式界定上深受西方影響，基本一致采用認(rèn)識論范式、功能論范式 （社會學(xué)范式）兩種范式的觀點。鑒于此，國內(nèi)學(xué)者往往不會特意通過意識形態(tài)概念史梳理來闡明意識形態(tài)是什么這樣一個問題，也就是說他們不會繼概念史梳理后做出比較深入的總結(jié)反思，這就為國內(nèi)在這方面的研究留下了缺憾。

注釋：

① 季廣茂： 《意識形態(tài)》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第1頁。

② 張秀琴： 《馬克思意識形態(tài)概念的文化歷史主義解讀——以弗雷德里克·詹姆遜為例》，《哲學(xué)動態(tài)》2012年第3期。

③Thomas S.Kuhn,The Structure of Scientific Revolution,University of Chicago Press,1963,31(6),pp.821-824.

④ 周曉虹： 《社會科學(xué)方法論的若干問題》， 《南京社會科學(xué)》2011年第6期。

步驟1 選擇一個參考點(x0,y0)建立直角坐標(biāo)系。假定第i個機組WTi的坐標(biāo)為(xi,yi),之后根據(jù)風(fēng)電場的風(fēng)電機組布置排列來確定每個風(fēng)機的原始坐標(biāo)。

⑤ 何中華： 《馬克思哲學(xué)研究范式：非此即彼還是互補整合》， 《山東社會科學(xué)》2008年第11期。

⑥ 王南湜： 《中國馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換研究析論》， 《學(xué)術(shù)研究》2011年第1期。

⑦ 汪信硯： 《當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的研究范式》， 《中國社會科學(xué)》2008年第2期。

⑧ 衣俊卿： 《西方馬克思主義的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換及其啟示》， 《江蘇社會科學(xué)》2006年第2期。

⑨ 賀來： 《馬克思哲學(xué)與 “存在論”范式的轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2002年第5期。

⑩孫正聿：《三組基本范疇與三種研究范式——當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究的歷史與邏輯》， 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第3期。

? ［德］卡爾·曼海姆， 《意識形態(tài)與烏托邦》，北京商務(wù)印書館2000年版，第60—64頁

? 詹姆遜20世紀(jì)80年代初基于講稿基礎(chǔ)上出版了一個小冊子 《意識形態(tài)手冊》，以后又經(jīng)過兩次添加和修改，作為第14章收入2009年出版的論文集 《辯證法的價值》中。

? 在詹姆遜那里，物化模式只討論早期階段由馬克思、盧卡奇等人提出的物化思想，至于其后的發(fā)展，他將其保留到了后面的現(xiàn)代階段討論。

?? ［美］杰姆遜： 《后現(xiàn)代主義與文化理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第245、253頁。

?? 王曉升： 《西方馬克思主義意識形態(tài)理論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第338—339、188頁。

?? R.Geuss,The Idea of a Critical Theory:Habermas and the Frankfurt School,Cambridge University Press,1981,pp.20-22.

? ［英］戴維·麥克萊倫， 《意識形態(tài)》，吉林人民出版社2005年版，第120頁。

? 伊格爾頓在 《意識形態(tài)：導(dǎo)論》中 （1991年首版、2007年再版）列舉了16種意識形態(tài)概念。

? 來自馬克思的 “照相機比喻”，與一般解讀為 “虛假的意識”不同，中性模式將其解讀為僅僅是 “顛倒的意識”，而不帶有虛假批判色彩。

?N.Birnbaum,The Sociological Study of Ideology(1940-1960):A Trend Repport and Bibliography,Current Sociology,1960,9(2),pp.91-117.

?? 季廣茂： 《意識形態(tài)視域中的現(xiàn)代話語轉(zhuǎn)型與文學(xué)觀念嬗變》，北京大學(xué)出版社2005年版，第64、65頁。

? 周宏： 《西方馬克思主義意識形態(tài)理論的邏輯進(jìn)程》， 《南京社會科學(xué)》2004年第2期。

?? 郁建興、陳建海： 《馬克思主義意識形態(tài)理論的嬗變與轉(zhuǎn)型》， 《北方論叢》2008年第1期。

? 宋劍： 《意識形態(tài)概念的復(fù)雜性及其研究進(jìn)路》，《南京政治學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。