摘 要：馮友蘭先生對“負的方法”的模糊闡釋，導(dǎo)致了學(xué)界爭議：“負的方法”若是中國哲學(xué)的直覺法，則無法與新理學(xué)中“正的方法”相協(xié)調(diào)；“負的方法”若是一種邏輯分析法，則難以說明形而上學(xué)中的“不可說”。這一兩難爭議的消解有賴于三個問題的澄清：其一，“負的方法”是一種什么方法？其二，它與中國哲學(xué)的直覺法是何關(guān)系？其三，它是如何言說“不可說”的？經(jīng)考察，“負的方法”是一種形而上學(xué)方法、邏輯分析方法和神秘主義方法。它的中國哲學(xué)來源并非是強調(diào)個人體認的直覺法，而是禪宗中注重語言分析的破執(zhí)法。在言說“不可說”時，它以邏輯分析的否定命題呈現(xiàn)此“不可說”的“邊界”，以“邊界”間接地表顯形而上學(xué)中的“不可說”。

關(guān)鍵詞：馮友蘭；負的方法；邏輯分析；神秘

中圖分類號：B261 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）05-0113-05

“負的方法”是馮友蘭先生新理學(xué)體系的重要方法，也是融合中西哲學(xué)傳統(tǒng)的方法創(chuàng)新，在新理學(xué)中地位舉足輕重。但是，學(xué)術(shù)界目前對于“負的方法”卻有頗多爭議。爭議的關(guān)鍵在于：如果“負的方法”是一種來自中國哲學(xué)的直覺、體認法，雖可以揭示形而上學(xué)中不可說的神秘部分，但它如何在新理學(xué)中與邏輯化的“正的方法”相協(xié)調(diào)？如果“負的方法”是一種邏輯分析方法，雖可以和“正的方法”協(xié)調(diào)，但它怎樣以邏輯分析揭示形而上學(xué)中不可說的神秘部分？

實際上，產(chǎn)生爭議的根本原因在于：馮先生并未清晰闡明“負的方法”的內(nèi)涵，及其表顯形而上學(xué)中的“不可說”的作用機制。這也正是解決學(xué)術(shù)爭議的關(guān)鍵所在，因而有必要在既有研究的基礎(chǔ)上，對“負的方法”進行一次專題澄清。針對學(xué)界爭論的焦點，闡明“負的方法”需要解答三個問題：其一，“負的方法”是一種什么方法？其二，這種“負的方法”與中國哲學(xué)的“負的方法”是什么關(guān)系？其三，“負的方法”是如何言說“不可說”的？前兩個問題旨在闡明“負的方法”本身，第三個問題則要說明“負的方法”的發(fā)揮效用的過程。

一、“負的方法”是一種什么方法

在新理學(xué)中，馮先生對“正的方法”有明確闡釋，但對于與之并列的“負的方法”，卻始終缺少全面解讀，以致引起一些學(xué)術(shù)爭議。在此，對于“負的方法”，可以從三個方面進行解讀。

第一，“負的方法”是一種形而上學(xué)方法，此為“負的方法”的根本前提。

負的方法是講形上學(xué)不能講，講形上學(xué)不能講，亦是一種講形上學(xué)的方法……講形上學(xué)不能講，即對于形上學(xué)的對象，有所表顯。既有所表顯，即是講形上學(xué)。此種講形上學(xué)的方法，可以說是“烘云托月”的方法。①

在《新知言》一書中，我認為形上學(xué)有兩種方法：正的方法和負的方法。正的方法的實質(zhì)，是說形上學(xué)的對象是什么；負的方法的實質(zhì)，則是不說它。這樣做，負的方法也就啟示了它的性質(zhì)和某些方面，這些方面是正的描寫和分析無法說出的。②

《新知言》是一部專門探討形而上學(xué)方法的著作，“負的方法”是作為建構(gòu)形而上學(xué)的方法之一被提出的。不容忽視的是，馮先生所謂的形而上學(xué)具有強烈的西方哲學(xué)背景，新理學(xué)體系是接續(xù)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的一種新發(fā)展，是一個可以不受維也納學(xué)派批判的新形而上學(xué)體系。因此，作為新理學(xué)體系方法論之一的“負的方法”，無疑也是一種形而上學(xué)方法，這樣，形而上學(xué)便是“負的方法”的應(yīng)用范圍。這一點也體現(xiàn)于馮先生的相關(guān)論述中，比如“一個完全的形上學(xué)系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)始于正的方法，而終于負的方法。如果它不終于負的方法，它就不能達到哲學(xué)的最后頂點”③。可見“形而上學(xué)”這一定義域已經(jīng)成為探討“負的方法”的根本前提。

第二，“負的方法”是一種邏輯分析方法，此為“負的方法”的基本形式。

形上學(xué)的工作，是對于經(jīng)驗作邏輯底釋義。④

鐘會及伊川的答案，以前人卻覺其頗有意思，這就是說都覺其有哲學(xué)底興趣。為甚么如此？其原因約有三點：（一）這些答案幾乎都是重復(fù)敘述命題。（二）就一方面說，這些答案可以說是對于實際都沒有說甚么，至少是所說很少。（三）但就又一方面說，這些答案又都是包括甚廣。形上學(xué)中底命題，就是有這種性質(zhì)底命題。⑤

對于形而上學(xué)，馮先生指出，它的功用在于對經(jīng)驗作邏輯的釋義，所謂邏輯釋義，即對經(jīng)驗進行形式化、邏輯化地分析。具體言之，這種分析以命題分析為基本形式，這種命題具有三種性質(zhì)，即重復(fù)敘述命題、對實際肯定甚少、外延甚廣。就“負的方法”而言，作為一種形而上學(xué)方法，它無疑隸屬于形而上學(xué)系統(tǒng)。那么，形而上學(xué)的性質(zhì)、功能便不是“正的方法”的獨享專利，“負的方法”并不違反這些特點。因此，在“負的方法是一種形而上學(xué)方法”的基礎(chǔ)上，可以看出，“負的方法”是一種邏輯分析方法、一種形式主義方法。這是“負的方法”的基本形式，也是與“正的方法”的相同點。正如涂又光先生所言：“馮氏的負的方法是經(jīng)過邏輯分析的負的方法，所以馮氏方法的總體，包括正的方法和負的方法，仍可通稱為邏輯分析方法?！雹尥瑫r，李景林教授指出，馮先生在《論新理學(xué)在哲學(xué)中底地位及其方法》一文中，將“負的方法”定位為一種形式主義方法，這“與其在《中國哲學(xué)史·緒論》中把‘直覺、頓悟、神秘經(jīng)驗排除于哲學(xué)方法之外的思路亦是一脈相承的，仍突出了其哲學(xué)之‘形式主義的特性”⑦。將“形式主義”定位為正、負方法的共同特性，從側(cè)面印證了“負的方法”是一種邏輯分析方法。

第三，“負的方法”是一種神秘主義方法，此為“負的方法”的實質(zhì)。

哲學(xué)上一切偉大的形上學(xué)系統(tǒng)，無論它在方法論上是正的還是負的，無一不把自己戴上“神秘主義”的大帽子。負的方法在實質(zhì)上是神秘主義的方法。但是甚至在柏拉圖、亞力士多德、斯賓諾莎那里，正的方法是用得極好了，可是他們的系統(tǒng)的頂點也都有神秘主義性質(zhì)……在這些時候，除了靜默，他們還能做什么呢？用“非一”、“非多”、“非非一”、“非非多”這樣的詞形容他們的狀態(tài)，豈不更好嗎？⑧

在馮先生看來，神秘主義是所有形而上學(xué)體系的頂點，因為它們所代表的境界或狀態(tài)，作為形而上學(xué)的一部分，無法用邏輯分析方法直接說明。在這種情況下，“非一”“非多”“非非一”“非非多”這種“負的方法”才能夠以一種間接、曲折的方式表顯它們。就是說，“負的方法”并不直接、正面說明形而上學(xué)的“頂點”的內(nèi)容是什么，而是以象征方式來表顯之，這使得“負的方法”因“頂點”本身以及表顯“頂點”方式的神秘性，而不可避免地帶有神秘性。因此，“負的方法”是一種神秘主義方法。

不過，值得注意的是，“負的方法”的神秘主義實質(zhì)，并不與第二點“負的方法是一種邏輯分析方法”相沖突。馮先生在探討形而上學(xué)體系時表示：“如果它不終于負的方法，它就不能達到哲學(xué)的最后頂點。但是如果它不始于正的方法，它就缺少作為哲學(xué)的實質(zhì)的清晰思想。神秘主義不是清晰思想的對立面，更不在清晰思想之下。毋寧說它在清晰思想之外。它不是反對理性的；它是超越理性的?！雹峥梢姡柏摰姆椒ā钡纳衩貙嵸|(zhì)，非但不與邏輯分析方法沖突，相反，它正是在邏輯分析的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出的神秘，并非與邏輯分析無關(guān)的純粹神秘。

二、“負的方法”與中國哲學(xué)的直覺法是何關(guān)系

作為一種形而上學(xué)方法，“負的方法”并不只來源于西方哲學(xué)傳統(tǒng)，中國哲學(xué)對這一方法的提出也有啟發(fā)之功。不可否認，新理學(xué)“負的方法”和中國哲學(xué)“負的方法”具有類似性，但新理學(xué)“負的方法”是一種中國哲學(xué)意義上的直覺法嗎？這是在明確“負的方法”的內(nèi)涵后，需要回應(yīng)的首要問題。

目前，有學(xué)者將新理學(xué)“負的方法”等同于中國哲學(xué)的直覺、體認，這主要有兩種代表性觀點。其一，將“負的方法”直接等同于中國哲學(xué)的直覺、體認。趙海燕教授認為：“由于‘負的方法即直覺主義方法，是對應(yīng)于‘體驗的存在并關(guān)聯(lián)于‘境界的，所以無論是對于‘體驗的存在的把握而言，還是對于‘境界的把握而言，歸根到底都要歸結(jié)于‘直覺即建立在體驗基礎(chǔ)上的一種頓悟?！雹馄涠?，將馮先生的思想分為前后期，認為“負的方法”在前期是一種邏輯分析方法，在后期轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N直覺、體認法。李景林教授認為：“馮友蘭早年的哲學(xué)方法論，批評內(nèi)在關(guān)系論的觀念，在正的方法與負的方法，及作為‘直覺主義底方法的負的方法與‘直覺的內(nèi)容之間劃界，以凸顯哲學(xué)概念分析性、形式性的意義?！盉11但“負的方法”的前期分析性經(jīng)過“具體共相”這一中間環(huán)節(jié)而轉(zhuǎn)變?yōu)楹笃诘闹庇X、體認法。B12

大體上，兩位學(xué)者可謂殊途同歸，都將新理學(xué)“負的方法”等同于中國哲學(xué)的直覺法。這種論斷有其根據(jù)：馮先生已明言“負的方法”受中國哲學(xué)啟發(fā)，而相較于西方哲學(xué)，中國哲學(xué)的特點正在于直覺與體驗。這樣，“負的方法”來源于中國哲學(xué)的直覺法便順理成章。實際這也是學(xué)術(shù)界普遍認同的觀點。但是，這種觀點可能會引起一個矛盾：新理學(xué)作為形而上學(xué)體系，其特點在于一以貫之的邏輯分析，“負的方法”作為新理學(xué)的方法之一，正是以邏輯分析的方式來表顯新理學(xué)中不可言說的神秘。如果將“負的方法”等同于直覺、體驗，那么這將與“負的方法”的邏輯分析這一基本形式相沖突。若“負的方法”是一種直覺法，或由邏輯分析法轉(zhuǎn)變?yōu)橹庇X法，則它“就與初期新理學(xué)基本信念迥異，偏了新理學(xué)的基本路向”B13，因為在馮先生看來，“以直覺為方法，吾人可得到一種神秘經(jīng)驗則可；謂以直覺為方法，吾人可得一種哲學(xué)則不可……各種學(xué)說之目的，皆不在敘述經(jīng)驗，而在成立道理。故其方法，必為邏輯的，科學(xué)的”B14。況且，“負的方法”借助邏輯分析已可以呈現(xiàn)這種神秘，所以沒必要借助直覺、體驗進行重復(fù)表顯。

既然“負的方法”不等同于中國哲學(xué)的直覺法，那么馮先生提出“負的方法”時，所受的中國哲學(xué)的啟發(fā)是什么？其實，在馮先生看來，中國哲學(xué)“負的方法”有兩種，除超越語言的直覺法外，還有一種語言層面的破執(zhí)法。破執(zhí)法主要源自佛道兩家，在新理學(xué)中，馮先生特別吸收了禪宗的說法，因為禪宗在揭示佛法的“第一義”時，提出了相對系統(tǒng)的破執(zhí)法。其一，重復(fù)敘述命題。如：“師一日上堂，僧問：‘如何是曹源一滴水？師云：‘是曹源一點水?！庇衷疲骸吧咸谩１M十方世界皎皎地?zé)o一絲頭。若有一絲頭，即是一絲頭?！盉15其二，針對不同情境的應(yīng)機開示法。如：“江西馬祖說：‘即心即佛。王老師不恁么道，不是心，不是佛，不是物?！盉16禪宗中的四料簡、四賓主、五位君臣等，注重禪師在接引人時當(dāng)下指點、應(yīng)機開示，均屬于此法。

這兩種方法都從語言層面破除人們對“第一義”的執(zhí)著。重復(fù)敘述命題之所以能表顯“第一義”，并不是它內(nèi)部包含“第一義”，它對“第一義”的揭示實際來自禪師對這些命題的隱喻式運用，這種運用破除了人們將“第一義”視為某物的執(zhí)著，這樣雖未明言“第一義”的內(nèi)容，卻使人感受到了“第一義”不可說這一事實，同時使人對“第一義”產(chǎn)生某種不可言說的領(lǐng)會。與此類似，應(yīng)機開示法雖未使用重復(fù)敘述命題，但給出“第一義不是某物”否定式答案，其目的仍是破除將“第一義”視作某物的執(zhí)著。鑒于二者都與語言相關(guān)，且旨在破執(zhí)，我們可將這兩種方法統(tǒng)稱為破執(zhí)法。

就直覺法而言，它超越語言、直指人心的體驗性與新理學(xué)“負的方法”的邏輯分析形式并不適應(yīng)。而且，直覺法揭示的神秘是一種缺乏邏輯分析基礎(chǔ)的神秘，而“負的方法”的神秘則建立在這一基礎(chǔ)上。因此，馮先生在提出“負的方法”時，并未借鑒中國哲學(xué)的直覺法，反而對直覺法進行了批判。B17這表明，“負的方法”并非取自直覺法。

實際上，破執(zhí)法才是新理學(xué)“負的方法”的真正來源。因為破執(zhí)法專注于語言、命題，它不直接闡釋“第一義”，而是對語言、命題進行邏輯分析，以破除人的執(zhí)著，間接地使人對“第一義”有所知。這與新理學(xué)“負的方法”高度一致。對此，郭齊勇教授在分析馮先生與熊十力先生的通信時也指出了這一點：“在信中，熊先生仍批評《新理學(xué)》對理氣的討論‘似欠圓融，仍對《新理學(xué)》用現(xiàn)代的邏輯分析方法是‘西洋為骨子。馮先生承認這一點。馮先生申說：‘弟近有取于道家及禪宗者亦以此……弟所得于道家禪宗之啟發(fā)耳?？梢婑T先生當(dāng)時重視道家、禪宗，可視為馮先生‘負的方法正式出臺的背景?！盉18

值得注意的是，在借鑒破執(zhí)法時，馮先生對重復(fù)敘述命題和應(yīng)機開示法做了不同的處理。一方面，馮先生以重復(fù)敘述命題作為建構(gòu)新理學(xué)體系的基本命題形式。因為重復(fù)敘述命題是不依賴經(jīng)驗證實的永真命題，以此建構(gòu)形而上學(xué)體系，可以回避形而上學(xué)命題無法被經(jīng)驗證實的難題，這正是新理學(xué)被馮先生視為真正的形上學(xué)的原因所在。重復(fù)敘述命題在禪宗處屬于“負的方法”，但馮先生以此建構(gòu)新理學(xué)，這是在正面使用重復(fù)敘述命題?？梢?，從禪宗教法到新理學(xué)，重復(fù)敘述命題經(jīng)歷了由“負的方法”到“正的方法”的轉(zhuǎn)變。另一方面，馮先生將“講其所不能講”的應(yīng)機開示法作為“負的方法”的基本精神。這種方法不直接說明形而上學(xué)中不可說的神秘，而是通過語言分析的方式揭示它不是什么，以消解人的執(zhí)著。與重復(fù)敘述命題經(jīng)歷由“負”到“正”的轉(zhuǎn)變不同，應(yīng)機開示法的基本精神直接體現(xiàn)于新理學(xué)以邏輯分析為基本形式的“負的方法”中。

三、“負的方法”如何言說“不可說”

對于形而上學(xué)中不可說的神秘，維特根斯坦認為“我們必須靜默”B19，但馮先生卻以“負的方法”表顯之。那么，以邏輯分析為基本形式的“負的方法”，是如何表顯這不可說的神秘的？

首先，邏輯分析是“負的方法”表顯形而上學(xué)不可說的神秘的基本架構(gòu)。馮先生認為：

從邏輯上說不可感者，超越經(jīng)驗；既不可感又不可思者，超越理智。關(guān)于超越經(jīng)驗和理智者，人不可能說得很多。B20

人需要思，才能知道不可思者；正如有時候人需要聲音才能知道靜默。人必須思及不可思者，可是剛一這么做，它就立刻溜掉了。B21

形而上學(xué)中存在不可思者，不能以邏輯分析的方式直接對其進行說明。如何表顯不可思者，便成為馮先生和維特根斯坦共同面對的問題。維特根斯坦認為：“他必須超越這些命題，然后他就會正確看待世界?！盉22這種扔掉邏輯命題的“梯子”的做法，按馮先生的思路來看，并不可行。盡管邏輯命題不能表顯“不可說”本身，但馮先生認識到，“靜默”的達成，必須依賴邏輯命題這一“梯子”，因為“梯子”是呈現(xiàn)“不可說”的架構(gòu)形式，而呈現(xiàn)“不可說”本身是對其進行表顯、言說的前提。因此，馮先生沒有像維特根斯坦一樣選擇扔掉“梯子”的靜默，而他所主張的“梯子”正是“思”，即“負的方法”。在新理學(xué)體系中，“通過正的方法，可以來到‘圣域門前卻難以登堂入室，負的方法所提供的恰恰就是進入‘圣域之門的‘梯子”B23?？梢?，“負的方法”的邏輯命題形式成為表顯“不可說”本身的基本架構(gòu)，這是言說形而上學(xué)“不可說”的首要步驟。

對此，李景林教授認為，“負的方法”若以邏輯分析的方式表顯“不可說”，則會導(dǎo)致一個問題：“負的方法”失去獨立存在之必要。“依照定義，這正的方法的終結(jié)處，恰應(yīng)當(dāng)是負的方法的開端處。但是，如果負的方法的意義僅僅局限于‘講形上學(xué)不能講，那么，它實質(zhì)上尚未‘開端，即已胎死腹中，在‘先說很多話之后，剩下的便只有‘沉默。如果是這樣的話，其形上學(xué)的系統(tǒng)恐怕就很難容有這負的方法的安立之所?！盉24意思是，“負的方法”若是邏輯分析方法，則與“正的方法”一致，這樣“正的方法”成為新理學(xué)體系的唯一方法，而“負的方法”便不具有獨立存在之必要。在某種程度上，這一觀點誤解了馮先生“負的方法”，誤解之處在于將邏輯分析視為“正的方法”的專利。對此，在第一部分討論“負的方法”時，我們已有說明。“負的方法”也是邏輯分析法，它和“正的方法”的區(qū)別不在于是否運用邏輯分析，而在于二者對象不同，“正的方法”的對象“可說”，而“負的方法”的對象“不可說”。揭示形而上學(xué)“不可說”的邏輯分析并非“正的方法”，而是“負的方法”的邏輯分析，正如“非一”“非多”“非非一”“非非多”這種“負的方法”的表達式，它們既表顯形而上學(xué)的“不可說”，又明顯具有邏輯分析的特點。也就是說，“負的方法”不同于“正的方法”，具有獨立存在之必要。

其次，“烘云托月”是“負的方法”表顯形而上學(xué)不可說的神秘的具體方式。在表顯形而上學(xué)不可說的神秘問題上，維特根斯坦之所以選擇“靜默”，是因為“在維特根斯坦看來，對這些‘不可說的東西進行言說和表達，必定是無意義。原因有二：一是必然會違背語言的邏輯句法規(guī)則；二是我們無法為其命題中的指號賦予意謂，沒有指稱對象”B25。然而，馮先生提出的“負的方法”，卻在運用邏輯分析的前提下，突破了維特根斯坦的困境。它的具體過程可以借助“烘云托月”來揭示：

畫家畫月的一種方法，是只在紙上烘云，予所烘云中留一圓底或半圓底空白，其空白即是月。畫家的意思，本在畫月。但其所畫之月，正在他所未畫底地方。用正底方法講上學(xué)，則如以線條描一月，或以顏色涂一月。如此畫月底畫家，其意思亦在畫月。其所畫之月，在他畫底地方。用負底方法講形上學(xué)者，可以說是講其所不講。講其所不講亦是講。此講是其形上學(xué)。猶之乎以“烘云托月”的方法畫月者，可以說是畫其所不畫。畫其所不畫亦是畫。B26

馮先生以“畫月”為例，“正的方法”以線條或顏色直接描畫“月”本身，而“負的方法”與“正的方法”不同，它采用“烘云托月”的方式。所謂“烘云”是在紙上烘出所畫之“月”的周圍部分，類似地，“負的方法”的“烘云”，是指以邏輯分析命題說明形而上學(xué)的神秘不是什么。由于神秘本身不可被邏輯分析，因此以否定命題說明該神秘不是什么，是“負的方法”表顯此神秘的最有效方式。因為在說明該神秘不是什么時，會使人逐漸觸及神秘的“邊界”。一旦人們借助邏輯分析較清晰地呈現(xiàn)出神秘的“邊界”，則形而上學(xué)中不可說的神秘隨之也被間接地表顯出來，此為“托月”，正如畫家“所畫之月，正在他所未畫底地方”。至此，可以歸納出“負的方法”表顯形而上學(xué)中的神秘的邏輯過程：其一，“負的方法”的對象是形而上學(xué)中不可說的神秘；其二，神秘本身的“不可說”，使“負的方法”轉(zhuǎn)向神秘的“邊界”，因為這一“邊界”可以被邏輯分析以否定命題呈現(xiàn)；其三，神秘的“邊界”呈現(xiàn)的同時，神秘被“負的方法”間接地表顯。

馮先生認為：“形上學(xué)的任務(wù)不在于，對于不可知者說些什么；而僅僅在于，對于不可知是不可知這個事實，說些什么。誰若知道了不可知是不可知，誰也就總算對于它有所知。”B27在“言說”形而上學(xué)中的“不可說”的問題上，馮先生并沒有像維特根斯坦一樣選擇“靜默”，而是將中國哲學(xué)中的破執(zhí)法與西方的邏輯分析相結(jié)合，創(chuàng)立了“負的方法”。這樣，不僅使“負的方法”與以邏輯分析為特色的“正的方法”相協(xié)調(diào)，保證了新理學(xué)體系的一貫性；而且借助“負的方法”以邏輯分析的方式“言說”出了形而上學(xué)中“不可說”的神秘，使人對其有所知。在很大程度上，這是馮先生有進于維特根斯坦之處。

注釋

①④⑤B15B16B26馮友蘭：《新知言》，《三松堂全集》第五卷，河南人民出版社，2000年，第150、153、151、153、98、150頁。

②③⑧⑨B20B21B27馮友蘭：《中國哲學(xué)簡史》，《三松堂全集》第六卷，河南人民出版社，2000年，第274、275、288、288、284、284、275頁。

⑥涂又光：《新理學(xué)：理論與方法》，鄭家棟、陳鵬主編：《解析馮友蘭》，社會科學(xué)文獻出版社，2002年，第179頁。

⑦B11B12B24李景林：《正負方法與人生境界——馮友蘭哲學(xué)方法論引發(fā)之思考》，《中國社會科學(xué)》2010年第6期。

B10B25趙海燕：《“不可說的”還能“說”嗎？——馮友蘭與前期維特根斯坦之視域比較》，《哲學(xué)研究》2015年第2期。

B13B23陳永杰、包佳道：《“正負”整合的探求與嘗試——關(guān)于馮友蘭哲學(xué)方法論轉(zhuǎn)向的考察》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2015年第8期。

B14馮友蘭：《一種人生觀》，《三松堂全集》第二卷，河南人民出版社，2000年，第30頁。

B17陽明心學(xué)是中國哲學(xué)直覺法的代表，馮先生卻對陽明心學(xué)進行了強烈批判。參見代玉民：《正負方法與心學(xué)重構(gòu)——論馮友蘭新理學(xué)中的陽明學(xué)》，《孔子研究》2016年第4期。

B18郭齊勇：《形式抽象的哲學(xué)和人生意境的哲學(xué)——論馮友蘭哲學(xué)及其方法論的內(nèi)在張力》，鄭家棟、陳鵬主編：《解析馮友蘭》，社會科學(xué)文獻出版社，2002年，第341頁。

B19B22[英]路德維?！ぞS特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，賀紹甲譯，商務(wù)印書館，1996年，第105頁。

責(zé)任編輯：涵 含

Abstract：Due to Feng Youlan′s ambiguous interpretation of negative method， there is an academic debate： if negative method is the same as intuitive method in Chinese philosophy， it can′t coordinate with the positive method in Neo-Li Teaching； if negative method is a logical analysis method， it may not explain the mystery assumption in metaphysics. The key to solving this debate lies in clarifying three problems： First， what kind of method can be deemed as negative method？ Second， what is the relationship between negative method and intuitive method in Chinese philosophy？ Third， how does it clarify the mystery？ In conclusion， negative method is a kind of metaphysical， logical and mysterious method. It is rooted in the linguistic analysis method of Chan Buddhism rather than intuitive method. Besides， it， with the help of negative proposition of logic analysis， shows the boundary of the mystery， which demonstrates the mystery of metaphysics in an indirect way.

Key words：Feng Youlan； negative method； logical analysis； the mystery