胡巖

摘要：[目的/意義]近年來，智庫評(píng)價(jià)體系不斷出現(xiàn)。成果評(píng)價(jià)是智庫評(píng)價(jià)的重要組成部分。對(duì)代表性智庫評(píng)價(jià)體系在智庫成果上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較研究，有助于智庫及其研究人員提高自身成果的影響力，也有助于智庫評(píng)價(jià)體系自身的不斷完善。[方法/過程]通過對(duì)4個(gè)代表性智庫評(píng)價(jià)體系有關(guān)成果評(píng)價(jià)的指標(biāo)進(jìn)行比較分析，提出智庫成果評(píng)價(jià)的改進(jìn)方向。[結(jié)果/結(jié)論]各代表性智庫評(píng)價(jià)體系在成果類型、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)流程等問題上都有自身的獨(dú)特之處，同時(shí)在成果評(píng)價(jià)中又都堅(jiān)持將影響力作為核心指標(biāo)。未來的智庫成果評(píng)價(jià)體系應(yīng)注意進(jìn)一步區(qū)分不同的成果類型，完善針對(duì)不同成果類型的指標(biāo)體系并適當(dāng)提高社會(huì)影響力和決策影響力各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，應(yīng)注意定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)相結(jié)合。

關(guān)鍵詞：智庫成果 評(píng)價(jià)體系 影響力 論文 著作 報(bào)告

分類號(hào)：C932.2

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2018.05.04

1 引言

近年來，國內(nèi)智庫發(fā)展迅猛，不僅在數(shù)量上越來越多，影響力也不斷提高。同時(shí)，各種類型的專門從事智庫研究的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也開始出現(xiàn)，其中，有不少機(jī)構(gòu)還構(gòu)建了自己的智庫評(píng)價(jià)體系，并推出了各具特色的智庫排名。涉及中國智庫評(píng)價(jià)的代表性評(píng)價(jià)項(xiàng)目有上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心的《中國智庫報(bào)告》（簡稱“上海報(bào)告”）、中國社會(huì)科學(xué)院中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心的《全球智庫評(píng)價(jià)報(bào)告》（簡稱“社科院報(bào)告”）、四川省社會(huì)科學(xué)院與中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報(bào)中心的《中華智庫影響力報(bào)告》（簡稱“四川報(bào)告”）、南京大學(xué)智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)課題組的《中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)報(bào)告》（簡稱“南大報(bào)告”）、美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”（TTCSP）的《全球智庫報(bào)告》（簡稱“賓大報(bào)告”）， 等等。各種評(píng)價(jià)報(bào)告的出現(xiàn)，使人們對(duì)中國智庫的發(fā)展現(xiàn)狀有了比較全面的了解，對(duì)各個(gè)智庫的發(fā)展也發(fā)揮著一定的推動(dòng)作用。這些報(bào)告都構(gòu)建了自己的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在評(píng)價(jià)流程、方法以及具體結(jié)果上也各不相同[1-2]。值得注意的是，在這些評(píng)價(jià)體系中，盡管對(duì)智庫的人才、管理、經(jīng)費(fèi)等指標(biāo)都有涉及，但對(duì)智庫成果的評(píng)價(jià)卻占據(jù)著最大的比重。本文對(duì)有代表性的幾種智庫評(píng)價(jià)報(bào)告的成果評(píng)價(jià)體系進(jìn)行比較研究，希望能有助于智庫了解各大報(bào)告在成果評(píng)價(jià)方面的指標(biāo)體系，從而有針對(duì)性地提高自身的各方面發(fā)展水平并最終提高自身的影響力，也希望能夠?yàn)橹菐斐晒u(píng)價(jià)體系的完善提供一些借鑒，使它們更好地服務(wù)于智庫建設(shè)。

對(duì)智庫評(píng)價(jià)的相關(guān)研究已有很多，這些研究對(duì)當(dāng)前國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀[3-4]、智庫評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系[5-6]，智庫評(píng)價(jià)的方法流程[7]等問題進(jìn)行了深入的探討，加深了人們對(duì)智庫評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)。關(guān)于學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)問題，學(xué)界更是有大量研究。但智庫成果不完全等同于一般的學(xué)術(shù)成果，因而不能簡單套用學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)的各種體系，而是需要予以專門考察。關(guān)于智庫成果的評(píng)價(jià)問題，雖然在各種智庫評(píng)價(jià)體系中事實(shí)上都有大量涉及，但似乎并沒有引起學(xué)術(shù)界的充分重視。在中國知網(wǎng)上以“智庫成果”“評(píng)價(jià)”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，只得到很少幾篇相關(guān)文獻(xiàn)。因此，對(duì)這一問題進(jìn)行進(jìn)一步探討也有一定的學(xué)術(shù)意義。

本文不對(duì)所有評(píng)價(jià)體系的所有內(nèi)容進(jìn)行全面性研究，而是聚焦智庫成果的評(píng)價(jià)問題，重點(diǎn)考察幾個(gè)代表性評(píng)價(jià)體系的相關(guān)做法。幾大智庫評(píng)價(jià)體系都在滾動(dòng)推出新的版本，本文主要考察他們的最新版本，即上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心的《2017 年中國智庫報(bào)告》，四川省社會(huì)科學(xué)院的《中華智庫影響力報(bào)告（2017）》，中國社會(huì)科學(xué)院中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心的《全球智庫評(píng)價(jià)報(bào)告2015》，賓夕法尼亞大學(xué)的2017 Global Go To Think Tank Index Report。本文同時(shí)對(duì)學(xué)界關(guān)于智庫成果評(píng)價(jià)的代表性研究成果進(jìn)行考察，并嘗試對(duì)未來智庫評(píng)價(jià)體系中的成果評(píng)價(jià)提出若干建議。

2 智庫成果及其類型

智庫成果指的是以智庫名義產(chǎn)生的各類成果，主要指的是成果第一作者（或通信作者）的第一署名單位是某智庫的成果。判斷一項(xiàng)成果是不是屬于智庫成果，主要標(biāo)準(zhǔn)就是該成果的第一作者（或通信作者）的第一署名單位是不是屬于智庫。因此，問題的關(guān)鍵就在于如何判斷一個(gè)單位是不是屬于智庫。這就涉及智庫的界定問題。關(guān)于這一問題，學(xué)界有很多爭議。我們這里也不打算就此討論過多。近年來，國內(nèi)外出現(xiàn)了各種各樣的“智庫名錄”，由于對(duì)智庫的界定并不一致，這些名錄涉及中國智庫的，多則數(shù)千少則幾百。比較簡單的做法是，選擇一種或綜合選擇幾種作為智庫名單，只要進(jìn)入這些名單的，都可以認(rèn)定為智庫，否則，便不是。特別值得一提的是，南京大學(xué)中國智庫研究與評(píng)價(jià)中心、光明日?qǐng)?bào)智庫研究與發(fā)布中心聯(lián)合研發(fā)的“中國智庫索引（CTTI）”，于2016年9月28日正式上線。該索引通過“摸底”、推薦、評(píng)審、審核等環(huán)節(jié)，對(duì)我國智庫進(jìn)行了大范圍的信息搜集和嚴(yán)格篩選，首批選定489家智庫作為來源智庫（2017—2018）。該索引后期還在不斷地進(jìn)行調(diào)整和增補(bǔ)。由于中國智庫索引（CTTI）在收錄智庫時(shí)已經(jīng)做了比較嚴(yán)格的篩選，所以可以說，它不僅是一個(gè)智庫數(shù)據(jù)庫，同時(shí)也是智庫評(píng)價(jià)的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，入選該索引的智庫應(yīng)該是水平較高同時(shí)較具代表性的智庫?？紤]到檢索的便利度和智庫名錄的權(quán)威性，本文建議，可以將以入選中國智庫索引（CTTI）的智庫為第一單位的第一作者（或通訊作者）的成果作為智庫成果。

界定了智庫成果的范圍，再來看智庫成果的類型。前面提及，盡管評(píng)價(jià)指標(biāo)各異，但對(duì)各類成果的評(píng)價(jià)都構(gòu)成了各智庫評(píng)價(jià)體系的重要內(nèi)容。通過考察不同的智庫評(píng)價(jià)體系可以發(fā)現(xiàn)，各體系對(duì)成果的類型有不同的認(rèn)定和區(qū)分。上海報(bào)告在“中國智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)V1.0”中提及的成果類型有起草的規(guī)劃、提出的政策建議、學(xué)術(shù)論文、論文集、著作、智庫報(bào)告、訪談?lì)惞?jié)目、舉辦的活動(dòng)等。四川報(bào)告在“智庫影響力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”中提到的成果類型有公益講座、皮書、專利、論文、專著、會(huì)議論文集、刊物、學(xué)術(shù)會(huì)議等。社科院報(bào)告在“全球智庫綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”中提到的成果類型有研究報(bào)告、學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)著作、決策報(bào)告、連續(xù)出版物、舉辦會(huì)議（研討會(huì)、圓桌會(huì)議、論壇等）、社會(huì)公益項(xiàng)目、在媒體上發(fā)表的政策觀點(diǎn)等。賓大報(bào)告在其提名和排名標(biāo)準(zhǔn)中提到的成果類型有著作、期刊論文、會(huì)議論文、會(huì)議報(bào)告、政策評(píng)論、白皮書、其他出版物、活動(dòng)（會(huì)議等）、媒體節(jié)目等。南京大學(xué)的中國智庫索引中有專門的產(chǎn)品數(shù)據(jù)庫和活動(dòng)數(shù)據(jù)庫。這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫包含了不同的成果類型。比如，在產(chǎn)品數(shù)據(jù)庫中就包含了報(bào)告、電子出版物、論文、內(nèi)參、期刊、其他出版物、時(shí)事通訊、視頻資料、圖書、項(xiàng)目等10個(gè)大類；在活動(dòng)數(shù)據(jù)庫中包含了會(huì)議、培訓(xùn)、調(diào)研考察、接待來訪等4個(gè)大類。

可見，4大智庫評(píng)價(jià)體系對(duì)智庫成果的豐富性都有充分的認(rèn)識(shí)。從范圍上看，盡管4大體系對(duì)成果的側(cè)重有所不同，但基本提及了智庫成果的所有可能形式。從類型上看，盡管4大體系對(duì)成果的表述不完全一致，但基本涵蓋了智庫成果的不同類型。由于篇幅限制，本文不能對(duì)所有類型成果的評(píng)價(jià)問題一一討論?？紤]到成果類型的代表性、信息獲取的便利性、成果評(píng)價(jià)的可操作性和精確性，本文主要選擇論文、著作、報(bào)告3種類型的成果進(jìn)行討論。當(dāng)然，需要說明的是，這3種類型都是廣義的用法，比如報(bào)紙或網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論性文字，我們將其歸入論文，論文集則歸入著作，報(bào)告則包括研究報(bào)告、咨詢報(bào)告、政策建議報(bào)告等不同類型。至于各類視聽節(jié)目類型的成果，以及會(huì)議論壇等活動(dòng)類型的成果，限于篇幅本文將不進(jìn)行專門討論，留待以后專文詳論。

3 智庫成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)智庫進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，4大評(píng)價(jià)體系都制定了完整的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見表1）。

由表1可見，（1）各評(píng)價(jià)體系在進(jìn)行智庫評(píng)價(jià)時(shí)，基本都將影響力作為最核心的指標(biāo)，其中四川報(bào)告將影響力作為唯一的指標(biāo)，而賓大報(bào)告也將其4個(gè)分指標(biāo)歸入到智庫影響力（impact of think tank）的名下，上海報(bào)告在影響力指標(biāo)之外，提出了智庫成長能力，但只是將其作為參考指標(biāo)。（2）關(guān)于影響力的具體表現(xiàn)，各評(píng)價(jià)體系之間盡管存在一些差異，但認(rèn)識(shí)基本一致。中國的3個(gè)評(píng)價(jià)體系，都將國際影響力作為一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，美國的賓大報(bào)告則沒有提到該項(xiàng)指標(biāo)。中國的3個(gè)評(píng)價(jià)體系，都將影響力指標(biāo)進(jìn)行了進(jìn)一步的分解，并且內(nèi)容基本一致。3種國內(nèi)評(píng)價(jià)體系都共同提到了社會(huì)影響力和國際影響力，并且表述完全一致；也共同提到了決策影響力（政策影響力）和學(xué)術(shù)影響力（專業(yè)影響力），只是表述略有不同。賓大報(bào)告雖然沒有明確使用決策影響力、社會(huì)影響力等，但在其影響力指標(biāo)之下所列舉的具體指標(biāo)內(nèi)容中，實(shí)際就包含了這些維度。賓大報(bào)告認(rèn)為，影響力指標(biāo)主要包括建議被采納情況，網(wǎng)絡(luò)話題集中度，獲獎(jiǎng)情況，出版物被引情況，對(duì)選舉等的影響，等等，這些指標(biāo)實(shí)際正指向了前面提到的幾項(xiàng)影響力指標(biāo)。

全面考察4個(gè)評(píng)價(jià)體系的異同和優(yōu)劣，不是本文的重心，本文只是希望從成果評(píng)價(jià)的角度考察幾大評(píng)價(jià)體系帶給我們的啟示。4大評(píng)價(jià)體系都是針對(duì)作為機(jī)構(gòu)的智庫進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)智庫成果的評(píng)價(jià)只是其中的一部分。通過對(duì)它們總體評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的比較，可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)智庫成果的評(píng)價(jià)中，仍應(yīng)堅(jiān)持將影響力作為核心指標(biāo)，在此指標(biāo)之下可重點(diǎn)考察某項(xiàng)成果的決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、社會(huì)影響力、國際影響力。至于這幾個(gè)指標(biāo)之間的權(quán)重，不同評(píng)價(jià)體系有不同的設(shè)置。總體而言，4種評(píng)價(jià)體系所公認(rèn)的最核心的指標(biāo)是決策影響力、社會(huì)影響力和學(xué)術(shù)影響力。而這三者中，相比較而言，大家又一致認(rèn)為，決策影響力大于社會(huì)影響力，社會(huì)影響力又大于學(xué)術(shù)影響力。有學(xué)者圍繞這幾項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重分配問題，對(duì)專門從事智庫研究或在智庫工作的專家進(jìn)行了問卷調(diào)研，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，專家們大都認(rèn)為決策影響力的權(quán)重最大，居于第2位的是社會(huì)影響力，傳統(tǒng)成果評(píng)價(jià)比較強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)影響力則排在第3位[8]?？梢姡@樣的權(quán)重分配幾乎成為共識(shí)，這也表明智庫成果評(píng)價(jià)不同于一般的學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)，而有其獨(dú)特性。對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)而言，可以根據(jù)自身的評(píng)價(jià)特點(diǎn)和目標(biāo)導(dǎo)向，對(duì)上述指標(biāo)設(shè)置不同的評(píng)價(jià)權(quán)重。接下來我們分別圍繞論文、著作、報(bào)告3種成果類型討論智庫成果的評(píng)價(jià)問題。

表2羅列了各智庫評(píng)價(jià)體系涉及論文類成果的評(píng)價(jià)指標(biāo)，可以看出，各評(píng)價(jià)體系注意到了論文類成果評(píng)價(jià)的不同方面的指標(biāo)，同時(shí)又各有側(cè)重。相比較而言，社科院報(bào)告的論文評(píng)價(jià)指標(biāo)最為全面，基本注意到了論文評(píng)價(jià)的常用指標(biāo)；四川報(bào)告中所列舉的指標(biāo)比較單一，但指向性很強(qiáng)，即特別注重論文的國際影響（比如國際收錄情況、國際被引情況等）；同時(shí)，上海報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)了媒體評(píng)論文章的發(fā)表情況。需要指出的是，機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)不同于成果評(píng)價(jià)，在對(duì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，我們可以采用發(fā)表數(shù)量、轉(zhuǎn)載率等指標(biāo)，但對(duì)某一項(xiàng)單一的成果而言，就不存在這些指標(biāo)，而是存在與之相關(guān)的發(fā)表情況（發(fā)表平臺(tái)的重要性等）、轉(zhuǎn)載情況（被轉(zhuǎn)載次數(shù)、轉(zhuǎn)載平臺(tái)的地位等）等指標(biāo)。因此，對(duì)單一智庫成果（不管是論文，還是著作和報(bào)告）的評(píng)價(jià)，不能直接套用智庫評(píng)價(jià)的相關(guān)指標(biāo)。

盡管不同評(píng)價(jià)體系都強(qiáng)調(diào)決策影響力的重要性，但通過表2我們還是可以看到，在涉及論文類成果的評(píng)價(jià)時(shí)，4大智庫評(píng)價(jià)體系都較多地注意到了成果的專業(yè)影響力和國際影響力，而對(duì)成果的決策影響力、社會(huì)影響力沒有提出太多指標(biāo)，這或許與信息獲取的便利性和評(píng)價(jià)過程的可操作性有關(guān)?？傮w而言，4大智庫評(píng)價(jià)體系在論文類成果方面的評(píng)價(jià)指標(biāo)與常見的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系（如中國知網(wǎng)的引證報(bào)告）對(duì)論文的評(píng)價(jià)大致相同。由于智庫成果的特殊性，在綜合4大智庫評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)上，參照常見的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系，本文認(rèn)為對(duì)論文類型的智庫成果進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，可考慮如下指標(biāo)：發(fā)表情況，包括發(fā)表平臺(tái)的層次（如所發(fā)期刊的收錄情況等），發(fā)表類型（原創(chuàng)論文、綜述論文、評(píng)論等），發(fā)表語種（中文、外文等）；轉(zhuǎn)載情況，包括轉(zhuǎn)載平臺(tái)的層次，轉(zhuǎn)載次數(shù)，轉(zhuǎn)載類型（全文、摘編、推薦篇目等）；被引情況，包括被引次數(shù)（被專業(yè)人士引用情況，被大眾引用情況等），國際被引情況（被引次數(shù)、被引平臺(tái)）等；獲獎(jiǎng)情況，包括獲獎(jiǎng)次數(shù)、獲獎(jiǎng)級(jí)別等；傳播能力，包括下載量、點(diǎn)擊率、開放獲取情況等指標(biāo)。同時(shí)，就各指標(biāo)的權(quán)重來說，應(yīng)提高政策影響力、社會(huì)影響力方面相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重。另外，由于部分智庫還出版有連續(xù)性出版物，有些智庫評(píng)價(jià)體系也將連續(xù)性出版物的相關(guān)情況納入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)它們的評(píng)價(jià)可參照已有的多種期刊評(píng)價(jià)體系，并提高社會(huì)影響力、決策影響力方面指標(biāo)的權(quán)重。

或許與目前尚無公認(rèn)的著作類成果評(píng)價(jià)體系有關(guān)，4大智庫評(píng)價(jià)體系對(duì)著作類成果的評(píng)價(jià)都沒有提出較為豐富的指標(biāo)（見表3）。相較而言，賓大報(bào)告提出的評(píng)價(jià)指標(biāo)相對(duì)完善。Web of Science有BKCI-Science（BKCI-S）和BKCI-Social Science & Humanities（BKCI-SSH）兩個(gè)子集[9]；南京大學(xué)在“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）”的基礎(chǔ)上也推出了“中文學(xué)術(shù)圖書引文索引”（CSSCI-BKCI）[10]。是否被它們收錄，也可以作為評(píng)價(jià)智庫著作的指標(biāo)，但由于它們主要關(guān)注學(xué)術(shù)著作及其引用情況，因此，又不能將它們作為評(píng)價(jià)著作類智庫成果的唯一指標(biāo)。綜合考慮，本文建議對(duì)著作類智庫成果的評(píng)價(jià)可注意以下指標(biāo)：出版情況，包括出版機(jī)構(gòu)的地位、出版的語種等；發(fā)行情況，包括印數(shù)、銷量、媒介形態(tài)等；被引情況，被引次數(shù)、被數(shù)據(jù)庫收錄情況、相關(guān)書評(píng)的發(fā)表情況等；獲獎(jiǎng)情況、獲獎(jiǎng)次數(shù)、獲獎(jiǎng)級(jí)別等。同時(shí)，在進(jìn)行具體的評(píng)價(jià)時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)提高有關(guān)社會(huì)影響力和決策影響力指標(biāo)的權(quán)重。

報(bào)告類成果是各智庫的主要成果形態(tài)，各大智庫評(píng)價(jià)體系對(duì)此也制定了詳細(xì)的指標(biāo)（見表4）。如何評(píng)價(jià)一項(xiàng)智庫報(bào)告？對(duì)此4大評(píng)價(jià)體系各有側(cè)重。比較來說，賓大報(bào)告主要強(qiáng)調(diào)了各類報(bào)告發(fā)布后或出版后的影響情況，而國內(nèi)3大報(bào)告除此之外，還強(qiáng)調(diào)了各類報(bào)告的立項(xiàng)主體或委托主體的情況。關(guān)于各類報(bào)告的評(píng)價(jià)情況，目前尚沒有比較公認(rèn)的評(píng)價(jià)體系。綜合4大評(píng)價(jià)體系，針對(duì)報(bào)告類智庫成果的評(píng)價(jià)，本文建議可包含以下指標(biāo)：立項(xiàng)或委托主體，包括有沒有立項(xiàng)、立項(xiàng)的級(jí)別、委托方的級(jí)別等指標(biāo)；出版情況，包括出版方式（數(shù)字、紙質(zhì)）、出版單位層次、報(bào)告語種、印刷或發(fā)行數(shù)量等；被引情況，包括被引用次數(shù)、國際引用情況等；批示采納情況，包括被批示或采納的級(jí)別等；獲獎(jiǎng)情況，包括獲獎(jiǎng)次數(shù)、獲獎(jiǎng)級(jí)別等。同樣，對(duì)報(bào)告類智庫成果的評(píng)價(jià)，仍應(yīng)提高有關(guān)社會(huì)影響力和決策影響力方面各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。

4 評(píng)價(jià)的方法和流程

大體而言，在評(píng)價(jià)所采用的方法上，賓大報(bào)告采用的是整體性測度方法中的“主觀整體印象評(píng)價(jià)法”，上海報(bào)告的評(píng)價(jià)方法基本上是參考賓大報(bào)告。社科院報(bào)告和四川報(bào)告則采用定量研究和定性研究相結(jié)合的方法，希望以此彌補(bǔ)單純的主觀評(píng)價(jià)的缺陷。根據(jù)不同的評(píng)價(jià)方法，各評(píng)價(jià)體系也采用了不同的工作流程。

賓大報(bào)告的評(píng)價(jià)流程是，在每年春季向其項(xiàng)目資料庫中的人員以及其他感興趣的公眾發(fā)送郵件，邀請(qǐng)他們登錄項(xiàng)目組網(wǎng)站，并推薦有資格參加“國際咨詢委員會(huì)”（International Advisory Committee，IAC）的人員名單及聯(lián)系方式。然后，項(xiàng)目組向IAC成員發(fā)出提名邀請(qǐng)，請(qǐng)他們按照若干類別分別提名每個(gè)類別中他們認(rèn)為能夠排在前25名的智庫。在匯總提名結(jié)果后，將所有被提名為頂級(jí)智庫的候選機(jī)構(gòu)的匯總資料發(fā)給“專家小組”（expert panelists），邀請(qǐng)他們參考項(xiàng)目組提供的評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)這些篩選后的機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類排名、確認(rèn)和調(diào)整，在每年年底確定各個(gè)類別的最終排名[11]。

上海報(bào)告的基本流程是，通過第1輪問卷調(diào)查，獲得入圍智庫的大致名單。然后結(jié)合專家意見，得到入圍名單，進(jìn)行第2輪問卷調(diào)查，同時(shí)邀請(qǐng)相關(guān)專家、政府人士、社會(huì)知名人士等對(duì)入圍名單進(jìn)行打分；最后，召開專家論證及研討會(huì)，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行分析再確認(rèn)。當(dāng)然，整個(gè)評(píng)價(jià)過程中，還穿插了多次實(shí)地調(diào)研，以彌補(bǔ)主觀評(píng)價(jià)法的不足。

社科院報(bào)告的評(píng)價(jià)流程是，首先通過對(duì)已有各類成果的梳理、專家的推薦等，界定來源智庫的大致名單，然后邀請(qǐng)國內(nèi)外智庫以及相關(guān)各學(xué)科專家，就來源智庫和評(píng)價(jià)體系進(jìn)行研討；同時(shí)，攜帶智庫調(diào)查表和專家調(diào)查表走訪國內(nèi)外多家智庫，根據(jù)咨詢與調(diào)研的反饋信息對(duì)來源智庫進(jìn)行增刪，最終確定來源智庫。然后，根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)及權(quán)重對(duì)最終入圍的智庫的數(shù)據(jù)進(jìn)行分?jǐn)?shù)核算和排序[11]。

四川報(bào)告則首先綜合運(yùn)用理論分析法、頻度分析法，在充分挖掘智庫內(nèi)涵、功能的基礎(chǔ)上，結(jié)合先驗(yàn)知識(shí)和專家經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建了“智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”。同時(shí)，通過多種渠道搜集信息，建立“中華智庫數(shù)據(jù)平臺(tái)”，為智庫評(píng)價(jià)提供客觀數(shù)據(jù)。然后基于數(shù)據(jù)平臺(tái)的信息，依據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名[12]。

可見，不同的評(píng)價(jià)體系采用的評(píng)價(jià)方法和流程各不相同，但總體來看，所有評(píng)價(jià)過程都涉及如下要素：評(píng)價(jià)對(duì)象，即參評(píng)智庫基本名單的確定；評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的確定；統(tǒng)計(jì)分析，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行處理。不同評(píng)價(jià)體系對(duì)這些要素有不同的理解，因此也采用了不同的方法和流程。比如，在評(píng)價(jià)對(duì)象的確定方面，賓大報(bào)告和上海報(bào)告主要是采用了主觀推薦法，其獲取途徑主要是多輪的問卷調(diào)查；而社科院報(bào)告尤其是四川報(bào)告對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的確定，則主要使用了客觀數(shù)據(jù)，其獲取途徑是通過已有的智庫名錄或各種智庫數(shù)據(jù)庫來確定。

正如前面曾提及的，機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)不同于成果評(píng)價(jià)，由于現(xiàn)實(shí)的原因，機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)中主觀評(píng)價(jià)占有很高的權(quán)重，但成果評(píng)價(jià)中，由于數(shù)據(jù)本身的客觀性和獲取的便利性，應(yīng)將客觀定量評(píng)價(jià)作為主要方法。同時(shí)，又由于部分成果類型（比如各類報(bào)告）的被采納、被批示等信息，并不容易獲取，加上其他一些情況，成果評(píng)價(jià)仍然需要主觀評(píng)價(jià)作為輔助。如果條件允許，還應(yīng)針對(duì)不同的成果類型分別采用不同的評(píng)價(jià)方法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不同類型智庫成果的精準(zhǔn)評(píng)價(jià)[13]。與不同的評(píng)價(jià)方法相對(duì)應(yīng)，還應(yīng)科學(xué)設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)流程。眾所周知，對(duì)智庫成果的評(píng)價(jià)，首要的一步是準(zhǔn)確而又完整地獲取智庫成果的基本信息。雖然各種類型的數(shù)據(jù)庫為搜集信息提供了便利條件，但由于種種原因，仍不免會(huì)出現(xiàn)缺漏，因此在這一環(huán)節(jié)創(chuàng)造條件邀請(qǐng)被評(píng)價(jià)者參與確認(rèn)和補(bǔ)充，則有助于提高評(píng)價(jià)過程的公平性。

5 結(jié)語

成果評(píng)價(jià)是智庫評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容。幾乎所有的智庫評(píng)價(jià)體系都明確提到，評(píng)價(jià)本身不是目的，通過對(duì)智庫的評(píng)價(jià)促進(jìn)智庫的發(fā)展才是目的。同樣，對(duì)智庫成果進(jìn)行評(píng)價(jià)也不是目的，而是希望通過相關(guān)的評(píng)價(jià)活動(dòng)來提升智庫成果的影響力。就智庫機(jī)構(gòu)而言，當(dāng)然不應(yīng)被各種評(píng)價(jià)體系所完全牽制，一味地迎合各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)。但各種評(píng)價(jià)體系所提到各種各樣的評(píng)價(jià)指標(biāo)，確實(shí)可以在很大程度上反映某項(xiàng)成果的影響力。因此，智庫成果的生產(chǎn)過程中，自覺地注意各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)提高智庫成果本身的影響力會(huì)有好處。前面對(duì)智庫成果評(píng)價(jià)體系的討論，期望給評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和智庫機(jī)構(gòu)一些有益的啟示。

對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)而言，首先要區(qū)別對(duì)待評(píng)價(jià)對(duì)象，雖然都是進(jìn)行成果評(píng)價(jià)，但成果類型各種各樣，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)針對(duì)不同的成果類型制定不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。其次，應(yīng)合理設(shè)置不同評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，酌情提高決策影響力和社會(huì)影響力相關(guān)指標(biāo)的權(quán)重。同時(shí)，由于反映智庫成果的影響力的各項(xiàng)信息相對(duì)客觀，且獲取相對(duì)容易，對(duì)智庫成果的評(píng)價(jià)應(yīng)以定量評(píng)價(jià)為主，定性評(píng)價(jià)為輔。當(dāng)然，定量指標(biāo)的權(quán)重和定性指標(biāo)的權(quán)重如何分配，則要視不同類型的智庫成果而定。比如，針對(duì)論文類成果而言，定量評(píng)價(jià)指標(biāo)基本可以獲取，應(yīng)該主要依靠定量評(píng)價(jià)；而對(duì)著作類和報(bào)告類成果而言，由于相關(guān)信息不易獲取，因此可以適當(dāng)提高主觀定性評(píng)價(jià)的權(quán)重。但需要注意的是，有關(guān)著作和報(bào)告的客觀信息可獲取的事實(shí)上已經(jīng)越來越多，所以，還是盡可能獲取客觀信息，進(jìn)行定量評(píng)價(jià)。需要特別指出的是，評(píng)價(jià)本身并不是最終目的，通過智庫評(píng)價(jià)來促進(jìn)智庫發(fā)展才是目的。盡管評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)大多抱有促進(jìn)智庫發(fā)展的目的，但事實(shí)上正如有學(xué)者指出的，某些智庫評(píng)價(jià)報(bào)告確實(shí)對(duì)智庫發(fā)展產(chǎn)生了不利影響[14]。因此，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)需要有服務(wù)智庫建設(shè)的意識(shí)，需要加強(qiáng)與智庫機(jī)構(gòu)的互動(dòng)，充分了解智庫機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法等的看法，從而使自身的評(píng)價(jià)活動(dòng)真正有助于智庫的建設(shè)。

對(duì)智庫機(jī)構(gòu)而言，首先要對(duì)各種常見的智庫評(píng)價(jià)體系有所了解，比如各評(píng)價(jià)體系的基本規(guī)則，這有利于提高智庫排名和自身的實(shí)際影響力。智庫也應(yīng)豐富成果類型，并合理分配不同成果類型在所有成果中的比例。智庫可通過對(duì)自身以往評(píng)價(jià)信息的梳理，發(fā)現(xiàn)短板，從而有針對(duì)性地調(diào)整。比如，如果一個(gè)智庫的政策影響力很強(qiáng)，但學(xué)術(shù)影響力不高，就需要強(qiáng)化在學(xué)術(shù)論文方面的產(chǎn)出；如果一個(gè)智庫的學(xué)術(shù)影響力很強(qiáng)，但決策影響力不高，就需要強(qiáng)化報(bào)告類成果的產(chǎn)出。對(duì)中國智庫而言，還應(yīng)注意國際合作和國際發(fā)表，與國外機(jī)構(gòu)合作展開研究，提供研究成果的國際版本，有助于提升自身的國際影響力。一項(xiàng)智庫成果的影響力，取決于其自身的質(zhì)量，而一項(xiàng)高質(zhì)量的智庫成果，又有著一些基本的特征[15]。因此，對(duì)智庫中的具體研究人員而言，對(duì)各智庫評(píng)價(jià)體系有所了解，對(duì)高質(zhì)量智庫成果的若干標(biāo)準(zhǔn)有所了解，會(huì)有助于其取得高質(zhì)量研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 唐果媛. 中美三份智庫評(píng)價(jià)報(bào)告的比較分析[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2016， 1（2）： 88-96.

[2] 欒瑞英， 初景利. 4種智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)介與比較[J]. 圖書情報(bào)工作， 2017， 61（22）： 27-35.

[3] 王文，李振. 中國智庫評(píng)價(jià)體系的現(xiàn)狀與展望[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2016， 1（4）： 20-24， 71.

[4] 張樹良， 張志強(qiáng). 國際智庫評(píng)價(jià)體系發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢分析[J]. 情報(bào)學(xué)報(bào)， 2017， 36（6）： 628-636.

[5] 慶海濤，李剛. 智庫專家評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 圖書館論壇， 2017， 37（10）： 22-28.

[6] 梅新林， 陳國營， 陳明， 等. 中國大學(xué)智庫評(píng)價(jià)的“三維模型”和指標(biāo)體系研究[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2017， 2（5）： 33-41.

[7] 荊林波. 智庫評(píng)價(jià)方法綜論[J]. 晉陽學(xué)刊， 2016（4）： 134-142.

[8] 劉亮， 吳笙. 關(guān)于智庫成果評(píng)價(jià)的一些嘗試[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2015-12-01（005）.

[9] Web of Knowledge. Web of knowledgeSM help[EB/OL]. [2017-09-07]. http：//images.webofknowledge.com/WOKRS54B7/help/zh_CN/WOK/hp_database.html.

[10] 鳳凰讀書. “中文學(xué)術(shù)圖書引文索引”數(shù)據(jù)庫在北京首次發(fā)布[EB/OL]. [2017-09-07]. http：//book.ifeng.com/a/20150729/16591_0.shtml.

[11] 中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心. 全球智庫評(píng)價(jià)報(bào)告2015[EB/OL]. [2017-09-07]. http：//skpj.cssn.cn/xspj/xspj_yw/201601/t20160119_2833395.shtml.

[12] 四川省社會(huì)科學(xué)院中華智庫研究中心. 中華智庫影響力報(bào)告2016[EB/OL]. [2017-09-07]. http：//www. chinesethinktanks.cn/toLogin.

[13] 何紹輝. 精準(zhǔn)評(píng)價(jià)智庫研究成果[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2015 -08 -25（004）.

[14] 王文.切莫讓評(píng)價(jià)體系阻礙智庫發(fā)展：如何評(píng)價(jià)智庫優(yōu)劣（下）[J]. 對(duì)外傳播， 2016（10）： 46-47.

[15] 牟岱. 新型智庫研究成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基本特征[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2017-01-12（002）.

Abstract： [Purpose/significance] Think tank reports have been up constantly in recent years. Evaluation of products is an important component of think tank reports. Understanding the evaluation criteria can help think tanks and their researchers enhance the impact of their products. Comparative study can help think tank reports become more scientific. [Method/process] Through the comparative analysis on the evaluation criteria of products of 4 think tank reports，it puts forward the improvement direction in the future evaluation. [Result/conclusion] Think tank reports are different in type of products， evaluation criteria， method and process， meanwhile， they regard impacts as the core indicator commonly. Future evaluation should distinguish different types of products of think tank， perfect evaluation system for different products and increase the weight of social impact and policy impact， and combine qualitative evaluation with quantitative evaluation.

Keywords： products of think tank evaluation system impact paper book report

收稿日期：2018-08-09 修回日期：2018-08-30 本文責(zé)任編輯：唐果媛