摘 要：在侵權(quán)責(zé)任法理論中，精神損害賠償是在人身權(quán)益受到侵害的事實(shí)基礎(chǔ)上所提出的，被侵害人及其近親屬和監(jiān)護(hù)人可以在法律規(guī)定的情況下提出精神損害賠償。在實(shí)踐生活中，例如未婚夫在目睹了其未婚妻車(chē)禍?zhǔn)鹿尸F(xiàn)場(chǎng)后受到嚴(yán)重的精神影響，對(duì)此未婚夫是否能夠以第三人的身份對(duì)遭受到的精神損害單獨(dú)提起純粹精神損害賠償卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。本文圍繞著第三人的純粹精神賠償進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析介紹并提出建議。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償；第三人；純粹的精神損害賠償

一、第三人純粹精神損害的界定

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于純粹的精神損害并沒(méi)有較為統(tǒng)一的概念。筆者比較認(rèn)同“所謂純粹精神損害是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害”。1即純粹的精神損害是在沒(méi)有民事權(quán)利受到侵害的前提下，自然人所遭受的精神利益的損害。我國(guó)法律規(guī)定的精神損害賠償大多是以其人身權(quán)益受到侵害而提出精神損害賠償。人身權(quán)益在沒(méi)有受到侵害的情況下也就自然沒(méi)有精神損害的問(wèn)題。而生活中卻存在自然人的人身權(quán)益沒(méi)有受到侵害，但遭受到了精神損害的狀況，并且基于此提出精神損害賠償請(qǐng)求，這也是本文所探討的純粹精神損害。

根據(jù)我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人及被侵害人的近親屬可以作為第三人請(qǐng)求精神損害賠償。而本文所探討的的“第三人”是指直接受害人以外的自然人，并不僅僅局限于監(jiān)護(hù)人以及被侵害人近親屬，還包括與直接受害人有親密關(guān)系但不屬于其近親屬范圍內(nèi)的第三人。其中與直接受害人有親密關(guān)系但是不屬于近親屬范圍內(nèi)的自然人，比如未婚夫妻或感情深厚的男女朋友。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，當(dāng)未婚夫妻一方發(fā)生事故的時(shí)候，另一方也可能由此產(chǎn)生嚴(yán)重的精神影響，遭受到精神損害，這也是本文所指第三人范圍。所以筆者認(rèn)為第三人的范圍除了法律上規(guī)定的以外，還應(yīng)該包括存在親密關(guān)系但是不屬于我國(guó)法律規(guī)定的近親屬范圍以?xún)?nèi)的自然人。

二、域外相關(guān)立法

早期的美國(guó)侵權(quán)法中精神損害被認(rèn)為是由于身體受到損害而遭受精神上的痛苦，但隨著對(duì)人格權(quán)保護(hù)日益重視，逐漸認(rèn)可將精神損害作為單獨(dú)的訴由，并對(duì)提出純粹精神損害賠償?shù)囊笥枰灾С帧８鶕?jù)美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）第四十六條第二項(xiàng)的規(guī)定：故意致第三人僅僅導(dǎo)致精神損害的是可以得到損害賠償?shù)?。但美?guó)侵權(quán)法重述（第二版）規(guī)定過(guò)失僅僅導(dǎo)致精神損害時(shí)受害人無(wú)法得到賠償?？梢钥闯鲈谥暗那謾?quán)法中并沒(méi)有承認(rèn)過(guò)失所導(dǎo)致的第三人純粹精神損害賠償。而根據(jù)美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版））第四十七節(jié)的規(guī)定：一方的過(guò)失行為將另一方置于即時(shí)的人身傷害危險(xiǎn)之中，則應(yīng)該對(duì)于該危險(xiǎn)導(dǎo)致的嚴(yán)重的精神損害承擔(dān)責(zé)任。由此看出，美國(guó)也承認(rèn)過(guò)失所導(dǎo)致的第三人純粹精神損害賠償。除此之外，根據(jù)美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）第四十八節(jié)規(guī)定：“因過(guò)失而給第三人造成突然、嚴(yán)重人身傷害的行為人，應(yīng)對(duì)由此給他人造成的嚴(yán)重精神損害承擔(dān)責(zé)任，如果該人：（a）同時(shí)感知了該事件，并且（b）是人身傷害受害者的近家庭成員?！?且美國(guó)侵權(quán)法對(duì)于個(gè)案中有資格成為近家庭成員的可以由法庭考量。例如旁觀者如果與受害第三人有親密、長(zhǎng)期而重要的情感關(guān)系，也可以“近家庭成員”獲得賠償。

由于人們的法律意識(shí)以及對(duì)于精神損害的認(rèn)識(shí)不斷提高，英國(guó)的精神損害賠償制度經(jīng)過(guò)了從不予以賠償?shù)娇梢垣@得賠償再到對(duì)該類(lèi)賠償案件嚴(yán)格限制的過(guò)程。最早關(guān)于精神損害賠償?shù)陌咐荲ictorian Railways Commissioners V.Coultas案3。澳大利亞的維多利亞最高法院在當(dāng)時(shí)審理此案時(shí)對(duì)原告的賠償請(qǐng)求予以支持，然而在上訴審理時(shí)，英國(guó)上議院卻駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。英國(guó)上議院當(dāng)時(shí)是認(rèn)為對(duì)該精神損害不予以賠償。而在Alcock v.Chief Constable of South Yorkshire Police案，在現(xiàn)場(chǎng)直播的足球比賽當(dāng)中，由于警察讓過(guò)多的人進(jìn)入到體育場(chǎng)，導(dǎo)致踩踏事故的發(fā)生，多數(shù)人受到傷害甚至死亡，這使得觀看或是收聽(tīng)現(xiàn)場(chǎng)直播的人不可避免地受到了精神打擊，但絕大多數(shù)的這類(lèi)案件都被一致駁回。英國(guó)雖承認(rèn)了第三人純粹精神損害，但是對(duì)于該類(lèi)賠償案件加以嚴(yán)格的限制，用以防止該類(lèi)案件訴訟泛濫和虛假訴訟的出現(xiàn)。

三、我國(guó)立法現(xiàn)狀及建議

我國(guó)的現(xiàn)行法律當(dāng)中沒(méi)有明確的條文確定第三人純粹精神損害賠償制度的相關(guān)問(wèn)題。而關(guān)于第三人的精神損害賠償在我國(guó)的立法當(dāng)中主要指的就是監(jiān)護(hù)人和被侵害人的近親屬可以提出的精神損害賠償，但是對(duì)于不屬于監(jiān)護(hù)人和被害人近親屬的，例如未婚夫妻，能不能單獨(dú)的作為第三人以遭受純粹精神損害獲得賠償，我國(guó)相關(guān)的法律并沒(méi)有作出規(guī)定。

對(duì)此筆者認(rèn)為可以適度擴(kuò)寬第三人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶８鶕?jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，在自然人健康權(quán)、身體權(quán)受到損害時(shí)，法律只允許自然人本身提出精神損害賠償。例如，當(dāng)自然人因侵權(quán)行為變?yōu)橹参锶藭r(shí)，雖然其近親屬所遭受到的精神損害并不低于自然人本身所遭受到的精神損害，但是法律卻未對(duì)其近親屬所遭受到的損害給予保護(hù)。此外可以適當(dāng)?shù)乜紤]與受害者具有親密關(guān)系的自然人的賠償請(qǐng)求權(quán)，在這一方面可以借鑒英美國(guó)家的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)于第三人的范圍只限于監(jiān)護(hù)人以及受害人近親屬，但是在通常情況下，可以推斷與受害人感情甚篤的戀人也可能遭受到嚴(yán)重的精神損害，但為了防止訴訟泛濫，對(duì)于近親屬以外的其他具有親密關(guān)系的第三人的范圍界定應(yīng)該嚴(yán)格地予以限制。例如要求第三人能夠證明其與受害人之間具有非常親密的關(guān)系。這樣就能夠盡可能地保護(hù)第三人的精神利益。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶：《精神損害賠償制度研究》[M]，法律出版社，2012年版

[2]鄧冰寧：美國(guó)第三人精神損害賠償責(zé)任制度研究—兼論對(duì)我國(guó)立法的啟示[D]，吉林大學(xué)，2014

[3]顧曉峰：論英美法上的純粹精神損害賠償[D]，西南政法大學(xué)，2012

[4]管洪彥：英國(guó)對(duì)精神打擊的法律救濟(jì)及其改革進(jìn)展[J]，政法論叢，2011（01）

[5]黃靜麗：論第三人純粹精神損害賠償[J]，法治與社會(huì)，2011（11）

注釋

[1]魯曉明：論純粹精神損害賠償[J].法學(xué)家，2010（1）：122頁(yè)

[2][美] 愛(ài)倫·M.芭波里克選編：《侵權(quán)法重述綱要》，許傳璽，石宏，董春華等譯，法律出版社2016年版，第303頁(yè)。

[3]See Victorian Railways Commissioner v .Coultas（1886）12 VLR 895，在該案中， James和妻子Mary駕駛馬車(chē)從墨爾本回家，由于鐵道交叉口看管者的疏忽，允許他們通過(guò)鐵路， 而這時(shí)火車(chē)正開(kāi)往這里。雖然 James 及時(shí)地躲過(guò)了碰撞， 但他身旁的妻子卻受到極度驚嚇，并因此遭受了嚴(yán)重的精神損害，他們以此提出了精神損害賠償請(qǐng)求。

[4]See Alcock v .Chief Constable of South Yorkshire Police [1992] 1AC 310.

作者簡(jiǎn)介：

廖藝晗，（1994-），性別：女，漢族，籍貫：江西，法律碩士（非法學(xué)）在讀。

（作者單位：上海海事大學(xué)）