張宏宇
摘 要:“惡法亦法”與“惡法非法”的辯論誕生于西方世界法學(xué)范疇的歷史發(fā)展之中。對于當前現(xiàn)狀,學(xué)科界的學(xué)者統(tǒng)分為兩大學(xué)派——實證、自然法學(xué)學(xué)派。其中,實證法學(xué)派觀點認為“惡法亦法”,自然法學(xué)派觀點認為“惡法非法”。本文將從“辱母殺人案”出發(fā),探究惡法非法與惡法亦法兩派爭論的來源,并討論兩種觀點在現(xiàn)實生活中的體現(xiàn)。最終,本文認為惡法非法論的關(guān)鍵在于其于道德倫理的高度契合。
關(guān)鍵詞:惡法非法;惡法亦法;道德倫理;正義
1、“辱母殺人案”引發(fā)的理論探討
2016年在山東聊城爆發(fā)的于歡案(又稱“辱母殺人案”),是現(xiàn)代法律建設(shè)史上的一次重大沖擊。案件爆發(fā)之后,輿論界對于此案表現(xiàn)出高度反響,與中國法律史所罕見。本文將從惡法亦法與惡法非法兩種古典法律觀出發(fā),對該案件做出詮釋。一審最終以故意殺人罪對于歡定罪,但并未執(zhí)行死刑,判處無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。審判結(jié)果公開后,引發(fā)社會廣泛關(guān)注和熱議。經(jīng)環(huán)球輿論中心進行的網(wǎng)民輿論調(diào)查,在收到的10331份有效問卷中,僅有6.4%的受訪者認為一審判決合理,76.4%的受訪者均認為一審判決不合理。二審法院認定于歡行為具備防衛(wèi)性質(zhì),符合相關(guān)要件,但因超過必要限度被認定為防衛(wèi)過當,于歡最終獲刑5年。
山東“辱母殺人案”(又稱辱母案)一案中,表現(xiàn)出的法律與人情之間的博弈,令人深思。于歡獲得減刑的背后,是社會全體對于法律的普遍不信任性,究其根本,更是惡法亦法與惡法非法這兩種命題的博弈。本文將論述這兩種思想的爭論起源,并結(jié)合山東“辱母案”一案,就這兩種思想在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)進行討論。
2、惡法亦法與惡法非法的詮釋
2.1惡法亦法與惡法非法的定義
關(guān)于法律的本質(zhì)爭論,一直是幾個世紀以來社會學(xué)學(xué)者討論的重點問題。其中又以惡法依法與惡法非法兩種論點尤為顯著。持惡法亦法觀點的學(xué)者認為,法與道德無關(guān),法律即使是不道德的或不正義的,但只要是合法地為人所制定,仍應(yīng)具有法律效力,應(yīng)該得到遵守。反之,惡法非法論的學(xué)者則認為不應(yīng)該遵守這種法律,堅持法與道德緊密相連的自然法原則。
古典自然法學(xué)派在18世紀末期走向衰落,也昭示著其所主張的人權(quán)天賦與社會契約理論的影響力下滑,人們開始嘗試從新的角度對法律予以詮釋。在隨后的19世紀初,分析法學(xué)派學(xué)者約翰·奧斯汀就曾發(fā)表過“法與道德無關(guān)?!钡恼撜{(diào)。他的學(xué)說標志著分析法學(xué)派的誕生,古典的惡法非法觀點遭到挑戰(zhàn),也預(yù)示著一場持續(xù)數(shù)百年的法與道德的爭論拉開序幕。
2.2兩種理念的具體表現(xiàn)
“實證法學(xué)派”的觀點集中表現(xiàn)為“法律的本質(zhì)是何物”,法律在實證法學(xué)派學(xué)者將其看作為中性詞,并沒有善惡之分的意義。法律是無比重要的,需要是按照國家社會規(guī)定的、依據(jù)正當程序的法律,必須是正當?shù)姆桑还芷涫恰傲挤ā被颉皭悍ā?。對于不正確的判決,蘇格拉底提出倘若人們憑借法律的不正確而背棄法律,國家便會處于無政府的社會形式,不僅法律的正確性是必需的,法律的制度也是必不可少的。法律在制度的前提下,才是“惡法亦法”的最終目標。
自然法學(xué)派的觀點集中表現(xiàn)為“法律本質(zhì)應(yīng)該是何物”,學(xué)者們表示人定法之上是有更加先進的法律——“自然法”,其表現(xiàn)為公平和正義,是在人的道德的基礎(chǔ)上發(fā)展的。這些學(xué)者們指出法律與道德是相互統(tǒng)一的,所以與理性背道而馳的“惡法”不應(yīng)該是法律,是不被人們所遵從和信服的。法律在公平和正義的前提下,是“惡法非法”的永恒主題。不難看出,這兩種觀點的爭論都體現(xiàn)在了本案中的道德體(于歡),與法律之間的爭議中,并對案件最終的審判結(jié)果做出了指向性影響。
2.3小結(jié)
本文認為,“辱母殺人案”的本質(zhì),體現(xiàn)了西方傳統(tǒng)法學(xué)理念范疇中的惡法非法與惡法亦法之爭,基于兩者的定義和具體表現(xiàn)來看,其正是由法律和道德的理論矛盾演化而來的。中國文化中素有“孝為先”的理念,因而筆者認為“不能認可于歡捍衛(wèi)母親尊嚴行為的法律是對孝道的踐踏”這一說法具有一定合理性。究其根本,市民對于法律的不信任系由本案中法律與道德倫理的矛盾演化而來。在本案中輿論的傾向和其對判決的影響中,惡法非法的觀點在民眾的理念中占據(jù)了上風(fēng)。
3、惡法非法的有關(guān)思考
3.1惡法非法體現(xiàn)法律與道德的調(diào)和
法律捍衛(wèi)道德,但法律本身也有義務(wù)成為道德的化身。道德與法律的爭鋒于19世紀起,如今已然發(fā)展成為社會公理的一種。從上世紀末發(fā)生的冤假錯案,近幾年發(fā)生的幾起“糾紛案”。在公眾眼中,法律的形象開始經(jīng)歷一個模糊的轉(zhuǎn)型過程。于此,展現(xiàn)法律鐵則下富有感性的一面,重新樹立公眾對于法律的公信力,就成了重中之重。法律與道德不應(yīng)該是矛盾的。一個健全、完善的法律體制能在保障秩序的不紊執(zhí)行的同時,保留一定且應(yīng)有的同情心。惡法非法理論體現(xiàn)了一種法律與道德的調(diào)和,這正是當今的法律工作者所不應(yīng)該忽視的。
3.2惡法非法保證了正義的執(zhí)行
惡法非法論的關(guān)鍵在于其于道德倫理的高度契合。就法律本身而言,這種觀點容易導(dǎo)致社會對法律普遍的不信任與存疑,不利于管理和審判。但就社會現(xiàn)狀而言,這種觀點更切合多數(shù)人民的思想,真正實現(xiàn)了法律的神圣使命——為更多公民謀求正義的體現(xiàn)。
中國人對于道德的認可與血脈一并向承,道德是中華文化不可分割的一部分。只看到殺人的本相而忽視案件背后的情理所系,是錯。法律應(yīng)作為規(guī)則與道德的結(jié)合體存在。能否在純粹的法規(guī)與情理之間做出準確考量,才是衡量法律工作者最確切的標準。惡法非法理論啟示我們在任何時候都對法律持有一種判定心理,存疑但不求反,才能促使我們的法律向著更健全,更完善,更正義的方向發(fā)展。
參考文獻
[1]王天煜.“惡法亦法”與“惡法非法”對當代中國法治的啟示[J].淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2017,16(04):81-83.
[2]牛天寶.法律的生命在于實施——中國現(xiàn)實語境下的“惡法亦法”[J].文化學(xué)刊,2016(05):154-158.
[3]王江一.中國改革邏輯的轉(zhuǎn)換——從“惡法非法”轉(zhuǎn)向“惡法亦法”[J].社科縱橫,2015,30(09):78-82.
[4]王琛巍.法律與道德[A].吉林省行政管理學(xué)會.吉林省行政管理學(xué)會“政府法制與行政管理”理論研討會論文集(行政與法)[C].吉林省行政管理學(xué)會:,2012:3.