夏淑萍

內(nèi)容提要：專利權(quán)是推定有效的。雖然專利法沒(méi)有總括性條款明確規(guī)定可專利性的授權(quán)要件，但第45條規(guī)定的宣告專利權(quán)無(wú)效的要件明確了授予專利權(quán)的必要要件，其基本的證明方法是在法律上進(jìn)行有效性推定。該規(guī)則起源于普通法中的推定概念并被納入了成文法規(guī)范。美國(guó)專利法實(shí)踐中，將有效性推定規(guī)則與司法確權(quán)程序中的專利權(quán)效力證明標(biāo)準(zhǔn)緊密關(guān)聯(lián)，構(gòu)建了專利行政確權(quán)與司法確權(quán)程序之間的銜接機(jī)制。專利有效性推定規(guī)則是專利授權(quán)確權(quán)的基本證明方法，解決了證明責(zé)任的分配問(wèn)題，當(dāng)屬于可辯駁的推定，是法律上的權(quán)利推定規(guī)范，其功能在于降低專利審查部門的證明難度，法律效果體現(xiàn)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移。

專利權(quán)是對(duì)創(chuàng)新性技術(shù)成果所賦予的專有權(quán)利，屬于具有抽象思維性質(zhì)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，證明專利權(quán)是否存在及其范圍邊界是一個(gè)客觀事實(shí)認(rèn)定和主觀經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的過(guò)程。權(quán)利推定是權(quán)利的證明方法，專利權(quán)被推定為有效，也是證明專利權(quán)的方法。當(dāng)前，探討專利權(quán)的證明方法、證明規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任等這些問(wèn)題的相關(guān)研究比較零散。本文從證據(jù)學(xué)角度來(lái)嘗試探究專利授權(quán)確權(quán)程序的證明過(guò)程，論證提出推定是證明專利權(quán)的基本方法，分析界定專利權(quán)有效性推定規(guī)則的概念內(nèi)涵，勾勒專利權(quán)有效性推定規(guī)則的基本概貌，以期為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)專利授權(quán)確權(quán)制度提供新的思維啟發(fā)。

一、專利授權(quán)確權(quán)程序中論證專利權(quán)的基本范式

我國(guó)專利法并未明確規(guī)定專利權(quán)的證明方法。對(duì)于專利權(quán)的授權(quán)要件，我國(guó)專利法中規(guī)定得相當(dāng)分散，涉及到專利法的多項(xiàng)條款?！秾＠ā返?5條從反面對(duì)專利權(quán)無(wú)效進(jìn)行規(guī)定，即任何單位或者個(gè)人認(rèn)為專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，可以向?qū)＠麩o(wú)效宣告機(jī)構(gòu)請(qǐng)求宣告該專利權(quán)無(wú)效，即規(guī)定了可以宣告專利權(quán)無(wú)效的要件。如果專利權(quán)的每一項(xiàng)無(wú)效要件均不符合，實(shí)際上則是滿足了專利授權(quán)的必要條件。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款以封閉式列舉的方式明確規(guī)定無(wú)效宣告的理由，并在《專利審查指南》（2010年版）第4部分第3章中進(jìn)一步規(guī)定“無(wú)效宣告理由不屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條規(guī)定的理由的，不予受理”，從操作層面明確了該無(wú)效請(qǐng)求理由的范圍。《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款規(guī)定的無(wú)效理由，具體包含了十項(xiàng)要件。①十項(xiàng)要件具體如下：1.專利的主題不符合發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)的定義（A2），即專利保護(hù)客體要件；2.違反保密審查規(guī)定（A20.1）；3.發(fā)明、實(shí)用新型專利的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，外觀設(shè)計(jì)專利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突（A22、A23）；4.說(shuō)明書沒(méi)有充分公開(kāi)發(fā)明或者實(shí)用新型（A26.3）； 5.授權(quán)專利的權(quán)利要求書沒(méi)有以說(shuō)明書為依據(jù)（A26.4）；6.外觀設(shè)計(jì)圖片或照片未清楚顯示外觀設(shè)計(jì)（A27.2）； 7.修改超范圍（A33），或者授權(quán)專利的權(quán)利要求書不清楚、不簡(jiǎn)明或者缺少解決其技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征（R20.2）、分案申請(qǐng)超范圍（R43.1）；8.專利的主題違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益（A5）；9.專利的主題不屬于能夠授予專利權(quán)的范圍（A25）；10.屬于重復(fù)授權(quán)（A9）。括號(hào)中的A表示《專利法》，如A2代表《專利法》第2條；R代表《專利法實(shí)施細(xì)則》，如R20.2代表《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款。滿足以上任意要件，則該專利權(quán)應(yīng)被宣告無(wú)效。實(shí)踐當(dāng)中，最經(jīng)常被提起無(wú)效宣告的理由是不滿足專利權(quán)授予的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性、公開(kāi)不充分和修改超范圍等要件。理論上講，授予一項(xiàng)專利權(quán)至少應(yīng)滿足可專利性的十項(xiàng)要件。除此之外，還需要滿足專利申請(qǐng)人是真正的發(fā)明人等主體要件要求。十項(xiàng)要件中，新穎性、充分公開(kāi)和創(chuàng)造性等要件可以在專利審查階段進(jìn)行一定程度和范圍內(nèi)的檢索審查。而只有當(dāng)專利授權(quán)后產(chǎn)生問(wèn)題，違背某一要件時(shí)才會(huì)進(jìn)一步法律適用，如技術(shù)方案在申請(qǐng)日之前既已公開(kāi)，通常是無(wú)法在專利審查階段知曉的，只能在無(wú)效宣告程序中進(jìn)行抗辯。

通說(shuō)認(rèn)為專利權(quán)授予后被推定有效，但較少有人意識(shí)到，授權(quán)確權(quán)程序中證明專利權(quán)的方法正是推定這一方法，這也是專利權(quán)被推定有效的根源所在。專利權(quán)授予后被推定有效，盡管可能在后續(xù)程序中其效力被否定，但在專利權(quán)被撤銷之前，專利法規(guī)定的專利權(quán)效力內(nèi)容均認(rèn)為是可以實(shí)現(xiàn)的。不管專利法是否明文規(guī)定專利權(quán)有效性推定，也不論專利法是以何種方式規(guī)定專利有效性問(wèn)題，專利權(quán)推定有效是專利法的應(yīng)有之意。這是通說(shuō)的一般邏輯，但其并未能揭示出專利權(quán)推定有效的本源。

專利審查機(jī)構(gòu)是采用推定這一證明方法來(lái)授予或駁回專利權(quán)，或者宣告專利權(quán)無(wú)效的。推定是一種特殊的證明方法。證明方法是指證明主體運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的方式、辦法和手段。廣義的證明包括訴訟、行政執(zhí)法、仲裁和調(diào)解等活動(dòng)中的證明。從證據(jù)法視角，證明方法分為邏輯推理、推定和司法認(rèn)知三種。②樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》（第六版），法律出版社2017年版。第255頁(yè)。邏輯推理是最重要的證明方法，分為演繹方法和歸納方法兩種；演繹方法即通常的大前提、小前提、結(jié)論三段論；歸納方法是從個(gè)別事實(shí)推導(dǎo)出一般概念或結(jié)論的思維方法。司法認(rèn)知亦稱審判上的認(rèn)知，是指裁判者在裁判過(guò)程中對(duì)于事實(shí)或法律的認(rèn)知；③葉自強(qiáng)：《司法認(rèn)知論》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第22-36頁(yè)?！氨娝苤氖聦?shí)，無(wú)需證明?！笔俏鞣皆V訟程序中的一個(gè)古老格言，演變?yōu)楝F(xiàn)代的司法認(rèn)知規(guī)則。在專利授權(quán)或確權(quán)裁判中，當(dāng)專利行政機(jī)關(guān)或者法院依職權(quán)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的事實(shí)主張采用司法認(rèn)知規(guī)則時(shí)，便可以免除其該當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)主張的舉證責(zé)任。如在涉及“一種竹掃帚”實(shí)用新型專利無(wú)效行政案件中，法院認(rèn)為只要稍具生活經(jīng)驗(yàn)的人，即可根據(jù)綁扎墩布的方法獲得本專利的技術(shù)方案，是公知常識(shí)。④北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知初字1413號(hào)行政判決書。該公知常識(shí)是眾所周知的事實(shí)，從而免于進(jìn)行證明，按照司法認(rèn)知規(guī)則裁判該實(shí)用新型無(wú)效。司法認(rèn)知和推定的特點(diǎn)是省略一般的取證、舉證和質(zhì)證的復(fù)雜程序，是兩種快捷的證明方法。專利授權(quán)確權(quán)程序中，專利審查機(jī)構(gòu)負(fù)有舉證證明該專利申請(qǐng)符合專利權(quán)授予要件的責(zé)任。從十項(xiàng)專利授權(quán)的必要要件上看，要求專利審查員在極其有限的時(shí)間內(nèi)證明十項(xiàng)要件全部符合條件，這幾乎是不可能完成的任務(wù)，是非?？量痰淖C明重?fù)?dān)。根據(jù)《專利法》第39條、第40條規(guī)定，經(jīng)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，即授予專利權(quán)。即專利審查員無(wú)須證明全部十項(xiàng)要件，而是經(jīng)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由這一事實(shí)存在時(shí)，即可授予專利權(quán)。專利審查機(jī)構(gòu)證明的基礎(chǔ)事實(shí)是未發(fā)現(xiàn)駁回理由，這一基礎(chǔ)事實(shí)得以證明，則推定專利申請(qǐng)符合授權(quán)條件這一推定事實(shí)。專利申請(qǐng)符合授權(quán)條件是一種法律真實(shí)，而未必是客觀真實(shí)。⑤法律真實(shí)是指能被法律規(guī)范所調(diào)整并具有法律意義的事實(shí)，一般僅指執(zhí)法、司法中的案件事實(shí)，即可以作為法律推理小前提的事實(shí)。法律真實(shí)是具有程序法意義的認(rèn)識(shí)上的真實(shí)而不是存在的客觀真實(shí)。何勤華：《事實(shí)的烏托邦——法律真實(shí)的本源及運(yùn)行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)考察》，載《法學(xué)論壇》2005 年第6 期，第28-36頁(yè)。

因此，通過(guò)在立法上規(guī)定推定的方法，使得專利授權(quán)的證明命題發(fā)生變化。專利審查員不需要直接證明符合專利權(quán)授予的至少十項(xiàng)要件，而是采取推定方法來(lái)證明，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由這一法律事實(shí)，來(lái)替代專利授權(quán)法定要件的證明，推定專利申請(qǐng)符合專利權(quán)授予要件。這屬于典型的法律推定基本結(jié)構(gòu)，如圖1所示。

圖1 法律推定基本結(jié)構(gòu)圖

專利權(quán)有效性推定的基礎(chǔ)事實(shí)主要體現(xiàn)為，專利行政部門審查檢索到最接近的現(xiàn)有技術(shù)，經(jīng)過(guò)審查員的自由心證而認(rèn)定符合專利權(quán)授予條件的蓋然性較高，進(jìn)而推定的事實(shí)是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回專利申請(qǐng)的理由，專利申請(qǐng)符合授予專利權(quán)的條件。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)《專利法》第45條得到的法律推定結(jié)論是該專利存在而授予專利權(quán)?；A(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，體現(xiàn)為經(jīng)過(guò)審查員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索而符合授予專利權(quán)條件的蓋然性較高。從以上專利授權(quán)確權(quán)的論證范式來(lái)看，專利權(quán)效力證明非常困難的原因在于，包含事實(shí)推定和法律推定兩個(gè)階段，既需要大量的證據(jù)來(lái)證明基礎(chǔ)事實(shí)，同時(shí)又需要裁決者在基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行自由心證，從而作出專利權(quán)是否存在的法律決定。因此，專利經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查后授予權(quán)利而具有效力，專利權(quán)有效性推定是專利權(quán)利證明的基本方法。利申請(qǐng)人或者無(wú)效宣告請(qǐng)求人提交的證據(jù)；其他利害關(guān)系人提交的證據(jù)。總體上可以分為內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)。內(nèi)部證據(jù)是指權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖等內(nèi)部證據(jù)；外部證據(jù)是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的教科書和技術(shù)詞典等。⑥劉慶輝：《專利授權(quán)程序中的權(quán)利要求解釋》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第6期，第33-41頁(yè)。

（一）推定方法在專利授權(quán)確權(quán)程序中的適用

二、專利權(quán)有效性推定規(guī)則的含義界定

專利授權(quán)確權(quán)審查程序是一個(gè)既包含事實(shí)推定又上升為法律推定的過(guò)程。如圖1所示，審查過(guò)程分為兩個(gè)階段：事實(shí)推定階段和法律推定階段。基礎(chǔ)事實(shí)的證明，源自于授權(quán)確權(quán)程序中的證據(jù)。該證據(jù)的來(lái)源主要有以下途徑：專利局或者專利復(fù)審委員會(huì)檢索或其他途徑主動(dòng)收集；專

無(wú)論是內(nèi)部證據(jù)還是外部證據(jù)，從證據(jù)證明的邏輯看，一種情況可以根據(jù)證據(jù)直接證明某一項(xiàng)可專利性要件。如以文件公開(kāi)日在中國(guó)申請(qǐng)日之前的美國(guó)專利作為證據(jù)來(lái)證明授權(quán)實(shí)用新型專利不符合新穎性要件。⑦北京市高級(jí)人民法院（2005）高行終字第139號(hào)行政判決書。該案是無(wú)效請(qǐng)求人就一件實(shí)用新型專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中一件證據(jù)是美國(guó)在先公開(kāi)的專利說(shuō)明書，可以作為在先出版物公開(kāi)的證據(jù)，來(lái)證明該實(shí)用新型缺乏新穎性。雖然專利復(fù)審委員會(huì)和法院沒(méi)有認(rèn)可其證明力，但其作為證明新穎性的證據(jù)本身是可以的。而也有相當(dāng)多的情況下，并不能直接證明得出某一項(xiàng)要件的結(jié)論，需要根據(jù)已掌握證據(jù)進(jìn)行間接的主觀認(rèn)定。如不具備三性的認(rèn)定、說(shuō)明書未充分公開(kāi)、權(quán)利要求未依說(shuō)明書為依據(jù)和修改超范圍等，這一主觀認(rèn)定的過(guò)程屬于對(duì)事實(shí)的推定，在推定得到的事實(shí)基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步推定是否有駁回專利申請(qǐng)宣告專利權(quán)無(wú)效的理由。例如，芒硝開(kāi)采方法案中，專利復(fù)審委員會(huì)、一審法院認(rèn)定，兩份現(xiàn)有技術(shù)和公知常識(shí)的結(jié)合，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，很容易想到根據(jù)已形成的溶蝕腔中心確定連通井的水平走向以及造斜井段的終止點(diǎn)深度和位置，而推定相關(guān)權(quán)利要求不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，進(jìn)而推定該技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性。從該事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程來(lái)看，首先根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的有關(guān)證據(jù)，來(lái)推定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)此所形成的一個(gè)技術(shù)認(rèn)知，在該技術(shù)認(rèn)知基礎(chǔ)上，比對(duì)所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與此的差異，根據(jù)這種差異程度來(lái)推定是否符合可專利性。將該過(guò)程進(jìn)行分解來(lái)看，是經(jīng)歷了事實(shí)推定到法律推定兩個(gè)階段。如果未發(fā)現(xiàn)駁回專利申請(qǐng)或者宣告專利權(quán)無(wú)效的理由，則進(jìn)行法律上的推定，根據(jù)立法上明確規(guī)定的法律推定不需要證明的基本理念，直接推定為可以授予專利權(quán)。即法律推定階段的基礎(chǔ)事實(shí)，也是經(jīng)過(guò)事實(shí)推定而來(lái)的，而不是直接證據(jù)證明出來(lái)的基礎(chǔ)事實(shí)。

（二）專利權(quán)有效性推定的含義

專利權(quán)有效性推定包括兩個(gè)層面的含義：一是對(duì)是否存在影響可專利性的事實(shí)進(jìn)行推定；二是對(duì)專利申請(qǐng)是否應(yīng)授予專利權(quán)進(jìn)行法律推定。事實(shí)推定是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，根據(jù)相關(guān)證據(jù)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)進(jìn)行主觀地判斷認(rèn)定，從而對(duì)是否存在駁回專利申請(qǐng)或者專利權(quán)無(wú)效的理由，形成自由心證的過(guò)程。是否存在駁回專利申請(qǐng)或者專利權(quán)無(wú)效的理由，即是對(duì)可專利性的事實(shí)認(rèn)定，從而上升為專利權(quán)的法律推定過(guò)程。為了分析有效性推定概念的需要，而將其細(xì)分為兩個(gè)階段，在審理實(shí)踐中并沒(méi)有明晰兩個(gè)階段劃分，而是一個(gè)整體的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的認(rèn)知過(guò)程。因此，可以對(duì)有效性推定下如下定義：專利權(quán)有效性推定是指本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，根據(jù)相關(guān)證據(jù)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)進(jìn)行主觀地判斷認(rèn)定，從而對(duì)是否存在駁回專利申請(qǐng)或者專利權(quán)無(wú)效的理由形成自由心證，并依據(jù)專利法規(guī)定推定專利權(quán)是否存在及其范圍大小的過(guò)程。

專利權(quán)有效性推定規(guī)則是指專利效力民事訴訟中適用專利權(quán)有效性推定這一方法的程序性規(guī)范。專利權(quán)有效性推定，側(cè)重于表明在專利授權(quán)確權(quán)程序中推定方法運(yùn)用的過(guò)程；專利權(quán)有效性推定規(guī)則，側(cè)重于表明在專利權(quán)效力民事訴訟中與證明標(biāo)準(zhǔn)緊密匹配的程序性規(guī)范。

三、專利權(quán)有效性推定規(guī)則的淵源

專利權(quán)有效性推定，原本是一種普通法推定，經(jīng)歷了由判例法到成文法的演變過(guò)程。美國(guó)在普通法判例實(shí)踐中，逐步形成了專利權(quán)有效性推定規(guī)則。在有關(guān)土地權(quán)屬的爭(zhēng)議中，土地行政官對(duì)土地權(quán)屬作出的土地權(quán)屬?zèng)Q定，如果土地管理官對(duì)有爭(zhēng)議的土地權(quán)屬作出事實(shí)認(rèn)定，在不存在欺詐、欺騙或錯(cuò)誤（fraud，or impositions，or mistake）的情況下，該決定形成定論，除非在上訴中該決定會(huì)被撤銷。⑧Johnson v. Towsley, 80 U.S. 72, 13 Wall. 72, 86.推定源自這樣一個(gè)邏輯推理：授權(quán)過(guò)程是適當(dāng)?shù)牟⑶耶a(chǎn)生了一個(gè)正確的結(jié)果。

在美國(guó)早期的專利侵權(quán)糾紛判例中，法院認(rèn)為經(jīng)過(guò)專利局審查授權(quán)的專利，首先推定為有效，專利權(quán)的權(quán)利主體和權(quán)利客體均具有適格性，除非有確信的證據(jù)予以推翻。較早的普通法案例為Morgan v. Daniels一案，⑨Morgan v. Daniels, 153 U.S. 120, 123-24 (1894).該案的訴爭(zhēng)點(diǎn)是確定誰(shuí)是最先發(fā)明人這一事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，適用當(dāng)時(shí)的1870年《美國(guó)專利法》。其對(duì)專利授權(quán)部門作出行政決定的司法審查規(guī)則進(jìn)行闡述，涉及到撤銷行政決定的訴訟性質(zhì)問(wèn)題，法院不能僅憑優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出裁決，已經(jīng)作出的事實(shí)認(rèn)定通常賦予推定（presumption）效力，該推定效力是為了證明上訴法院有理由維持初始決定，除非存在充分確信的證據(jù)，能夠推翻該事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的相反情況。1934年Radio Corp. v. Radio Engineering Laboratories, Inc.一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院Cardozo大法官進(jìn)一步對(duì)專利權(quán)推定有效性進(jìn)行富有哲理的分析。⑩Radio Corp. v. Radio Engineering Laboratories, Inc., 293 U.S. 1, 7-8 (1934). 早期《美國(guó)專利法》實(shí)行發(fā)明人先申請(qǐng)制。Armstrong和De Forest作為同期的真空管研究者，圍繞兩人之間的發(fā)明，發(fā)生了多起專利訴訟案件。該案涉及三極真空管的相關(guān)發(fā)明，四個(gè)發(fā)明人均提交了專利申請(qǐng)，其中De Forest的發(fā)明日最早。被認(rèn)定的事實(shí)是De Forest的兩項(xiàng)專利的發(fā)明日最早。

應(yīng)當(dāng)在專利局作出決定的問(wèn)題是，在多個(gè)發(fā)明人競(jìng)爭(zhēng)者中，誰(shuí)是最先發(fā)明人。專利局認(rèn)定的最先發(fā)明人應(yīng)當(dāng)被接受，作為各方相關(guān)隨后案件所認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)，除非有在性質(zhì)和數(shù)量上能夠推翻該確信的證據(jù)，從而使得該基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定與隨后案件之間產(chǎn)生沖突。經(jīng)過(guò)規(guī)范程序授予的專利權(quán)，乃至經(jīng)過(guò)各方競(jìng)爭(zhēng)的申請(qǐng)者聽(tīng)證后的授權(quán)專利，應(yīng)被推定有效，除非該推定性被證明存在授權(quán)錯(cuò)誤的確信證據(jù)所推翻。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)，解決原被告之間的沖突，專利權(quán)有效首先應(yīng)當(dāng)作為既定事實(shí)被接受。專利權(quán)具有推定有效性，除非有清晰且確信的證據(jù)，才能推翻該推定效力。問(wèn)題的關(guān)鍵在于提出無(wú)效抗辯的被告一方是否承擔(dān)了該較重的舉證責(zé)任。

為了進(jìn)一步解決各州法院在司法確權(quán)程序中認(rèn)定授權(quán)專利效力的混亂問(wèn)題，1952年美國(guó)將推定有效性規(guī)則正式列為《美國(guó)專利法》第282條，?35 U.S.C. § 282 (2014). 《美國(guó)專利法》第282條（a）規(guī)定：專利權(quán)應(yīng)被推定為有效。專利中每一項(xiàng)權(quán)利要求，不論其形式上是獨(dú)立的、附屬的還是多個(gè)從屬權(quán)利要求都應(yīng)推定為有效，不受其他權(quán)利要求效力的影響；從屬權(quán)利要求或多個(gè)從屬權(quán)利要求，即使附屬于無(wú)效的權(quán)利要求仍應(yīng)推定為有效。主張專利無(wú)效或者其中部分權(quán)利要求無(wú)效，應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。這一規(guī)定明確了兩點(diǎn)，一是專利申請(qǐng)行政審查過(guò)程是采用推定的證明方法來(lái)證明是否存在專利權(quán)及其效力范圍；二是推定有效的法律效力是引起舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了推定為不力的一方，即主張專利權(quán)無(wú)效方。Riesenfeld指出，1952年專利法“將有效性推定提升為對(duì)法定授權(quán)的尊重”標(biāo)準(zhǔn)。見(jiàn)Stefan A. Riesenfeld, The New United States Patent Act in the Light of Comparative Law I, 102 U. Pa. L. Rev. 291, 309 (1954).以成文法來(lái)取代了“判例法泥潭”，統(tǒng)一了法院對(duì)推定的各種表述。?American Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons., Inc., 725 F.2d 1350, 1359 (1984).雖然已經(jīng)成為正式法律條文，但其并未明確專利司法確權(quán)程序，應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)。在聯(lián)邦上訴法院成立以前，各州上訴法院對(duì)克服推定有效性適用的證明標(biāo)準(zhǔn)卻并不一致，兩種主流標(biāo)準(zhǔn)是清晰且確信標(biāo)準(zhǔn)（clear and convicing evidence）和優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（preponderance of the evidence）?John A. Morrissett, Why Changing the Standard for Overcoming the Presumption of Patent Validity Will Cause More Harm Than Good, 18 Richmond Journal of Law & Technology 7, P12.，體現(xiàn)出美國(guó)法律適用中“法官造法”的特點(diǎn)。盡管州法院對(duì)克服有效性推定適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于未經(jīng)專利局審查的現(xiàn)有技術(shù)作為抗辯證據(jù)的情形，不同州法院卻認(rèn)識(shí)一致，即適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，甚至有些案例完全取消了有效性推定。?同注釋?。美國(guó)聯(lián)邦第五巡回上訴法院對(duì)為什么此種情形下不適用較高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，因?yàn)閷＠值膶I(yè)知識(shí)是賦予其尊重的首要原因，但未經(jīng)專利局審查過(guò)的現(xiàn)有技術(shù)卻與此無(wú)關(guān)。?Baumstimler v. Rankin, 677 F.2d 1061, 1066 (5th Cir. 1982).聯(lián)邦巡回法院成立后，為克服推定有效性而確立的先例是清晰且確信標(biāo)準(zhǔn)。?Atlas Powder Co. v. E.I. du Pont De Nemours & Co., 750 F.2d 1569, 1573 (Fed. Cir. 1984).特別是在American Hoist & Derrick Co. v.Sowa & Sons,Inc.案中，聯(lián)邦巡回法院進(jìn)一步明確，即使無(wú)效抗辯證據(jù)未經(jīng)專利局審查，專利權(quán)同樣適用有效性推定，其基本的政策前提是“專利局等政府機(jī)構(gòu)被推定為能夠做好其工作”。?American Hoist & Derrick Co. V. Sowa & Sons, Inc.,725 F.2d 1350 (1984).聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為有效性推定和用以反駁它的清晰且確信證明標(biāo)準(zhǔn)是“同一事物的不同表達(dá)”。?American. Hoist & Derrick Co. v. Sowa & Sons, Inc., 725 F.2d 1350, 1360 (1984).因?yàn)槁?lián)邦巡回法院脫胎于美國(guó)海關(guān)和專利上訴法院（CCPA），而其主張適用清晰且確信標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦巡回法院自然而然地遵循其先例。?S. Corp. v. United States, 690 F.2d 1368, 1370 (Fed. Cir. 1982).直到2011年Microsoft v. i4i案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院重審，無(wú)論用于無(wú)效抗辯的現(xiàn)有技術(shù)前期是否經(jīng)過(guò)專利局審查，清晰且確信證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于所有對(duì)專利無(wú)效的挑戰(zhàn)，?Microsoft Corp. v. i4i Ltd. P ship, 131 S. Ct. 2238, 2247-48 (2011).這進(jìn)一步確認(rèn)并鞏固了專利效力訴訟的清晰且確信證明標(biāo)準(zhǔn)的地位。有效性推定規(guī)則為，專利權(quán)效力司法審查的“清晰且確信”證明標(biāo)準(zhǔn)提供了規(guī)范性基礎(chǔ)。?Jeremy W. Bock, Does the Presumption of Validity Matter? An Experimental Assessment, 49 U. Rich. L. Rev. 2015, 420.經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的不斷發(fā)展演變，專利權(quán)有效性推定在影響專利權(quán)效力的權(quán)利要求解釋、充分公開(kāi)和可實(shí)施性等可專利性問(wèn)題中發(fā)揮著重要作用，在舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面影響最終的裁判結(jié)果。

是否降低有效性推定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，成為以《美國(guó)發(fā)明法案》（America Invents Act，以下簡(jiǎn)稱AIA）為標(biāo)志性成果的專利法改革討論中的熱點(diǎn)問(wèn)題。為了緩解問(wèn)題專利泛濫的狀況，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)報(bào)告提出降低專利權(quán)有效性推定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)的建議。?Federal Trade Commission, To Promote Innovation: the Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy (2003), available at http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf，最后訪問(wèn)日期：2018年7月27日。以此為導(dǎo)火索，專利權(quán)有效性推定規(guī)則的適用問(wèn)題，在美國(guó)產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)議。?AIA改革中涉及推定有效性的討論很多，Lemley主張，限于多種因素，專利審查機(jī)構(gòu)對(duì)專利申請(qǐng)的審查嚴(yán)重不足，而專利無(wú)效抗辯中清晰且確信證明標(biāo)準(zhǔn)賦予了專利權(quán)太強(qiáng)的推定有效性，降低專利的推定有效性將能緩解問(wèn)題專利帶來(lái)的危害。對(duì)此，同樣存在不同意見(jiàn)，認(rèn)為降低推定有效性將帶來(lái)更大的危害。代表性文章有以下幾篇：Douglas Lichtman& Mark A. Lemley, Rethinking Patent Law s Presumption of Validity. 60 Stan. L. Rev. 45, 61-63 (2007); Arti Rai, Engaging Facts and Policy: A Multi-Institutional Approach to Patent System Reform, 103 Colum. L. Rev. 1035 (2003); Mark D. Janis, Implementing Reform of The Patent System: Reforming Patent Validity Litigation: The “Dubious Preponderance”, 19 Berkeley Tech.L.J. 925.對(duì)專利權(quán)有效性推定規(guī)則的態(tài)度基本分成兩個(gè)陣營(yíng)，以Lemley教授為首的陣營(yíng)主張應(yīng)適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以降低專利權(quán)有效的推定性；?Douglas Lichtman & Mark A. Lemley, Rethinking Patent Law s Presumption of Validity, 60 Stan. L. Rev. 45, 61-63 (2007).以Janis教授為首的陣營(yíng)主張仍應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)前推翻有效性推定應(yīng)適用清晰且確信標(biāo)準(zhǔn)這一規(guī)則。?Mark D. Janis, Reforming Patent Validity Litigation: The “Dubious Preponderance”, 19 Berkeley Tech. L. J. 925(2004).最終的AIA立法對(duì)此仍保持謹(jǐn)慎態(tài)度，沒(méi)有在文本上修訂《美國(guó)專利法》第282條，繼續(xù)適用現(xiàn)行專利權(quán)有效性推定規(guī)則，需要提交清晰且確信的證據(jù)才能在法院推翻已授權(quán)專利的效力。原因在于專利權(quán)效力爭(zhēng)議解決機(jī)制有司法和行政等多種渠道，有效性推定規(guī)則，涉及法院和專利審查機(jī)關(guān)在證明專利權(quán)效力方面的責(zé)任分配問(wèn)題，同時(shí)與復(fù)審等其他專利權(quán)效力爭(zhēng)議解決機(jī)制有緊密聯(lián)系，改革推定有效性規(guī)則，不僅僅是改變了法院無(wú)效抗辯中訴訟參與方的具體行為，影響到專利效力爭(zhēng)議參與方的動(dòng)機(jī)，這將會(huì)對(duì)整體的專利權(quán)效力爭(zhēng)議解決機(jī)制，有牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)性的影響。簡(jiǎn)言之，美國(guó)專利法實(shí)踐中，將有效性推定規(guī)則與司法確權(quán)程序中的專利權(quán)效力證明標(biāo)準(zhǔn)緊密關(guān)聯(lián)，構(gòu)建專利行政確權(quán)和司法確權(quán)兩渠道并行的銜接機(jī)制，在法律效果上體現(xiàn)出對(duì)行政確權(quán)的充分尊重。

四、專利權(quán)有效性推定與物權(quán)推定的比較

專利權(quán)有效性推定與物權(quán)推定一樣，均為對(duì)法定權(quán)利的推定。按照物權(quán)法定主義，物權(quán)證明采取公示原則，通過(guò)公示描述物權(quán)外觀。我國(guó)《物權(quán)法》第6條對(duì)物權(quán)的公示原則作了明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。” 物權(quán)公示性的實(shí)現(xiàn)，因不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)而有所不同，不動(dòng)產(chǎn)依靠不動(dòng)產(chǎn)登記，動(dòng)產(chǎn)則依賴動(dòng)產(chǎn)占有而實(shí)現(xiàn)，這構(gòu)成物權(quán)公示性的基礎(chǔ)框架。如《德國(guó)民法典》第1006條第1款第1句規(guī)定：“為動(dòng)產(chǎn)占有人的利益，推定其享有該物之所有權(quán)”；第891條第1句規(guī)定：“在土地登記簿中為某人登記一項(xiàng)權(quán)利時(shí)，應(yīng)推定，此人享有此項(xiàng)權(quán)利?！?常鵬翱：《物權(quán)法中的權(quán)利證明規(guī)范——比較法上的考察與分析》，載《比較法研究》2006年第2期，第62-77頁(yè)。其立法技術(shù)均為推定，即使權(quán)利外觀表達(dá)的信息和真實(shí)權(quán)利并不一致，也將權(quán)利外觀推定為真實(shí)權(quán)利本身，這種公示推定力的基礎(chǔ)是權(quán)利外觀與權(quán)利真相基本相符的高度蓋然性，而非完全一致的絕對(duì)性。

專利權(quán)有效性推定為法律上的權(quán)利推定。推定的目的同一般證明方法一樣，都是為了認(rèn)定事實(shí)，這是推定與一般證明方法的共同之處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是作為一種權(quán)利而存在，與物權(quán)一樣，同樣遵循權(quán)利推定的一般原則。準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)對(duì)專利權(quán)的證明和實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。專利授權(quán)確權(quán)的證據(jù)規(guī)則及其實(shí)踐，決定專利權(quán)證明中如何準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。正如美國(guó)證據(jù)學(xué)家艾倫所說(shuō)：“事實(shí)先于權(quán)利和義務(wù)而存在，并且是權(quán)利和義務(wù)之決定性因素。”“權(quán)利和義務(wù)取決于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，否則它們便沒(méi)有意義。”?羅納德●J. 艾倫、張保生、張?jiān)虏ǎ骸蹲C據(jù)法的理論基礎(chǔ)和意義》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第4期，第485-502頁(yè)。專利權(quán)采取登記公示原則，其證明路徑類似于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明。經(jīng)專利行政機(jī)關(guān)審查，符合授予專利權(quán)條件的，在專利公報(bào)上公示專利權(quán)人、權(quán)利要求書和說(shuō)明書等信息。通過(guò)這一公示過(guò)程，推定所公示的專利權(quán)人享有該專利權(quán)?！秾＠ā返?9條和第40條規(guī)定，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)經(jīng)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門作出授予專利權(quán)的決定，發(fā)給專利證書，并予以登記和公告；專利權(quán)自公告之日其生效。推定專利權(quán)存在或不存在的狀態(tài)，即專利登記簿的推定力，不是要推定登記名義人是以何種方式獲得登記簿上記載的權(quán)利的，而是推定該權(quán)利的存在；不是推定在登記簿上注銷的權(quán)利從未產(chǎn)生或已因某種法律事實(shí)而消滅，而是推定該權(quán)利不存在?！睹绹?guó)專利法》第282條對(duì)此給出明確回答，專利權(quán)應(yīng)被推定為有效。?同注釋?。中國(guó)、德國(guó)和日本等其他國(guó)家的專利法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但同樣遵循著一般法理。

專利權(quán)的權(quán)利外觀邊界，主要體現(xiàn)為專利權(quán)利要求書，專利權(quán)利要求書是具體技術(shù)方案的抽象表達(dá)。這種抽象表達(dá)勾勒出專利權(quán)行使其支配權(quán)的邊界，也是專利權(quán)存在的具體體現(xiàn)。?Edmund W. Kitch, The Nature and Function of the Patent System, Journal of Law and Economics, Vol. 20, No. 2 (Oct., 1977), p. 265-290.授予專利權(quán)的本質(zhì)，涉及專利權(quán)權(quán)屬和范圍的證明。物權(quán)是通過(guò)占有推定和登記推定來(lái)彰顯物權(quán)公示原則。專利權(quán)作為對(duì)發(fā)明這種無(wú)體物的支配資格，賦予的是一種對(duì)世的絕對(duì)權(quán)，應(yīng)同物權(quán)一樣，遵循權(quán)利推定生效的公示主義原則。專利權(quán)授予的基本邏輯是：專利審查部門沒(méi)有發(fā)現(xiàn)拒絕授權(quán)的理由的，應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。這是一個(gè)法律上的權(quán)利推定，專利權(quán)是通過(guò)對(duì)其權(quán)屬和效力進(jìn)行事實(shí)推定而表達(dá)出來(lái)的法定權(quán)利。

與物權(quán)不同，專利權(quán)有效性推定的重點(diǎn)在于，界定專利權(quán)的效力范圍，即權(quán)利內(nèi)容。權(quán)利是權(quán)利主體支配權(quán)利客體的行為資格，由權(quán)利主體、權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容三要素組成。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以特有客體來(lái)命名的權(quán)利，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身。?李錫鶴著：《民法哲學(xué)論稿》（第二版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第259-266頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有既指代一種權(quán)利、也指代權(quán)利客體的雙重含義，具體所指應(yīng)在具體語(yǔ)境下分析。據(jù)此，專利權(quán)的權(quán)利主體即專利權(quán)人，客體為專利權(quán)，專利權(quán)的內(nèi)容為權(quán)利的邊界范圍，即推定專利申請(qǐng)人為專利權(quán)人，推定權(quán)利要求書記載的范圍為行使專利權(quán)所劃定的技術(shù)邊界范圍。實(shí)踐中，體現(xiàn)推定效力的重點(diǎn)內(nèi)容在于，權(quán)利的技術(shù)邊界范圍。這與不動(dòng)產(chǎn)登記的推定效力略有不同。物權(quán)推定的重點(diǎn)在于推定權(quán)利主體。不動(dòng)產(chǎn)登記至少包括不動(dòng)產(chǎn)的自然狀況和權(quán)利狀況兩部分。自然狀況為不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)記、面積、位置、坐落和界址等情況，這均屬于事實(shí)問(wèn)題, 不需要進(jìn)行推定，不是不動(dòng)產(chǎn)登記的推定力所及。?程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定力》，載《法學(xué)研究》2010年第3期，第106-119頁(yè)。物權(quán)作為有形物上的權(quán)利，物的形狀和位置等自然狀況是客觀可見(jiàn)的，推定的重點(diǎn)在于推定物權(quán)的歸屬關(guān)系。專利作為無(wú)體物，本身的界限劃定范圍，即為該權(quán)利存在的基礎(chǔ)性推定事實(shí)，而專利權(quán)的歸屬關(guān)系即專利權(quán)人是誰(shuí)，雖為推定，但并不是專利授權(quán)程序的重點(diǎn)關(guān)注點(diǎn)。專利權(quán)相關(guān)的權(quán)利歸屬有申請(qǐng)專利的權(quán)利歸屬、專利申請(qǐng)權(quán)歸屬和專利權(quán)歸屬三種關(guān)系，我國(guó)專利法曾經(jīng)將專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬爭(zhēng)議作為駁回申請(qǐng)、提出異議或宣告專利無(wú)效的理由，但在專利法修改中取消了專利權(quán)權(quán)屬推定和效力推定兩者之間的勾連關(guān)系，?尹新天著：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第86-87頁(yè)。體現(xiàn)出專利審查程序“對(duì)物不對(duì)人”的特點(diǎn)?，F(xiàn)行這種不勾連狀態(tài)與德國(guó)專利審查程序的做法相一致。在授予專利權(quán)過(guò)程中，德國(guó)專利局并不審查申請(qǐng)人是否擁有對(duì)于發(fā)明的權(quán)利，而只是審查客體是否滿足授權(quán)條件，并不是確定誰(shuí)是有權(quán)申請(qǐng)的人，而是決定是否可以存在一定時(shí)限內(nèi)不讓公眾自由實(shí)施的客體，因此，專利局是授予權(quán)利而不是確認(rèn)權(quán)利。?［德］魯?shù)婪颉窨死骸秾＠ā聡?guó)專利和實(shí)用新型法、歐洲和國(guó)際專利法》（第六版），單曉光、張韜略、于馨淼譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第537頁(yè)。德國(guó)同樣也遵循權(quán)利人推定原則，但真正的發(fā)明人可以對(duì)無(wú)權(quán)申請(qǐng)人提出異議或無(wú)效之訴。