編者按

最近一段時間，很多社會新聞都引發(fā)輿論對于“資本”的討論。

交通部檢查組入駐滴滴，該公司CEO表態(tài)“沒有足夠的敬畏之心、警惕之心，喪失了安全紅線和底線的意識”，不知是否可以平息公眾此前對于該公司“拿錢買命”的批評；自如等房產(chǎn)中介公司以融資拿房的方式進(jìn)入市場，引起房租大漲的同時，不斷爆出“甲醛房”的新聞。再往前，資本在醫(yī)療、教育、P2P等領(lǐng)域的快速擴(kuò)張，也引發(fā)了一系列社會問題。

對于市場來說，資本是效率和規(guī)模的助推器；對于社會來說，資本應(yīng)當(dāng)在增長的同時擔(dān)負(fù)怎樣的責(zé)任，整個國家社會應(yīng)當(dāng)建立何種監(jiān)管約束機(jī)制，則是一系列社會熱點退去熱度之后應(yīng)當(dāng)考量的深層次問題。這關(guān)乎中國市場經(jīng)濟(jì)未來的發(fā)展，也涉及整個社會的秩序構(gòu)建。

在此推薦一篇鄭永年教授對于這類問題的思考。

金錢原教旨

馬克思當(dāng)年刻畫了一個金錢原教旨主義社會，即一個徹底由資本主導(dǎo)的社會。在馬克思看來，這簡直是一個無惡不作的社會。馬克思因此不僅呼吁被資本統(tǒng)治和剝削的人們（無產(chǎn)階級）聯(lián)合起來推翻資本主義社會，而且他本人還投入于當(dāng)時歐洲的社會主義運動，風(fēng)云一時。

馬克思之后，由西歐發(fā)起的社會主義運動沿著兩條不同的路徑發(fā)展，一條是歐洲道路，一條是蘇俄道路。到今天，人們知道盡管這兩條道路都避免了馬克思所說的“金錢原教旨主義社會”，但結(jié)局是很不相同的。

在歐洲，社會主義運動促成了資本主義的轉(zhuǎn)型，即從馬克思所說的原始資本主義開始向福利資本主義轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型當(dāng)然是長期的，即使到現(xiàn)在還在進(jìn)行。

總體上來說，福利資本主義就是要在資本和社會利益之間達(dá)成一個平衡：一方面，國家利用資本發(fā)展生產(chǎn)力、創(chuàng)造財富，國家再通過稅收等政策為社會提供福利；另一方面，國家節(jié)制資本，防止資本作惡，尤其是在社會領(lǐng)域，包括醫(yī)療、教育和公共住房。福利社會因此也體現(xiàn)為規(guī)制型社會。當(dāng)然，輔助歐洲資本轉(zhuǎn)型的還有其他很多要素，包括傳統(tǒng)宗教、公民社會、自稱為“第四權(quán)力”的媒體等。

蘇俄道路則完全不一樣。這個模式假定資本的本質(zhì)就是惡的，因此徹底消滅了私有資本，而實行國家資本。今天所說的“國家資本主義”是蘇俄創(chuàng)造的概念。不過，正如歷史所顯示的，這條道路沒有走得通，它沒有解決“如何有效創(chuàng)造財富來滿足人民需求”的問題。

但人們沒有預(yù)期到的是，馬克思當(dāng)年所說的“金錢原教旨主義”會在中國再生。馬克思批評西方政府只是資本的代理，即政府替資本管理國家事務(wù)；而在蘇俄模式下，盡管國家直接掌握了資本，但因為徹底消滅了市場，國家資本演變成計劃經(jīng)濟(jì)。

資本在今天中國的運作方式既非西方，也非蘇俄，而是在政府和資本之間形成了一種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系就造就了今天中國的社會形態(tài)。事實上，無論是個體還是企業(yè)組織，其語言、行為、未來的愿景中，得到張揚的往往是金錢，似乎除了金錢，社會一無所有。這可以說是典型的“金錢原教旨主義”。

的確，馬克思還是對的。當(dāng)金錢成為社會粘合劑的時候，這個社會的人們就要做好最壞的心理準(zhǔn)備了。從早年“血汗工廠”、奶粉事件到近來的疫苗事件、滴滴事件等，所有這些事件的發(fā)生似乎不可理喻，但卻是“金錢原教旨主義”的邏輯結(jié)果。

資本異化

在金錢原教旨主義社會中，各個社會角色之間的關(guān)系、各個社會群體之間的關(guān)系，甚至家庭成員之間的關(guān)系主要體現(xiàn)為金錢關(guān)系，而社會各個層面的治理（企業(yè)和社會組織乃至國家）也主要使用貨幣方法，是一種可以量化的數(shù)字管理。

從這個角度看，就并不難追溯近來頻頻發(fā)生的事件根源。企業(yè)通過理性計算，如果減去賠人命的錢之后其利潤還是極其豐厚，一些事情就還是會“無所顧忌”地去做。

金錢原教旨主義社會的崛起，不僅表明資本出了問題，更表明政府的監(jiān)管出了問題、社會本身的道德體系出了問題?；蛘哒f，各方面的因素導(dǎo)致了資本的全面“異化”。

首先是政府監(jiān)管權(quán)力出了問題。政府權(quán)力理論上說是公權(quán)力，就是為了大眾而存在的權(quán)力。在最基本的層面，政府權(quán)力的存在就是為了提供法律與秩序。但實際上，只要政府是“唯一”的監(jiān)管者，那么監(jiān)管就有無效的可能。

這里更重要的是權(quán)力和資本的關(guān)聯(lián)，或者說政商關(guān)系。一方面，在權(quán)力面前，資本似乎什么都不是。各種事件爆發(fā)之后，一旦政府介入，最龐大的資本也得敗下陣來；但另一方面，當(dāng)權(quán)力需要資本的時候，或者權(quán)力成為資本的堅強(qiáng)后盾的時候，資本所能釋放出來的巨大能量，也往往超越人們的想象。一旦權(quán)力縱容資本、為資本推波助瀾，就必然會導(dǎo)致資本的為所欲為。無論是國有資本還是民營資本，邏輯都是一樣的。

不難理解，一旦權(quán)力需要資本的時候，資本就對權(quán)力構(gòu)成了制約。企業(yè)出了事情，資本就能借助權(quán)力，輕易把事情搞定。在上述案例中，在“危機(jī)”最終爆發(fā)之前，其實都早已經(jīng)出現(xiàn)了各種“小危機(jī)”，而資本都能在保護(hù)傘下“化解”危機(jī)，因此等待著的只會是更大的危機(jī)。

更值得探討的是，資本有著讓受害者二次受害的能力。每一次發(fā)生這樣的危機(jī)，資本必遭深刻譴責(zé)，而受害者得到最廣泛的同情；但真正可怕的地方在于，譴責(zé)和同情過去之后，在一些情況下，同樣的場景仍會重現(xiàn)。

社會制約

在很大程度上，“金錢原教旨主義”不僅是資本的邏輯，更是深入于人心、是整個社會的邏輯。錢能夠解決一切問題，用錢換生命，生命等于金錢，這是資本邏輯。深入些看，這不也是社會邏輯嗎？

不管怎樣，出了那么多事，資本都能輕易用錢來搞定。對很多人來說，西方社會能夠花巨量的、納稅人的錢來為個體追求正義，是難以理解的事情。在很大程度上說，這種“正義”意識的缺失，是資本賴以為所欲為的社會心理基礎(chǔ)。

這里就涉及資本、權(quán)力和社會三者的關(guān)系。理順這三者之間的關(guān)系很不容易，發(fā)達(dá)的西方社會花費了200多年的時間，而大多發(fā)展中國家直到今天仍然面臨無窮問題。在西方民主化之前，資本和權(quán)力基本上是一體的，資本是權(quán)力的基礎(chǔ)，社會一直處于弱勢。但隨著民主化的推展，政治權(quán)力和資本分離開來，權(quán)力逐漸從資本的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到社會基礎(chǔ)。在早期，社會力量主要表現(xiàn)為社會運動，但逐漸地，社會力量表現(xiàn)為選票。

無論是福利制度還是監(jiān)管（資本）制度，在西方都離不開民主。但是，西方“一人一票”制度走到今天已經(jīng)走向另一個極端，造成精英之間互相否決，形成不了一個有效政府，從而影響國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會秩序。

東亞社會在實現(xiàn)這三者之間的平衡方面則有不同的經(jīng)驗。資本、權(quán)力和社會之所以能在東亞平衡，很大程度上是基于一直處于強(qiáng)勢地位的“政府”的功勞。

這其中主要是因為儒家傳統(tǒng)的政治影響。在儒家傳統(tǒng)中，政治精英既是統(tǒng)治者，也是社會進(jìn)步的責(zé)任承擔(dān)者。在經(jīng)濟(jì)上，東亞社會政府的作用已經(jīng)充分表現(xiàn)在“發(fā)展型政府”的概念上，就是說在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，除了市場，政府發(fā)揮了較之西方大得多的作用。

實際上，在社會權(quán)利甚至民主權(quán)利的實現(xiàn)上，政治精英發(fā)揮了巨大的作用。因此，人們也發(fā)現(xiàn)，東亞社會那些成功的民主化，大多是通過自上而下的政治改革實現(xiàn)的。

日本在這方面很典型。自明治維新之后的很長一段時間里，日本精英們問自己的最重要的一個問題是：我們夠“文明”了嗎？政治精英不僅自己求進(jìn)步、求文明，而且努力把文明推及到普通老百姓。日本之后，其他東亞社會也基本上沿著這個路徑實現(xiàn)進(jìn)步。

反觀當(dāng)下中國，情況似乎就沒這么樂觀。部分極端的資本精英、權(quán)力精英，有時“甘愿”自我墮落。這部分人不僅沒有能力引導(dǎo)社會的進(jìn)步，甚至?xí)蒙鐣鮿莸奶卣?，犧牲社會利益，將自己的利益最大化?/p>

在任何社會，就其本質(zhì)而言，所有問題都是精英的問題。精英墮落了，這個社會就會變得極其無助。西方也一樣。在精英民主階段，精英之間能夠達(dá)到共識，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度建設(shè)、社會治理就很有效；但現(xiàn)在精英之間沒有共識了，大家就走向民粹主義，精英毫無責(zé)任可言，把所有責(zé)任都推給民眾。

因為精英“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”的喪失，其不僅不能奉獻(xiàn)社會，反而變本加厲地向社會攫取，使得中國社會從來沒有像今天這樣，對自身、財富、安全感到如此巨大的不確定性。社會也逐漸見出隔離、焦慮等特征。在這個意義上，奶粉、疫苗和滴滴車等事件，給整個社會造成的陰影難以估量。

不過，“故事”的走向也很明確：如果精英繼續(xù)我行我素，那么精英本身必然成為這種自私行為的犧牲品。這是中國數(shù)千年歷史一而再再而三證明了的。

編輯：點蒼居士 公子無忌