鹿斌 金太軍

摘要：在推進(jìn)社會治理創(chuàng)新的時代語境下，對權(quán)力結(jié)構(gòu)的集權(quán)與分權(quán)二元爭論顯然在邏輯理路上缺乏有效的說服力，而從社會結(jié)構(gòu)中去發(fā)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的樣態(tài)也要嘗試破解現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義相互攻訐所導(dǎo)致的認(rèn)知偏失?！皺?quán)力集結(jié)構(gòu)”概念的提出，可以在集權(quán)與分權(quán)、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的雙重兼顧中找到一個解釋著力點，以契合社會治理創(chuàng)新語義中對權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)的真實性描繪。權(quán)力集結(jié)構(gòu)也存在著諸多局限，需要不斷地優(yōu)化與完善，從應(yīng)時性選擇盡快步入歷時性變遷。

關(guān)鍵詞：社會治理創(chuàng)新；權(quán)力結(jié)構(gòu)；權(quán)力集；制度

基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“創(chuàng)新社會治理體制與社會和諧穩(wěn)定長效機(jī)制研究”（14JZD029）

中圖分類號：D03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）06-0018-06

自社會治理創(chuàng)新這一改革議題提出以來，不論是理論界還是實務(wù)界所作出的種種努力其實都是為了尋獲達(dá)至善治的根本密鑰。體制改良、機(jī)制創(chuàng)新、制度調(diào)整等一系列改革嘗試卻在全面深化中遇到了似乎是不可逾越的障礙。陷入迷思的改革邏輯并沒有選擇規(guī)避，而是重新進(jìn)入傳統(tǒng)政治論域——關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的考量，以尋求獲得突破的節(jié)點。所謂權(quán)力結(jié)構(gòu)，在社會治理場域中主要是指公共權(quán)力在各行動主體之間的配置及相互關(guān)系。如果說社會治理創(chuàng)新的代表是結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，那么權(quán)力結(jié)構(gòu)的改革與調(diào)整則是其基礎(chǔ)和保證。而論及此處，邏輯慣性讓我們不由得提出一系列歷史性的疑問：社會治理創(chuàng)新需要怎樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是集權(quán)還是分權(quán)？是否能夠打破集權(quán)與分權(quán)的壁障而構(gòu)建一個兼顧雙方的綜合性結(jié)構(gòu)？關(guān)于這一系列問題的分析與解答即構(gòu)成本文的理論預(yù)設(shè)和學(xué)術(shù)旨趣。

一、社會治理創(chuàng)新中的權(quán)力結(jié)構(gòu)選擇：分權(quán)與集權(quán)的論爭

雖然“圍繞著集權(quán)還是分權(quán)所展開的斗爭構(gòu)成了人類歷史發(fā)展的一種偉大律動”①，但不得不承認(rèn)，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，權(quán)力的“鐘擺”更多地偏向了集權(quán)結(jié)構(gòu)?？梢哉f，分權(quán)與集權(quán)的論爭始終客觀存在但卻向來有所偏指?？墒?，自民主理論誕生以來，隨著權(quán)利主體的漸趨強(qiáng)勢和權(quán)力載體的相應(yīng)式微，以分權(quán)改革為主旨的結(jié)構(gòu)變遷由局域罕景變?yōu)槿虺＞?，并由此引發(fā)了權(quán)力結(jié)構(gòu)偏好的歷史性逆轉(zhuǎn)。作為民主理論的時代延展，社會治理創(chuàng)新以其理論上的優(yōu)勢、價值上的普適、功能上的迎合，進(jìn)一步鞏固了當(dāng)下較為強(qiáng)勢的分權(quán)偏好選擇。何增科指出，社會治理是在一個既定的空間范圍內(nèi)由多元行動者運用各自權(quán)威對社會組織、社會事務(wù)和社會生活的規(guī)范、協(xié)調(diào)和服務(wù)的過程，其目的是滿足社會需求，維持社會秩序。社會治理倡導(dǎo)社會自治和分權(quán)式治理，強(qiáng)調(diào)多元主體之間的協(xié)商協(xié)調(diào)、持續(xù)互動，反對單純的命令和控制，從而實現(xiàn)對社會事務(wù)的合作管理。② 鄭杭生也認(rèn)為，社會治理和善治或良治的核心點，在于由國家力量和社會力量，公共部門與私人部門，政府、社會組織與公民，共同來治理和管理一個社會。③ 陳振明則從社區(qū)治理的維度分析了社區(qū)內(nèi)部權(quán)力分配的新格局，提出應(yīng)通過調(diào)動包括社會組織、社區(qū)、家庭和公民個人等在內(nèi)的各種社會力量參與社會治理和社會建設(shè)的積極性，實現(xiàn)權(quán)力分割、互動有序、上下聯(lián)動的社區(qū)治理新局面，徹底激發(fā)社區(qū)參與治理的活力。④ 唐皇鳳從維穩(wěn)的角度提出，必須推進(jìn)社會治理模式的改革和創(chuàng)新，限制政府權(quán)力，改變以行政權(quán)為主導(dǎo)的一元化治理，積極培育現(xiàn)代社會組織，實現(xiàn)國家、市場、社會三者之間多中心的協(xié)作治理。⑤ 除此之外，江必新、崔月琴、范逢春、竹立家、趙孟營等學(xué)者也從多個角度提出了支持社會治理分權(quán)結(jié)構(gòu)改革的論斷。⑥

應(yīng)當(dāng)說，社會治理創(chuàng)新的分權(quán)結(jié)構(gòu)傾向構(gòu)成了其理論范式的一大亮點，也是眾多學(xué)者孜孜以求的學(xué)術(shù)旨趣。不過，對分權(quán)結(jié)構(gòu)的偏好并不意味著對集權(quán)結(jié)構(gòu)選擇的放棄，依然有諸多學(xué)者在理論逆勢中發(fā)出聲音。王紹光認(rèn)為，分權(quán)是有底線的，過度分權(quán)導(dǎo)致國家能力下降，許多問題包括提供全國性公共物品、克服跨地區(qū)外部效應(yīng)、解決宏觀經(jīng)濟(jì)問題和再分配問題等是地方分權(quán)無法做到的，現(xiàn)代化國家能力的提高必須有集權(quán)的存在。⑦ 沈榮華也指出，在現(xiàn)有的制度體系以及社會結(jié)構(gòu)中，發(fā)揮權(quán)力精英的能動性是中國治理轉(zhuǎn)型最現(xiàn)實、最理性的選擇。通過優(yōu)化和規(guī)范地方核心行動者的權(quán)力和能力成為地方治理績效提升的關(guān)鍵因素，也成為后發(fā)國家經(jīng)濟(jì)績效主義價值導(dǎo)向的一種“優(yōu)勢”。⑧ 汪錦軍通過對地方治理中項目制的剖析，指出地方政府不僅利用治理項目設(shè)立和運作的方式將地方諸多資源有效集中和統(tǒng)一調(diào)配，而且在無形中將公共權(quán)力高度整合，形成了較為高效和有序的治理模式。就目前情況來看，地方政府項目制依然是一項重要的治理手段，由此而鞏固的縱向治理結(jié)構(gòu)也更具有現(xiàn)實意義。⑨ 而郭圣莉則從社區(qū)調(diào)查的實例中定量地呈現(xiàn)了社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)無論社區(qū)類型如何，居委會書記和主任都是社區(qū)權(quán)力的核心，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。而居委會作為實質(zhì)上的街道下級組織仍然處于社區(qū)權(quán)力中心，相對于業(yè)委會、物業(yè)公司、社團(tuán)等其它組織而言更具有核心影響力。⑩ 不論這些學(xué)者是出于對集權(quán)結(jié)構(gòu)當(dāng)下改良的支持還是對集權(quán)結(jié)構(gòu)歷史性作用的重溫，分權(quán)與集權(quán)的二元分立與論爭并沒有在分權(quán)結(jié)構(gòu)偏好的強(qiáng)勢下瓦解，而是漸次形塑著自己的話語空間。

其實，集權(quán)與分權(quán)并沒有孰優(yōu)孰劣之分，向二者的來回偏移也不存在進(jìn)步與倒退之別。它們都是社會治理的一種手段，只是在具體的掌權(quán)和用權(quán)過程中的結(jié)構(gòu)異質(zhì)而已。在現(xiàn)代民主治理理論的語境下，人們之所以傾向于分權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇，更多是出于“歷史上集權(quán)治理為人類造成的諸多災(zāi)難性的破壞而讓人心有余悸”{11}?？墒?，分權(quán)結(jié)構(gòu)也不是完美的，當(dāng)它在民主理論范式的庇護(hù)下走上“治理神壇”的時候，也就意味著達(dá)到了自反性爆發(fā)的臨界值。建立在分權(quán)結(jié)構(gòu)上的治理模型設(shè)計在迎合民主政治、契合多元結(jié)構(gòu)、嫁接參與行為的過程中，也同樣埋下了治理結(jié)構(gòu)離散的隱患。因此，權(quán)力結(jié)構(gòu)的考量應(yīng)當(dāng)跳離分權(quán)與集權(quán)二元分立的邏輯進(jìn)路，摒棄“肯定—否定”式的價值判斷。隨著現(xiàn)代社會展現(xiàn)出一種多元化、復(fù)雜化、不確定性的場景，這種囿于集權(quán)與分權(quán)二元對立的分析視角已然無法有效概括、詮釋乃至應(yīng)對社會治理創(chuàng)新中權(quán)力結(jié)構(gòu)的諸多問題。就如同拉斯韋爾在批評莫斯卡和帕雷托關(guān)于精英與民主對立的論斷時提出二者是可以共存的一樣，集權(quán)和分權(quán)也是可以共存于治理結(jié)構(gòu)之中的，而且也應(yīng)當(dāng)相互嵌構(gòu)。因此，應(yīng)當(dāng)破除分權(quán)與集權(quán)二元對立的藩籬，在社會治理創(chuàng)新的權(quán)力結(jié)構(gòu)選擇中型構(gòu)一個綜合性的分析框架。

二、社會治理創(chuàng)新中的權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)：從社會結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)

如果說權(quán)力結(jié)構(gòu)規(guī)定著一種力量的分配狀態(tài)，那么這種狀態(tài)為何是這樣的而非那樣的？我們看到，權(quán)力結(jié)構(gòu)在直面社會的過程中深刻地接受著社會結(jié)構(gòu)的塑造。所謂社會結(jié)構(gòu)，它是“某一整體中的各個部分、各個要素之間相互聯(lián)系的方式”{12}。而權(quán)力結(jié)構(gòu)則規(guī)定著各個部分、各個要素之間的力量配置關(guān)系。由此觀之，以關(guān)系為邏輯起點，社會結(jié)構(gòu)構(gòu)成了權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的土壤，而權(quán)力結(jié)構(gòu)則賦予了社會結(jié)構(gòu)充實的內(nèi)容，二者緊密相連。因此，從社會結(jié)構(gòu)中去發(fā)現(xiàn)和分析權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)，可以使我們對權(quán)力結(jié)構(gòu)有一個更為準(zhǔn)確的把握。

關(guān)于如何從社會結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)和把握權(quán)力結(jié)構(gòu)，首先需要作幾個方面的說明：第一，權(quán)力結(jié)構(gòu)蘊(yùn)含于社會結(jié)構(gòu)之中。權(quán)力結(jié)構(gòu)是主體間力量配置的關(guān)系，而這種關(guān)系不是由權(quán)力自身決定的，而是緣起于社會結(jié)構(gòu)的規(guī)定。換句話說，當(dāng)把權(quán)力置于宏觀的社會層面進(jìn)行考察的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)，不僅權(quán)力屬于社會建構(gòu)的產(chǎn)物，權(quán)力結(jié)構(gòu)也是社會結(jié)構(gòu)的結(jié)果呈現(xiàn)。有什么樣的社會結(jié)構(gòu)，必然也會有與之相適應(yīng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。第二，權(quán)力結(jié)構(gòu)中的力量效度由社會結(jié)構(gòu)決定。如果說權(quán)力結(jié)構(gòu)決定了各主體力量大小的程度，那么社會結(jié)構(gòu)則決定著這些主體力量使用的程度。傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)將政府角色定位于發(fā)揮主導(dǎo)作用，不僅形成了權(quán)力集中的一元模式，也塑造了全能型政府的樣態(tài)。而現(xiàn)代社會所追求的多元角色參與，則不僅保證了公共權(quán)力在各主體間的合理配置，更激發(fā)了將權(quán)力轉(zhuǎn)化為行動力量的過程。第三，權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷受到社會結(jié)構(gòu)變遷的影響。歷時性地體察可以發(fā)現(xiàn)，我國社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從一元結(jié)構(gòu)向多元結(jié)構(gòu)、表層結(jié)構(gòu)向深層結(jié)構(gòu)、靜態(tài)結(jié)構(gòu)向動態(tài)結(jié)構(gòu)的變遷，而權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，呈現(xiàn)出分權(quán)化、多元化、動態(tài)化的情狀。第四，權(quán)力結(jié)構(gòu)的合法性需要社會結(jié)構(gòu)予以支持?，F(xiàn)代權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心和基礎(chǔ)在于合法性的獲取，從根本上來說這并不取決于法律制度的賦予，而是源于民眾的認(rèn)可。社會結(jié)構(gòu)不僅為權(quán)力行使準(zhǔn)備了行動者并塑造了他們之間的關(guān)系，而且也為這種關(guān)系的維系嵌構(gòu)了必要的條件，即通過各主體間的互動和鏈接，培養(yǎng)信任、認(rèn)同的生發(fā)。

當(dāng)下，在全面推進(jìn)社會治理創(chuàng)新發(fā)展的過程中，精確把握和分析權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)已然成為了十分緊迫的任務(wù)。從社會結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)和闡釋權(quán)力結(jié)構(gòu)，也就意味著要對中國社會情狀進(jìn)行細(xì)致的體察，然后在此基礎(chǔ)上把握和解讀社會治理創(chuàng)新中權(quán)力結(jié)構(gòu)的實然樣態(tài)。有關(guān)目前中國社會結(jié)構(gòu)情狀的分析，需要在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的邏輯判斷中作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。所謂現(xiàn)代主義，主要是指濫觴于西方啟蒙運動時期的發(fā)展模式，它秉承人類理性的光輝，追求事物的確定性與必然性，否定不確定性與偶然性，從而幫助人們掙脫傳統(tǒng)思維的禁錮。現(xiàn)代性的邏輯創(chuàng)設(shè)在社會建構(gòu)上直接映射出中心化、主體性的特征。而后現(xiàn)代主義建立在摧毀了現(xiàn)代主義的廢墟之上，盡管二者實際上并不存在于時間上的區(qū)隔而是在同一時空中交織、糾纏，但后現(xiàn)代主義所利用的不確定性、偶然性等批判的武器，卻給人造成一種前后有序的時空幻象。由此，后現(xiàn)代主義所設(shè)計的社會性狀則指向了去中心化、主體間性、多元化的特征。如果說現(xiàn)代主義型構(gòu)了之前的社會形態(tài)，那么后現(xiàn)代主義則試圖觸摸未來社會的發(fā)展脈絡(luò)。按照從社會結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)和闡釋權(quán)力結(jié)構(gòu)的邏輯，現(xiàn)代社會形成了“中心—邊緣”式的權(quán)力結(jié)構(gòu)，這意味著權(quán)力分配具有天然的不對等性，并強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體的確定性和集體性傾向。而與后現(xiàn)代社會相適應(yīng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)則呈現(xiàn)出分散化、個體性、均等化、去中心化的逆勢圖景。就社會治理創(chuàng)新的現(xiàn)實發(fā)展來看，似乎后現(xiàn)代社會所型塑的權(quán)力結(jié)構(gòu)才是最真實的樣態(tài)。但后現(xiàn)代社會自身的紕漏不僅為社會結(jié)構(gòu)的健康發(fā)展埋下了隱患，也使由此而形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)陷入了困境。一是多元悖論。隨著多元化、去中心化、碎片化在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的確立，被總體性壓抑已久的個性化權(quán)力獲得了反撲的最佳機(jī)遇。由此而形成的對傳統(tǒng)權(quán)威的撕裂式解構(gòu)，不僅造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的平面化、同質(zhì)化趨向，而且對規(guī)則、制度、標(biāo)準(zhǔn)、價值等一系列配套內(nèi)容構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。如果說中心缺失只會在建構(gòu)性層面對權(quán)力結(jié)構(gòu)造成一定的影響，那么多元彌散則會因為其內(nèi)蘊(yùn)的自利動機(jī)及其對集體行動的天然消解而對社會治理形成解構(gòu)性沖擊。正如康納所言：“多元悖論使得所謂的局外者變?yōu)榫哂写硇缘摹鐣l(fā)言人……所謂的主導(dǎo)群體被異化的程度實際上比處于邊緣的群體更高；它們不僅首先被異化，而且……在異化狀態(tài)下再次被異化”{13}。二是結(jié)構(gòu)無序。后現(xiàn)代主義所追求的去中心化并不等同于對秩序的漠視，而是將其作為一個隱匿的條件予以默認(rèn)。但權(quán)力結(jié)構(gòu)的實際型塑中不僅打破了“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，而且同時消解了傳統(tǒng)權(quán)威的秩序規(guī)則。易言之，后現(xiàn)代社會在推進(jìn)權(quán)力解構(gòu)的同時，并沒有重視再次建構(gòu)的必要性，而由此就造成了權(quán)力主體在規(guī)則真空中的自由與隨意。三是利益內(nèi)化。“在一個缺乏政治共同體感的政治落后的社會里，每個領(lǐng)袖、每個個人、每個集團(tuán)皆在追逐或被看作是在追逐自己眼前的物質(zhì)目標(biāo)，而置更廣泛的公益于不顧”{14}。在權(quán)力結(jié)構(gòu)中以自身利益的得失作為評判是非的標(biāo)準(zhǔn)，絕不同于市場經(jīng)濟(jì)中逐利目的那樣簡單而合理。當(dāng)權(quán)力成為個人利益交換的一種手段時，那就意味著權(quán)力屬性的變異以及由此帶來的利益狂歡和恐懼的上升。四是權(quán)威讓渡。權(quán)力結(jié)構(gòu)由一元變?yōu)槎嘣?，在形式上實現(xiàn)了對傳統(tǒng)威權(quán)體制的消弭，但由于對多元化的崇拜和對多元主體的放縱，后現(xiàn)代社會中的權(quán)威始終存在著由少數(shù)人的壟斷向多數(shù)人的壟斷異變的危險，并且伴隨著權(quán)力要素分配的現(xiàn)實性不均等，也存在著多數(shù)人的壟斷再次滑向兩極式的寡頭統(tǒng)治的可能性。

可見，后現(xiàn)代社會所設(shè)計的權(quán)力結(jié)構(gòu)在實踐中并不完全符合社會治理創(chuàng)新的要求。當(dāng)然，對后現(xiàn)代社會中權(quán)力結(jié)構(gòu)的批判并不意味著對現(xiàn)代社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的支持，由它所造成的權(quán)力失范已經(jīng)在現(xiàn)代社會釀成了諸多苦果。這里不再一一贅述。就中國目前的社會結(jié)構(gòu)情狀而言，雖然我們正在進(jìn)行著現(xiàn)代化，但與西方社會發(fā)展的時間滯差卻迫使我們同時經(jīng)歷著后現(xiàn)代社會的影響，以致于現(xiàn)代社會的沉疴還沒有完全消除，后現(xiàn)代社會的新疾已然到來。因此，從社會結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)，需要超脫現(xiàn)代與后現(xiàn)代相互攻訐的陳舊邏輯，立足二者共時性的特殊情狀，描述社會結(jié)構(gòu)的真實圖景，進(jìn)而把握和分析權(quán)力結(jié)構(gòu)，以期與社會治理創(chuàng)新的實踐相契合。

三、社會治理創(chuàng)新中的權(quán)力結(jié)構(gòu)創(chuàng)新：權(quán)力集的闡釋和分析

社會治理創(chuàng)新的發(fā)展要求權(quán)力結(jié)構(gòu)的當(dāng)下選擇跳離分權(quán)與集權(quán)二元對立的結(jié)構(gòu)窠臼，而從社會結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)的邏輯則需要掙脫現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義相互攻訐的拒斥結(jié)構(gòu)。這種邏輯進(jìn)路上的雙重超越需要將分權(quán)與集權(quán)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代有機(jī)融合進(jìn)一個新的、綜合性的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析框架中。而關(guān)于這一結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的宏觀敘事可以這樣來設(shè)定：創(chuàng)新不僅意味著創(chuàng)立一種前所未有的新事物，也可以通過舊事物的調(diào)整與改良來實現(xiàn)，且后者的漸進(jìn)性比前者的激進(jìn)性更具現(xiàn)實性與可行性。對權(quán)力結(jié)構(gòu)創(chuàng)新而言，與其追求新權(quán)力結(jié)構(gòu)的“完美出場”，毋寧著力于現(xiàn)有結(jié)構(gòu)改造調(diào)整后的“重新登臺”，既通過發(fā)揮集權(quán)優(yōu)勢呼應(yīng)現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)所確立的中心原則，又通過兼顧多元結(jié)構(gòu)順應(yīng)后現(xiàn)代社會所追求的分權(quán)要求。為滿足此結(jié)構(gòu)雙重性標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)，本文提出了一個“權(quán)力集結(jié)構(gòu)”的概念。

“權(quán)力集”是一個復(fù)合詞，是“權(quán)力”與“集”的組合。在這里，“權(quán)力”的含義當(dāng)然不同于傳統(tǒng)理論中對它的解讀，我們可以從六個方面賦予權(quán)力在社會治理創(chuàng)新中新的內(nèi)容：第一，在視角上，不論是集權(quán)結(jié)構(gòu)中的分析還是分權(quán)結(jié)構(gòu)中的把握，原有理論所套用的解析視角都是個人主義，這就在邏輯預(yù)設(shè)中形成了一種兩極分化的態(tài)勢：要么走向集中，要么偏向多元。因此，權(quán)力觀的修復(fù)應(yīng)當(dāng)借鑒帕森斯的集體主義論斷，其所定義的權(quán)力概念對應(yīng)的不僅僅是個人的行為設(shè)計，也聚焦于集體行動的普遍化假設(shè){15}，從而能在權(quán)力結(jié)構(gòu)的實際型構(gòu)中保持理論上的正當(dāng)性{16}。第二，在來源上，權(quán)力不僅可以為法律法規(guī)所賦予，而且也可以通過集合內(nèi)部實現(xiàn)再生產(chǎn)。換句話說，權(quán)力及其結(jié)構(gòu)的型塑不再拘囿于被動式的分配，行動者主動式的創(chuàng)設(shè)和想象將為權(quán)力的自主開拓空間。第三，在形式上，多元論者認(rèn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)是平面化的，集權(quán)論者則認(rèn)為是中心化的。如果說前者是對沖突面向的忽視和對和平意味的默認(rèn)，那么后者則轉(zhuǎn)向了相反的鏡像。為兼顧二者的有效性和避免理論偏失，權(quán)力集將權(quán)力看作既存在中心又適度分散的雙重形式，從而尊重了和平與沖突在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的交織。第四，在功能上，精英論與多元論都將權(quán)力看作一種“社會控制”，資源、主體、關(guān)系都處于這一控制之下，從而呈現(xiàn)的是一種支配、拮抗式的圖景。與此不同，在權(quán)力集中，權(quán)力成為一種促進(jìn)社會發(fā)展的能力，它徹底退去了不和諧的色彩，將在整合、創(chuàng)制、聯(lián)結(jié)、維系等功能上實現(xiàn)增值。第五，在主體上，權(quán)力的承載者和行使者將突破主體結(jié)構(gòu)的范疇，擴(kuò)展至主體間性的整合，通過將具有共同性質(zhì)的權(quán)力主體予以有機(jī)聚集，跨越彼此區(qū)隔的藩籬，在一種類似于集體行動的集合內(nèi)積蓄參與的力量。第六，在意義上，權(quán)力的意義維度將實現(xiàn)由法律確認(rèn)的名義價值上升到實踐參與的實際價值，從而在權(quán)力結(jié)構(gòu)創(chuàng)新中強(qiáng)化權(quán)力運用和實際參與的重要性。

而關(guān)于“集”，我們可以將其理解為一個場域。這個場域可以被定義為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或一個構(gòu)型。正是在這些位置的存在和它們強(qiáng)加于占據(jù)特定位置的行動者或機(jī)構(gòu)之上的決定因素之中，這些位置得到了客觀的界定，其根據(jù)是這些位置在不同類型的權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)中實際和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系”{17}?，F(xiàn)代社會就是一個高度場域化的社會，“社會世界是由大量具有相對自主性的社會小世界構(gòu)成的，這些社會小世界就是一個個的場域，不同的小世界有不同的法則。不同的場域遵循不同的法則，彼此獨立又相互鏈接”{18}。從這個意義上講，權(quán)力集中所強(qiáng)調(diào)的“集”的概念是對現(xiàn)實世界場域存在的一種邏輯抽象，它在外部以一種整體性的姿態(tài)呈現(xiàn)，而在內(nèi)部則蘊(yùn)藏著行動者豐富的實踐行為。對于“集”的概念進(jìn)行描述，不僅是為了跳出傳統(tǒng)理論中權(quán)力結(jié)構(gòu)分析的散化視角，而且也是為了建構(gòu)一種更具關(guān)系性的邏輯過程。正如布爾迪厄所言，“根據(jù)場域概念進(jìn)行思考就是從關(guān)系的角度進(jìn)行思考”{19}。

這樣一來，“權(quán)力集”的概念似乎可以這樣定義：以權(quán)力主體為劃分依據(jù)所形成的一種能力集合及其彼此關(guān)系。而所謂“權(quán)力集結(jié)構(gòu)”，簡單地說，即是由多元主體間權(quán)力集合所構(gòu)成的一個整體性的權(quán)力配置模式及運作過程。這是一個以公共責(zé)任為保障的多元主體集合的綜合性分析框架。（見圖1）就總體而言，權(quán)力集結(jié)構(gòu)是由一個個權(quán)力集合相互聯(lián)系、相互嵌構(gòu)而形成的一個龐大系統(tǒng)。這些權(quán)力集的劃分，依據(jù)權(quán)力主體的性質(zhì)，一般可以將其描述為行政權(quán)力集、社會組織權(quán)力集、社區(qū)權(quán)力集、市場權(quán)力集等。它們以公共權(quán)力的承載者或分享者角色出現(xiàn)，彼此平等、獨立、有序地嵌構(gòu)于公共權(quán)力的主線上。同時這些權(quán)力集并沒有形成相互孤立的散構(gòu)空間，而是通過一系列復(fù)雜而有序的聯(lián)系型構(gòu)了互動合作式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在總體上呈現(xiàn)出協(xié)同共進(jìn)的完美圖景。就局部而言，每個權(quán)力集內(nèi)部也構(gòu)成了一個獨立的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但與整體結(jié)構(gòu)上的平等排列不同，權(quán)力集內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的排列存在縱向性的特征。行政權(quán)力集以傳統(tǒng)層級結(jié)構(gòu)為藍(lán)本，搭建起上下有序、層層遞進(jìn)式的參與架構(gòu)；社會組織權(quán)力集以樞紐型社會組織為中心，雖然不及行政權(quán)力集層級結(jié)構(gòu)的嚴(yán)肅性，但也精準(zhǔn)掌握著參與的節(jié)拍與步幅；社區(qū)權(quán)力集以社區(qū)代表（業(yè)委會、居委會等）為中心，整合社區(qū)民眾的權(quán)利；市場權(quán)力集則是以行業(yè)組織為權(quán)力焦點，規(guī)定著企業(yè)間的權(quán)力配置狀況?？梢?，不論是在外部還是在內(nèi)部，權(quán)力集結(jié)構(gòu)始終致力于在權(quán)力分散和權(quán)力秩序之間尋求靈活與穩(wěn)定的平衡，以保證社會治理整體上沿著較為恰當(dāng)?shù)姆较蜻\行。

應(yīng)當(dāng)說，權(quán)力集結(jié)構(gòu)的特征是十分突出的：一是其結(jié)構(gòu)是由多個小系統(tǒng)構(gòu)成的一個大系統(tǒng)，并且每一小系統(tǒng)內(nèi)部又都有特定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，既與整體相互嵌構(gòu)，又能獨立行動；二是權(quán)力集結(jié)構(gòu)具有顯著的綜合性，在集權(quán)與分權(quán)、中心與去中心、個體與集體之間實現(xiàn)了有效的耦合；三是以關(guān)系性邏輯為核心，重新梳理了多元主體間的權(quán)力序列，為權(quán)力結(jié)構(gòu)的有效運轉(zhuǎn)奠定了堅實的基礎(chǔ)。

通過對權(quán)力集結(jié)構(gòu)的闡釋和分析，我們試圖尋找在復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)情態(tài)下契合社會治理創(chuàng)新發(fā)展的權(quán)力結(jié)構(gòu)樣態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，權(quán)力集結(jié)構(gòu)在外部與內(nèi)部的雙向表征上既保證了權(quán)力集中以契合現(xiàn)代社會對秩序和理性的推崇，也照應(yīng)了權(quán)力分散以迎合后現(xiàn)代社會對去中心化和參與性價值的預(yù)設(shè)。從這個意義上來看，權(quán)力集結(jié)構(gòu)初步實現(xiàn)了社會治理創(chuàng)新所要求的雙重標(biāo)準(zhǔn)超越上的邏輯突破。

四、社會治理創(chuàng)新中的權(quán)力結(jié)構(gòu)規(guī)范：在變遷中走向優(yōu)化

權(quán)力集結(jié)構(gòu)是社會治理創(chuàng)新語境下權(quán)力結(jié)構(gòu)存在的新樣態(tài)，是能夠在當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)中恰當(dāng)描述復(fù)雜權(quán)力關(guān)系的圖景。當(dāng)然，權(quán)力集結(jié)構(gòu)也潛藏著諸多局限。構(gòu)成權(quán)力集結(jié)構(gòu)的元素主要存在于兩個方面：宏觀上的結(jié)構(gòu)和微觀上的行動者。而所謂的“集”則是鏈接這二者的重要橋梁。如果說結(jié)構(gòu)和行動者將權(quán)力集結(jié)構(gòu)推向當(dāng)下社會治理創(chuàng)新發(fā)展的實踐，那么這二者所存在的隱患也可能導(dǎo)致一些困境。一是對結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)有可能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)決定主義的泛濫，從而復(fù)制原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的失敗經(jīng)驗。如果將結(jié)構(gòu)視為令人畏懼、無所不包的權(quán)力，在嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)性約束過程中，就會將行動者貶斥為龐大的預(yù)先決定的關(guān)系系統(tǒng)中的角色扮演者或職位擔(dān)任者，從而使其徹底喪失能動性。二是縱向結(jié)構(gòu)與橫向結(jié)構(gòu)的交織，易于形成兩個方面的隱患：縱向結(jié)構(gòu)的強(qiáng)勢傳統(tǒng)將在實際上扼殺橫向結(jié)構(gòu)的成長，并且通過激發(fā)權(quán)力本身的層級性再次將運作程序帶入舊體制的窠臼；橫向結(jié)構(gòu)延展所嵌入的自由、平等價值維度將對秩序造成一定程度上的消解。三是由行動者所構(gòu)成的權(quán)力集之間存在著一定的離散態(tài)勢。雖然他們之間擁有多種元素所型構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及公共權(quán)力、公共利益和公共責(zé)任等支撐的整體結(jié)構(gòu)，但實際運作中復(fù)雜性與多變性所產(chǎn)生的偶然性因素將會產(chǎn)生肢解作用。四是雖然我們可以描述當(dāng)下的公共空間中存在著的多元的行動者，但實際上這些行動者之間的力量對比是不平等的，由此所組成的權(quán)力集也是非均衡的。因此，在具體運作中，力量失調(diào)所導(dǎo)致的行動差異會在整體上形成一定的“治理盆地”或“治理高地”，這就在集體行動中打亂了治理的節(jié)拍與步調(diào)。

可見，權(quán)力集結(jié)構(gòu)仍需要不斷地優(yōu)化與完善，從應(yīng)時性選擇盡快步入歷時性變遷。這種變遷當(dāng)然也要遵循結(jié)構(gòu)與行動者的雙線邏輯，一方面涉及結(jié)構(gòu)的祛魅和再調(diào)整，另一方面指向行動者的拔擢與規(guī)范。其實這兩方面也是有機(jī)統(tǒng)一的。當(dāng)我們將行動者預(yù)設(shè)為結(jié)構(gòu)中的一種行為期待時，就意味著結(jié)構(gòu)變遷能夠影響行為規(guī)范，而行為變遷也能夠作用于結(jié)構(gòu)調(diào)整。由此就引出了一個穩(wěn)定秩序的核心問題：結(jié)構(gòu)與行動者的制度化。

權(quán)力集結(jié)構(gòu)變遷的邏輯推演歸結(jié)于制度建構(gòu)，這似乎又陷入了一個老生常談的問題，但制度建構(gòu)在任何改革發(fā)展中都至關(guān)重要，也是獲得規(guī)范、達(dá)至善治的重要途徑之一。在權(quán)力集結(jié)構(gòu)優(yōu)化中談及制度建設(shè)，絕不屬于權(quán)力結(jié)構(gòu)討論的外部介入問題。作為社會治理創(chuàng)新過程中的權(quán)力實踐，“制度以及其他類似的事物并不是存在于個體或集體進(jìn)行社會實踐活動的客觀領(lǐng)域之外，而是內(nèi)化于這一客觀領(lǐng)域之中”{20}。換句話說，權(quán)力集結(jié)構(gòu)是現(xiàn)實社會中的一種實踐過程，人類連續(xù)不斷的實踐行為保證了這種結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)與更新，而這些行為被可重復(fù)的實踐所規(guī)范。就此來看制度深深地內(nèi)嵌于結(jié)構(gòu)之中。權(quán)力集結(jié)構(gòu)的優(yōu)化就制度建構(gòu)方面來看應(yīng)從兩個層面上進(jìn)行考量：一方面，在宏觀上建構(gòu)具有普遍意義的制度內(nèi)容。它的主要旨趣在于為權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體框架確立一種共同規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，從而在整體分構(gòu)的秩序中注入一種共識性權(quán)威，以消弭權(quán)力的價值屬性與功能屬性在事實上的割裂。但需要強(qiáng)調(diào)的是，宏觀意義上的制度建構(gòu)不僅需要傳統(tǒng)權(quán)威的合法性介入，更需要“來自群體的支撐，這些群體所具有的內(nèi)聚力能使得順從普世性規(guī)范成為人們的一種理性選擇”{21}。另一方面，在微觀上的制度建構(gòu)，其目的在于規(guī)范具體行動者的行為。我們當(dāng)然需要從標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、責(zé)任、方式等常規(guī)性的制度內(nèi)容切入，但還應(yīng)當(dāng)注意，制度建構(gòu)并不是制度羅列，也不是制度堆砌，制度間的相互鏈接與契合應(yīng)當(dāng)成為必要的預(yù)設(shè)。權(quán)力集之間雖然獨立而平等，但并不意味著閉鎖與排斥，權(quán)力集內(nèi)部的制度建構(gòu)不僅需要考量“自在”的特征與適用，也應(yīng)當(dāng)關(guān)切“他在”的影響?？傊?，不論是宏觀敘事上的制度設(shè)計還微觀行動中的制度建構(gòu)，不僅要保證規(guī)范使命的達(dá)成，也要堅持關(guān)系邏輯的起點。既然制度內(nèi)嵌于權(quán)力集結(jié)構(gòu)之中并與之共筑為一體，那么它理所當(dāng)然要遵循主體結(jié)構(gòu)的邏輯理路。因此，權(quán)力集結(jié)構(gòu)中的制度建構(gòu)需要彰顯延續(xù)性與一致性。

注釋：

① [英]阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯健譯，譯林出版社2014年版，第343頁。

② 何增科：《做社會治理和社會善治的先行者》，《學(xué)術(shù)探索》2013年第12期。

③ 鄭杭生、邵靜野：《中國社會治理體制改革的視野、舉措與意涵——三中全會社會治理體制改革的啟示》，《江蘇社會科學(xué)》2014年第2期。

④ 陳振明：《社會控制、社會服務(wù)與激發(fā)社會活力》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2014年第5期。

⑤ 唐皇鳳：《社會管理創(chuàng)新：維護(hù)中國社會政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)性工程》，《江漢論壇》2013年第4期。

⑥ 參見江必新、鄭禮華：《論社會管理創(chuàng)新視角下的法治政府建設(shè)》，《湖南社會科學(xué)》2013年第4期；崔月琴、張冠：《社會組織管理模式變遷及創(chuàng)新路徑》，《江海學(xué)刊》2014年第1期；范逢春、尤佳：《社會治理現(xiàn)代化：理念、制度與過程的三維重構(gòu)》，《河南社會科學(xué)》2015年第1期；竹立家：《社會轉(zhuǎn)型與國家治理現(xiàn)代化》，《科學(xué)社會主義》2014年第1期；趙孟營：《治理主體意識：現(xiàn)代社會治理的技術(shù)基礎(chǔ)》，《中國特色社會主義研究》2015年第3期。

⑦ 王紹光：《分權(quán)的底限》，中國計劃出版社1997年版，第45頁。

⑧ 沈榮華：《昆明樣本：地方治理創(chuàng)新與思考》，清華大學(xué)出版社2013年版，第160頁。

⑨ 汪錦軍：《縱向政府權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會治理》，《浙江社會科學(xué)》2014年第9期。

⑩ 郭圣莉：《國家的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)：基于案例的比較分析》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2013年第6期。

{11} 張康之：《論社會治理中的權(quán)力與規(guī)則》，《探索》2015年第2期。

{12} [美]戴維·波普諾：《社會學(xué)》，李強(qiáng)等譯，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第95頁。

{13} [英]康納：《后現(xiàn)代主義文化》，嚴(yán)忠志譯，商務(wù)印書館2002年版，第288頁。

{14} [美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海人民出版社2008年版，第24頁。

{15} T. Parsons， Sociological Theory and Modern Society， New York： Free Press， 1967， pp.308-318.

{16} H. Arendt， On Violence， London： Allen Lane， 1970， p.44.

{17}{19} [法]皮埃爾·布爾迪厄：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛等譯，中央編譯出版社1998年版，第133、133頁。

{18} 孔繁斌：《公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機(jī)制建構(gòu)》，江蘇人民出版社2012年版，第173—174頁。

{20} [美]查爾斯·J·?？怂?、休·T·米勒：《后現(xiàn)代公共行政：話語指向》，楚艷紅等譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第65頁。

{21} [美]拉塞爾·哈?。骸度后w沖突的邏輯》，劉春榮等譯，上海人民出版社2013年版，第134頁。

作者簡介：鹿斌，南京審計大學(xué)國家治理與國家審計研究院研究員，江蘇南京，211815；金太軍，教育部長江學(xué)者特聘教授，南京審計大學(xué)國家治理與國家審計研究院院長、教授、博士生導(dǎo)師，江蘇南京，211815。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）