包 李

（北京市高級(jí)人民法院 干部處，北京 100022）

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，依托網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大數(shù)據(jù)以及對(duì)供給和需求兩端的精準(zhǔn)高效匹配，“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)行業(yè)”的新興業(yè)態(tài)模式蓬勃發(fā)展。尤其在傳統(tǒng)的以“物”為標(biāo)的的交易形態(tài)之外擴(kuò)展出以“服務(wù)”為標(biāo)的的新興交易形態(tài)。這種新的交易形態(tài)在法律上具有主體多元、關(guān)系復(fù)雜的特征，導(dǎo)致實(shí)踐中存在法律關(guān)系認(rèn)定難、賠償責(zé)任劃分難的困境。京津滬渝四地均處于經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的前沿陣地，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易發(fā)展迅速且集中，相關(guān)法律問(wèn)題新穎且典型。本文以京津滬渝四地涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的裁判文書為樣本，分析當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的司法困境，隨后結(jié)合動(dòng)態(tài)體系理論探索實(shí)踐中厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易法律關(guān)系的方法，并在此基礎(chǔ)上探索責(zé)任認(rèn)定及劃分的裁判方法。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易特征及裁判困境

傳統(tǒng)的服務(wù)交易在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的背景下催生出了新的特點(diǎn)，即在傳統(tǒng)的服務(wù)提供者和服務(wù)接受者之間加入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。這種模式使得交易更加高效便捷，但也因其虛擬性、新穎性、變動(dòng)性的特點(diǎn)使得交易中的法律關(guān)系變得錯(cuò)綜復(fù)雜，進(jìn)而造成責(zé)任認(rèn)定上的困境。筆者以京津滬渝四地司法實(shí)踐為契口，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的特征綜合展示當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的裁判困境。

（一）概念界定

網(wǎng)絡(luò)交易是一個(gè)廣義的概念，泛指經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行供需匹配進(jìn)而完成交易的模式。根據(jù)交易對(duì)象的區(qū)別，可以細(xì)分為三大類，即商品交易、服務(wù)交易和資本交易[1]。不同的交易類型在交易模式、平臺(tái)定位、法律關(guān)系界定以及法律適用上都存在區(qū)別。本文所討論的僅針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易這一類?，F(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于此類的例子多種多樣，包括家政服務(wù)、技術(shù)維修等等，最為典型的就是網(wǎng)約車服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的特征在于平臺(tái)整合服務(wù)供求信息并進(jìn)行匹配后由服務(wù)者為消費(fèi)者提供服務(wù)，是一種通過(guò)線上整合匹配信息并在線下完成交易的模式，其不同于網(wǎng)絡(luò)商品交易完全通過(guò)線上完成交易。

（二）裁判困境

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中的連結(jié)點(diǎn)，也是厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易法律關(guān)系的關(guān)鍵點(diǎn)，但是當(dāng)前對(duì)于此交易模式中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的地位法律并無(wú)明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界亦爭(zhēng)論不斷未達(dá)成共識(shí)，在司法實(shí)踐中也存在困境。筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)選取了京津滬渝四地的相關(guān)裁判文書作為樣本進(jìn)行分析，涉及的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括網(wǎng)約車、汽車維修、家政美容等，涉及平臺(tái)包括滴滴出行、e代駕、58到家等。通過(guò)對(duì)裁判文書進(jìn)行實(shí)證檢視，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的裁判中存在以下困境：

1.法律關(guān)系認(rèn)定差異化

厘清各個(gè)主體之間的法律關(guān)系是判定責(zé)任的基礎(chǔ)，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易主體之間的法律關(guān)系認(rèn)定卻存在較大分歧。對(duì)于平臺(tái)與服務(wù)者之間的關(guān)系，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否存在勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)前，在對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確裁判的文書中，針對(duì)不同業(yè)態(tài)，不同地區(qū)的法院，甚至同一地區(qū)的法院仍然存在分歧（見表1）。對(duì)于平臺(tái)與消費(fèi)者之間的關(guān)系，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否存在以交易對(duì)象為內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系，爭(zhēng)議較為突出的集中在網(wǎng)約車領(lǐng)域，即是否存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，司法實(shí)踐中的分歧及理由如下（見表2）。

表1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)與服務(wù)者之間法律關(guān)系認(rèn)定

表2 網(wǎng)約車中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)與乘客法律關(guān)系認(rèn)定

2.責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)模糊化

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)接受服務(wù)者或者第三人造成損害的情形，尤其在代駕、網(wǎng)約車等交通事故問(wèn)題中最為突出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從趨勢(shì)看，大部分判決認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，僅少數(shù)認(rèn)為不承擔(dān)責(zé)任。從裁判理由來(lái)看，無(wú)論是否認(rèn)定平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，同一裁判結(jié)果對(duì)應(yīng)的理由也呈現(xiàn)出差異化傾向（見表3）。具體而言，有兩大類，一類是基于合同關(guān)系探討違約責(zé)任，一類是探討侵權(quán)責(zé)任。后者又在考慮是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)程度的基礎(chǔ)上分為替代責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任等情形?？傮w上，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出裁判結(jié)果差異化、裁判理由簡(jiǎn)單化和責(zé)任基礎(chǔ)模糊化的傾向。

表3 網(wǎng)約車事故中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定分析

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易法律關(guān)系特征

上述司法實(shí)踐中的困境主要是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易不同于傳統(tǒng)交易形式，交易模式的改變導(dǎo)致法律主體和法律關(guān)系的變化。為了更深入準(zhǔn)確地剖析司法實(shí)踐中的困境，更有針對(duì)性地解決問(wèn)題，有必要分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中的法律關(guān)系特征。

1.主體多元化

傳統(tǒng)的法律關(guān)系通常是二元化的主體，即權(quán)利主體和義務(wù)主體一一對(duì)應(yīng)，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中存在三方核心主體：一是服務(wù)的提供者，他們屬于交易的經(jīng)營(yíng)者；二是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，他們利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)搭建交易平臺(tái)，是服務(wù)者和消費(fèi)者之間的聯(lián)結(jié)者；三是消費(fèi)者，他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與服務(wù)者發(fā)生交易[2]。除了這三方主體，還可能涉及支付平臺(tái)、租賃公司、勞務(wù)派遣公司等第三方機(jī)構(gòu)以及被侵權(quán)人等外部主體。主體增加打破了傳統(tǒng)的二元化結(jié)構(gòu)，也使得主體之間的關(guān)系相互交織，難以厘清。

2.關(guān)系復(fù)雜化

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的主體之間，并非只存在單一的法律關(guān)系，而是多層級(jí)的法律關(guān)系相互交織聯(lián)結(jié)構(gòu)成完整的關(guān)系集合。從關(guān)系類型上看，在內(nèi)部有平臺(tái)和服務(wù)者之間的關(guān)系、平臺(tái)和接受服務(wù)者之間的關(guān)系以及服務(wù)者和接受服務(wù)者之間的關(guān)系，三者形成完整的關(guān)系集合；在外部還有上述三個(gè)主體與第三方被侵權(quán)人等之間的關(guān)系。從關(guān)系性質(zhì)上看，合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系相互交織，在合同關(guān)系中又存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系等多種類型，在侵權(quán)關(guān)系中又存在單一侵權(quán)和共同侵權(quán)的論爭(zhēng)。

3.結(jié)構(gòu)層次化

雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中法律關(guān)系復(fù)雜，但是存在明顯的主從分化及層次化特征。最主要的關(guān)系是平臺(tái)、服務(wù)者、接受服務(wù)者三大主體之間的關(guān)系，其中平臺(tái)處于核心地位，三種基本關(guān)系構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易法律關(guān)系的完整結(jié)構(gòu)。其他的交易參與主體如支付平臺(tái)、勞務(wù)派遣公司、租賃公司等則構(gòu)成輔助性法律關(guān)系。從層級(jí)上看，三種基本關(guān)系處于基礎(chǔ)性地位，因此厘清這三種法律關(guān)系，才可能正確處理其他法律關(guān)系，才能準(zhǔn)確進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。這一特征為我們破解當(dāng)前司法實(shí)踐的困境指明了方向。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易法律關(guān)系的構(gòu)造

如上所述，解決實(shí)踐困境的出路在于構(gòu)造網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易法律關(guān)系的認(rèn)定體系，明確平臺(tái)與服務(wù)者以及平臺(tái)與服務(wù)接受者之間的法律關(guān)系定性。

表4 司法實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的考量因素

（一）一個(gè)方法論的視角：要素考察法

傳統(tǒng)的法律適用方法論采用三段論的邏輯，其中，完全的法條構(gòu)成大前提，將具體案件事實(shí)劃屬于法條構(gòu)成要件之下的過(guò)程作為小前提，結(jié)論則是將案件事實(shí)賦予法條所規(guī)定的法效果[3]。這一邏輯的起點(diǎn)在于確定法條的構(gòu)成要件并適用于案件事實(shí)。這種方法論的特點(diǎn)在于其確定性和嚴(yán)密性，但也必須建立在法律有明確規(guī)定的基礎(chǔ)之上，并且對(duì)于法律解釋也有嚴(yán)格要求。20世紀(jì)中葉以后，動(dòng)態(tài)體系理論逐漸發(fā)展并成為頗有影響力的法學(xué)方法論[4]。其核心理論是“特定在一定法律領(lǐng)域發(fā)揮影響的諸要素，通過(guò)與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用來(lái)說(shuō)明、正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”[5]。這種理論在保持原則性的基礎(chǔ)上，打破了傳統(tǒng)概念法學(xué)的僵硬性，更便于回應(yīng)實(shí)際生活的需要[6]。

在具體適用上，上述兩種方法論可以歸納為構(gòu)成要件考察法和要素考察法。前者要求每一要件都滿足后再進(jìn)行定性，而后者則不存在固定化的要件，其關(guān)鍵在于考察各個(gè)要素在數(shù)量上和強(qiáng)度上的協(xié)動(dòng)作用是否足以體現(xiàn)核心特征。在要素考察法的框架下，要素的滿足度影響著法律效果的強(qiáng)度。如果要素A的充足度為a,要素B的充足度為b,以此類推，發(fā)生的法律效果為R，則要素考察法的公式如下：

要素A×充足度a+要素B×充足度b+……=法律效果R[7]

要件考察法受到全有或者全無(wú)的束縛，具有一定的僵硬性和刻板性，而要素考察法則可以將規(guī)則中未出現(xiàn)的要素也納入評(píng)價(jià)范圍，拓寬了解釋的空間，導(dǎo)致最終結(jié)果的彈性化[8]。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易的背景下，傳統(tǒng)的法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)化的認(rèn)定模式難以適應(yīng)服務(wù)供需靈活化的特征，通過(guò)要素考察法更有利于回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代法律關(guān)系定性問(wèn)題上的模糊與誤解，并且在法律適用規(guī)范性和靈活性以及法律的規(guī)制性功能和保護(hù)性功能之間尋找動(dòng)態(tài)平衡。

（二）勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定：以從屬性為核心的要素考察

平臺(tái)和服務(wù)者之間關(guān)系爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否存在勞動(dòng)關(guān)系。總體而言，我國(guó)目前雖然有上百個(gè)法律文件提及勞動(dòng)關(guān)系，但是沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，且現(xiàn)有的判斷依據(jù)多基于傳統(tǒng)商業(yè)模式，然而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易在服務(wù)給付、支付方式、管理方式上都突破了傳統(tǒng)模式，傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)難以解決新問(wèn)題。就本質(zhì)而言，目前理論界和實(shí)務(wù)界在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，均認(rèn)可“從屬性”這一概念，以其作為勞動(dòng)關(guān)系與其他包含勞務(wù)給付內(nèi)容的法律關(guān)系的根本區(qū)別。有學(xué)者明確指出“從屬性”是勞動(dòng)契約之最大特色，一切有別于傳統(tǒng)民事法概念的勞動(dòng)法概念，皆是承此概念而展開[9]。大陸法系國(guó)家，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一直延續(xù)“從屬性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法以從屬性為通說(shuō)，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系與其他包含勞務(wù)給付內(nèi)容的法律關(guān)系的區(qū)別在于“勞動(dòng)給付義務(wù)人人身依附的不同程度”[10]。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者從勞動(dòng)的利他性角度闡釋從屬性，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系判斷的關(guān)鍵在于是否“為他人之目的而勞動(dòng)”[11]。綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)，從屬性主要是指人格從屬性，即用人單位將勞動(dòng)者納入其生產(chǎn)組織并指示、決定勞動(dòng)者勞動(dòng)給付地、給付時(shí)、給付量與勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)過(guò)程，且當(dāng)勞動(dòng)者有妨礙企業(yè)生產(chǎn)秩序或企業(yè)運(yùn)營(yíng)的情形時(shí)，用人單位可以施以懲罰。

在當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定平臺(tái)與服務(wù)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的考量因素如下表（表4）所示：

歸納起來(lái)，實(shí)踐中判斷勞動(dòng)關(guān)系的考量因素主要包括以下幾個(gè)方面：勞動(dòng)者是否在雇主的監(jiān)督下提供勞務(wù)；勞動(dòng)者是否有權(quán)拒絕執(zhí)行相關(guān)事務(wù)；勞動(dòng)者未提供勞務(wù)是否會(huì)受到懲罰；勞動(dòng)者是否進(jìn)入雇主的生產(chǎn)組織提供勞務(wù)；勞動(dòng)者是否使用雇主提供的生產(chǎn)資料提供勞務(wù)；勞動(dòng)者所提供的勞務(wù)是否是雇主的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)；勞動(dòng)者提供勞務(wù)是否以實(shí)現(xiàn)雇主的利益為目的；勞動(dòng)者的提供勞務(wù)的報(bào)酬支付方式等。

結(jié)合國(guó)內(nèi)外的理論學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們可以從以下三個(gè)維度構(gòu)建以從屬性為核心的勞動(dòng)關(guān)系要素考察模式（見圖1），在司法實(shí)踐中按照各要素積累的數(shù)量和強(qiáng)度進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的定性。

（三）服務(wù)合同關(guān)系認(rèn)定：以意思表示為核心的要素考察

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和接受服務(wù)者之間關(guān)系的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否存在以交易對(duì)象為內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系。當(dāng)前理論和實(shí)踐中對(duì)于二者關(guān)系的認(rèn)定主要有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者存在信息服務(wù)合同關(guān)系，一種認(rèn)為二者是居間服務(wù)合同關(guān)系，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者存在以交易對(duì)象為內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系。從本質(zhì)上看，合同的起點(diǎn)是意思表示，人的社會(huì)活動(dòng)受意志支配，并且根據(jù)意志的內(nèi)容與狀態(tài)一致而導(dǎo)致一定的法律后果，這種意志的存在被稱為“意思”，而其外在的形式存在即“表示”[12]。從意思表示的角度分析，認(rèn)定合同性質(zhì)的關(guān)鍵是判斷雙方基于什么內(nèi)容達(dá)成意思表示的一致。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中，平臺(tái)和接受服務(wù)者并未達(dá)成形式上的合同，因此定性時(shí)，需要結(jié)合外在表現(xiàn)形式分析二者達(dá)成合意的基礎(chǔ)。

圖1 以從屬性為核心的勞動(dòng)關(guān)系要素考察

實(shí)踐中，可以圍繞網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在服務(wù)交易中表現(xiàn)出的地位以及服務(wù)接受者對(duì)平臺(tái)在交易中地位角色的認(rèn)知進(jìn)行綜合分析?？陀^上，可以從平臺(tái)對(duì)交易活動(dòng)的參與度、對(duì)服務(wù)交易合同的掌控度、以及平臺(tái)品牌認(rèn)知度三個(gè)維度進(jìn)行考察（見圖2）。以網(wǎng)約車為例進(jìn)行分析，網(wǎng)約車平臺(tái)在服務(wù)交易中參與度高，是整個(gè)交易活動(dòng)的組織者和調(diào)度者，平臺(tái)依托大數(shù)據(jù)及定位等技術(shù)組織車輛、司機(jī)并且調(diào)度、匹配給乘客，而并非簡(jiǎn)單地提供信息。平臺(tái)對(duì)交易活動(dòng)的控制程度高，是交易合同的制定者和實(shí)施者，網(wǎng)約車的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)規(guī)則、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、支付方式等均由網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行設(shè)定和執(zhí)行，這是服務(wù)交易的核心內(nèi)容，如果沒有平臺(tái)的參與，這些合同就無(wú)法達(dá)成和履行。此外，服務(wù)接受者對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)的品牌認(rèn)知度高，服務(wù)接受者通過(guò)特定平臺(tái)約車，從認(rèn)識(shí)上其是基于特定平臺(tái)尋求并獲得服務(wù)而非基于特定服務(wù)者獲得服務(wù)。綜上，網(wǎng)約車平臺(tái)在交易活動(dòng)中的客觀地位和角色決定了網(wǎng)約車平臺(tái)和乘客之間是基于運(yùn)輸服務(wù)達(dá)成合意而非基于提供信息達(dá)成合意，二者是運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系。從價(jià)值考量的角度而言，這種認(rèn)定也符合網(wǎng)約車監(jiān)管的實(shí)際，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也符合《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)暫行管理辦法》的監(jiān)管口徑⑧。

圖2 以意思表示為核心的服務(wù)合同關(guān)系認(rèn)定

約車平臺(tái)公司在行政監(jiān)管的層面上承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但是實(shí)踐中還有不少尚未被明確規(guī)制的平臺(tái)，如58到家在用戶協(xié)議中明確規(guī)定其與服務(wù)者是合作關(guān)系，僅提供信息服務(wù)，因此對(duì)于服務(wù)者提供的服務(wù)均不承擔(dān)責(zé)任⑨。雖然尚未找到司法實(shí)踐中的相關(guān)判例，但是從法理上分析，即使用戶注冊(cè)登錄即表示同意用戶協(xié)議也并非一定表明雙方之間僅是信息服務(wù)關(guān)系，這樣的規(guī)定屬于限制消費(fèi)者權(quán)利的格式條款，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，結(jié)合是否有明確提示、是否免除自己權(quán)利、是否排除對(duì)方主要權(quán)利等因素考察其效力。如果無(wú)效，則還應(yīng)該按照上文提供的思路分析平臺(tái)和接受服務(wù)者之間的關(guān)系。

三、基于平臺(tái)責(zé)任的考察

實(shí)踐中，最普遍也最具爭(zhēng)議的是在服務(wù)中造成接受服務(wù)者或者第三人損害時(shí)的平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)上述主體之間法律關(guān)系認(rèn)定的探討，如果平臺(tái)與服務(wù)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則平臺(tái)作為雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任；如果平臺(tái)與服務(wù)者之間存在以交易對(duì)象為內(nèi)容的服務(wù)合同關(guān)系，則承當(dāng)相應(yīng)違約責(zé)任，這些目前爭(zhēng)議不大。但是如果平臺(tái)與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，或者造成第三人損害，責(zé)任認(rèn)定就存在困難，需要從歸責(zé)基礎(chǔ)、歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)三個(gè)方面構(gòu)建體系化的裁判規(guī)則。

（一）歸責(zé)基礎(chǔ)和注意義務(wù)

從法理上看，認(rèn)定平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的起點(diǎn)是判斷平臺(tái)義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中，平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)一定的安全保障的義務(wù)。首先，承擔(dān)安全保障義務(wù)通常有兩類情形：一類來(lái)源于法律規(guī)定；另一類來(lái)源于行業(yè)習(xí)慣、合同約定以及基于特定關(guān)系而負(fù)有的注意義務(wù)[13]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)基于特殊的利益關(guān)系承擔(dān)安全保障義務(wù)。在民法的基本規(guī)則體系中，“行為有償或者無(wú)償?shù)囊蛩?，將?huì)對(duì)該法律行為的解釋、責(zé)任之輕重、瑕疵擔(dān)保等發(fā)生重大影響”[14]。因此在有償情形下，服務(wù)者應(yīng)該承擔(dān)更重的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非完全獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易之外，其是交易的組織者，并且以“信息費(fèi)”的形式在交易鏈中獲取利益，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，其應(yīng)該承擔(dān)與所獲利益相一致的義務(wù)，對(duì)所組織的交易負(fù)一定的注意義務(wù)。其次，從對(duì)危險(xiǎn)的控制能力來(lái)看，平臺(tái)相對(duì)于接受服務(wù)者能夠掌握更多服務(wù)者的信息，在危險(xiǎn)排除上也處于更加有利的地位，因此要求其承擔(dān)安全保障的注意義務(wù)一定程度上也符合基于誠(chéng)實(shí)信用原則承擔(dān)附隨義務(wù)的要求。再次，從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前的判決中，絕大部分平臺(tái)都承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任，或者即使調(diào)解結(jié)案，平臺(tái)也實(shí)際上承擔(dān)了一定的損害賠償責(zé)任，例如法院認(rèn)定滴滴快車司機(jī)在保險(xiǎn)外承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但在調(diào)解中，滴滴平臺(tái)公司仍然實(shí)際上承擔(dān)了全部賠償責(zé)任⑩。可見，對(duì)于平臺(tái)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任在行業(yè)內(nèi)也存在某種共識(shí)。

（二）歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

從立法和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)民事侵權(quán)歸責(zé)體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則以及嚴(yán)格責(zé)任原則所組成的[15]。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，應(yīng)該使用過(guò)錯(cuò)推定原則。具體來(lái)說(shuō)，就是在發(fā)生侵權(quán)損害時(shí)，推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，如果其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與受害人的實(shí)際地位不平等，其掌握更多的信息，在舉證上處于更加有利的地位，如果由受害人舉證則其負(fù)擔(dān)過(guò)重，因此采取舉證責(zé)任倒置，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，如果其能證明并未違反一般注意義務(wù)則不承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了保護(hù)受害人和保護(hù)電子商務(wù)之間的利益平衡。

在構(gòu)成要件上，應(yīng)該要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在侵權(quán)損害中存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的判斷，學(xué)說(shuō)上存在主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的爭(zhēng)論，但實(shí)踐中宜采取折中的觀點(diǎn)，過(guò)錯(cuò)是指行為人通過(guò)違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來(lái)的主觀狀態(tài)，因此對(duì)于過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)該結(jié)合客觀表現(xiàn)來(lái)判斷。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，應(yīng)該結(jié)合以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：一是法定標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于網(wǎng)約車而言，法律規(guī)定網(wǎng)約車平臺(tái)公司有保證運(yùn)營(yíng)車輛資質(zhì)合法、安全性能可靠、駕駛員有合法從業(yè)資格等義務(wù)?。如果平臺(tái)未按照上述要求盡到合理的審查義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)。二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，可以以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為參考，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否達(dá)到同類經(jīng)營(yíng)者或者交易組織者應(yīng)該達(dá)到的通常的注意義務(wù)。三是理性人標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否盡到了一個(gè)理性人應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)。

（三）責(zé)任形態(tài)和責(zé)任承擔(dān)方式

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人，按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式[16]。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其應(yīng)該按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非直接的侵權(quán)人，而是負(fù)有一定安全保障義務(wù)的人，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于服務(wù)者履行交易行為的控制力是相對(duì)較弱的。因此，不應(yīng)該對(duì)其施以過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，也不宜要求其與直接侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)該對(duì)其責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行合理的限制。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)的應(yīng)該是與過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任，只有在存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任，且其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)該與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。再次，這樣的責(zé)任承擔(dān)方式符合利益平衡的原則。與過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任一方面不對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)造成太大風(fēng)險(xiǎn)和壓力，保護(hù)新興業(yè)態(tài)的發(fā)展，另一方面有利于尋找責(zé)任的多元主體，分散風(fēng)險(xiǎn)，充分保障受害人的權(quán)益。從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定來(lái)看，在舉證上加重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任，又在責(zé)任承擔(dān)范圍上以過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行限制，也具有一定的公平性和合理性。

現(xiàn)代信息技術(shù)的高速發(fā)展和大數(shù)據(jù)的深度運(yùn)用打破了傳統(tǒng)的業(yè)態(tài)模式，互聯(lián)網(wǎng)+服務(wù)迅速崛起，在其釋放巨大的便利和效率的同時(shí)也帶來(lái)全新而復(fù)雜的法律問(wèn)題?，F(xiàn)有的法律規(guī)定難以適應(yīng)其發(fā)展要求，需要在法律適用方法創(chuàng)新上尋找突破口，同時(shí)在法律適用的規(guī)范性和靈活性之間尋找平衡。因此，關(guān)鍵在于通過(guò)構(gòu)造體系化的裁判方法讓法官規(guī)范化地發(fā)揮自由裁量權(quán)，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐摸索中不斷完善補(bǔ)正在消費(fèi)者權(quán)益保障和業(yè)態(tài)健康發(fā)展之間尋找動(dòng)態(tài)平衡，并最終以立法或者司法解釋的形式確定下來(lái)，確保法律本身及其適用兼具規(guī)范性和靈活性。

注 釋：

①北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初1326號(hào)判決書。

②上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第1778號(hào)判決書。

③上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第37776號(hào)判決書。

④北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初25288號(hào)判決書。

⑤北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第07157號(hào)判決書。

⑥北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初4051號(hào)判決書。

⑦北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終4940號(hào)判決書。

⑧交通部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！?/p>

⑨《58到家用戶協(xié)議》第1.3條、第1.4條。

⑩北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初27606號(hào)調(diào)解書。

?交通部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第17條和第18條。