劉 坤

（天津市人民檢察院 二審監(jiān)督處，天津 300222）

長期以來，我國司法體制審前程序過于強(qiáng)勢，這源于我國刑事訴訟規(guī)定偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)相互制約，而國外都是后一個程序制約前一個程序，審判程序作為最強(qiáng)勢的程序，在刑事訴訟中具有主導(dǎo)地位。我國在這種相互制約的制度設(shè)計下，審前程序過于強(qiáng)勢，尤其是偵查權(quán)主導(dǎo)刑事訴訟，導(dǎo)致審判程序的作用受到限制，使得庭審活動空洞化、程序化，法院審判奉行“卷宗主義”，這也成為冤假錯案的根源。這種背景下，提出“以審判為中心”的司法制度改革，目的就是回歸到審判為中心、證據(jù)為依托的裁判規(guī)則，防止司法腐敗的產(chǎn)生。認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為“以審判為中心”的配套制度應(yīng)運而生。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰制度也是為了更好地落實寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的效率。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)劃初衷

根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的要求，我國開始“以審判為中心”的司法體制改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是司法體制改革的重要內(nèi)容。2016年9月3日，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，這標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初步邁入實行階段。

（一）設(shè)計思路

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人、被追訴人自愿承認(rèn)自己的犯罪事實，對司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名沒有異議，并接受司法機(jī)關(guān)給予的處罰，從而獲得寬大處理的制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪嫌疑人、被告人不僅要坦白自己的犯罪事實，更要自愿接受司法機(jī)關(guān)指控的事實和給予的刑罰。有些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪是指被追訴人自愿承認(rèn)自己的犯罪行為，認(rèn)罰是認(rèn)識到自己的行為應(yīng)受懲罰性并接受懲罰[1]。筆者認(rèn)為，這里的認(rèn)罪不是單純的認(rèn)自己所犯的罪，而是認(rèn)司法機(jī)關(guān)指控的罪。認(rèn)罰也不是認(rèn)識到自己的行為應(yīng)受懲罰而是認(rèn)可司法機(jī)關(guān)給予的刑罰，包括檢察機(jī)關(guān)的量刑建議和人民法院判處的刑罰。從寬處理也包括兩方面，就是實體上可以從寬、程序上可以從簡。程序上從簡主要是指符合速裁程序和簡易程序?qū)徖淼陌讣?，被告人可以獲得快速處理的權(quán)利。

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分吸收和借鑒了英美法系的辯訴交易和大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商，這三項制度的設(shè)立都是對被追訴人做出從寬處理，但是卻有本質(zhì)的區(qū)別。英美法系的辯訴交易制度，以美國為例，辯訴交易雖然是由檢察官主導(dǎo)，在控辯雙方進(jìn)行，但是其內(nèi)容對于法官沒有強(qiáng)制力①，而我國適用認(rèn)罪認(rèn)罰后，檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和提出的量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納，僅有規(guī)定情形可以不采納②。此外，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國辯訴交易最大的區(qū)別在于，我國堅持證據(jù)裁判原則，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是依然要堅持以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能因此降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，更不能在證據(jù)不完善的情形下，將重罪改為輕罪。而美國的辯訴交易大多適用于證據(jù)不足的情形，并允許在重罪與輕罪間進(jìn)行辯訴交易，這樣使得被害人的利益被忽視，我國沒有采納這種制度。大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商制度，以德國為例，是以主審法官為主導(dǎo)，由主審法官提出協(xié)商建議，經(jīng)控辯雙方同意后再作出從寬處罰的決定③。這種制度設(shè)計由法官主動提出認(rèn)罪協(xié)商，在某種程度上違背了法官居中裁判的原則。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理論設(shè)計上，并沒有否定人民法院可以主動適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，但是沒有賦予其主導(dǎo)者的地位，更多時候還是應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提出適用，人民法院的作用主要是審查認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、合法性以及量刑建議的合理性。人民法院更多地還是居中裁判，這樣保證了司法審理的公正性。

（二）現(xiàn)實意義

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要有以下幾方面現(xiàn)實意義：1.有利于降低成本，節(jié)省司法資源。犯罪嫌疑人、被告人主動供述犯罪事實，有利于偵查工作的開展。適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序可以從簡，起訴和審判的成本也可以減少。越早認(rèn)罪認(rèn)罰，防衛(wèi)成本越低，獲得的從寬幅度越大；2.有利于化解社會矛盾。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度過程中，被害人諒解是一項重要考慮因素，通過司法機(jī)關(guān)工作，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、被害人諒解，可以達(dá)到化解社會矛盾的作用。而且被告人真誠悔罪，本身也是化解矛盾的體現(xiàn)；3.有利于推進(jìn)以審判為中心的司法制度改革。作為司法改革的配套制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體現(xiàn)的就是審判為中心，推進(jìn)該制度將使刑事訴訟的主導(dǎo)權(quán)回歸到審判程序，有利于落實司法改革的實效；4.有利于分流案件，緩解法院辦案壓力。基層法院審理的大量案件都是事實基本清楚、犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，會進(jìn)一步提高犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪率，緩解辦案壓力。適用該制度后，檢察機(jī)關(guān)提出明確量刑建議，人民法院審判的重點變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰真實性和自愿性，減輕法院的負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑的刑事案件，還可以適用速裁或者簡易程序，提高司法效率。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重點

（一）適用范圍

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點工作的辦法》）第1條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。由此可見，任何犯罪嫌疑人、被告人犯有任何罪名在任何程序內(nèi)都可以要求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這里應(yīng)該從三個層次理解：

首先，從程序上看，無論是一審程序、二審程序甚至再審程序，只要被告人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，都可以適用。其次，從罪名上看，該制度沒有對罪名的限制，即便是故意殺人、搶劫等惡性犯罪也可以適用。最后，從被告人身份上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對被告人身份沒有明確限制?！对圏c工作的辦法》第二條規(guī)定了不適用情形，其中第（一）項排除精神病人適用主要是無法判斷其主觀意識是否清醒，無法確定是否在明知認(rèn)罪認(rèn)罰后果的情況下而作出的明智選擇；第（二）項主要是針對未成年人法定代理人對適用有異議的情形，法定代理人代表未成年人提出異議，可以理解為當(dāng)事人對認(rèn)罪認(rèn)罰有異議不同意適用；第（三）項主要是堅持證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能使不構(gòu)成犯罪的人因為認(rèn)罪認(rèn)罰受到追究，以上都不是對被告人身份的限制。而第（四）項其他不適用情形，是兜底條款，主要因為現(xiàn)實比較復(fù)雜，賦予司法機(jī)關(guān)根據(jù)實際自由適用的權(quán)利。因此，從制度設(shè)計上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于適用范圍沒有過多限制，主要還是從“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”兩個方面進(jìn)行實質(zhì)考察，符合這兩方面要求的都可以適用。關(guān)于“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”的要求，筆者在后文進(jìn)行論述，這里不再贅述。但是必須強(qiáng)調(diào)，按照《試點工作的辦法》的規(guī)定，即便符合認(rèn)罪認(rèn)罰要求，都是“可以”適用，而不是“應(yīng)當(dāng)”適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定權(quán)還是在司法機(jī)關(guān)手中，實踐中，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件實際情況決定是否適用。

（二）從寬原則及幅度

1.從寬原則

（1）實體上從寬，程序上選擇從簡：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅使嫌疑人、被告人在實體上可以得到從輕處罰，在程序上也可以通過變更羈押方式、適用簡易、速裁程序等方式使嫌疑人、被告人獲得非羈押和快速處理的便利。這就是實體上從寬，程序上從簡。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，對于應(yīng)當(dāng)采取羈押手段或者不符合簡易和速裁程序適用條件的案件，嫌疑人仍具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利，但是程序上不能從簡。比如，共同犯罪部分被告人認(rèn)罪案件，可以適用普通程序?qū)徖?，但是對于認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人仍可以享受從寬處理。

（2）不同程序從寬方式、幅度不同：首先，從從寬方式上來說，在偵查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰，從寬的結(jié)果主要是變更強(qiáng)制措施，對嫌疑人不再采取羈押手段。因為偵查機(jī)關(guān)在以往實踐中沒有關(guān)注過量刑，由偵查機(jī)關(guān)提出量刑建議不專業(yè)，且偵查機(jī)關(guān)不具有量刑建議權(quán)，所以，主要采取改變羈押手段的方式進(jìn)行從寬。但是檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議和人民法院進(jìn)行判決時，必須考慮偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，且在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)享有最大的從寬幅度。起訴和審判階段既可以從實體上從寬，也可以從程序上從簡。

2.從寬幅度,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從寬原則主要包含以下幾個原則

（1）越早認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度越大，偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰比起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬力度大，以此類推，這樣有利于降低防衛(wèi)成本；（2）一審認(rèn)罪認(rèn)罰比二審從寬幅度大。對于二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰要慎重，這是因為二審上訴本身就意味著對一審罪和刑的不認(rèn)可，許多被告人因為上訴不加刑原則，在一審階段不認(rèn)罪不認(rèn)罰，如果二審階段一上訴就適用認(rèn)罪認(rèn)罰從而得到從寬處理，這樣容易導(dǎo)致二審大量案件因為適用該制度從輕處罰，不利于維護(hù)法院判決的權(quán)威性，且已經(jīng)到了二審程序，防衛(wèi)成本和司法資源沒有得到節(jié)約。因此，筆者認(rèn)為對于二審階段適用該制度應(yīng)當(dāng)限定一定條件。對于被告人在一審階段一直認(rèn)罪并且基本接受司法機(jī)關(guān)所判刑罰，因客觀條件或被告人意志以外的原因未能達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的，二審階段提出上訴的可以考慮適用該制度。例如，一審階段被告人真誠悔罪，僅因民事部分未與被害人達(dá)成諒解，導(dǎo)致沒有從輕處罰，被告人不服一審判決提出上訴，二審階段可以綜合考慮被害人因素適用認(rèn)罪認(rèn)罰；（3）主動認(rèn)罪從寬幅度大于被動認(rèn)罪。實踐中，我們要考察嫌疑人或被告人是主動自愿認(rèn)罪，還是經(jīng)過司法機(jī)關(guān)工作認(rèn)罪，這在量刑上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；（4）部分認(rèn)罪一般不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。部分認(rèn)罪是嫌疑人或被告人對自己的部分罪名和事實認(rèn)罪認(rèn)罰，主要是在多罪名的情況下，對其中一項或幾項罪名認(rèn)罪并且認(rèn)罰，這種情況一般不適用該制度。原因是認(rèn)罪認(rèn)罰主要是考察被告人的態(tài)度，其僅對部分事實和罪名認(rèn)可，顯然沒有達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)。

3.“刑”從寬，“罪”不從寬且依法從寬

所謂的“罪”不從寬，是指我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于美國的辯訴交易，是需要嚴(yán)格按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不能因為適用該制度而降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，更不能改變罪名，尤其是不能因為證據(jù)體系不完善將重罪與輕罪進(jìn)行辯訴交易。換言之，在我國控方與辯方交易的是刑期和執(zhí)行方式，而不是犯罪事實和罪名?！靶獭笨梢詮膶捠侵副桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰后，可以在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上減少一定百分比進(jìn)行處罰。依法從寬是指從寬幅度必須有法定依據(jù)，沒有法定減輕處罰情節(jié)不能在法定刑以下量刑，如果需要在法定刑以下判處，必須嚴(yán)格按照程序報最高檢和最高法決定。

4.不必然從寬原則

中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點方案》規(guī)定：對于犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會危害嚴(yán)重的犯罪分子，其坦白認(rèn)罪不足以從輕處罰的，也必須依法嚴(yán)懲。也就是說，一些罪大惡極的案件的犯罪嫌疑人、被告人即便表示認(rèn)罪認(rèn)罰，也不應(yīng)有從寬余地，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲不貸[2]。學(xué)者對這條規(guī)定的看法更多傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)受到罪名和罪行的限制。兩高三部的《試點工作的辦法》沒有類似規(guī)定，旨在保障被告人的平等權(quán)利并更好的推廣此項制度，但是《試點工作的辦法》規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰“可以”從寬處理，而不是應(yīng)當(dāng)從寬處理④。因此，現(xiàn)行法的規(guī)定還是傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰不必然引起從寬處理的結(jié)果。也就是說，從法律上保證了每個被告人無論什么罪名什么罪行都擁有提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的權(quán)利，但是最終是否能夠得到從寬處理，還應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)決定。筆者比較贊同這種觀點，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的初期，賦予司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)是必要的，但是實際適用還是應(yīng)當(dāng)以從寬為主、極其惡劣案件不能適用為輔。

5.對“依法從寬”的適當(dāng)突破

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，對于不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕處罰，確實需要在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)層報最高人民法院核準(zhǔn)⑤。也就是說，即便認(rèn)罪認(rèn)罰也需要在法定幅度內(nèi)從寬，亦即“依法從寬”。這樣一來，實踐中會有部分案件享受不到從寬的“紅利”。舉例說明，盜竊公私財物價值人民幣6萬元，沒有其他法定從輕、減輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑（盜竊價值2000不滿6萬處三年以下有期徒刑），因為盜竊數(shù)額正好在三年以上的起刑點，即便不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，基本上也是被判處三年有期徒刑。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，因為沒有法定減輕情節(jié)，不能在法定量刑幅度以下量刑，還是被判處有期徒刑三年。這項制度的優(yōu)越性無法體現(xiàn)。實踐中存在大量類似案件，基準(zhǔn)刑在兩個量刑幅度上下，又沒有法定減輕處罰情節(jié)，如果不對量刑幅度進(jìn)行突破，無法讓嫌疑人享受制度的“福利”。所以，筆者認(rèn)為可以對“依法從寬”進(jìn)行適當(dāng)突破，主要是兩個方面：一方面，對于法定刑在三年以上的案件，量刑基準(zhǔn)刑在三年到四年的輕微刑事案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后可以適當(dāng)減輕處罰到三年以下，但是要嚴(yán)格限制從寬幅度，一般控制在基準(zhǔn)刑的5%到10%，最高不能超過10%，換算一下，也就是從輕幾個月；另一方面，對于其他案件，為了避免自由裁量權(quán)的濫用，還是應(yīng)當(dāng)慎重，按照“依法從寬”的要求，對于確實需要在法定刑以下判處刑罰的，層報最高人民法院審核。實踐中，大多數(shù)法院因為層報手續(xù)過于繁復(fù)，所以放棄這一權(quán)力的行使。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，可以適當(dāng)減少層報程序，加快辦理進(jìn)度，并規(guī)定各級層報的審查期限，便于基層法院高效、便捷的行使權(quán)力。

（三）適用要求

1.適用的四個層次

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從四個層次進(jìn)行適用，依次是坦白、認(rèn)罪、悔罪、認(rèn)罰。坦白是犯罪嫌疑人、被告人對自己犯罪事實的坦白和供述，這里也包括對同案犯犯罪事實的供述。認(rèn)罪是犯罪嫌疑人、被告人對司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名沒有異議，“認(rèn)罪”認(rèn)的是司法機(jī)關(guān)指控的犯罪。認(rèn)罪涵蓋坦白的內(nèi)容，比坦白更深一層。悔罪是對自己所犯的罪行表示后悔，這里一般應(yīng)當(dāng)有悔罪的表現(xiàn)，比如積極賠償取得被害人諒解，自首等?；谧锸墙⒃谔拱缀驼J(rèn)罪的基礎(chǔ)上，不認(rèn)罪就談不上悔罪?；谧飸?yīng)該比前兩個層次更深，在法律上應(yīng)該有更積極的評價。最后是認(rèn)罰，認(rèn)罰是建立在悔罪的基礎(chǔ)上。認(rèn)罰不僅要認(rèn)可主刑，也要認(rèn)可附加刑，并且還要認(rèn)可刑罰的執(zhí)行方式。實踐中，存在部分案件，被告人認(rèn)罪、悔罪，也認(rèn)可刑罰，但是因為經(jīng)濟(jì)條件有限，無法繳納罰金。這從嚴(yán)格意義上說，不符合認(rèn)罰的條件。在試點工作初期，對于此類案件不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是考慮其認(rèn)罪態(tài)度可以適當(dāng)從輕，但不能超過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度。但是從該項制度的長遠(yuǎn)發(fā)展上看，不能因為被告人的經(jīng)濟(jì)條件受限，就否定其享有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利，實踐中，應(yīng)該通過完善社會調(diào)查機(jī)制，對犯罪嫌疑人、被告人的情況包括經(jīng)濟(jì)情況作一個評估，對于確實沒有能力支付財產(chǎn)刑的，也可以考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

坦白、認(rèn)罪、悔罪、認(rèn)罰作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的四個層次，后一個層次涵蓋前一個層次，應(yīng)當(dāng)依次適用，有梯次適用。

2.量刑情節(jié)不能重復(fù)評價

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是按照坦白、悔罪、認(rèn)罪、認(rèn)罰這樣一個梯次進(jìn)行適用，對于自首、被害人諒解等悔罪表現(xiàn)的量刑情節(jié)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時已經(jīng)予以考慮，所以按照該制度從寬處理后，對于上述悔罪的情節(jié)不再考慮。但是對于非悔罪方面的量刑情節(jié)，依然要考慮。比如立功、重大知識發(fā)明等，這些情節(jié)主要考慮到對社會的貢獻(xiàn)，給予被告人從輕處罰，而不是考量被告人的悔罪程度，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不存在重復(fù)評價的問題。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用現(xiàn)狀

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作情況

自2016年11月11日至2017年5月31日，某直轄市各級檢察機(jī)關(guān)共受理移送審查起訴案件7430件11391人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件1615件1824人，分別占案件總數(shù)的21.74%（件）和16.01%（人）。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用罪名較多的有：危險駕駛罪（532件532人）、故意傷害罪（377件434人）、交通肇事罪（195件201人）、盜竊罪（112件143人）、販賣毒品罪（87件115人）、尋釁滋事罪（76件94人）、妨害公務(wù)罪（68件85人）、故意毀壞財物罪（51件52人）。其他涉及的罪名還有行賄罪、挪用公款罪、走私普通貨物罪、搶奪罪、污染環(huán)境罪等。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動程序中，偵查機(jī)關(guān)建議適用140件178人，檢察機(jī)關(guān)主動適用1429件1591人，法院建議適用46件55人。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后起訴1261件1347人，不起訴354件477人，撤案0件0人。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，共提出幅度刑量刑建議1021人，提出確定刑量刑建議803人，人民法院采納1659人，平均量刑建議采納率為91%。

在所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，判處三年有期徒刑以下刑罰的占90.13%，其中判處三年以下有期徒刑657人，拘役908人，管制41人，單處罰金38人；被告人上訴11件12人，檢察機(jī)關(guān)抗訴0件0人。

適用逮捕181件193人，適用取保候?qū)?415件1610人，適用監(jiān)視居住19件21人。

適用速裁程序726件821人，適用簡易程序486件546人，適用普通程序403件457人。平均審查起訴天數(shù)為12.4天。

（二）存在問題及原因探究

1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率偏低、適用范圍過窄

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不限罪名、不限刑期，但是適用率偏低、適用罪名范圍過窄，適用罪名大多屬于較輕的案由，適用刑期也多為輕刑案件，缺乏在大案要案中適用的經(jīng)驗和做法。究其原因，一方面，目前各試點城市工作處于起步階段，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用較為謹(jǐn)慎。對于重刑案件往往因把握不好尺度而慎重適用。另一方面，檢察機(jī)關(guān)與人民法院在案件適用范圍上認(rèn)識不統(tǒng)一。部分法院認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要適用于法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者緩刑的案件，而有的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原則上應(yīng)適用于全部案件，導(dǎo)致對于重刑案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰，法院一般不予認(rèn)可，嚴(yán)重影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，對于犯罪嫌疑人來說也是一種不公平。

2.偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件啟動率偏低

根據(jù)某直轄市的數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)建議啟動的僅有140件，僅占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的8.6%。實踐中很多犯罪嫌疑人在偵查階段就表達(dá)了認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，如果偵查機(jī)關(guān)通過及時告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)和法律后果，可以促使犯罪嫌疑人如實供述和提供案件線索，有利于偵查取證工作順利進(jìn)行，使制度實現(xiàn)節(jié)約司法資源的效益最大化。偵查機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰情況的如實記錄和移送，以及提出適用的建議，為檢察機(jī)關(guān)提供了重要條件。因此，偵查階段應(yīng)當(dāng)是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要階段。造成偵查階段啟動率偏低的原因：（1）我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即使適用偵查機(jī)關(guān)也要全面?zhèn)刹?，工作量沒有減少。部分地區(qū)，例如北京、天津等地在實施細(xì)則中還要求對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人進(jìn)行全程錄音錄像，反而加大了工作量；（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷在于繁簡分流，提高訴訟效率，犯罪嫌疑人則因為其認(rèn)罪認(rèn)罰而能夠獲得從輕判處，而偵查機(jī)關(guān)還停留在只要求“打處數(shù)”的舊思想上，對于犯罪嫌疑人能否從輕判處并不關(guān)心；（3）偵查機(jī)關(guān)不具有量刑裁判權(quán)和量刑建議權(quán)，無法保證適用后果和從寬結(jié)果。不論是在兩高三部的《試點工作的辦法》，還是各試點城市的《實施細(xì)則》，對于偵查機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都沒有約束性具體規(guī)定。舉例說明，對于人民檢察院指控的罪名和量刑建議，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納，但是對于偵查機(jī)關(guān)提出的量刑建議沒有類似規(guī)定，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)缺乏適用該制度的保障。

3.配置值班律師及落實補(bǔ)貼存在困難

對于在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置值班律師，兩高三部的文件沒有明確規(guī)定，而實踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件未捕直訴很多，因此在檢察機(jī)關(guān)對非羈押嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰提供值班律師援助非常必要。當(dāng)前階段值班律師站點的設(shè)置，多由各級檢察機(jī)關(guān)自行與轄區(qū)司法局、律師協(xié)會及法律援助機(jī)構(gòu)協(xié)商建立。這就造成工作開展不均衡的現(xiàn)象。例如很多檢察機(jī)關(guān)值班律師不到位，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)只能委托嫌疑人的近親屬作為嫌疑人的辯護(hù)人共同簽署具結(jié)書，這不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神實質(zhì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度增加了法律援助律師的工作量，必須有相配套的激勵政策，才能保證律師工作的積極性。目前尚未出臺相關(guān)文件和指示明確值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放機(jī)關(guān)，導(dǎo)致值班律師補(bǔ)助不到位，造成值班律師稀缺。此外，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的地位也是一個理論難點。有的律師及學(xué)者本著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，認(rèn)為值班律師應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于嫌疑人的辯護(hù)人，在簽署具結(jié)書前可以審閱案卷并提訊當(dāng)事人，有的則認(rèn)為值班律師僅是對嫌疑人是否自愿簽署具結(jié)書和是否明知適用后果作見證，其地位應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于見證人。對此，筆者將會在后文進(jìn)行詳細(xì)論述，在此不再贅述。

4.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴亟待作出明確規(guī)定

在試點工作中，少數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人在審查起訴及一審階段已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，但在一審判決作出后仍提出上訴。這種認(rèn)罪認(rèn)罰又上訴的行為，既利用從寬制度獲得輕緩量刑，又企圖利用上訴不加刑原則獲得第二次從輕處理的機(jī)會，應(yīng)屬于對一審階段認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔。但檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對則值得探討。部分學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴，但是抗訴的依據(jù)值得商榷。在法院已經(jīng)采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況下，抗訴缺乏判決畸輕畸重的理由。如果按照程序反轉(zhuǎn)的途徑重新審理，又會造成司法資源的浪費。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

（一）值班律師地位及辯護(hù)必要制度

值班律師是在犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人時，為保障其權(quán)利，為其提供法律援助的人。按照兩高三部的規(guī)定，值班律師主要是提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。實踐中，有的值班律師要求閱卷和提訊，主要理由是對案件情況不了解，無法確定認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合嫌疑人、被告人的利益。但是，值班律師的職責(zé)只是提供法律援助，其作用主要是確保司法機(jī)關(guān)告知被告人相關(guān)的權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，確保被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰有充分的認(rèn)識，確保被告人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，其主要是對被告人簽署具結(jié)書的見證，不應(yīng)當(dāng)享有辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利，當(dāng)然，值班律師也不能閱卷和提訊被告人。值班律師可以對被告人進(jìn)行詢問，確保其對認(rèn)罪認(rèn)罰的知悉和作出決定的自愿性，必要時，值班律師可以將被告人的意愿記錄在案。

被告人沒有辯護(hù)人，值班律師又不能閱卷，如何確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、如何確定被告人是否符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰的條件成為一大難點。許多被告人因為文化程度受限和法律知識淡薄，無法對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的后果作出理性判斷。速裁程序中，法庭的庭審屬于不實質(zhì)開庭，被告人很難全面了解案件的證據(jù)材料，無法作出有利于自己的選擇。因此，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序下建立辯護(hù)必要制度。辯護(hù)必要制度就是把辯護(hù)人主要是辯護(hù)律師參與作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實際上是一種控辯的協(xié)商，這里的“辯”應(yīng)當(dāng)主要是指辯護(hù)律師，因為辯護(hù)律師具有完整的法律知識結(jié)構(gòu)，可以全面了解案件情況，幫助被告人作出理性的判斷。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國刑事案件辯護(hù)律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件僅占22%左右[3]，目前我國法律僅對部分特殊群體及一些特別重大的案件要求指定辯護(hù)人，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件多為輕微刑事案件，在全部案件中占比很大，對辯護(hù)律師的需求量十分巨大。就目前實施狀況來看，值班律師尚且不能全部到位，推廣辯護(hù)必要制度可謂任重道遠(yuǎn)、難上加難。但是辯護(hù)律師作為辯訴交易的一方主體，地位作用非常重要，辯護(hù)必要制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項重要架構(gòu)，必須提上日程。推廣辯護(hù)必要制度首先應(yīng)該從速裁程序開始，通過完善法律援助制度、加大財政補(bǔ)貼力度等方式進(jìn)行推廣，從而使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯協(xié)商體系更加完善。

（二）量刑建議規(guī)則及量刑規(guī)范化的推進(jìn)

以往的司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議總是以幅度刑為主，確定刑為輔，并且不能跨刑種量刑，更不能降格量刑。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)較之以前，有較大變化。對于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑的案件，一般應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)量刑，即提出確定刑，這里的確定刑應(yīng)當(dāng)包括確定的刑期，確定的刑罰執(zhí)行方式，需要判處附加刑的，例如判處罰金的，應(yīng)當(dāng)提出具體數(shù)額。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，量刑建議應(yīng)當(dāng)以確定刑為主，幅度刑為輔，且幅度刑的量刑幅度要嚴(yán)格限定在一定區(qū)間內(nèi)，不能跨度過大。對于普通程序?qū)徖淼陌讣?，可以幅度刑為主，確定刑為輔，但是幅度也應(yīng)該較之以前更小。

這樣一來對于檢察官量刑專業(yè)化提出較高要求。以前檢察機(jī)關(guān)僅關(guān)注犯罪事實和指控罪名，現(xiàn)在要求其提出專業(yè)的量刑建議。此外，還要保證檢法在量刑上盡量保持一致，這就對量刑規(guī)范化提出更高要求。目前最高人民法院在全國范圍內(nèi)制定了《量刑指導(dǎo)意見》，各地高級人民法院根據(jù)本地區(qū)的審判經(jīng)驗，制定了相應(yīng)《量刑指導(dǎo)意見》，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，研究當(dāng)?shù)氐牧啃桃?guī)律，以便提出更專業(yè)化的量刑建議。人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)量刑規(guī)范化，將更多罪名納入量刑指導(dǎo)意見，并對類罪進(jìn)行整理，對于同一罪名情節(jié)類似的案件，在地區(qū)范圍內(nèi)作出固定幅度內(nèi)的判決，以便更好地進(jìn)行量刑指引。一些地區(qū)通過科技手段積極推廣量刑規(guī)范化，比如開發(fā)軟件，輸入罪名和大致情節(jié)，可以搜索到當(dāng)?shù)氐念愃婆袥Q和大致量刑區(qū)間。這種依靠科技手段的量刑指引也值得各地推廣。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后開庭審理原則及庭審方式改革

對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，法庭審理不再拘泥于原有的模式，法庭審理的重點也不再是查清案件事實，重點應(yīng)該是確認(rèn)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的真實性、合法性和自愿性。此類案件應(yīng)該有大量工作是通過審前程序完成。比如，查清案件事實應(yīng)當(dāng)在偵查階段完成，對于證據(jù)出示、權(quán)利告知等應(yīng)當(dāng)在起訴階段提前進(jìn)行。這樣才能確保犯罪嫌疑人是在明知認(rèn)罪認(rèn)罰后果的情況下，理性的作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)當(dāng)查明是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，保證如實告知犯罪嫌疑人享有的權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，同時，進(jìn)行簡單的證據(jù)出示，保證犯罪嫌疑人對自己的犯罪事實有個清醒的認(rèn)識，從而自愿作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。主要是確保做到“明知、明智、自愿”。明知就是保證犯罪嫌疑人明知認(rèn)罪的法律后果，包括所犯事實、證據(jù)情況、指控罪名以及認(rèn)罪后從寬幅度等方面；明智就是基于對上述情況的清醒認(rèn)識，根據(jù)自身情況作出的明智選擇；自愿就是主觀上自愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，不能有任何的脅迫。當(dāng)然，在這個過程中，辯護(hù)人或值班律師要發(fā)揮作用，保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，尤其是保證犯罪嫌疑人對事實有清醒認(rèn)識和自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

人民法院在開庭審理此類案件的時候，主要進(jìn)行“六個確認(rèn)、六個確保”。一是確認(rèn)被告人的精神狀態(tài)、理解能力等，確保被告人沒有喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的能力；二是要確認(rèn)被告人對指控罪名的理解，確保被告人對自己的犯罪事實有清醒和理性的認(rèn)識；三是確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，確保被告人在沒有任何脅迫的情況下作出決定；四是確認(rèn)被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰后果的知悉，確保被告人的知情權(quán)受到保護(hù)；五是確認(rèn)被告人清楚知悉自己要放棄的權(quán)利，確認(rèn)被告人理性作出決定；六是確認(rèn)具結(jié)書的真實性和合法性，確保適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序合法。

（四）對程序反轉(zhuǎn)的完善

程序反轉(zhuǎn)主要是指被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，認(rèn)為前期的認(rèn)罪供述有損其利益又反悔，主張撤回認(rèn)罪供述、撤銷具結(jié)書的行為。實踐中，有的被告人主張撤回有罪供述，為自己作無罪或者罪輕的辯解，有的是對量刑建議反悔，要求撤銷具結(jié)書。雖然說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從本質(zhì)上是一種辯訴交易或者認(rèn)罪協(xié)商，既然是交易或協(xié)商，就應(yīng)當(dāng)賦予被告人反悔的權(quán)利，所以，對于被告人撤回具結(jié)書的行為，是不應(yīng)當(dāng)限制的。但是，這種行為背離了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷，沒有達(dá)到降低防衛(wèi)成本的效果，甚至還浪費了司法資源，對此行為也不應(yīng)當(dāng)鼓勵，必要時，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的懲戒措施。

1.對于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實，足以改變案件定罪量刑的，被告人可以主張撤回具結(jié)書。人民檢察院發(fā)現(xiàn)上述情況，也應(yīng)當(dāng)重新審查證據(jù)材料，提出新的量刑建議，重新與被告人簽訂具結(jié)書。

2.對于被告人在一審判決之前反悔，主張撤回認(rèn)罪供述和撤銷具結(jié)書的，人民法院或者人民檢察院應(yīng)當(dāng)詢問被告人反悔的理由，并告知其反悔的后果，被告人堅持反悔的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重新提出量刑建議，且不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬原則。必要時，可以通過采取羈押性強(qiáng)制措施，建議法院不再采取量刑從寬、不得適用特定程序等方式，對被告人進(jìn)行懲戒。一審判決之前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效果沒有實現(xiàn)，量刑建議沒有發(fā)生實際效力，可以允許被告人反悔。反悔畢竟是被告人的權(quán)利，被告人行使權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)受到過多和太過嚴(yán)重的懲戒，對于情節(jié)嚴(yán)重的適當(dāng)懲戒即可。

3.適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后被告人上訴⑥的處理。被告人上訴也是對認(rèn)罪認(rèn)罰的一種反悔，但是這種反悔應(yīng)當(dāng)與一審作出裁判前反悔有一定的區(qū)別。因為一旦作出一審判決，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬結(jié)果已經(jīng)的到落實，被告人再反悔應(yīng)當(dāng)受到限制。根據(jù)筆者對某直轄市的調(diào)研，該市適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件1615件，被告人上訴11件，檢察機(jī)關(guān)沒有提出抗訴，上訴率為0.68%。據(jù)統(tǒng)計，在2014年至2016年刑事速裁程序試點期間，全部速裁案件被告人的上訴率僅為2.01%，檢察機(jī)關(guān)的抗訴率僅為0.01%[4]。在此背景下，一些檢察官和法官提出對刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審的改革設(shè)想。2016年推行認(rèn)罪認(rèn)罰試點之后，司法界再次出現(xiàn)在未來的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中實行一審終審的改革建議[5]。這種建議主要基于兩方面考慮，一是此類案件上訴率和抗訴率很低，具備一審終審的條件；二是認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)取得從寬的效果，被告人上訴反而造成司法資源浪費，背離通過該制度降低防衛(wèi)成本的初衷。筆者對于這種觀點不能茍同，盡管速裁程序案件和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，上訴率較低，抗訴率更低，但是上訴權(quán)是法律賦予被告人的權(quán)利，不能隨便被剝奪。同時，二審程序也是對一審的有效監(jiān)督，是防止司法腐敗的重要保證。筆者認(rèn)為，二審終審制是我國刑事訴訟法的基本原則，不能輕易動搖，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)該是賦予被告人更多權(quán)利，而不能剝奪被告人的固有權(quán)利。不可否認(rèn)的是，許多被告人既想通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從輕處罰，又想通過上訴不加刑再次獲得從輕處罰的機(jī)會。這種一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理后再上訴的情況，不僅沒有使防衛(wèi)成本降低，反而加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，在二審階段沒有新事實、新證據(jù)的情況下，對于此種情況一般不再予以從輕處罰。同時，設(shè)立一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，被告人提出上訴，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的制度。根據(jù)現(xiàn)行法律這種情形是不符合抗訴條件的。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，可以嘗試開展被告人上訴后檢察機(jī)關(guān)抗訴制度。一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰后一般可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下，選擇適用速裁程序的，可以再減少15%左右⑦，而被告人的上訴行為其實是對原協(xié)商結(jié)果的反悔，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴，要求二審法院不再對被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這樣就不能再享受從寬的處罰結(jié)果，而是按照正常程序正常基準(zhǔn)刑進(jìn)行處罰。按照正?；鶞?zhǔn)刑判罰，勢必會在二審期間加重被告人的處罰，檢察機(jī)關(guān)的抗訴其實是給二審法院按照正?；鶞?zhǔn)刑判罰提供依據(jù)。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚處于起步階段，根據(jù)筆者的調(diào)研，該制度在一些地區(qū)已經(jīng)初步顯現(xiàn)其優(yōu)越性，值得繼續(xù)推廣。我國現(xiàn)在處于全面深化司法改革的階段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點工作可以進(jìn)行一些新的嘗試并對現(xiàn)行法律進(jìn)行適當(dāng)突破，以便更好地適應(yīng)改革的趨勢，優(yōu)化司法資源配置，預(yù)防司法腐敗。

注 釋：

①美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條。

②兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第20條。

③德國《刑事訴訟法典》第257條c款。

④兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第1條。

⑤兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第22條。

⑥這里的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被告人上訴主要是指一審法院采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，而被告人又提出上訴的情況。

⑦天津市《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的實施細(xì)則（試行）》。