黃 穗

（成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 四川成都 610041）

一、宏觀考量：保證保險(xiǎn)合同糾紛審理思路實(shí)證分析

筆者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)選取了全國(guó)范圍內(nèi)2014—2016年期間共計(jì)100份案由為保證保險(xiǎn)合同的一審、二審判決書，其中一審判決書90份，二審判決書10份。之所以進(jìn)行這樣的挑選與組合，是因?yàn)橥ㄟ^仔細(xì)對(duì)比案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)，一審判決中的案情相對(duì)簡(jiǎn)單，案件事實(shí)相似，可以作為類型化分析樣本，故選取數(shù)量多；而二審判決中的案情相對(duì)復(fù)雜，法律關(guān)系不易清晰梳理，法律適用爭(zhēng)議較大，可以作為特殊的個(gè)案分析，故選取數(shù)量少。

（一）現(xiàn)狀考察：定性差異大且法律適用不一

在選取的90份一審判決書中，案情可以基本概括為借款人（投保人）向保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）為貸款人（被保險(xiǎn)人及受益人）提供的借款投保保證保險(xiǎn)，后借款人逾期未還欠款，保險(xiǎn)公司代為還款后，轉(zhuǎn)而提起訴訟請(qǐng)求借款人歸還代償款。在這90份一審判決中，認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)，而僅適用《保險(xiǎn)法》進(jìn)行判決的有25份，認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保，而僅適用《擔(dān)保法》進(jìn)行判決的有11份，不考量保證保險(xiǎn)的屬性，僅適用《合同法》進(jìn)行判決的有25份，認(rèn)為保證保險(xiǎn)既具有保險(xiǎn)屬性又具有擔(dān)保屬性，而既適用《擔(dān)保法》又適用《保險(xiǎn)法》的判決有29份。

圖1 一審判決“四種審理思路”占比

在選取的10份二審判決書中，基礎(chǔ)的案件事實(shí)雖然類似，但出現(xiàn)了抵押①、最高額擔(dān)保②、債權(quán)轉(zhuǎn)讓③、繼承④等特殊情況，法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，僅適用《合同法》《保險(xiǎn)法》《擔(dān)保法》的案件有之，混同適用的案件也有之。故從判項(xiàng)中引用的法條不能清楚地考察二審法院對(duì)保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)如何認(rèn)定，需要從每一份判決書的全文進(jìn)行分析，在這10份二審判決中，認(rèn)為保證保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)屬性的判決有6份，認(rèn)為具有擔(dān)保屬性的判決有2份，未分析其屬性、直接按照合同約定進(jìn)行判決的有2份。

圖2 二審判決“四種審理思路”占比

（二）思路解析：混用法律導(dǎo)致審理邏輯沖突

在僅適用《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定的判決書中，主要引用的法條有《保險(xiǎn)法》第5條、第13條、第14條、第60條第一款，第5條是對(duì)開展保險(xiǎn)活動(dòng)應(yīng)遵循的原則的規(guī)定，第13條和第14條都是對(duì)保險(xiǎn)合同訂立過程的規(guī)定，反映了適用這些條款的法官承認(rèn)了保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同的基本定性。第60條第一款是對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定。保險(xiǎn)代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)是，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生且對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償后，對(duì)負(fù)有法律責(zé)任的第三方請(qǐng)求賠償。保險(xiǎn)代位權(quán)產(chǎn)生的前提條件是保險(xiǎn)事故的發(fā)生系因第三人的行為引起，該第三人是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人（或投保人）之外的其他人[1]，故適用《保險(xiǎn)法》第60條第一款作為判決依據(jù)的法官，雖然認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人代償行為與保險(xiǎn)法規(guī)定的代位求償權(quán)都來源于債權(quán)的轉(zhuǎn)移，但在保證保險(xiǎn)合同中，由于保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否取決于投保人自身，將投保人視為第三人有失偏頗。在僅引用《擔(dān)保法》作為法律依據(jù)的判決中，也并非就承認(rèn)保證保險(xiǎn)合同糾紛單純是擔(dān)保的性質(zhì)。部分判決書在說理部分，一方面認(rèn)為保險(xiǎn)公司代為還款承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，一方面又將其對(duì)借款人請(qǐng)求還款的權(quán)利解釋為追償權(quán)，適用《擔(dān)保法》第31條對(duì)追償權(quán)的規(guī)定⑤，這顯然是對(duì)保險(xiǎn)追償權(quán)、代位求償權(quán)以及《擔(dān)保法》中追償權(quán)的適用混亂。當(dāng)然，僅適用《合同法》相關(guān)規(guī)定的部分判決中⑥，也會(huì)出現(xiàn)上述情況，但大多數(shù)僅適用《合同法》的判決⑦，其都尊重了當(dāng)事人的意思自治，根據(jù)合同的具體約定來認(rèn)定各方當(dāng)事人的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍。在同時(shí)適用《保險(xiǎn)法》和《擔(dān)保法》相關(guān)條文的判決中⑧，法官認(rèn)為其兼具保險(xiǎn)和擔(dān)保的雙重屬性，但在邏輯上卻存在著明顯的漏洞，即由于保險(xiǎn)與擔(dān)保在理論構(gòu)造與法律適用結(jié)果上存在的諸多差異，使得在同一法律關(guān)系下同時(shí)適用存在沖突的兩部法律經(jīng)不起推敲。這些都導(dǎo)致裁判文書的邏輯無法連貫，影響了司法的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

（三）類案探討：基于基礎(chǔ)合同分析的案件類型化

在保證保險(xiǎn)合同案件中，還存在一個(gè)基礎(chǔ)合同關(guān)系（如借貸關(guān)系），筆者為了更細(xì)致地分析不同類型基礎(chǔ)合同下保證保險(xiǎn)合同的裁判思路，將這100份判決的案件事實(shí)按照基礎(chǔ)合同的不同進(jìn)一步細(xì)分，并綜合考量合同標(biāo)的額、借款融資目的、借款期限等方面進(jìn)行歸類，將其分為了個(gè)人信用貸款類、個(gè)人貸款（擔(dān)保）類、企業(yè)貸款類。在這100份判決書中，以個(gè)人信用貸款類為基礎(chǔ)合同的保證保險(xiǎn)合同糾紛居多，共77份，個(gè)人貸款（擔(dān)保）類次之，共17份，企業(yè)貸款類最少，共6份。

個(gè)人信用貸款類包括個(gè)人信用貸款、旅游貸款、裝修貸款、購車貸款等用于日常消費(fèi)的貸款。這類貸款的特點(diǎn)是貸款金額小，通常在15萬元以下；貸款期限短，為12個(gè)月、24個(gè)月或36個(gè)月；基于借款人信用，對(duì)于還款事項(xiàng)除保險(xiǎn)公司提供保證保險(xiǎn)外，無其他形式的履約擔(dān)保。由于不存在其他形式的擔(dān)保，銀行與保險(xiǎn)公司之間的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偩痛嬖谙鄬?duì)的不平衡，保險(xiǎn)公司的責(zé)任更大，故此類貸款的保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)率普遍很高，可達(dá)到月保費(fèi)率1.5%以上。

個(gè)人貸款（擔(dān)保）類主要指?jìng)€(gè)人購房貸款或其他需要借款金額較大的貸款。這類貸款的特點(diǎn)是貸款金額較個(gè)人信用貸款類的貸款金額大，但通常在100萬以下；貸款期限有短期也有長(zhǎng)期；借款人除與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合同來保證還款能力外，還會(huì)設(shè)立抵押或保證來擔(dān)保貸款人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，個(gè)人通過融資租賃合同建立基礎(chǔ)合同關(guān)系，融資方（投保人）為貸款租金投保，約定保險(xiǎn)公司在其未履行支付租金義務(wù)時(shí)為其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，還設(shè)立抵押來保證業(yè)務(wù)的開展，此種類型也可歸為個(gè)人貸款（擔(dān)保）類貸款。

企業(yè)貸款類則是指貸款主體為企業(yè)的貸款，主要以中小企業(yè)為主。這類貸款的特點(diǎn)是貸款金額較大，通常在100萬以上；由于用于企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)，故貸款期限短；為保證貸款人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)設(shè)立抵押或保證等形式的擔(dān)保。

圖3 樣本判決中不同基礎(chǔ)合同的保證保險(xiǎn)合同分類及數(shù)量

在簡(jiǎn)單案情中，進(jìn)行類型化后的保證保險(xiǎn)合同判決結(jié)果更加一致。例如，在以個(gè)人信用貸款類為基礎(chǔ)合同的判決中，由于這類保證保險(xiǎn)合同標(biāo)的額小，合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)約定較為明確，在審理中又僅存在借貸法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系，法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了，不論適用《擔(dān)保法》《保險(xiǎn)法》或是不談?wù)撈湫再|(zhì)，僅按照當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行判定，其結(jié)果都承認(rèn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行代償后對(duì)投保人有請(qǐng)求還款的權(quán)利。

但在復(fù)雜案情中，類型化后，各法官的法律適用不一致導(dǎo)致的裁判結(jié)果不一致仍然存在。例如，在以個(gè)人貸款（擔(dān)保）類、以及企業(yè)貸款類為基礎(chǔ)合同的判決中，由于在保險(xiǎn)之外還設(shè)立了抵押或保證，部分合同約定的借款時(shí)間較長(zhǎng)、金額較大，那么出現(xiàn)復(fù)雜案情的幾率更大（如繼承、債權(quán)轉(zhuǎn)移），較容易出現(xiàn)更為復(fù)雜的法律關(guān)系，再加上部分合同并沒有明確約定保險(xiǎn)公司代償后請(qǐng)求投保人還款的權(quán)利，法官在法律適用上選擇適用《擔(dān)保法》或《保險(xiǎn)法》，在性質(zhì)上是認(rèn)定保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)屬性還是保證屬性，就對(duì)判決結(jié)果有著絕對(duì)的影響。

表1 各類型保證保險(xiǎn)合同責(zé)任情況

二、微觀透視：裁判矛盾的不同維度分析

相似的案情按理說應(yīng)該有相對(duì)一致的判決結(jié)果，但案情類型化后為何仍然存在裁判結(jié)果不一致的矛盾？筆者將進(jìn)一步從不同維度去分析類型化后裁判差異的影響因素，以究其根源，探其本質(zhì)，提出針對(duì)性的解決辦法。

（一）由面到點(diǎn)：不同法律適用的具體效果差異

保險(xiǎn)和擔(dān)保雖然都有保證債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)的功能，但二者存在很大的制度差異，產(chǎn)生糾紛時(shí)對(duì)保證保險(xiǎn)合同的定性不同就會(huì)有不同的法律效果。

一是關(guān)于獨(dú)立性。在考量保證保險(xiǎn)合同是否與基礎(chǔ)合同存在從屬關(guān)系上，若將保證保險(xiǎn)合同認(rèn)定為保險(xiǎn)合同，則具有很強(qiáng)的獨(dú)立性與無因性，其效力并不當(dāng)然受到基礎(chǔ)合同效力的影響?；A(chǔ)合同無效、不成立、或被撤銷，保證保險(xiǎn)合同仍可能是有效的?；A(chǔ)合同有效，保證保險(xiǎn)合同也可能因不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定而存在效力瑕疵?；A(chǔ)合同的效力變更，保證保險(xiǎn)合同的效力并不必然變更。但是，若將保證保險(xiǎn)合同認(rèn)定為保證合同，則與基礎(chǔ)合同之間就是典型的主從合同關(guān)系，具有附從性，其效力附從于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系[2]。另外，基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人（投保人）死亡后保證保險(xiǎn)合同是否繼續(xù)履行，這些特殊的情況，也需要從合同的從屬關(guān)系來加以分析，定性不同，法律適用結(jié)果就會(huì)截然不同。

二是關(guān)于責(zé)任承擔(dān)。若承認(rèn)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)屬性，合同有約定的按照約定的方式承擔(dān)責(zé)任，合同沒有約定或約定不明確的，債務(wù)人（投保人）提供物的擔(dān)?；蛴衅渌ＷC人的，保險(xiǎn)事故發(fā)生，由于保證保險(xiǎn)合同并不從屬于基礎(chǔ)合同，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）可以直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，在承擔(dān)完保險(xiǎn)責(zé)任后，保險(xiǎn)人對(duì)債務(wù)人（投保人）要求償還代償款的請(qǐng)求并不符合代位求償權(quán)的構(gòu)成要件，故無權(quán)向債務(wù)人（投保人）或其他保證人追償，物的擔(dān)保也是形同虛設(shè)。若承認(rèn)保證保險(xiǎn)合同的擔(dān)保屬性，那么按照《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》的規(guī)定⑨，首先應(yīng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或約定不明確的，債務(wù)人（投保人）提供物的擔(dān)保的，應(yīng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不能得到清償?shù)牟糠植拍芤蟊ｋU(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）既可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保險(xiǎn)公司或其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任。沒有物的擔(dān)保的，保險(xiǎn)公司與其他保證人共同承擔(dān)保證責(zé)任。在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人（投保人）或其他擔(dān)保人追償。

三是關(guān)于抗辯權(quán)。如果認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)，合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)公司沒有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）不需確認(rèn)債務(wù)人（投保人）是否無力償還，而有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)公司仍享有其他更廣泛的抗辯權(quán)[3]，比如投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人未盡借款人的資格審查義務(wù)、投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益等情形，均可作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯理由。而如果認(rèn)為保證保險(xiǎn)合同是擔(dān)保，那么保險(xiǎn)人如果承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，則可以行使先訴抗辯權(quán)。除此之外，其他的抗辯極其有限。

（二）從簡(jiǎn)至繁：剖析復(fù)雜個(gè)案的審理差異

法律關(guān)系簡(jiǎn)單的保證保險(xiǎn)合同糾紛，其適用《保險(xiǎn)法》或《擔(dān)保法》來進(jìn)行審理，結(jié)果相差無幾；但由于兩部法律在前述三個(gè)具體點(diǎn)上規(guī)定相差較大，如案件爭(zhēng)議涉及該三個(gè)問題，就會(huì)導(dǎo)致如適用不同的法律規(guī)范，法律效果明顯不同。下面通過一個(gè)法律關(guān)系復(fù)雜的案例⑩，來深入剖析二者的法律適用結(jié)果區(qū)別。

案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人M公司向Z銀行借款200萬元，保證人A、B、C提供最高額連帶責(zé)任保證，Y保險(xiǎn)公司提供保證保險(xiǎn)，后債務(wù)人M未能按時(shí)償還貸款本息，Z銀行將其對(duì)債務(wù)人M的債權(quán)及相應(yīng)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給D公司，并發(fā)布公告。D公司請(qǐng)求Y保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金未果，遂提起訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.保證保險(xiǎn)單的法律性質(zhì)及其與基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系如何；2.Z銀行將對(duì)債務(wù)人M的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司效力如何；3.Y保險(xiǎn)公司的賠償是否附條件；4.如Y保險(xiǎn)公司需承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任范圍。

適用《保險(xiǎn)法》的分析：1.保證保險(xiǎn)單的法律性質(zhì)屬于保險(xiǎn)合同，與基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立。2.D公司受讓債權(quán)后，因保證保險(xiǎn)單并不是基礎(chǔ)債務(wù)合同的從合同，故D公司并未取得保證保險(xiǎn)單的權(quán)利。3.D公司無權(quán)要求Y保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，只能要求保證人A、B、C承擔(dān)連帶保證責(zé)任。4.Z銀行作為保證保險(xiǎn)單的合同一方，保險(xiǎn)事故發(fā)生后有權(quán)要求Y保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任的范圍為保險(xiǎn)單約定的賠償范圍。

適用《擔(dān)保法》的分析：1.保證保險(xiǎn)單的法律性質(zhì)屬于保證合同，是基礎(chǔ)合同的從合同。2.D公司受讓債權(quán)，履行完通知義務(wù)即發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，因此也取得了保證保險(xiǎn)單的權(quán)利。3.D公司有權(quán)要求Y保險(xiǎn)公司代償借款，承擔(dān)的責(zé)任范圍按照約定。4.保證人A、B、C因其提供的是連帶責(zé)任保證，故Y保險(xiǎn)公司代償后，可向債務(wù)人M公司追償，不能追償?shù)牟糠峙c保證人A、B、C均擔(dān)。

可以看到，對(duì)復(fù)雜的案情，適用《保險(xiǎn)法》或《擔(dān)保法》，各方主體承擔(dān)的責(zé)任大小和判決結(jié)果是明顯不同的。對(duì)保證保險(xiǎn)的性質(zhì)理解，以及法官的裁判思路，不論對(duì)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、投保人還是可能的第三方都影響重大。

（三）由表及里：探究糾紛差異審理的根源

具體法律問題的研究，歸根結(jié)底還是要分析問題產(chǎn)生的原因。保證保險(xiǎn)合同糾紛差異審理的根源，在于法官在審理保證保險(xiǎn)合同案件時(shí)，由于《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)規(guī)定的缺失，對(duì)其法律性質(zhì)始終缺乏一個(gè)官方的、統(tǒng)一的解釋說明[4]法官在審理保證保險(xiǎn)合同案件時(shí)，主觀地先進(jìn)行了性質(zhì)判斷，將性質(zhì)判定在前，事實(shí)認(rèn)定在后，這與“以事實(shí)為依據(jù)”的法律適用原則相背離，直接導(dǎo)致了裁判強(qiáng)烈的主觀性，大大增加了裁判的個(gè)體差異。

法官審理一個(gè)案件，其事實(shí)與性質(zhì)的認(rèn)定過程應(yīng)當(dāng)是這樣的：第一步，查明案件事實(shí)，第二步，依據(jù)案件事實(shí)歸類相應(yīng)的法律關(guān)系及認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)，第三步選擇適用法律。而出現(xiàn)審理差異的原因就在于第一步就進(jìn)行了法律性質(zhì)的判定。

三、思路重構(gòu)：審判思路的“三步法”探索

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種新興金融產(chǎn)品的層出不窮，法律的滯后很難時(shí)刻反應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化。那么在司法實(shí)踐中就需要法官有一個(gè)合理的審理思路，通過認(rèn)識(shí)新興金融產(chǎn)品的商品屬性和市場(chǎng)預(yù)期，去調(diào)整相關(guān)的法律問題，以求對(duì)該領(lǐng)域的發(fā)展起到促進(jìn)作用。

（一）兩種主觀考察方式的弊端

在具體到對(duì)保證保險(xiǎn)合同糾紛究竟如何進(jìn)行審理裁判的問題上，現(xiàn)階段主要有兩種考察保證保險(xiǎn)合同屬性的方式。一種方式是分析保證保險(xiǎn)合同的形式和實(shí)質(zhì)，即“形式與實(shí)質(zhì)說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人訂立保證保險(xiǎn)合同，是為了達(dá)到擔(dān)保債務(wù)履行的目的，因此借用了保險(xiǎn)合同的形式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的，是采取保險(xiǎn)形式的一種擔(dān)保手段，其實(shí)質(zhì)是一種擔(dān)保[5]。但具體到個(gè)案，這種考察方式并不一定有效，例如，個(gè)人信用貸款類保證保險(xiǎn)合同，它的保險(xiǎn)金額小，繳納的保費(fèi)高，且約定了較高的違約金，發(fā)生投保人不能按時(shí)還款的情況，保險(xiǎn)公司代為還款后，保險(xiǎn)公司短期內(nèi)依約向投保人追回所付款項(xiàng)的幾率很小，這就把貸款的風(fēng)險(xiǎn)從銀行轉(zhuǎn)移到了自己身上，購買保證保險(xiǎn)的目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)，不管從形式和實(shí)質(zhì)上都是保險(xiǎn)而非擔(dān)保。

另一種方式從保證保險(xiǎn)合同的主要功能考察合同屬性，即“主要功能說”。該觀點(diǎn)認(rèn)為保險(xiǎn)與擔(dān)保都具有保障債務(wù)履行的目的[6]，不能簡(jiǎn)單地憑借其具有一定的擔(dān)保債務(wù)履行的功能而歸入擔(dān)保范疇，也不能因?yàn)槠渚哂斜ｋU(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散功能而納入保險(xiǎn)范疇，而應(yīng)當(dāng)考察保證保險(xiǎn)合同的主要功能。保證保險(xiǎn)合同的主要功能是將債務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，故其具有保險(xiǎn)屬性。但依舊能舉出反例，比如，個(gè)人貸款（擔(dān)保）類保證保險(xiǎn)，保費(fèi)不高，基礎(chǔ)合同多有其他形式的擔(dān)保，且多數(shù)在基礎(chǔ)合同中約定被保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)賠償金時(shí)，將其對(duì)投保人及擔(dān)保人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)人?，這與市場(chǎng)上日益發(fā)展起來的有償擔(dān)保有異曲同工之處，即約定金額不高的擔(dān)保費(fèi)用，并且設(shè)立了反擔(dān)保，主要功能都是保障債務(wù)的履行，這里的保證保險(xiǎn)合同從“主要功能說”的角度卻具有了擔(dān)保屬性。

不難發(fā)現(xiàn)的是，不論是“形式與實(shí)質(zhì)說”還是“主要功能說”，考察過程的主觀性是非常強(qiáng)的，法官對(duì)保證保險(xiǎn)的審視角度不同，結(jié)果就不會(huì)不同。而保證保險(xiǎn)內(nèi)容的不斷創(chuàng)新，使法律關(guān)系愈加復(fù)雜，僅從某一個(gè)角度去審視思考并不能達(dá)到一勞永逸的效果，這也是保證保險(xiǎn)合同不論在理論界還是實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的原因。要克服上述兩種方式的不足，需要另辟蹊徑，從其他角度去思考解決問題的方法，才能找到既能體現(xiàn)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要功能，又能實(shí)現(xiàn)分清保證保險(xiǎn)“形式與實(shí)質(zhì)”的裁判思路。

（二）客觀量化考察方式的優(yōu)勢(shì)

客觀是指認(rèn)定事實(shí)的客觀，法官對(duì)法律的適用必須以案件的事實(shí)為基礎(chǔ)，而非以法律關(guān)系的性質(zhì)的判斷為基礎(chǔ)。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”雖然是老生常談，但卻返璞歸真。從事實(shí)入手，如前文所述，依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案情進(jìn)行類型化處理，將保證保險(xiǎn)合同歸納為個(gè)人信用貸款類保證保險(xiǎn)合同、個(gè)人貸款（擔(dān)保）類保證保險(xiǎn)合同、企業(yè)貸款類保證保險(xiǎn)合同三大類型。目的在于承認(rèn)不同類型保證保險(xiǎn)合同的不同內(nèi)涵和特點(diǎn)，承認(rèn)各類保證保險(xiǎn)合同可以有不同的法律適用，只需保證同一類保證保險(xiǎn)合同的裁判結(jié)果一致即可，為實(shí)現(xiàn)真實(shí)意義的同案同判提供條件，更好地揭開保證保險(xiǎn)糾紛的面紗。

量化是對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)判斷方法的量化。由于保證保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定的缺位，如何“以法律為準(zhǔn)繩”就必須要進(jìn)行理論的填充，總的思路在于區(qū)分擔(dān)保與保險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別。作為理性的市場(chǎng)主體，其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以盈利為目的。保證保險(xiǎn)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)金融業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，也應(yīng)當(dāng)以盈利為目的，追求自身的最大經(jīng)濟(jì)利益。但擔(dān)保與保險(xiǎn)的盈利模式并不相同，保險(xiǎn)建立在大數(shù)法則、風(fēng)險(xiǎn)控制、互助互利的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)行業(yè)中，保險(xiǎn)公司的盈利并不是通過單個(gè)保險(xiǎn)合同獲利，而是通過大量的保險(xiǎn)合同來分散風(fēng)險(xiǎn)，獲取利益。而在擔(dān)保行業(yè)中，擔(dān)保公司的盈利則是以其保證的單個(gè)合同一對(duì)一的盈利。不同的盈利模式就導(dǎo)致了不同的收益與損失的控制標(biāo)準(zhǔn)，探求這兩者之間的數(shù)量關(guān)系，這就是對(duì)保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)判定進(jìn)行量化關(guān)鍵。只要在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，法官能判斷出保證保險(xiǎn)合同中約定的收益與損失的關(guān)系，得出此類合同盈利模式，就能輕松認(rèn)定爭(zhēng)議合同的法律性質(zhì)。將案件事實(shí)類型化，并通過這樣一種客觀的量化考察方式來確定保證保險(xiǎn)合同的屬性，不僅能達(dá)到同案同判的效果，也能經(jīng)得起個(gè)案推敲。

（三）審理“三步法”探索

本文論述的落腳點(diǎn)——重構(gòu)審理思路，是運(yùn)用一種客觀的能進(jìn)行量化考量的方式進(jìn)行裁判。它根據(jù)案件具體情況，對(duì)收益與損失之間數(shù)量關(guān)系進(jìn)行量化，對(duì)量化的結(jié)果根據(jù)保險(xiǎn)與擔(dān)保的不同盈利模式進(jìn)行考察，從而判定該保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)，進(jìn)而適用劃分責(zé)任，解決糾紛。為了便于實(shí)際操作，筆者歸納出審理保證保險(xiǎn)合同糾紛的審理“三步法”。

1.第一步：尊重合同約定。民法尊重當(dāng)事人的意思自治，只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)可合同效力。即如果保證保險(xiǎn)合同對(duì)承擔(dān)責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)公司賠償?shù)臈l件，被保險(xiǎn)人債權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)公司是否有追償權(quán)等有明確具體的約定，則法官在審理中應(yīng)按照合同約定分配責(zé)任。至于合同可能出現(xiàn)的并不專業(yè)準(zhǔn)確的表達(dá)，比如，在合同條款中，既將保險(xiǎn)人的責(zé)任形容為保險(xiǎn)責(zé)任，又在其他條款中約定保險(xiǎn)人代為還款后享有追償權(quán)，這種將保險(xiǎn)與擔(dān)保性質(zhì)不加區(qū)分的表達(dá)，不應(yīng)作為法官否定其效力的理由。

2.第二步：量化分析考察。對(duì)于合同沒有約定相關(guān)事項(xiàng)的，法官運(yùn)用收益與責(zé)任相適應(yīng)原則，通過量化方法分析保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。假設(shè)在單個(gè)保證保險(xiǎn)合同中，收益即指保費(fèi)收益?，損失即指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司需要賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金扣除其他擔(dān)?？赡芊謸?dān)的金額?。責(zé)任即指合同約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金。這三者以及三者之間的關(guān)系用數(shù)學(xué)公式表達(dá)如下：

以P來表示保險(xiǎn)公司的單筆合同收益，以D來表示單筆合同損失，以L來表示單筆合同責(zé)任，G表示其他形式的擔(dān)保，并假設(shè)擔(dān)保都能實(shí)現(xiàn)。

若保證保險(xiǎn)為保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的盈利不通過單個(gè)保險(xiǎn)合同獲利，而是通過大量的保險(xiǎn)合同來分散風(fēng)險(xiǎn)，獲取利益。故發(fā)生保險(xiǎn)事故的單筆合同的收益應(yīng)小于單筆合同損失，且損失與保險(xiǎn)責(zé)任相差不遠(yuǎn)。則P＜D，0＜D/L=1-G/L≤1，D與L的比值越接近1，其保險(xiǎn)的屬性越強(qiáng)。

若保證保險(xiǎn)為擔(dān)保，擔(dān)保公司的盈利是以其保證的單個(gè)合同一對(duì)一的盈利。為了實(shí)現(xiàn)單筆合同盈利，存在反擔(dān)?；蚱渌问降膿?dān)保，假設(shè)其他擔(dān)保都能實(shí)現(xiàn)，實(shí)際損失相對(duì)于擔(dān)保責(zé)任相差甚遠(yuǎn)。則P＞D,0＜D/L=（1-G/L）＜1，D與L的比值越接近0，其擔(dān)保屬性越強(qiáng)。

3.第三步：判定合同性質(zhì)。按照本文的論述，將保證保險(xiǎn)合同分為個(gè)人信用貸款類、個(gè)人貸款（擔(dān)保）類、企業(yè)貸款類。個(gè)人信用貸款類保證保險(xiǎn)合同，保費(fèi)分期繳納，投保人每期需還貸款金額高于每期繳納保費(fèi)，且無其他形式的履約擔(dān)保，故發(fā)生保險(xiǎn)事故后，單筆合同損失與合同約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金相同，P＜D，且D/L=1，故個(gè)人信用貸款類保證保險(xiǎn)合同具有很強(qiáng)的保險(xiǎn)屬性。個(gè)人貸款（擔(dān)保）類保證保險(xiǎn)合同，基礎(chǔ)合同的貸款金額大，只繳納少量保費(fèi)，會(huì)設(shè)立抵押或保證來擔(dān)保貸款人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故發(fā)生保險(xiǎn)事故后，單筆合同損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于合同約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，如果設(shè)立的其他擔(dān)保足以彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，那么P＞D,且0＜D/L＜1，個(gè)人貸款（擔(dān)保）類保證保險(xiǎn)合同具有擔(dān)保屬性；如果設(shè)立的其他擔(dān)保不足以彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司的單筆合同損失會(huì)大于收取的保費(fèi),那么P＜D,且 D/L＜1，個(gè)人貸款（擔(dān)保）類保證保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)屬性。企業(yè)貸款類保證保險(xiǎn)合同，會(huì)設(shè)立足額的抵押或保證，故P＞D,且0＜D/L＜1，D與L的比值無限接近于0，企業(yè)貸款類保證保險(xiǎn)合同具有很強(qiáng)的擔(dān)保屬性。在定性完成之后，就可以適用相關(guān)法條進(jìn)行進(jìn)一步的法律關(guān)系分析，厘清各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及法律責(zé)任。

上述“審理三步法”，可通過下圖形象展示：

圖4 審理“三步法”

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，保證保險(xiǎn)合同案件增多，裁判不一導(dǎo)致的矛盾日益突出。雖然市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)逐漸增強(qiáng)，合同對(duì)各方主體權(quán)利義務(wù)的約定也日益明確，但保證保險(xiǎn)合同的創(chuàng)新不止，法律作為一種行為指南，穩(wěn)定性、確定性與時(shí)代需求都是司法中追求正義的考慮。作為使松散社會(huì)結(jié)構(gòu)緊緊凝聚在一起的粘合物，法律必須在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變化這些彼此矛盾的力量之間謀求某種和諧，因此探索構(gòu)建符合市場(chǎng)規(guī)律的審理思路是為必要?。通過采取一定的規(guī)則,建立科學(xué)、明確、統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，既能破解當(dāng)前保證保險(xiǎn)糾紛的審理難題，又能契合保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的量化統(tǒng)一，最大限度把握合同實(shí)質(zhì)，以減少法官對(duì)法律規(guī)范理解的個(gè)體差異，保證同案同判。

三、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，作為糾紛的裁判者，在缺乏法律明確規(guī)定情況下，最大限度地尊重商業(yè)主體追求自身利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，充分考慮不同行業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)和盈利模式，從法律責(zé)任與市場(chǎng)主體預(yù)期收益相匹配的角度來審視案件，能夠在相關(guān)法律缺位的情況下一定程度彌補(bǔ)法律的滯后性，適應(yīng)金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，并且有利于增強(qiáng)市場(chǎng)參與主體對(duì)其市場(chǎng)行為法律風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性，也有利于新興業(yè)務(wù)的持續(xù)發(fā)展，激發(fā)市場(chǎng)活力。是否能保證行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，這就是在新事物不斷涌現(xiàn)的今天，法官需要具備的裁判思路。本文意在進(jìn)行這樣一種探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。

[注釋]：

①詳見福建省南平市中級(jí)人民法院（2014）南民終第417號(hào)民事判決書。

②詳見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03民終字第4651號(hào)民事判決書。

③詳見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03民終字第4651號(hào)民事判決書。

④詳見內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)25民終472號(hào)民事判決書。

⑤詳見山東省淄博市張店區(qū)人民法院（2016）魯0303民初3289號(hào)、安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院（2016）皖0504民初2855號(hào)、安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院（2016）皖0504民初3287號(hào)民事判決書。

⑥詳見重慶市渝中區(qū)人民法院（2015）中區(qū)法民初字第11188號(hào)、山東省桓臺(tái)縣人民法院（2016）魯0321民初1850號(hào)、重慶市渝中區(qū)人民法院（2016）渝0103民初422號(hào)民事判決書。

⑦詳見山東省桓臺(tái)縣人民法院（2016）魯0321民初2738號(hào)、重慶市渝中區(qū)人民法院（2016）渝0103民初422號(hào)、安徽省廬江縣人民法院（2016）皖0124民初3961號(hào)民事判決書。

⑧詳見吉林省榆樹市人民法院（2015）榆民初字第3586號(hào)、江西省上饒縣人民法院（2016）贛1121民初2729號(hào)、山東省萊州市人民法院（2016）魯0683民初5294號(hào)民事判決書。

⑨《物權(quán)法》第176條、《擔(dān)保法》第28條。

⑩詳見浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿商初字第4237號(hào)、浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03民終字第4651號(hào)民事判決書。

?詳見江西省上饒縣人民法院（2016）贛1121民初2729號(hào)、（2016）贛1121民初2732號(hào)、（2016）贛1121民初2737號(hào)等民事判決書。

?投資收益由于數(shù)額較小，且發(fā)生在未來，不確定性大暫且忽略不計(jì)。

?需要說明的是，保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人短時(shí)間內(nèi)不再具有償債能力，故投保人賠償?shù)倪`約金部分不計(jì)入挽回?fù)p失部分。

?Harry W.Jones,“The Creative Power and Function of Law in Historical Perspective”,17 Vanderbilt Law Review 135。