◎ 王家庭 蔡思遠 李艷旭 盧星辰

一、引 言

隨著中國城市化水平的不斷提高，不同類型的“城市病”開始顯現(xiàn)。其中，城市空間低密度的無序擴張，即城市蔓延現(xiàn)象日益突出。我國城市蔓延問題與西方國家相比存在明顯不同，主要源于中國特有的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[1]。不同于西方國家在城市蔓延中出現(xiàn)的中心衰落現(xiàn)象，我國城市蔓延主要表現(xiàn)在城市邊緣地區(qū)的低密度開發(fā)及擴張，整體表現(xiàn)在城市面積擴張的速度遠高于人口增長的速度，造成土地資源的粗放式利用、耕地的大量流失等負面問題。城鄉(xiāng)收入不平等一直是城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展中的主要問題，也是政府和學術(shù)界共同關(guān)注的重點。同時，城鄉(xiāng)收入的不平等引起了勞動力在農(nóng)村與城市之間的流動、居民對居住及工作區(qū)位的選址差異等城市發(fā)展問題，也在很大程度上影響了城市空間的無序擴張——城市蔓延。目前，關(guān)于城市蔓延的研究大量涌現(xiàn)。在國內(nèi)城市蔓延水平測度方面，王家庭、王俊韜（2010）采用單指標法，以城市建成區(qū)面積的增長率與市區(qū)人口增長率的比值測度了我國35個大中城市的蔓延指數(shù)[2]；蔣芳等（2007）采用涉及人口、經(jīng)濟、土地利用、農(nóng)業(yè)、環(huán)境和城市生活等方面的13項指標組成綜合指標測度北京市城市蔓延特征[3]；劉衛(wèi)東等（2009）利用層次分析法來初步構(gòu)建城市蔓延的評估體系，再運用主成分分析和模糊數(shù)學法評估體系進行修正，以杭州市為例展開實際測算[4]。

由于城市蔓延所存在的低密度、不連續(xù)發(fā)展等特點，對城市經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展帶來一定的負面影響。Harvey等（1965）認為城市蔓延造成了人均基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本的提高、農(nóng)業(yè)用地的流失、土地價值的下降[5]；秦蒙、劉修巖（2015）基于夜間燈光數(shù)據(jù)對我國城市蔓延現(xiàn)象進行測度，得出城市蔓延對于城市勞動生產(chǎn)效率具有負面影響的相關(guān)結(jié)論[6]。

對于城市蔓延的成因，國內(nèi)外學者開展了廣泛的研究。早期的研究更多地從理論經(jīng)驗角度出發(fā)，如居民對獨立住房的偏好[7]、土地持有者的投機行為、政府公共政策等。Illeris（1967）認為除了考慮私人汽車增長、獨立住房需求、娛樂活動替代解決的人口密集、低租金土地的需求等因素外，社會自身的制度環(huán)境也起到很大作用[8]。Brueckner、Fansler（1983）論述了居民收入水平的提高、通勤成本的下降將導致城市邊界的擴張[9]。王家庭、謝郁（2016）通過理論分析和相關(guān)數(shù)據(jù)的實證檢驗，提出城市房價上漲是推動我國城市蔓延的重要因素之一[10]。

不同于西方國家，中國特有的二元化經(jīng)濟增長模式同樣是推動城市蔓延的主要因素，陳建華（2009）[1]提出城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟中的公共財政制度、戶籍制度、社會保障和救助制度以及土地制度改革滯后是城市蔓延的制度性成因。葉林等（2016）對城鄉(xiāng)收入差距與城市土地擴張的因果關(guān)系進行分析，城鄉(xiāng)收入差距導致城市大量聚集的人口，人口的聚集及規(guī)模經(jīng)濟驅(qū)動力推動城市土地的擴張[11]。

由此看出，國內(nèi)外學者已從不同角度對城市蔓延問題進行了研究。但是，從收入不平等的視角來研究我國城市蔓延問題的文獻甚少，基于此，本文嘗試在分析城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延影響的內(nèi)在機理的基礎(chǔ)上，采用2008-2014年我國35個大中城市的相關(guān)數(shù)據(jù)進行面板回歸分析，實證檢驗了城鄉(xiāng)收入不平等對我國城市蔓延的具體影響程度，并根據(jù)研究結(jié)論提出了相應(yīng)的政策建議。

二、城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延影響的理論分析

近年來，城鄉(xiāng)居民的相對收入差距雖然呈現(xiàn)縮小的趨勢，但仍處于較高水平。2016年我國的城鄉(xiāng)收入倍差（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入）為2.72①。在城鄉(xiāng)收入不平等較高的基礎(chǔ)上，城市的土地租金水平高，對土地的消費能力遠高于農(nóng)村。同時，城市與農(nóng)村的居民在就業(yè)機會、生活方式、基礎(chǔ)設(shè)施等方面也存在較大差距。為了追求更高的收入水平及生活質(zhì)量，農(nóng)村勞動力大規(guī)模向城市流動。城市經(jīng)濟與農(nóng)村經(jīng)濟的差異化發(fā)展以及城市人口的增加加大了城市的用地需求，從而引發(fā)了對低成本的城市邊緣區(qū)的無序過度開發(fā)，推動了城市蔓延。具體而言，城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的影響主要表現(xiàn)在以下三方面：

（一）城市對土地的“消費能力”遠高于農(nóng)村，城市用地擠占農(nóng)村用地

土地是一種正常的商品，隨著收入的增加，土地的消費量就越大[12]。城市經(jīng)濟發(fā)展快，居民收入水平高，對土地的消費高于農(nóng)村。我國土地歸國家所有，但由于地方政府存在的“土地財政”現(xiàn)象，政府通過出讓土地的使用權(quán)獲得財政收入，土地作為一種特殊的商品在市場中交易。作為城市經(jīng)濟用地的地租高于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟用地，土地開發(fā)主體在取得土地使用權(quán)后，將其投入住宅、商業(yè)、工業(yè)等經(jīng)濟收益較高的城市經(jīng)濟用地的開發(fā)中。此外，政府將出讓土地獲得的財政收入大量投向城市建設(shè)，2013年國有土地使用權(quán)出讓金支出3.8萬億元，其中城市建設(shè)支出3775億元，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出僅有516億元②。私人投資也集中于具有集聚經(jīng)濟的城市，這進一步加大了城鄉(xiāng)之間的差距，產(chǎn)生惡性循環(huán)。在土地財政下，城市對土地的高消費能力引發(fā)了大量的土地需求，城鄉(xiāng)收入的不平等推動著城市用地對農(nóng)村用地的過度侵占，從而推動了城市蔓延的擴散。

（二）人口從農(nóng)村向城市流動，大量人口集聚增大了城市邊緣用地需求

城鄉(xiāng)收入不平等是勞動力流動的主要動力之一。為了提高收入水平，農(nóng)村大量的勞動力流向城市，在推動城市化進程的同時，也增加了城市的人口數(shù)量，尤其是經(jīng)濟發(fā)展較好的大中城市。同時，農(nóng)村戶籍的高等教育人才畢業(yè)后，與其勞動力素質(zhì)匹配的就業(yè)機會及收入水平也集中在城市。人口是推動城市用地擴張的關(guān)鍵因素[13]，作為經(jīng)濟要素的大量勞動力在城市中集聚，進入工業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)數(shù)量的增加、規(guī)模的擴大，城市人口的經(jīng)濟活動均加大了城市用地的需求。而各種工業(yè)園區(qū)、大學城的新建主要選址于土地價格較低的城市郊區(qū)邊界區(qū)域，伴隨著基礎(chǔ)設(shè)施的完善，周邊商業(yè)住宅也在不斷開發(fā)，進一步增加了對城市邊緣用地的需求。城市中大量的人口流入為城市邊緣地區(qū)開發(fā)提供了預期，促進城市邊緣地區(qū)的開發(fā)。

（三）居民生活成本最小化導向，推動了城市經(jīng)濟活動范圍的擴大

追求高收入的外來勞動力由于戶籍身份的差異，在相同的就業(yè)崗位上工資低于城市本地勞動力[14]。再加上家庭稟賦的差異，外來的勞動力在獲取較高收入的同時，也要負擔城市中相應(yīng)較高的生活成本，尤其是住房成本。鄭思齊等（2005）提出由于我國城市中就業(yè)分散化的程度偏低，郊區(qū)的公共設(shè)施的建設(shè)滯后，由于收入偏低的群體對于住房價格更加敏感，為了便宜的住房價格而只能忍受遠離市中心的不便[15]。在交通技術(shù)發(fā)展的支持下，城市居民的通勤成本減少，活動半徑逐漸拉大，因此低收入水平的外來居民選擇的住址被局限于城市邊緣地區(qū)或者是城市“蛙跳式”發(fā)展中的低開發(fā)地帶。在住房成本上升的限制及交通成本下降的保障下，居民生活半徑的逐漸擴大，為城市蔓延的加劇提供可能。

在上述具體因素的作用下，城鄉(xiāng)收入之間存在的不平等通過市場選擇以及政府推動導致城市面積過度擴張，偏離了人口城市化的速度，城市蔓延不斷擴大。與此同時，地方政府在城市規(guī)劃過程中更多關(guān)注于城市擴建，缺乏土地合理開發(fā)利用的觀念，對成本較低的市區(qū)邊緣地區(qū)頻繁的無序開發(fā)行為沒有起到應(yīng)有的管制，甚至會由于貿(mào)易市場、工業(yè)園區(qū)選址產(chǎn)生“飛地”，進一步造成空間的無序及低密度利用，并且當城市開發(fā)存在較長期的時滯時，市場的不確定性也將推動城市蔓延[16]。

三、城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延影響的實證檢驗

在較系統(tǒng)分析城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的影響機理的基礎(chǔ)上，下面我們以城市蔓延作為被解釋變量，城鄉(xiāng)收入不平等作為主要解釋變量，選取經(jīng)濟發(fā)展水平、房價變動率、工業(yè)化水平、城市化水平及城市交通成本作為控制變量進行實證檢驗，建立計量模型如下：

（一）變量選取及說明

1.城市蔓延指數(shù)（Siit）：本文采用單指標法（王家庭、張俊韜，2010）使用城市建成區(qū)面積變動與城市人口變動之比對城市蔓延進行測度[2]。

Siit為t年城市i的城市蔓延指數(shù)，Sit-1為城市i第t-1年的市轄區(qū)建成區(qū)面積，Pit為t年該城市市轄區(qū)人口總數(shù)，Si0、Pi0為基期該城市的市轄區(qū)建成區(qū)面積及市轄區(qū)人口總數(shù)。由于城市基礎(chǔ)建設(shè)的規(guī)劃及實施對于經(jīng)濟發(fā)展具有超前性，因此文中采用建成區(qū)面積的滯后一期計算當年的城市建成區(qū)增長速度，以此得到當期的城市蔓延指數(shù)。當城市建成區(qū)面積增加比例大于市區(qū)人口增加比例，即城市蔓延指數(shù)Sit大于1時，認為該城市較基期發(fā)生了城市蔓延。

圖1 城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的影響機理

表1 解釋變量及說明

2.城鄉(xiāng)收入不平等指數(shù)（gapit）：利用城鄉(xiāng)收入比即城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入為指標反映城鄉(xiāng)收入不平等程度。城鄉(xiāng)收入不平等是本文研究的主要變量，其對城市蔓延的影響機理如上文所述。

3.城市經(jīng)濟發(fā)展水平（gdpit）：使用各城市的地區(qū)生產(chǎn)總值為指標。Brueckner、Fansler(1983)通過建立單中心城市蔓延模型發(fā)現(xiàn)居民收入是城市蔓延的重要影響因素[9]，城市地區(qū)生產(chǎn)總值反映了城市經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀，影響城市地區(qū)對土地的消費需求。

4.房價變動率（pvit）：為各期房價與基期房價之比：

pvit為城市i在t期時與基期相比的房價變動率，pit為當期商品房平均銷售價格，pi0為基期商品房平均銷售價格，使用的房價為各類商品房的平均銷售價格，住房成本作為居民生活成本中的重要部分影響居民住房區(qū)位的選擇[15]。

5.工業(yè)化水平（ind2it）：第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占總就業(yè)人數(shù)比重。第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占總就業(yè)人口比重不斷提高的過程被定義為工業(yè)化，反映工業(yè)經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中重要程度，也反映了城市的工業(yè)發(fā)展水平及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。工業(yè)企業(yè)的選址趨向于郊區(qū)化、園區(qū)化，孫平軍等（2013）以長春市和吉林市為例，利用相關(guān)檢驗和多元回歸法得出工業(yè)化是推動兩市城市蔓延的主導因子[17]。

6.城市化水平（ind3it）：使用第三產(chǎn)業(yè)增加值占總增加值比重近似衡量③。張帆（2012）通過實證研究得出城市化率是影響城市蔓延最重要的因素[18]，在城市化水平衡量的指標選取上使用第三產(chǎn)業(yè)增加值占比，現(xiàn)有研究表明第三產(chǎn)業(yè)增加值與城市化水平存在顯著的相關(guān)性[19]，是城市化發(fā)展的質(zhì)量體現(xiàn)。

7.交通成本（busit）：每萬人擁有公共汽車數(shù)。交通的發(fā)展降低了居民出行的時間成本和經(jīng)濟成本，擴大了城市居民的活動范圍，對城市邊界的擴張具有推動作用。在35個大中城市的樣本研究范圍內(nèi)，私人汽車消費量的影響效果并不顯著，公共交通起主要的推動作用[20]。城市擁有的公共汽車數(shù)越多，居民公共交通越為便捷，交通成本越低。交通成本的下降擴大了城市居民的活動范圍，會增加城市居民對較遠范圍內(nèi)土地的需求，因此預期系數(shù)為正。

8.土地財政收入（lfr，land fiscal revenue）：國有建設(shè)用地出讓成交價款。土地出讓金是地方政府土地非稅收入中的主要來源，數(shù)額明確，占土地相關(guān)財政收入的主要比例[21]。葉林等（2016）通過實證數(shù)據(jù)檢驗發(fā)現(xiàn)，地方政府對土地財政的依賴顯著推動了我國城市建成區(qū)面積和城市空間的擴張[11]。地方政府作為土地利用中的經(jīng)濟主體，為了獲得較高的財政收入推動了城市建設(shè)用地的增加，進而加大城市蔓延的程度。

（二）數(shù)據(jù)說明和變量的描述性統(tǒng)計

本文采用的面板數(shù)據(jù)，時間跨度為2008-2014年，截面數(shù)據(jù)為35個大中城市。數(shù)據(jù)主要來自于《城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國房地產(chǎn)統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》和中國統(tǒng)計局網(wǎng)站等，缺少數(shù)據(jù)通過各城市經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報中的相關(guān)數(shù)據(jù)補足。其中深圳、?？?、廈門及上海的部分年份的市轄區(qū)人口與市區(qū)人口統(tǒng)計數(shù)量相同，其余數(shù)據(jù)較為完整，因此Stata在數(shù)據(jù)處理時自動剔除了缺失的少量樣本，具體樣本數(shù)見表2。涉及跨期變動的相關(guān)指標，采用2000年為基期進行計算，同時對地區(qū)生產(chǎn)總值、商品房平均銷售價格等相關(guān)名義變量利用各年CPI（以2000年為基期）進行消脹處理，剔除通貨膨脹因素影響。

主要變量的描述性統(tǒng)計見表2。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

（三）回歸結(jié)果分析

首先對我國35個大中城市的樣本數(shù)據(jù)展開回歸分析，探究城鄉(xiāng)收入不平等是否會推動城市蔓延程度加深，記為模型（1）。同時為了研究不同區(qū)域范圍城市之間的差異，將35個大中城市以東、中、西部劃分，相應(yīng)建立模型（2）、模型（3）、模型（4）。④由于城市每萬人擁有公共汽車數(shù)與人口密度之間存在的因果關(guān)系，采用Davidson-MacKinnon法檢驗城市蔓延指數(shù)與城市公共交通成本之間可能存在的內(nèi)生性，檢驗結(jié)果表明變量之間不存在內(nèi)生性，模型設(shè)定合理。分別對模型做混合回歸與聚類回歸，通過普通標準誤與聚類標準誤的對比，發(fā)現(xiàn)兩者差距較大。普通的豪斯曼檢驗不再適用，因此在Stata中利用聚類穩(wěn)健標準誤進行豪斯曼（Hausman）檢驗，該檢驗的p值為0.0000，故強烈拒絕隨機效應(yīng)，應(yīng)該采用固定效應(yīng)模型，利用聚類穩(wěn)健標準誤與OLS估計的結(jié)果，相關(guān)系數(shù)均不顯著。進一步考慮自相關(guān)及異方差的影響，利用沃爾德檢驗結(jié)果顯示模型存在組間異方差，因此選擇采用廣義最小二乘法估計方法解決以上問題，回歸結(jié)果顯著，結(jié)果如表3所示。

表3 計量模型回歸結(jié)果

1.35個大中城市總樣本視角

模型（1）為35個城市全部樣本回歸的結(jié)果，由表中結(jié)果可知：總體上城鄉(xiāng)收入不平等的系數(shù)為正，在1%的置信水平下顯著，表示城鄉(xiāng)收入不平等程度的擴大對城市蔓延具有顯著的推動作用，與理論預期相符。

具體而言，城鄉(xiāng)收入不平等每擴大1%，引起城市蔓延程度增加0.63%。城鄉(xiāng)居民存在的收入不平等現(xiàn)狀驅(qū)動大量人口在城市集聚，勞動力等經(jīng)濟要素的集聚又進一步吸引投資傾向于城市，在動態(tài)的演化中城市經(jīng)濟用地的需求不斷加大，推動城市空間的擴張。

影響城市蔓延的其他控制變量的檢驗結(jié)果也較為顯著，經(jīng)濟發(fā)展水平、房價變動率、城市化水平城市交通成本以及土地財政收入對城市蔓延均具有一定的推動作用，其中房價變動與城市化水平的推動作用較大，各變量系數(shù)符號與理論預期及現(xiàn)有研究成果大致相符。

2.不同區(qū)域視角

由模型（2）、模型（3）、模型（4）得出的結(jié)果可知，在各區(qū)域范圍內(nèi)，城鄉(xiāng)收入不平等程度的增加，東部城市、中部城市的結(jié)果與總體保持一致，且對于城市蔓延的推動作用高于總體水平。

導致區(qū)域間差異的主要原因在于：（1）東部地區(qū)的城市經(jīng)濟發(fā)展水平高于其他地區(qū)，城鄉(xiāng)間的收入差距更大，吸引更多的跨地區(qū)的外來務(wù)工人員及高素質(zhì)人才，人口與資源出現(xiàn)高度聚集。此外，高收入居民對生活品質(zhì)有著更高水平的追求，比如郊區(qū)高檔住房使得東部地區(qū)城市對于城市用地的需求更大，更高程度推動了城市邊緣的擴張。（2）西部城市的結(jié)果發(fā)生變化，城鄉(xiāng)收入不平等的符號為負但結(jié)果不顯著，其余解釋變量結(jié)果也不顯著，對于此結(jié)果的原因，可能是在樣本中選取的大多數(shù)西部城市的自然條件為高原多山地區(qū)，可利用開發(fā)為城市用地的土地有限，開發(fā)難度較大在一定程度上限制了城市邊界的快速擴張。

（四）穩(wěn)健性檢驗

基于上述模型，對回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，采用王少平、歐陽志剛（2007）提出城鄉(xiāng)收入差距的泰爾指數(shù)，并且通過地區(qū)數(shù)據(jù)的使用刻畫城鄉(xiāng)區(qū)域劃分下的居民收入差距，即城鄉(xiāng)居民收入的不平等指數(shù)[22]。使用泰爾指數(shù)衡量城鄉(xiāng)居民收入不平等程度，并以此指標作為主要解釋變量再次對模型進行回歸估計。

其中，trit表示t期城市i城鄉(xiāng)收入不平等的泰爾指數(shù)，P1表示市轄區(qū)人口數(shù)，P2表示非市轄區(qū)人口數(shù)，P為城市全市總?cè)丝?，y1表示市轄區(qū)地區(qū)總收入，y2表示非市轄區(qū)地區(qū)總收入，y為全市總收入。由泰爾指數(shù)反映的城鄉(xiāng)收入差距，衡量了城市與非城市地區(qū)居民之間的收入的不平等程度，不僅考慮到城鄉(xiāng)居民絕對收入的變化，還考慮到了城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化。

估計結(jié)果顯示：城鄉(xiāng)收入差距的系數(shù)顯著，符號為正，即以地域劃分的城鄉(xiāng)人口間的收入不平等推動了城市蔓延的發(fā)展。其余解釋變量的回歸結(jié)果均未發(fā)生本質(zhì)變化，與原有結(jié)論保持一致，檢驗結(jié)果表明模型較為穩(wěn)健。

四、結(jié)論及政策建議

本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上分析了城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的影響機理，構(gòu)建計量模型基于中國35個大中城市的相關(guān)數(shù)據(jù)進行了相應(yīng)的實證檢驗，得出如下主要結(jié)論：

1.總體上看，城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延具有顯著的推動作用。模型回歸及穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示，利用戶籍劃分和地區(qū)劃分方式，城鄉(xiāng)收入不平等的系數(shù)均為正值且在較高置信水平下顯著。由此可見，城鄉(xiāng)收入不平等因其對人口流動的驅(qū)動及對城市、農(nóng)村地區(qū)土地消費能力的影響擴大了城市用地的需求，顯著推動了城市蔓延。

表4 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

2.從區(qū)域維度上看，不同區(qū)域中城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的推動作用存在差異。東、中部地區(qū)城鄉(xiāng)收入不平等顯著推動了城市蔓延，其中東部地區(qū)中城鄉(xiāng)收入不平等的系數(shù)回歸結(jié)果更高，城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的推動作用更大；西部地區(qū)城鄉(xiāng)收入不平等對城市蔓延的影響并不顯著。

通過上文的分析及結(jié)論，為了有效解決快速城市化過程中的城市蔓延問題，本文嘗試從縮小城鄉(xiāng)收入差距的角度提出如下政策建議：

（1）深化農(nóng)村土地改革，保障農(nóng)村居民合理土地收入，抑制土地過度非農(nóng)化。推進農(nóng)用土地產(chǎn)權(quán)制度改革，賦予農(nóng)民明確的土地處置權(quán)；完善農(nóng)村土地市場，推進農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市制度。在保障城鄉(xiāng)建設(shè)用地的合理分配下放松農(nóng)村土地自主交易并提供合理引導，建立平臺以市場競爭方式出讓、租賃、入股等，使農(nóng)村居民通過出讓土地獲得合理的財產(chǎn)權(quán)和收益權(quán)。完善土地補償制度，為保障公共利益進行農(nóng)村土地征用時，嚴格把控公共利益用地范圍，同時提高土地補償費和土地安置補助費。一方面縮小城鄉(xiāng)之間的財產(chǎn)性收入差距，另一方面限制地方政府為獲得財政收入過度推動土地非農(nóng)化，從而抑制城市蔓延。

（2）推動新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，促進農(nóng)村勞動力就近轉(zhuǎn)移，緩解大城市擴張壓力。城鎮(zhèn)化一直被認為是縮小城鄉(xiāng)收入不平等的有效途徑[23]。推動新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，真正做到農(nóng)民生活方式、就業(yè)、教育等方面市民化，享受同等社會福利。鼓勵就近轉(zhuǎn)移，合理引導人口流動，緩解東部地區(qū)大城市土地擴張壓力。具體而言，鼓勵鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，積極承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；在勞動力流出較多的中、小城市發(fā)展勞動力密集產(chǎn)業(yè)，開放戶籍，建立社會保障優(yōu)惠政策鼓勵勞動力就近轉(zhuǎn)移，就地吸收勞動力，增加居民收入。以此縮小城鄉(xiāng)就業(yè)收入差距，實現(xiàn)人口城鎮(zhèn)化、產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化與土地城鎮(zhèn)化同步發(fā)展。

（3）推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展，實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營，提升農(nóng)地經(jīng)濟價值。加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，培育現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，才能從根本上加快農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、提高農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距。加大科技支持力度，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)工業(yè)化，鼓勵農(nóng)村地區(qū)發(fā)展“公司+基地+農(nóng)戶”的經(jīng)營模式，延長產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展高效農(nóng)業(yè)以提升土地附加值。對農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)加大財政金融支持，對周期長、風險大的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)提供特殊保險政策，促進農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營。通過提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)出效率提升農(nóng)業(yè)用地經(jīng)濟價值，一方面提高農(nóng)戶收入，另一方面提高城市邊緣擠占周圍農(nóng)地的成本，從而抑制城市蔓延。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站（http://www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/201701/t20170120_1456268.html）。

②數(shù)據(jù)來源：《關(guān)于2014年中央和地方預算執(zhí)行情況與2015年中央和地方預算草案的報告》。

③在城市化水平的測度上，普遍選用非農(nóng)人口占比及非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占總就業(yè)人員的比值。地級層面非農(nóng)人口的相關(guān)數(shù)據(jù)存在缺失且統(tǒng)計口徑限制為戶籍人口，對城市化水平的測量存在低估城市化水平的趨勢，尤其是在人口流動日益頻繁的進程中。二、三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占比與工業(yè)化測度水平（第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占總就業(yè)人數(shù)比重）存在嚴重的相關(guān)性，因此采用第三產(chǎn)業(yè)增加值占比近似表示城市的城市化水平，研究結(jié)果顯示第三產(chǎn)業(yè)增加值占比與城市化水平之間存在顯著相關(guān)性，是城市化的后續(xù)動力。

④區(qū)域劃分方法依據(jù)1997年全國人大八屆五次會議決定。模型（2）東部地區(qū)樣本城市為北京、天津、石家莊市、上海、南京市、杭州市、寧波市、福州市、廈門市、南昌市、青島市、濟南市、廣州市、海口市等14座城市。模型（3）中部地區(qū)樣本城市涵蓋太原市、沈陽市、大連市、呼和浩特市、長春市、哈爾濱市、合肥市、鄭州市、武漢市、長沙市等10座城市。模型（4）西部地區(qū)樣本城市包括重慶市、成都市、貴陽市、南寧市、昆明市、西安市、蘭州市、西寧市、銀川市、烏魯木齊市等11座城市。