中國(guó)城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展比較研究
——以5個(gè)計(jì)劃單列市為例

◎ 劉 松 樓嘉軍

城市休閑化是后工業(yè)化時(shí)代城市發(fā)展的一種形態(tài)，一般是指一座城市在人均GDP達(dá)到3000美元～5000美元以后，就將進(jìn)入一個(gè)在居民生活方式、基礎(chǔ)設(shè)施、城市功能和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面快速發(fā)展的城市休閑化時(shí)期[1]。歐美國(guó)家大致在20世紀(jì)60～70年代先后進(jìn)入城市休閑化發(fā)展階段，而我國(guó)的部分城市，如北京、上海和深圳，亦在20世紀(jì)90年代中晚期率先跨入城市休閑化發(fā)展時(shí)期。然而，城市休閑化的發(fā)展是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，城市休閑化水平高低與質(zhì)量?jī)?yōu)劣則是這一系統(tǒng)發(fā)展的直接體現(xiàn)。具體而言，就是需要城市公共基礎(chǔ)設(shè)施、休閑環(huán)境、休閑產(chǎn)業(yè)和休閑消費(fèi)等供求要素實(shí)現(xiàn)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展。換句話說，所謂城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展，指的是影響城市休閑化發(fā)展的系統(tǒng)之間或系統(tǒng)內(nèi)部各要素，在和諧一致、良性循環(huán)基礎(chǔ)上的動(dòng)態(tài)變化過程。對(duì)城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展過程進(jìn)行測(cè)度，旨在考察城市休閑化系統(tǒng)要素的相互影響和耦合狀況，從而反映和評(píng)估城市休閑化的總體水平和整體質(zhì)量。

國(guó)外有關(guān)城市休閑化的研究起步相對(duì)較早，相關(guān)研究主要集中在3個(gè)方面：一是城市休閑產(chǎn)業(yè)與休閑經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論性分析[2]；二是城市休閑政策和公共服務(wù)管理[3]；三是城市居民休閑需求和消費(fèi)，以及休閑生活質(zhì)量和滿意度[4]。近年來，城市休閑化也逐漸成為國(guó)內(nèi)學(xué)者熱衷探討的重要課題，研究文獻(xiàn)主要體現(xiàn)在休閑城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建[5-8]、城市休閑化質(zhì)量的量化測(cè)度和實(shí)證分析[9,10]以及圍繞中國(guó)城市休閑化影響機(jī)理和動(dòng)態(tài)演進(jìn)特征開展的研究[11]。從現(xiàn)有文獻(xiàn)可以看出，國(guó)內(nèi)外關(guān)于城市休閑化問題已經(jīng)進(jìn)行了一定的理論探討和實(shí)證分析。然而，有關(guān)城市休閑化指標(biāo)體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及系統(tǒng)要素的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展研究仍顯不足。此外，中國(guó)城市因歷史、文化和區(qū)位等諸多因素的差異，城市休閑化的水平和質(zhì)量也存在較大差別，因而城市休閑化的比較分析就具備了重要的實(shí)踐參考價(jià)值。

鑒于此，本文基于耦合協(xié)調(diào)的視角，嘗試通過構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和耦合協(xié)調(diào)度模型，實(shí)證研究中國(guó)深圳、廈門、寧波、青島和大連5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展。5個(gè)計(jì)劃單列市具有相似的政治、經(jīng)濟(jì)地位，并且均為我國(guó)重要的沿海城市和城市旅游目的地，通過對(duì)其城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的比較研究，期待能夠?yàn)樯鲜龀鞘心酥羾?guó)內(nèi)相似城市的休閑化發(fā)展提供借鑒，更期望能夠在理論層面為國(guó)內(nèi)城市休閑化研究提供實(shí)證依據(jù)。

一、指標(biāo)選取與模型構(gòu)建

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是進(jìn)行城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展測(cè)評(píng)的前提。關(guān)于城市休閑化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究，以往學(xué)者主要關(guān)注休閑相關(guān)的基礎(chǔ)環(huán)境、居民消費(fèi)和產(chǎn)業(yè)能力[1]，以及特色資源[9,10]等指標(biāo)。然而，城市噪音和空氣質(zhì)量、城市交通安全以及居民家庭休閑設(shè)備的擁有量等變量未納入評(píng)價(jià)體系之中，而這些指標(biāo)直接影響著城市居民休閑活動(dòng)參與的頻次和質(zhì)量。如果將城市休閑化視為一個(gè)系統(tǒng)的話，可以將經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費(fèi)作為其5個(gè)子系統(tǒng)，其中，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展是基礎(chǔ)，交通承載與安全是條件，休閑服務(wù)與接待是保證，休閑空間與環(huán)境是載體，休閑生活與消費(fèi)是主要內(nèi)容。因而，在借鑒已有研究成果基礎(chǔ)上，本文設(shè)計(jì)了由經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通設(shè)施與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待和休閑生活與消費(fèi)5個(gè)子系統(tǒng)作為一級(jí)指標(biāo)、15個(gè)二級(jí)指標(biāo)、44個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的指標(biāo)體系（見表1），以綜合評(píng)價(jià)中國(guó)的城市休閑化發(fā)展水平。

（二）綜合指數(shù)計(jì)算方法

首先，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除量綱不同造成的影響。數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化采用極值法，指標(biāo)數(shù)據(jù)趨大時(shí)采用正向指標(biāo)處理，指標(biāo)數(shù)據(jù)趨小時(shí)采用負(fù)向指標(biāo)處理。公式如下：

其次，利用變異系數(shù)法確定指標(biāo)權(quán)重。作為衡量相對(duì)差異的指標(biāo)，變異系數(shù)無量綱，具有可比性，常被用來測(cè)度并對(duì)比不同時(shí)段及不同區(qū)域的差異程度[12]，具體公式如下：

表1 城市休閑化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

其中，Vj為第j項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)，為第i年份第j項(xiàng)指標(biāo)的均值，m為年數(shù)。指標(biāo)權(quán)重通過下式求得：

最后根據(jù)各指標(biāo)權(quán)重以及標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，加權(quán)求和計(jì)算城市休閑化綜合指數(shù)（URI）：

式（5）中，U1、U2、U3、U4和U5分別為經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通設(shè)施與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費(fèi)的評(píng)價(jià)函數(shù)。

（三）耦合協(xié)調(diào)度模型

根據(jù)物理學(xué)中的容量系統(tǒng)耦合模型，可以構(gòu)建城市休閑化指標(biāo)體系間的耦合評(píng)價(jià)模型：

然而，模型（6）只能反映評(píng)價(jià)指標(biāo)體系間相互作用的強(qiáng)弱程度，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費(fèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)指數(shù)都較差時(shí)，仍存在耦合度較高的可能性，顯然這并非是對(duì)城市休閑化水平的真實(shí)評(píng)價(jià)。因而，本研究引入城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度模型：

其中，D為城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度，C為耦合度，T為城市休閑化協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)。a、b、c、d、e為待定系數(shù)，本研究認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境、休閑服務(wù)與接待以及休閑生活與消費(fèi)對(duì)于城市休閑化同樣重要，因此取a=b=c=d=e=0.2。

（四）數(shù)據(jù)來源

在數(shù)據(jù)收集過程中，為確?？茖W(xué)性和客觀性，數(shù)據(jù)均來源于2003-2014年深圳、廈門、寧波、青島和大連的統(tǒng)計(jì)年鑒、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)以及國(guó)家和省級(jí)相關(guān)行政管理部門公開出版或官方網(wǎng)站公開發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。個(gè)別缺失數(shù)據(jù)采用相鄰年份均值代替。

二、實(shí)證分析

（一）綜合指數(shù)比較

依據(jù)前述構(gòu)建的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，按照城市休閑化綜合指數(shù)計(jì)算步驟，對(duì)深圳、廈門、寧波、青島和大連的城市休閑化進(jìn)行綜合測(cè)度。圖1反映了5市城市休閑化綜合指數(shù)的變化情況，可以看出，除深圳市在2008年前后出現(xiàn)一定程度的下降外，5市城市休閑化綜合指數(shù)在2004-2013年間呈持續(xù)上升態(tài)勢(shì)，并且城市間差距保持在一定水平，未出現(xiàn)逐步拉大的傾向。綜合指數(shù)的絕對(duì)數(shù)值能夠反映城市休閑化發(fā)展的差距和態(tài)勢(shì)，就城市休閑化綜合指數(shù)0.60以上的較高水平而言，2011年深圳和寧波最先達(dá)到這一目標(biāo)，2012年5市均在0.60以上，且深圳市在2013年突破0.80的更高水平。

通過對(duì)城市休閑化綜合指數(shù)變化趨勢(shì)的比較，我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)。第一，從綜合指數(shù)的波動(dòng)情況來看，深圳市波動(dòng)趨勢(shì)最為明顯，其次是寧波和大連，而青島和廈門城市休閑化綜合指數(shù)的波動(dòng)相對(duì)較小。第二，從城市間對(duì)比情況來看，深圳市在2005-2007年以及2010年后城市休閑化綜合指數(shù)較高，說明深圳城市休閑化發(fā)展具有良好的基礎(chǔ)和潛力，寧波、青島和大連出現(xiàn)交錯(cuò)上升的趨勢(shì)，而廈門市在2004-2013年間城市休閑化綜合指數(shù)相對(duì)較低。

圖1 2003-2014年5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化綜合指數(shù)變化比較

（二）子系統(tǒng)指數(shù)比較

城市休閑化子系統(tǒng)指數(shù)能夠體現(xiàn)對(duì)綜合指數(shù)的分解效應(yīng)，通過對(duì)子系統(tǒng)指數(shù)的比較和分析，不但能夠解釋5市城市休閑化綜合指數(shù)水平的差異及其變化趨勢(shì)的緣由，而且在一定程度上能夠?yàn)槌鞘行蓍e化的進(jìn)一步發(fā)展提供思路和方向。圖2反映了2003-2014年5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化子系統(tǒng)指數(shù)的變化情況，總體而言，呈現(xiàn)如下兩大特點(diǎn)：

一是從5個(gè)子系統(tǒng)的功效來看，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)城市休閑化發(fā)展功效最大，其次是休閑服務(wù)與接待、休閑生活與消費(fèi)，最后是交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境。這表明，城市的休閑基礎(chǔ)、休閑產(chǎn)業(yè)是城市休閑化發(fā)展的根本，而休閑條件和環(huán)境是城市休閑化的外在推動(dòng)力。

二是5個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、休閑生活與消費(fèi)子系統(tǒng)指數(shù)變化相對(duì)平緩，而交通承載與安全、休閑服務(wù)與接待，尤其是休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)波動(dòng)較大，這說明城市休閑化的基礎(chǔ)和內(nèi)容具有一定連續(xù)性，發(fā)生急劇變動(dòng)的可能性相對(duì)較小，而城市休閑化的條件和載體則可以通過外力予以調(diào)整，進(jìn)而影響其發(fā)展方向和大小的變化。

通過城市比較可以進(jìn)一步看出，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展子系統(tǒng)指數(shù)的時(shí)序變化（見圖2-a）中，深圳一直占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)，其次是大連，寧波和青島較廈門呈現(xiàn)更快的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，尤其是寧波表現(xiàn)尤為突出，自2011年開始其經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展指數(shù)已超過青島和廈門。圖2-b顯示出交通承載與安全子系統(tǒng)指數(shù)的變化，其中深圳和大連相對(duì)較高，尤其是深圳在2008年后具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。究其原因，可能與深圳和大連城市地鐵的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)具有一定關(guān)聯(lián)，它為市民的休閑出行提供了更多的便利，是城市休閑化發(fā)展的重要條件。值得注意的是，寧波交通承載與安全子系統(tǒng)指數(shù)有下滑的趨勢(shì)，分析發(fā)現(xiàn)，寧波交通事故的發(fā)生率相對(duì)較高，一定程度上制約了子系統(tǒng)的改善和指數(shù)的提高。圖2-c顯示，2004-2013年5市休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)均存在明顯波動(dòng)，并且在2010年前后出現(xiàn)“波峰”，分析認(rèn)為，主要是2008年北京奧運(yùn)會(huì)余熱未減，加上為迎接2010年上海世博會(huì)的到來，各大城市仍不斷加大投入積極改善城市環(huán)境，營(yíng)造良好旅游休閑氛圍，以吸引境內(nèi)外游客前往。此外，長(zhǎng)期來看，休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)未出現(xiàn)明顯上漲趨勢(shì)，很重要的一個(gè)原因在于，受房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格居高不下甚至持續(xù)上揚(yáng)的影響，市區(qū)人均居住面積一直局限于較低水平，直接抑制了休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)的提高。休閑服務(wù)與接待子系統(tǒng)指數(shù)變化（見圖2-d）分析可見，5個(gè)城市呈波動(dòng)上漲態(tài)勢(shì)，其中，寧波和青島具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，深圳、大連和廈門“旗鼓相當(dāng)”。然而，深圳自2011年開始增長(zhǎng)迅速，至2013年休閑服務(wù)與接待子系統(tǒng)指數(shù)超過其他城市，表明深圳休閑產(chǎn)業(yè)具有較強(qiáng)的發(fā)展?jié)撃?，其城市休閑化水平的提升存在較大空間。圖2-e顯示，2004-2013年5個(gè)城市休閑生活與消費(fèi)子系統(tǒng)指數(shù)大致呈持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。值得注意的是，深圳在2008年前一直處于領(lǐng)先地位，然而在2008年出現(xiàn)一定程度的下滑，之后處于緩慢追趕狀態(tài)，可能的原因是深圳開放程度較高，受2008年全球金融危機(jī)的影響較大，導(dǎo)致居民的休閑消費(fèi)受到壓制，這也使得深圳城市休閑化綜合指數(shù)在2008年前后處于劣勢(shì)地位。

（三）耦合協(xié)調(diào)度比較

基于5個(gè)計(jì)劃單列市2004-2013年城市休閑化綜合指數(shù)的計(jì)算，根據(jù)式（6）和式（7），本研究對(duì)5市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了測(cè)度。表2和圖3顯示，深圳城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度基本處于領(lǐng)先水平，表明深圳城市休閑化5個(gè)子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)作用更為明顯，然而在2008-2010年間有一個(gè)比較大的回落，這與其城市休閑化綜合指數(shù)的變化存在相似趨勢(shì)；其次是寧波，其城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度呈螺旋式上升態(tài)勢(shì)，尤其是在2008-2010年曾取代深圳處于優(yōu)勢(shì)地位；然后是大連和青島，兩個(gè)城市的城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度呈交互上升狀態(tài)；最后是廈門，其城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度落后于其他城市，說明子系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r相對(duì)較差。

為了更直觀地分析中國(guó)城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r，借鑒耦合協(xié)調(diào)度等級(jí)劃分相關(guān)研究成果[13]，采用均勻分布函數(shù)法劃分城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度的區(qū)間和等級(jí)（見表3）。

圖2 2003-2014年5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化子系統(tǒng)指數(shù)變化比較

表2 2004-2013年5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度變化比較

圖3 2003-2014年5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度變化比較

結(jié)合表2和表3分析，從耦合協(xié)調(diào)等級(jí)來看，2004-2013年間，深圳、寧波和青島城市休閑化從中度失調(diào)過渡到良好協(xié)調(diào)，大連從中度失調(diào)過渡到中級(jí)協(xié)調(diào)，而廈門則從嚴(yán)重失調(diào)過渡到中級(jí)協(xié)調(diào)。具體而言，深圳、寧波、青島和大連均在2005年進(jìn)入輕度失調(diào)階段，2006年深圳、寧波和大連進(jìn)入瀕臨失調(diào)階段，2007年深圳和青島則進(jìn)入勉強(qiáng)協(xié)調(diào)階段，然而寧波在2008年率先達(dá)到初級(jí)協(xié)調(diào)，并于2009年進(jìn)入中級(jí)協(xié)調(diào)階段，直到2012年深圳和寧波一并達(dá)到良好協(xié)調(diào)?？梢钥闯觯?個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展雖有早有晚、有快有慢，其中深圳略有優(yōu)勢(shì)，而廈門略顯滯后，但是5個(gè)城市之間仍然表現(xiàn)出“齊頭并進(jìn)”的態(tài)勢(shì)。

表3 城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)

三、主要結(jié)論

本文基于耦合協(xié)調(diào)的視角，通過構(gòu)建城市休閑化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和耦合協(xié)調(diào)度模型，對(duì)中國(guó)5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展進(jìn)行了比較研究。主要研究結(jié)論如下：

第一，從綜合指數(shù)來看，2004-2013年5個(gè)城市均大致呈現(xiàn)持續(xù)上升態(tài)勢(shì)，并且城市間差距保持在一定水平，未出現(xiàn)逐步拉大的傾向。城市休閑化綜合指數(shù)的絕對(duì)數(shù)值比較發(fā)現(xiàn)，2011年深圳和寧波最先達(dá)到0.60的水平，2012年5個(gè)城市均在0.60以上，且深圳市在2013年突破0.80的更高水平，而廈門市相對(duì)較低。

第二，從子系統(tǒng)指數(shù)來看，經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)城市休閑化發(fā)展功效最大，其次是休閑服務(wù)與接待、休閑生活與消費(fèi)，最后是交通承載與安全、休閑空間與環(huán)境。子系統(tǒng)指數(shù)的城市比較顯示，深圳經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展子系統(tǒng)指數(shù)一直占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)，其次是大連，而寧波和青島較廈門呈現(xiàn)更快的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)；深圳和大連的交通承載與安全子系統(tǒng)指數(shù)相對(duì)較高，寧波存在下滑趨勢(shì)；5市休閑空間與環(huán)境子系統(tǒng)指數(shù)均存在明顯波動(dòng)，且長(zhǎng)期來看不會(huì)出現(xiàn)明顯上漲趨勢(shì)；休閑服務(wù)與接待子系統(tǒng)指數(shù)均呈波動(dòng)上漲態(tài)勢(shì)，其中，寧波和青島具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，深圳、大連和廈門“旗鼓相當(dāng)”；休閑生活與消費(fèi)子系統(tǒng)指數(shù)大致呈持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。

第三，從耦合協(xié)調(diào)度比較來看，深圳城市休閑化耦合協(xié)調(diào)度在絕對(duì)數(shù)值上基本處于領(lǐng)先水平，其次是寧波，然后是大連和青島，最后是廈門；耦合協(xié)調(diào)等級(jí)方面，2004-2013年，深圳、寧波和青島城市休閑化從中度失調(diào)過渡到良好協(xié)調(diào)，大連從中度失調(diào)過渡到中級(jí)協(xié)調(diào)，而廈門則從嚴(yán)重失調(diào)過渡到中級(jí)協(xié)調(diào)?？梢钥闯?，5市城市休閑化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展雖有早有晚、有快有慢，但是5個(gè)城市之間仍然表現(xiàn)出“齊頭并進(jìn)”的態(tài)勢(shì)。

通過構(gòu)建城市休閑化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和耦合協(xié)調(diào)度模型，比較分析中國(guó)5個(gè)計(jì)劃單列市城市休閑化的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展，一方面拓展了目前城市休閑化研究的范疇，具有一定的理論意義；另一方面能夠?yàn)樯鲜龀鞘心酥羾?guó)內(nèi)相似城市的休閑化質(zhì)量提升提供理論指導(dǎo)和實(shí)踐參考。然而本研究仍存在不足之處：一是城市休閑化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建仍需科學(xué)設(shè)計(jì)和論證；二是未從更寬的范圍，比如省際城市或區(qū)域的角度，研究城市休閑化發(fā)展的空間差異及其規(guī)律。上述不足成為城市休閑化進(jìn)一步研究的領(lǐng)域和方向。