摘 要 我國的刑事辯護(hù)制度正在不斷的成熟和完善，但相對于先進(jìn)刑事案件辯護(hù)機(jī)制的發(fā)展仍有一定的差距。刑事辯護(hù)機(jī)制在具體的司法實踐中不斷遇到新情況，這給律師發(fā)揮其訴訟職能提供了機(jī)遇，同時也是對我國司法辯護(hù)體系的考驗。本文分析當(dāng)前有效辯護(hù)的狀態(tài)和問題，提出若干辯護(hù)體系完善的建議，共同探討推動有效辯護(hù)制度的完善。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 有效辯護(hù) 司法

作者簡介：吳德朝，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所，三級律師，西南政法大學(xué)法律碩士，研究方向：勞動法、侵權(quán)法、刑事辯護(hù)等。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.128

司法中，犯罪嫌疑人、被告人擁有獲得有效辯護(hù)的權(quán)利是刑事訴訟的基本原則，這一原則為各國憲法和刑事法律普遍認(rèn)可和使用。有效辯護(hù)有兩方面的含義：其一，保障嫌疑人、被告人在刑事訴訟活動中的辯護(hù)權(quán)，即，實體和程序辯護(hù)權(quán)；其二，保障辯護(hù)律師、辯護(hù)人的辯護(hù)環(huán)境，以便確保其能夠最大限度的去保護(hù)委托人的權(quán)益。

我國刑事訴訟法明確規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，這一基本權(quán)益確立已久，但在具體的司法實踐活動中，真正有效辯護(hù)的落實仍然面臨諸多困難和障礙。在司法制度方面，應(yīng)當(dāng)分析有效辯護(hù)方面的制度缺陷，彌補(bǔ)修正，促進(jìn)有效辯護(hù)制度適應(yīng)刑事案件發(fā)展變化需要，提高司法威信和效用。

一、我國刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀

（一） 辯護(hù)人與當(dāng)事人的會見困難

刑事訴訟法明確表明，案件進(jìn)入偵查階段，受當(dāng)事人委托的辯護(hù)人，就享有從偵查階段開始的與當(dāng)事人會見的權(quán)利，相關(guān)的機(jī)構(gòu)部門有義務(wù)予以協(xié)助和配合。但是，在實際的刑事案件中，該權(quán)益并未得到有效保障，相關(guān)部門出于自身利益，消極應(yīng)對，敷衍拖沓。在辯護(hù)人與當(dāng)事人會見方面，設(shè)置人為障礙，比如不及時主動通知雙方會見信息；各種理由拒絕雙方的會見請求；禁止辯護(hù)人與當(dāng)事人的單獨會見談話；會見時間好和次數(shù)受到限制；談話內(nèi)容被限制，以及禁止辯護(hù)人文字和語音記錄等等。這些障礙對有效辯護(hù)的落地，造成極大的困難，當(dāng)事人權(quán)益保障受到很大挑戰(zhàn)。

（二） 辯護(hù)人調(diào)查取證困難

辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)是實現(xiàn)刑事辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，是進(jìn)行辯護(hù)的前提條件，沒有證據(jù)和事實，有效辯護(hù)無從談起。調(diào)查取證困境的成因有兩個方面：

一是在法律規(guī)范方面的模糊，《刑法》和《刑事訴訟法》中，規(guī)定了對辯護(hù)人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，要追求刑事責(zé)任?？此坪侠韲?yán)謹(jǐn)?shù)姆蓷l文，卻存在現(xiàn)實漏洞，因為證據(jù)的隱匿、毀滅、偽造是存在于控辯雙方的，這種法律地位不對等的不公平規(guī)定，對辯護(hù)人的辯護(hù)工作造成很大不確定的風(fēng)險，影響辯護(hù)人全身心履行職責(zé)，無法進(jìn)行徹底完全的辯護(hù)。實際中，也確實存在司法機(jī)關(guān)對辯護(hù)人的打擊報復(fù)現(xiàn)象。

二是在《刑事訴訟法》中，規(guī)定辯護(hù)人僅在審查起訴階段享有調(diào)查取證權(quán)。而調(diào)查取證的重要因素往往就是時間，并且辯護(hù)人在偵查階段的調(diào)查取證行為不受到法律認(rèn)可和保護(hù)，更談不上相關(guān)部門的協(xié)助配合，而且可以輕易被認(rèn)定為偽證。另外，司法機(jī)關(guān)司法地位較高，認(rèn)定證據(jù)無效或者不力，不予采納也是很容易。

三是辯護(hù)人的調(diào)查取證申請權(quán)利得不到保障，相關(guān)部門不配合或消極對待，也是較為常見的。

（三）辯護(hù)人調(diào)閱案卷困難

刑事訴訟中，確鑿的圖文資料記錄是梳理案件的重要渠道，辯護(hù)人必須通過翻閱大量有效文檔記錄、案卷來了解和分析整個案件，并構(gòu)建辯護(hù)思路和框架。在調(diào)閱卷宗環(huán)節(jié)，各國也很重視，有的建立卷宗證據(jù)公示制度，很大程度的方便了查閱。我國也有法規(guī)明確律師的調(diào)閱權(quán)利，但在實際執(zhí)行中，要打折扣。比如，規(guī)定案卷在起訴前，不得向法院移交相關(guān)卷宗，這在消除先判后審、先定后審的現(xiàn)象的同時，也限制了辯護(hù)人在開庭前的閱卷范圍。辯護(hù)人無法查閱完全的卷宗，并且能查閱的訴訟文書、鑒定資料等，也不能及時得到，更談不上有可能的質(zhì)疑和重新鑒定申請。

（四）辯護(hù)辯護(hù)人意見常被忽視

由于在法律制度上的限制，辯護(hù)人參與刑事辯護(hù)的積極性不高，且呈下滑趨勢，風(fēng)險高收益低。很大程度上是因為刑事辯護(hù)是在控房證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行辯護(hù)，基本案件走向往往難以改變。在辯護(hù)權(quán)利得不到保障，而面對又是國家公訴機(jī)關(guān)的局面下，辯護(hù)人的辯護(hù)意見被忽視甚至無視。

二、辯護(hù)制度完善的建議

（一）確立律師在偵查階段的主體地位

法律規(guī)定，當(dāng)事人在起訴階段才享有委托辯護(hù)人的權(quán)利，在偵查階段可以委托律師提前介入案件。那么，在偵查階段，這個提前介入的概念如何對待，律師或委托人處于什么樣的訴訟地位。介入身份的不明確，造成介入和不介入沒有任何法律效用，更多的是一種象征性的宣告條文。在偵查階段，確定律師的身份和訴訟主體身份，才能夠從開始階段，確保有效辯護(hù)的真正落地實行。律師或委托人依其法律規(guī)定認(rèn)可的訴訟主體身份，真正意義的辯護(hù)人，從偵查階段就能夠為當(dāng)事人提供法律援助和咨詢，保障當(dāng)事人的人身和法律權(quán)益；有權(quán)調(diào)閱卷宗，盡快熟悉和梳理案情，對訴訟文書、相關(guān)鑒定資料，進(jìn)行審核，提出質(zhì)疑，爭取和申請重新鑒定等活動；針對案件或證據(jù)疑點，向司法部門提出質(zhì)疑，促進(jìn)司法部門仔細(xì)偵查，謹(jǐn)慎行駛各項刑事權(quán)力。

從我國的國際地位、政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢來看，法律制度上明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，賦予其辯護(hù)權(quán)力，是相當(dāng)必要的。

（二） 保障律師與當(dāng)事人的單獨會見權(quán)和詢問到場權(quán)

我國法律明確律師具有會見當(dāng)事人的權(quán)力，但對涉及國家機(jī)密安全的案件特殊應(yīng)對，涉黑涉暴案件會見時間有限制。在上述基礎(chǔ)上，卻又做出了關(guān)于律師會見當(dāng)事人時，偵查機(jī)關(guān)可根據(jù)案件需要派員在場的規(guī)定。這個“根據(jù)案件情況和需要”，太過迷糊，是非常有利于偵查公訴機(jī)關(guān)，而非常不利于辯護(hù)一方的，還有就是涉及國家秘密的情況，這些看似合理的規(guī)定，實際上是將案件的訴訟主動權(quán)賦予控方。在實際執(zhí)行過程中，相關(guān)部門出于自身利益，會刻意干擾和阻礙律師與當(dāng)事人的會見，影響和干擾談話，對會見錄像錄音，嚴(yán)重破壞律師與當(dāng)事人會見溝通，有效辯護(hù)猶如無根之木，缺乏基礎(chǔ)。

賦予律師詢問到場權(quán)，有利于當(dāng)事人權(quán)益得到保障。同時避免偵訊機(jī)關(guān)的秘密審訊，刑訊逼供等侵害當(dāng)事人權(quán)益的現(xiàn)象。監(jiān)督刑訊偵查過程，防止偵訊機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、暗箱操作，保障偵訊活動依法進(jìn)行。律師到場，也能夠使律師對案件的進(jìn)展和狀態(tài)及時全面了解，掌握和關(guān)注當(dāng)事人的供述和辯解情況，了解對辯護(hù)有利的最新動態(tài)和證據(jù)、材料等。

目前，在偵訊階段，律師無權(quán)問訊到場，甚至在檢方審查起訴階段的訊問，律師仍然無權(quán)在場，由此可見，所謂的辯護(hù)權(quán)保障還有很大的制度缺陷。

（三）保障律師的卷宗調(diào)閱權(quán)

法律規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段只能查閱訴訟文書和技術(shù)鑒定類資料，至法院受理案件起，方能查閱抄錄復(fù)制案件材料，且閱卷地點在法院。然而，后修改的訴訟法，規(guī)定檢察院在審查前只向法院移交證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)的照片或復(fù)印件。那么，這個“主要證據(jù)”如何界定，沒有明確的規(guī)定和說明。因此，辯護(hù)律師在法院審查起訴階段，所能看到的資料證據(jù)，基本是對辯護(hù)沒有實質(zhì)幫助的文書函件，控方的“主要證據(jù)”往往在審判階段，適時拿出，辯護(hù)方根本無力應(yīng)對，完全不對稱的控辯局勢。

保證公正性和效率，應(yīng)當(dāng)保障律師的卷宗調(diào)閱權(quán)，制定控辯雙方證據(jù)交換制度，未經(jīng)交換展示的證據(jù)不得作為呈堂證供。

（四）保障律師的調(diào)查取證權(quán)

訴訟法規(guī)定，律師在偵查階段，可以提前介入，但并沒有調(diào)查取證的權(quán)力，在審查和審判階段，律師想要調(diào)查取證，需要征得多個調(diào)查取證對象的同意許可。如經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可同意，并且經(jīng)被害人或其家屬、委托人同意，辯護(hù)律師可以向他們收集與本案有關(guān)的證據(jù)材料；經(jīng)過有關(guān)單位或個人同意，律師可以向他們調(diào)查取證；如果有關(guān)單位或個人拒不配合，辯護(hù)律師向法院申請由法院前去調(diào)查取證，法院認(rèn)為有必要的，可以同意?？梢?，辯護(hù)律師的調(diào)查取證是建立在被調(diào)查對象和檢察院同意的基礎(chǔ)之上的，這一列的“同意”，將整個案件的調(diào)查取證工作提高到很高的難度上，效率可想而知，效果可想而知，辯護(hù)效用可想而知。

建議取消律師調(diào)查取證的種種限制，制定科學(xué)合法的新規(guī)則。律師的調(diào)查取證對象，必須積極配合，對消極或拒不配合者，辯護(hù)律師有權(quán)申請司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)硬措施，以獲得證據(jù)。對于需要向檢察院、法院調(diào)查取證的申請，相關(guān)部門如無正當(dāng)有力理由，必須批準(zhǔn)配合。

（五）建議賦予律師一定的刑事辯護(hù)豁免權(quán)

刑事案件，關(guān)乎人身自由甚至生命。辯護(hù)律師也承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任。鑒于我國有罪推定的傳統(tǒng)思維，對辯護(hù)律師的辯護(hù)豁免權(quán)是很有必要的。辯護(hù)律師在道德倫理上，為“罪犯”辯護(hù)承擔(dān)巨大的風(fēng)險。在法律制度上沒有對律師的有力保障，導(dǎo)致律師參與刑事案件普遍不積極，存在擔(dān)心恐慌心理，不敢接案，不敢辦案。作為主體之一的律師不能參與刑事辯護(hù)，那么有效辯護(hù)無從談起。因此，應(yīng)當(dāng)針對律師的刑事辯護(hù)風(fēng)險給予豁免，在審判階段，律師的辯護(hù)活動不應(yīng)當(dāng)被時候追究處罰。

三、結(jié)語

社會的政治經(jīng)濟(jì)不斷地發(fā)展變化，民主權(quán)利思想不斷進(jìn)步，刑事案件應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國社會實際情況，借鑒和創(chuàng)新法律法規(guī)，秉持不斷進(jìn)步的思想，懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙向結(jié)合，力求公正，以人為本的司法理念。在辯護(hù)制度上，不斷地深刻剖析和完善，真正發(fā)揮辯護(hù)律師的法律作用，建立公正的司法環(huán)境，切實保障參與刑事案件的各方權(quán)利，實現(xiàn)辯護(hù)制度的科學(xué)合理，不斷進(jìn)步，促進(jìn)我國有效辯護(hù)制度的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]衣蘭馨.論我國的刑事有效辯護(hù).山東大學(xué).2017.

[2]陳在上.偵查階段律師辯護(hù)權(quán)研究.西南政法大學(xué).2016.

[3]莊晨.刑事有效辯護(hù)制度研究.山東財經(jīng)大學(xué).2016.

[4]林強(qiáng)、白春安.刑事案件有效辯護(hù)制度的審視與完善.人民檢察.2016（20）.