摘 要 我國的法學(xué)教育在不斷的發(fā)展和完善，法學(xué)教育規(guī)模在不斷擴大，專業(yè)的法律人才在不斷增加。但是我們不得不正視我國目前的法學(xué)教育其實還是存在著諸多的問題，例如法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)定位不明，法學(xué)教育應(yīng)該怎樣培養(yǎng)人才存在著看法不一，法學(xué)教育內(nèi)容與法學(xué)教育管理體制存在著不合理之處，法律職業(yè)資格考試和法學(xué)教育沒有有效的對接等等。

關(guān)鍵詞 法學(xué)教育 目標(biāo)定位 教育內(nèi)容

作者簡介：朱慧敏，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，研究生，研究方向：馬克思主義法學(xué)理論與法治實踐。

中圖分類號：G642 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.202

一、目前我國法學(xué)教育存在的問題

（一）對于法學(xué)教育的目標(biāo)定位的幾種看法

目前學(xué)術(shù)界對于法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)存在諸多分歧，分歧的焦點是法學(xué)教育到底應(yīng)該立足于何種教育目標(biāo)。主要分為以下幾個觀點：

1.法學(xué)教育定位是職業(yè)教育

葛云松教授認(rèn)為當(dāng)前我國的法學(xué)教育存在的問題是基礎(chǔ)性知識傳授不足，對于實務(wù)技能這一塊嚴(yán)重缺失。法學(xué)教育的首當(dāng)要務(wù)是應(yīng)該不斷提高學(xué)生的實務(wù)操作技能，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)會像法官一樣的思考問題。法學(xué)院在從事法學(xué)教育過程中應(yīng)該以職業(yè)導(dǎo)向的方式來培養(yǎng)法科學(xué)生，讓學(xué)生學(xué)會怎樣合理適用已有的法律，平衡在發(fā)生利益沖突時最好的解決方式。

我國目前已經(jīng)進入了法治發(fā)展和建設(shè)相對應(yīng)的完備時期，法學(xué)教育作為推動法治進步的決定性力量，應(yīng)該轉(zhuǎn)變已經(jīng)過去的法治思維，應(yīng)該從最初的立法者思維轉(zhuǎn)變至注釋法學(xué)的思維，法學(xué)教育的發(fā)展應(yīng)該更加注重職業(yè)性教育，注重實踐性和應(yīng)用性。

2.法學(xué)教育定位是通識教育和職業(yè)教育

曾憲義教授和張文顯教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把法學(xué)教育定位于通識教育和職業(yè)教育，強調(diào)在法學(xué)教育的過程中缺一不可。法學(xué)教育定位于通識教育和職業(yè)教育是社會發(fā)展的必然要求，是法學(xué)教育的基礎(chǔ)與核心，法學(xué)教育定位為通識教育和職業(yè)教育是因為法學(xué)教育的特性所決定的，它不僅要求法學(xué)學(xué)生能夠掌握深厚的法律知識，而且法學(xué)學(xué)生把它熟練的運用于案件處理中。

3.法學(xué)教育定位是通才教育

徐顯明教授認(rèn)為法學(xué)教育的責(zé)任在于不斷提升民眾對于法律的認(rèn)識，讓人民對我國的法治建設(shè)有信心，未來的法學(xué)教育發(fā)展趨向應(yīng)該是職業(yè)化、多元化與精英化。法學(xué)教育只有朝著這些方向發(fā)展才能不斷提升我國的法治力量，推進法治化進程。

中國法學(xué)教育模式的基本表述是通才教育，其培養(yǎng)目標(biāo)是以多元化人才培養(yǎng)為目標(biāo)，培養(yǎng)的人才不但能夠適應(yīng)公檢法，還需要在其他社會領(lǐng)域能夠巧妙運用法律知識。

（二）關(guān)于法學(xué)教育內(nèi)容方面存在的爭議

法學(xué)教育內(nèi)容涉及到未來學(xué)生的發(fā)展方向，是法學(xué)教育環(huán)節(jié)中最重要的內(nèi)容。但是當(dāng)前我國法學(xué)教育的內(nèi)容基本上大同小異，都是以理論教育為主，輔之一定時間的司法實習(xí)。這種方式的教學(xué)對于我國法學(xué)學(xué)生的培養(yǎng)是不利的。

部分學(xué)者認(rèn)為法學(xué)教育應(yīng)該面向法律實務(wù)，而我國的法學(xué)教育內(nèi)容過于書本化與形式化，法學(xué)本科畢業(yè)生走出校門后根本無法應(yīng)對相關(guān)的法律實務(wù)。首先培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生對于我國實體法和程序法具備全面的知識，培養(yǎng)學(xué)生的具備法律思維模式；其次在法學(xué)教育的過程中應(yīng)該多多開展實務(wù)方面的訓(xùn)練，主要是培養(yǎng)學(xué)生像法官一樣去思考與處理問題。法學(xué)教育是職業(yè)性教育，在教育中要提供診所似的教學(xué)，只有多掌握實務(wù)方面的技巧，這樣才能不斷提高法學(xué)學(xué)生的法律實務(wù)能力。

但有些學(xué)者卻認(rèn)為，當(dāng)前我國法學(xué)教育內(nèi)容缺乏的不是實務(wù)這一塊，而是對于法學(xué)基礎(chǔ)理論知識的把握。法律職業(yè)是需要終身學(xué)習(xí)的職業(yè)，這些在法學(xué)本科教育四年并不能快速學(xué)到。法學(xué)院根本不適合全面培養(yǎng)實務(wù)技能。法律實務(wù)的妥善處理需要的是渾厚的理論知識基礎(chǔ)，對于法律解釋與適用的能力是一種“智能技能”卻不是“實務(wù)技能”，這些是我們應(yīng)該在法學(xué)本科四年學(xué)習(xí)到的，并非是實務(wù)界學(xué)習(xí)到的。

（三）法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試銜接性

自2002年后，國家司法考試增加了檢察官考試和法官考試兩類系統(tǒng)內(nèi)部職業(yè)資格考試考核，統(tǒng)稱為司法考試；2008年，司法部允許大三考生參加報名司法考試；2018年司法考試正式改名為法律職業(yè)資格考試。法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試的關(guān)系就一直呈現(xiàn)出緊張的形態(tài)。法律職業(yè)資格考試作為國家法律職業(yè)準(zhǔn)入考試，在為選拔優(yōu)秀司法人員方面起著重要作用；而法學(xué)教育是為法律職業(yè)資格考試輸送相關(guān)人員的搖籃。

而關(guān)于法律職業(yè)資格考試是否真正能為國家選拔高素質(zhì)的人才，法學(xué)教育是否應(yīng)以法律職業(yè)資格考試為導(dǎo)向，學(xué)者們已經(jīng)有了統(tǒng)一口徑。法學(xué)教育不能以法律職業(yè)資格考試為導(dǎo)向，因為法律職業(yè)資格考試目前來看是一種新型的應(yīng)試型考試，主要考察方式是筆試，考試內(nèi)容分為主觀題和客觀題，其變現(xiàn)的體現(xiàn)為主要考察對于法條的記憶和理解能力，對于法律思維與法律技巧的考察幾乎沒有；而法學(xué)教育不單單涉及對于法律條文的記憶與理解，還有法律思維的培養(yǎng)，法律技巧的鍛煉等等。如果將法律職業(yè)資格考試作為法學(xué)教育的導(dǎo)向，法學(xué)教育可能會逐步演變成為司法官教育，法條解釋教育，會逐步喪失法學(xué)教育的本心。 從法律職業(yè)資格考試的考察方式也可以看出，其并不能為國家選拔出真正的高素質(zhì)人才，因為高素質(zhì)人才不僅僅體現(xiàn)在應(yīng)試能力這一方面。

現(xiàn)我們要討論的是如何緩解，亦或者說解決法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試這一緊張關(guān)系。有部分學(xué)者認(rèn)為法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試關(guān)系緊張的事實，不能單從知識傳授與考察這一方面去尋找原因，其關(guān)鍵性要素應(yīng)該是將法律思維作為法學(xué)教育的核心，法律職業(yè)資格考試也應(yīng)該將法律思維的考察作為其重點。對于法律人來說法律思維是極其重要的，甚至比專業(yè)知識還重要，因為專業(yè)知識我們可以借助相關(guān)的工具書進行查詢，而法律思維卻是需要長時間通過解釋、推理和論證而培養(yǎng)的。要轉(zhuǎn)變在法學(xué)教育中單純以知識傳授的方式教導(dǎo)學(xué)生，轉(zhuǎn)向為法律思維的培養(yǎng)；在法律職業(yè)資格考試中也是以法律思維的考察為主要方向。自然而然，法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試的緊張關(guān)系就會迎刃而解。

也有部分學(xué)者認(rèn)為法律職業(yè)資格統(tǒng)一考試組織權(quán)作為一個制度性的國家權(quán)力，它勢必從外部影響了法學(xué)教育。法律職業(yè)資格考試是一個應(yīng)試型的考試，它在設(shè)立之初就很少考慮與法學(xué)教育如何進行銜接。所以法律職業(yè)資格與法學(xué)教育矛盾日益突出是必然的結(jié)果。

（四）法學(xué)教育體制管理

目前我國的法學(xué)教育管理體制方面是由四個部分組成：一是教育部門對于高校直接的行政管理；二是司法行政部門對于高校的行業(yè)指導(dǎo)；三是高校的法學(xué)院校對于權(quán)限范圍內(nèi)的自我管理；四是靠律師協(xié)會對律所的管理和對自我的自律管理。

龔刃韌教授曾說過，我國法學(xué)教育管理體制應(yīng)該從學(xué)校到院系減少行政層次和行政機構(gòu)，避免行政部門的過多干預(yù)，可以考慮從學(xué)校到院系建立教授委員會組織，凡有關(guān)學(xué)術(shù)的重大問題由教授會集體決定，逐漸確立教授治?；蚪淌谥卧合档膶W(xué)術(shù)管理體制。

還有一些學(xué)者認(rèn)為我國大部分法律院校屬于官方，嚴(yán)格的教育管制限制了人才和其他資源的流動，各法律院校之間難以展開有效的競爭，教育市場的競爭力不強，導(dǎo)致我國的法學(xué)教育沒有突破性進展。應(yīng)該放松對于法學(xué)教育的具體管制，出售部分高校產(chǎn)權(quán)，充分發(fā)揮教育市場的調(diào)節(jié)作用，優(yōu)勝劣汰。

二、對于我國法學(xué)教育改革的建議

（一）關(guān)于法學(xué)教育的目標(biāo)定位

筆者認(rèn)為法學(xué)教育的目標(biāo)定位關(guān)系著法學(xué)教育的發(fā)展發(fā)向，不管是定位于職業(yè)教育，還是通識教育與職業(yè)教育，亦或者是通才教育，都需要與我國目前的國情實際與現(xiàn)實需求相結(jié)合。

筆者認(rèn)為，如果將法學(xué)教育的目標(biāo)定位于職業(yè)教育，那與我國的法學(xué)培養(yǎng)人才方向顯得大不一樣，教育部和政法委員會在2011年頒布過一項關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見中寫到——培養(yǎng)造就一批信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識豐富、本領(lǐng)過硬的高素質(zhì)法律人才。而這些并非職業(yè)教育可以囊括其中的，這其中必不可少的就是通識教育。所以筆者認(rèn)為將法學(xué)教育的目標(biāo)定位于通識教育和職業(yè)教育是最合適的。理由如下：第一，法學(xué)教育不但要培養(yǎng)高素質(zhì)的法律人才，而且也要培養(yǎng)出高素質(zhì)的公民。只有高素質(zhì)的并且具有較強法律素養(yǎng)的公民，才能在維護社會公平與正義，維護法律權(quán)威方面，有些堅韌不拔的精神和能力。第二，法律職業(yè)的特殊性，要求每一個法律從業(yè)者，都必須具有豐富的知識，這不僅僅限于法律知識，也應(yīng)具有其他方面的，比如科學(xué)，藝術(shù)，道德，常識等等方面的知識，這些恰恰需要以人文教育為基礎(chǔ)，所以通識教育必不可少。至于有些學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育應(yīng)該立足于通才教育，我覺得有點過于牽強，畢竟目前我們法學(xué)本科教育僅僅才四年時間，在這短短的四年時間里面，要求學(xué)生成為一個通才，這未免有點過于高難度，在這種目標(biāo)下面培養(yǎng)出來的學(xué)生只會朝著一個方向發(fā)展，那就是什么都懂一點，但是什么都不精。

（二）對于法學(xué)教育內(nèi)容

法學(xué)教育內(nèi)容一直很多學(xué)者關(guān)注的重點，筆者贊同學(xué)者們的觀點，認(rèn)同目前我國的法學(xué)教育內(nèi)容是存在著一定的問題，但是具體要法學(xué)教育內(nèi)容應(yīng)該做出什么的改變，筆者部分贊同何美歡教授的觀點，認(rèn)為目前法學(xué)教育沒有達到其高素質(zhì)法律人才的目標(biāo)，并不完全是因為缺乏實務(wù)方面的訓(xùn)練。筆者認(rèn)為，在對法學(xué)教育內(nèi)容進行適當(dāng)改變的時候，不單單是何美歡教授所說的單一加大法學(xué)基礎(chǔ)理論知識的把握，讓學(xué)生具備一定的“智能技能”，而且也要提高學(xué)生的實務(wù)技能。筆者認(rèn)為可以借鑒德國法律人才的培養(yǎng)方式，在基礎(chǔ)教育階段設(shè)置有關(guān)部門法基本理論的必修課和少量選修課，要有結(jié)構(gòu)性和系統(tǒng)性，這些課程的設(shè)置必須結(jié)合我國法學(xué)教育的目標(biāo)定位，不單單是法律知識的傳授，還要涉及到經(jīng)濟、文化、歷史、道德等方面能力的培養(yǎng)。在實習(xí)階段，筆者認(rèn)為學(xué)生普遍的實習(xí)時間過短，應(yīng)該適當(dāng)增加實習(xí)時間，可增加到一年，學(xué)生必須在三個不同的實習(xí)地點實習(xí)至少四個月以上，還要有相應(yīng)的制度考核機制。很多學(xué)者認(rèn)為我國的法學(xué)本科教育的時間太短，應(yīng)該延長到七年，可以創(chuàng)新機制——本碩連讀，筆者是完全贊同的。

（三）關(guān)于法學(xué)教育與法律職業(yè)資格考試

法學(xué)教育是培養(yǎng)人才的主要途徑，法律職業(yè)資格考試是選拔人才的基本方式，兩者關(guān)系只要相協(xié)調(diào)，就有助于我國培養(yǎng)出高素質(zhì)的法律人才。梁開銀教授認(rèn)為法律職業(yè)資格考試與法學(xué)教育矛盾的關(guān)鍵性問題是沒有重視法律思維這一內(nèi)容，只要在法學(xué)教育中重視對法律思維的培養(yǎng)，在法律職業(yè)資格考試中著重對法律思維的考察，法學(xué)教育和法律職業(yè)資格考試的矛盾自然迎刃而解，筆者認(rèn)為有一定的道理。但是對于法律思維的培養(yǎng)與考察這一問題不單單知識改革法學(xué)教育內(nèi)容和法律職業(yè)資格考試內(nèi)容這么簡單。從法學(xué)本科開始，法學(xué)院大部分都是采取純粹的講授方式的教學(xué)方法，教師從基礎(chǔ)概念講起，這種純灌輸式的方式，培養(yǎng)出的學(xué)生只會記憶法條，理解法條，到底具體如何運用卻是全然不知。朱蘇力教授說，法學(xué)院的目標(biāo)應(yīng)該是使畢業(yè)生“能夠在無需課堂教授的情況下也能依靠自身的通過法學(xué)教育培養(yǎng)起來的素質(zhì)和基本知識迅速理解和運用新法律”。所以在法學(xué)教育中，我們要改變教育方法，在理解基礎(chǔ)法律知識后，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會運用法律條文去解決個案。這就是法律思維的培養(yǎng)。其次，可以借鑒德國的法律職業(yè)資格考試制度，在普通法學(xué)教育中引入司法研修制度，實現(xiàn)職業(yè)訓(xùn)練與學(xué)術(shù)教育的融合，在進行專業(yè)的法學(xué)教育后方可參與第一次法律職業(yè)資格考試，通過后必須進行司法研修，作為司法考試后續(xù)制度配合，這樣能夠保障法律職業(yè)人員的純正性，又能夠充分尊重高等法律院校的教育職能。而且還拉大法律職業(yè)資格考試與法學(xué)教育的間隔時間，盡量緩沖法律職業(yè)資格考試對于法學(xué)教育的沖擊。 最后，可以引入面試這一環(huán)節(jié)，在面試環(huán)節(jié)可以考察考生對于案件的分析能力，達到法學(xué)教育與司法考試的相協(xié)調(diào)。

（四）關(guān)于法學(xué)教育體制管理

中國的法學(xué)教育管理基本上由行政部門進行操控，法學(xué)院校自身只有很少的自主權(quán)。而且法學(xué)院的經(jīng)費、人事、考評、資格都是由行政部門進行。相比較美德兩國的法學(xué)教育管理體制，法學(xué)院幾乎沒有任何可以發(fā)聲的地方。這對于法學(xué)教育是是非不利的，因為行政部門進行的大綱式的指導(dǎo)，根本形式是全覆蓋式，沒有考慮到每個地方的特色和優(yōu)勢，這樣會使法學(xué)院千篇一律，既丟掉了自身可以發(fā)展的優(yōu)勢，也沒有培養(yǎng)出一批具備地方特色高素質(zhì)的法律人才；其次，教育行政部門對于我國教育的大方向雖然有一定的認(rèn)識，但是因為其針對并不單單是法學(xué)院這一個方向，沒有術(shù)業(yè)專攻；最后，高校作為學(xué)術(shù)研究型的地方，如果與行政部門具有直接指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，容易影響高校學(xué)術(shù)研究的純粹性。

筆者認(rèn)為應(yīng)該適當(dāng)減少行政部門對于高校法學(xué)教育的管理，提高法學(xué)院自身的自主性，從根本上改變現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理體制和學(xué)風(fēng)，讓老師和學(xué)生放更多的經(jīng)歷投入學(xué)術(shù)研究里面。主要從以下幾個方面展開：第一，教育行政部門應(yīng)該適度下放權(quán)力，減少對高校人事科研、教學(xué)及財務(wù)方面的操控，突出高校自主權(quán)，高校雖然由國家建立，但是高校是具有研習(xí)自由的。第二，司法行政部門要充分發(fā)揮其指導(dǎo)高等法學(xué)教育工作和法學(xué)理論研究工作的職能，為法學(xué)院校的教育方向把握好方向。第三，律師協(xié)會作為自律性機構(gòu)也應(yīng)該加入到法學(xué)教育中來，可以指導(dǎo)法學(xué)在實踐領(lǐng)域的工作。第四，法學(xué)院應(yīng)該充分發(fā)揮其教育職能，把握好法學(xué)教育的目標(biāo)。

注釋：

張利民.對中國法學(xué)教育可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注和思考.法制與社會發(fā)展.2002（6）.

龔刃韌.關(guān)于法學(xué)教育的比較觀察.北大法律評論.2001，4（第1輯）.

種若靜.試論德國司法考試與法學(xué)教育的協(xié)調(diào)統(tǒng)一.中國司法.2007（10）.

參考文獻：

[1]葛云松.法學(xué)教育的理想.中外法學(xué).2014（2）.

[2]何志鵬、高宇、徐曉.對當(dāng)代中國法學(xué)教育的反思與展望—中國法學(xué)教育2008年年會綜述.當(dāng)代法學(xué).2008（6）.

[3]曾憲義、張文顯.法學(xué)本科教育屬于素質(zhì)教育.法學(xué)家.2003（6）.

[4]徐顯明.中國法學(xué)教育的發(fā)展趨勢與改革任務(wù).中國大學(xué)教學(xué).2009（12）.

[5]冀祥德.論法學(xué)教育中國模式的初步形成.法學(xué)論壇.2011（5）.

[6]梁開銀.論法學(xué)教育與司法考試的互動與改良.法學(xué)評論.2011（4）.

[7]孫笑俠.法學(xué)制度的困境與突破.法學(xué).2012（9）.

[8]鄭永流.德國法學(xué)教育再述.比較法研究.1997（4）.