董千語(yǔ)（哈爾濱工程大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150000）

1.引言

“《紅樓夢(mèng)》，詩(shī)詞曲賦，匾額對(duì)聯(lián)，酒令燈謎，無(wú)所不包，幾乎觸及傳統(tǒng)文化的方方面面?！盵1]《紅樓夢(mèng)》因而被譽(yù)為中國(guó)文學(xué)和中國(guó)藝術(shù)中真正的“文備眾體”的偉大作品。其中，詩(shī)詞曲賦是《紅樓夢(mèng)》語(yǔ)言藝術(shù)研究的一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，亦是紅學(xué)界關(guān)注的一個(gè)重要方面[2]。盡管學(xué)界對(duì)于《紅樓夢(mèng)》中各類文體的形式、內(nèi)容、意義、內(nèi)涵等方面取得了一定成果，但就《紅樓夢(mèng)》中詩(shī)詞曲賦的英譯本對(duì)比研究而言，以賦類文體為例，學(xué)界在這一方面還存在著一些薄弱環(huán)節(jié)，主要表現(xiàn)為：一是《紅樓夢(mèng)》中賦類文體及其英譯本對(duì)比分析這類的專題論文鮮有存在；二是學(xué)界中對(duì)于賦類文體的翻譯還有一些方面需要深層次的闡明，有些問題還有待商榷。因此，本文擬就《紅樓夢(mèng)》的三個(gè)全譯本中的《警幻仙姑賦》的譯文（即著名翻譯家楊憲益、戴乃迭夫婦合作的楊譯本，英國(guó)邦斯?fàn)柹窀傅陌钭g本和英國(guó)著名翻譯家及漢學(xué)家霍克斯與女婿閔福德合作的霍譯本），從語(yǔ)言風(fēng)格方面入手，進(jìn)行對(duì)比研究，這不僅是對(duì)紅學(xué)研究中薄弱環(huán)節(jié)的充實(shí)與完善，也是對(duì)賦體文學(xué)類翻譯的一次嘗試性的試探。

2.《警幻仙姑賦》原文本分析

《警幻仙姑賦》（下文將其稱為《警賦》）作為書中唯一一篇以賦名篇的作品，其特征可歸結(jié)為三個(gè)方面：一是體裁靈活，駢賦之中雜以四字對(duì)句與騷體句；二是對(duì)曹植《洛神賦》以及宋玉《神女賦》的繼承與創(chuàng)新，一掃以往神女賦中的艷情內(nèi)容，使其更富有情感性，語(yǔ)句也變得更加生動(dòng)、形象與凝練；三是大量運(yùn)用了疊字，復(fù)辭等藝術(shù)表現(xiàn)手法?！毒x》不僅是溝通小說故事情節(jié)的一把‘情節(jié)秘鑰’，而且從賦學(xué)視角研讀，亦具有相當(dāng)重大的文學(xué)意義。

3.三個(gè)英譯本語(yǔ)言風(fēng)格的對(duì)比分析

一篇優(yōu)秀的譯作，不僅要做到“形似”，更要做到“神似”，即不僅要在其結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、韻律等方面做到與原文一致，還要在其文體特征，即語(yǔ)言風(fēng)格上進(jìn)行最大程度的還原。賦，以其古典雅致的文風(fēng)著稱，為最大力度地將這種語(yǔ)言風(fēng)格原汁原味地呈現(xiàn)給讀者，三位譯者是如何處理的呢？一方面，三位譯者在選詞用詞方面頗為用心，遵循賦類文體的“藻飾”原則，用了許多文學(xué)色彩濃，現(xiàn)代英語(yǔ)中使用頻率較低的詞匯，如楊譯中的“athwart”，“irresolution”;邦譯中的“ravine”, “winsomeness”;霍譯中的“half-incipient”, “ire”,“simurgh”, “chastity”, “whence”等?；谙惹皠㈡簩?duì)于《警幻仙姑賦》中用詞研究的調(diào)查，她將三個(gè)譯本的用詞與concappV4軟件自帶的5000英語(yǔ)常用詞進(jìn)行對(duì)比分析，得出楊譯的非常獨(dú)特用詞54個(gè)，邦譯獨(dú)特用詞2個(gè)，霍譯獨(dú)特用詞82個(gè)[6]?；谝陨蠑?shù)據(jù)，為增加比較三個(gè)譯本用詞古雅程度結(jié)果的準(zhǔn)確性和說服力，我們將這些詞輸入美國(guó)近當(dāng)代英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)（Corpus of Historical American English，簡(jiǎn)稱COHA）進(jìn)行檢索。同時(shí)又利用在線詞典British Dictionary查詢這些詞匯的詞義及詞源，列出詞頻最少的10個(gè)詞匯，結(jié)果如下表：

詞匯 詞頻 詞義 詞源Athwart（楊譯）729 against; in opposition to Middle English Limpi（楊譯）639 clear or transparent Latin（霍譯）308 afulousbird associated with the winter solstice Greek myth Halcyon Irresolution（楊譯）234 Lack of resolution Old French Pellucid（霍譯）154 limpid Latin sumptuousness(霍譯) 54 M a g n i f i c e n t, f o r m o f sumptuous; splendid Old French winsomeness（邦譯）33 Form of winsomesweetly Old English（霍譯）2 Monstrous bird yet rational and ancient in Persian mythology Persian Simurgh gosling-gold（楊譯）0 inaccessible none gridle-gems（霍譯）0 inaccessible none

經(jīng)測(cè)試結(jié)果發(fā)現(xiàn)楊譯的非常用詞中有10個(gè)屬于古雅用法，邦譯的非常用詞中有一個(gè)屬于古雅用法，而霍譯的82個(gè)非常用詞中有23個(gè)屬于古雅用法。其中楊譯本中的“gosling-gold”和霍譯本中的“gridle-gems”兩個(gè)頭韻符合詞沒有在COHA中找到任何記載。由以上數(shù)據(jù)，可以非常明顯地看出較之楊譯和邦譯，霍譯的用詞最為古雅，與原文本的語(yǔ)言風(fēng)格更為接近。另一方面，賦類文體常常采用用典的方式去彰顯其古典文風(fēng)之美，含蓄之感?！毒x》中共有四處用典。第一處為“荷衣”，出自屈原《九歌·少司命》：“荷衣兮蕙帶?！奔从煤苫ㄖ瞥傻囊路?，為神仙所著；第二處為“蓮步”，語(yǔ)出《南史·齊廢帝東昏侯記》中“又鑿金為蓮華以帖地，令潘妃行其上，曰：此步步生蓮華也”，后人借此用此來比喻美女的腳步；第三處為“西子，王嬙”，分別代指與王昭君，與貂蟬、楊玉環(huán)并稱為中古古代四大美女，是中國(guó)傳統(tǒng)審美中美的化身與代名詞；第三處，瑤池，語(yǔ)出《穆天子傳》：“天子賓于西王母，天子觴西王母于瑤池之上”；最后一處，“紫府”，本意為仙人所居之處，典出《隋書·經(jīng)籍傳》中“青丘有鳳山，山恒震聲。有紫府宮，天真仙女游此地”。“在文學(xué)翻譯實(shí)踐中，運(yùn)用譯入語(yǔ)來再現(xiàn)原作中的藝術(shù)境界和思想內(nèi)容，是文學(xué)翻譯實(shí)踐過程的最終目的”[7]。那么我們的問題是：三位譯者是能否在譯文中成功地處理這些典故使其再現(xiàn)原作所傳達(dá)的思想文化內(nèi)涵，或是能否達(dá)到一種“語(yǔ)用增值”的效果，彰顯其古雅風(fēng)韻的呢？為了便于比較分析，我們以表格的形式將三位譯者對(duì)這五處典故中的文化負(fù)載詞列出：

文化負(fù)載詞 楊譯 邦譯 霍譯荷衣 lotus garments Exquisite garments dress of lotus leaves瑤池 fairyland Yao pool Jasper Pool紫府 purple courts of heaven Purple Hall starry halls蓮步 lotus feet lotus steps feet

對(duì)于“蓮步”一詞，楊譯采用了異化策略，將其直譯為“l(fā)otus feet”。中國(guó)古代以女子擁有“三寸金蓮”的小腳為美，文中的“步步生蓮華”正是對(duì)這種小腳的贊美。楊譯的“l(fā)otus feet”在如實(shí)地展現(xiàn)原文中所蘊(yùn)含的文化內(nèi)容的同時(shí)，又向譯入語(yǔ)讀者傳遞了中國(guó)古典文化中對(duì)美的理解，達(dá)到彰顯文章古雅風(fēng)韻的目的，實(shí)現(xiàn)了“語(yǔ)用增值”；邦譯雖同楊譯一樣，對(duì)其進(jìn)行了異化處理，但是他卻沒有真正領(lǐng)會(huì)到“步”的真正含義，顯然在中國(guó)文化中“步”并不是指代“步伐”，而是采用了借代的方式，實(shí)質(zhì)上是指女子的腳，顯然其語(yǔ)用意義并未體現(xiàn)；霍譯采用了歸化策略，去掉了“蓮步”中的“蓮”，直接將其泛化譯為“feet”，雖然降低了譯入語(yǔ)讀者對(duì)譯文的理解難度，但是卻嚴(yán)重?fù)p害了其深層次地文化含義，對(duì)傳遞源語(yǔ)文化沒有起到任何的推動(dòng)作用，“語(yǔ)用增值”效果無(wú)從談起。

對(duì)于“荷衣”一詞的翻譯，三位譯者的側(cè)重點(diǎn)不同。楊譯再一次采取了異化策略，將其譯為“l(fā)otus garments”；邦譯則著重突出了警幻仙姑所著衣物精致之感；霍譯則著重把翻譯的重心放在了“荷衣”的材質(zhì)上。何為“荷衣”，即“用荷花制成的衣服”，為神仙所著。將三個(gè)譯本與“荷衣”原義對(duì)比，我們認(rèn)為霍譯為最佳，一方面他向讀者們真實(shí)地傳遞了“荷衣”究竟是什么，另一方面，這也會(huì)使譯入語(yǔ)讀者很容易與古時(shí)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)時(shí)期聯(lián)想到一起，賦予了譯文一種古典的神秘感。而楊譯和邦譯卻未能達(dá)到這種“語(yǔ)用增值”的效果。

“瑤池”一詞，由上文所提及，是指漢族文化中王母娘娘居住之圣地，楊譯為突出瑤池的仙境之意，將其譯為“fairyland” ，既符合原文太虛仙境的背景，又給人一種古典的美感，達(dá)到了“語(yǔ)用增值”的效果；而邦譯的“Yao Pool”則是與原文語(yǔ)用意義完全不符的音譯;霍譯將其譯為“Jasper Pool”，關(guān)注的重點(diǎn)是瑤池的碧玉色，從語(yǔ)用意義的表達(dá)效果上并不如楊譯的好。

至于“紫府”一詞，楊譯中的“heaven”一詞達(dá)到了畫龍點(diǎn)睛的效果，不僅巧妙精準(zhǔn)地突出了仙人所居之地——“紫府”的仙氣，而且讀者也能在無(wú)形之中體現(xiàn)其文風(fēng)的雅致，達(dá)到“語(yǔ)用增值”的效果。邦譯的“Purple Hall”則直接為忽略一切文化背景因素的直譯，讀者難免會(huì)將其理解為“紫色的大廳”，語(yǔ)用意義無(wú)法體現(xiàn)；霍譯的說法讓人容易聯(lián)想起布滿星星的蒼穹，雖然也能營(yíng)造出一種神秘浪漫之感，但是卻與原文表達(dá)的含義大相徑庭。

4.結(jié)語(yǔ)

對(duì)于《警幻仙姑賦》這樣文風(fēng)古雅，神話色彩濃厚的賦類文體而言，三位譯者所付出的努力是不言而喻的。本文通過對(duì)三個(gè)譯本語(yǔ)言風(fēng)格方面進(jìn)行了對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)三位譯者的譯作各有千秋，難分上下，這主要是由于三位譯者所選取的出發(fā)點(diǎn)不同，楊憲益、戴乃迭夫婦則以傳遞源語(yǔ)文化為目標(biāo)，主張“不去打擾原作者”的異化譯法[8]；而邦斯?fàn)柦谈福c著名漢學(xué)家霍克斯的譯本則更青睞于便于讀者理解的歸化翻譯策略。雖然這三個(gè)譯本都可被稱為傳世佳作，但不可否認(rèn)的是也都存在一些不夠完美的地方。盡管如此我們也仍能夠體會(huì)出譯者們?cè)谟⒆g過程中將創(chuàng)造性與藝術(shù)性融合所付出的努力。同時(shí)在對(duì)比分析的過程中，我們還借助了語(yǔ)料庫(kù)對(duì)三種譯本的語(yǔ)言使用展開了描述性研究也使三個(gè)譯本的對(duì)比分析出的結(jié)果及評(píng)價(jià)更加客觀有說服力。同時(shí)這作為賦類文體英譯的一次淺嘗性試驗(yàn)，不僅是對(duì)紅學(xué)研究中薄弱環(huán)節(jié)的充實(shí)與完善，同時(shí)也為后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)提供了一些借鑒。