王 毅

(中原工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，鄭州 450006)

1855年黃河在銅瓦廂決堤*1851～1856年黃河先后在蘇北徐州、豫東蘭陽等處決堤，國(guó)內(nèi)學(xué)界以其中的1855年的銅瓦廂決堤(因其最大)冠稱這一時(shí)段的黃河決堤事件。，改變了其700多年由淮入海的歷史，轉(zhuǎn)而向北流由大清河入海。黃河改道導(dǎo)致南北大運(yùn)河商貿(mào)中斷，引起英美等西方國(guó)家的*意。1868年，在英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)的倡議下，上海的亞洲文會(huì)北中國(guó)支會(huì)(North China Branch of Royal Asiatic Society)開展了黃河新河道的科考活動(dòng)——旨在了解黃河決提的原因、時(shí)間、地點(diǎn)以及新河道的航運(yùn)能力。關(guān)于這次科考活動(dòng)，2001年出版的《黃河大事記》中以“英人艾略斯考察黃河”為題，做了簡(jiǎn)單介紹：

是年(1868年)，英國(guó)人艾略斯(Ney Elias)對(duì)黃河銅瓦廂決口后的新道進(jìn)行了考察，并于1871年在英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)公報(bào)第40卷發(fā)表了《1868年赴黃河新河道旅行筆記》。[1]

2005年，筆者對(duì)這次科考有進(jìn)一步論述，發(fā)現(xiàn)該次科考是由當(dāng)時(shí)設(shè)在上海的漢學(xué)機(jī)構(gòu)亞洲文會(huì)組織，愛蓮斯(Ney Elias, 1844～1897)主持具體科考活動(dòng)的。由于貢獻(xiàn)杰出，愛蓮斯因此獲得了英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)金獎(jiǎng)。[2]

如果僅僅是一次旅行，怎么能夠獲得皇家地理學(xué)會(huì)金獎(jiǎng)？鑒于此，筆者進(jìn)一步查閱上述兩條資料出處的原始文獻(xiàn)——1871年的《英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)刊》與1868年的《亞洲文會(huì)北中國(guó)支會(huì)會(huì)刊》?！队?guó)皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)刊》刊載的也并非是簡(jiǎn)單的旅行記錄，而是一篇科學(xué)考察報(bào)告。

查閱相關(guān)文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)近代以科考活動(dòng)而獲得皇家地理學(xué)會(huì)金獎(jiǎng)的并不多見，且這次關(guān)于黃河的科考活動(dòng)亦罕為人知，目前中國(guó)學(xué)界對(duì)這次黃河科考均乏詳細(xì)記載。較之于國(guó)內(nèi)學(xué)界，歐美學(xué)者較早*意到這次黃河科考的價(jià)值，自19世紀(jì)后期以來有關(guān)黃河的西文論著中多會(huì)提到這次科考活動(dòng)。1870年來華的德國(guó)地質(zhì)學(xué)家李?；舴?Ferdinand von Richthofen，1833～1905)遞交給上海商團(tuán)的一份調(diào)查報(bào)告中明確提出“愛蓮斯的科考廣為人知”，并引用科考結(jié)論“黃河下游入?？诓痪邆浜竭\(yùn)能力”。[3]1895年來華的英國(guó)記者蓋德潤(rùn)(R. S. Gundry，1838～1924)在其介紹中國(guó)的著作中專章論述“黃河”，題目是“中國(guó)之患(China’s Sorrow)”，并說“愛蓮斯的描述使我們清晰地了解到了1851年的決堤情況”。[4]1908年，夏之時(shí)(L. Richard，1868～1932)的《中國(guó)坤輿詳志》在描述黃河及其歷史時(shí)參考了1868年亞洲文會(huì)黃河科考報(bào)告。[5]2000年，德國(guó)學(xué)者阿梅隆(Iwo Amelung)在其《清代山東的黃河河道》一書中再次肯定了愛蓮斯黃河科考的價(jià)值，指出這次科考首次向世人提供了黃河決堤后的詳細(xì)情況。[6]2015年，美國(guó)學(xué)者皮亞茨(David A. Pietz)在其新著《黃河：近代中國(guó)之水患》一書中論述1855年黃河在銅瓦廂決堤后果時(shí)以“中國(guó)之患”為標(biāo)題，并摘錄愛蓮斯的科考結(jié)論。[7]盡管如此，西文論著中亦未見到關(guān)于1868年亞洲文會(huì)黃河科考的專門研究。鑒于此，筆者在重新查閱有關(guān)這次科考的原始文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，論述這次科考的過程及其影響。

1 科考緣起

1851年黃河決堤后，信息很快就傳播到英美等西方國(guó)家。從當(dāng)時(shí)西文資料看，關(guān)于黃河的記載主要集中于報(bào)刊、外交信函及其他相關(guān)著作中。查閱這三類文獻(xiàn)，可以看出當(dāng)時(shí)西方對(duì)黃河的認(rèn)知狀況。

(1)黃河決堤后不久，歐美國(guó)家很快就得知此事。1851～1856年間歐美新聞報(bào)紙都有關(guān)于黃河決堤的報(bào)道，但都是很短的新聞消息——中國(guó)的黃河決堤改道泛濫了，此外再無進(jìn)一步的描述。在華最為著名的西文報(bào)紙《北華捷報(bào)》甚至沒有專門報(bào)道，只是在《京報(bào)》摘譯中提及黃河決堤一事。直到1857年1月，該報(bào)刊出了在華英國(guó)傳教醫(yī)生瑪高溫(D. J. MacGowan，1814～1893)的《黃河干涸現(xiàn)象釋疑》一文，由于沒有身臨現(xiàn)場(chǎng)考察，所以他把黃河決堤的原因歸結(jié)于1856年華北、朝鮮及日本的地震。[8]此文出現(xiàn)后，引起在華西方人對(duì)黃河的關(guān)*， 1860年前后該報(bào)多次刊出讀者來信——要求全面調(diào)查黃河決堤改道。

1858年始，英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)(Royal Geographical Society)也開始關(guān)*黃河決堤改道的現(xiàn)象。1858年4月26日雒魏林(William Lockhart，1811～1896)在該會(huì)上做了《長(zhǎng)江與黃河》的演講，認(rèn)為泥沙沉積、河床上升、大堤失修導(dǎo)致黃河改道，并倡議該會(huì)“了解這條舉世聞名河流的近期之重大變遷”。[9]1863年，英軍科考船在距離黃河新入?？?0英里處進(jìn)行考察后確認(rèn)“黃河經(jīng)由大清河流入了北直隸灣”。[10]但直至1867年底，據(jù)英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)的會(huì)議議程顯示，英國(guó)對(duì)華的科考活動(dòng)主要還是集中于華南、長(zhǎng)江及中國(guó)沿海航道，尚未登陸山東半島。

1860年后，位于上海旨在調(diào)查研究中國(guó)各項(xiàng)事情的亞洲文會(huì)也開始關(guān)*19世紀(jì)50年代的黃河決堤改道現(xiàn)象。1866年，亞洲文會(huì)會(huì)刊上刊登的兩篇游記中均有記錄穿越黃河時(shí)的見聞。1865年10月英國(guó)來華傳教士韋廉臣(A.Williamson，1829～1891)沿運(yùn)河南下，在山東境內(nèi)穿越黃運(yùn)交匯處時(shí)留下了關(guān)于黃河決堤及對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村影響的記載。[11]1866年2月美國(guó)傳教士丁韙良(W.A.P. Martin，1827～1916)沿黃河新河道由開封向東北旅行至曲阜，兩天內(nèi)曾兩次穿越黃河，但由于“沒有沿河上下的船只”，他本人并未實(shí)現(xiàn)考察黃河新河道的理想。[12]1867年，該會(huì)會(huì)刊又刊登了愛蓮斯的《黃河古河道及大運(yùn)河水源》一文，詳細(xì)描述了清江浦以南黃河河道干涸的現(xiàn)象。[13]

(2)在華外交官向本國(guó)撰寫的公函，影響較大的是《英國(guó)議會(huì)文件》(British Parliamentary Papers)。這一時(shí)期英國(guó)議會(huì)文件中關(guān)于黃河的信息主要有三：第一，1859年英國(guó)軍部出版的《北京地區(qū)附近地圖》所依據(jù)還是100年前的《乾隆內(nèi)府輿圖》，黃河尚未改道，[*]Map of the Country Round Peking: Copied from the Chinese map of Asia 1760，這幅地圖由英軍War Office. Topographical Department制作，但是資料來源是1760年傳教士蔣友仁等繪制的《乾隆內(nèi)府輿圖》，對(duì)比兩幅地圖可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)容基本一致。感謝評(píng)審專家就此圖提出的資料來源及地圖信息。所以“聯(lián)軍在天津登陸后，發(fā)現(xiàn)該圖無法使用”。[14]第二，同年，約翰·斯嘉茲(John Scarth，1826～1909)在寫給英國(guó)外交部的信中比較全面地描述了1851～1852年間黃河決堤的現(xiàn)象。[15]第三，威妥瑪(T. F.Wade，1818～1895)對(duì)黃河做的專門報(bào)告。該份報(bào)告顯示：1857年在天津的威妥瑪為了配合英軍對(duì)華侵略，通過閱讀中文《京報(bào)》、咨詢奔走于運(yùn)河上的商人，得出了黃河決堤、運(yùn)河中斷、漕運(yùn)停滯、海運(yùn)必興的結(jié)論。但是威妥瑪所述之重點(diǎn)在于考察北京的糧食供給以便額爾金(James Bruce Elgin，1811～1863)侵華，至于黃河新河道的航運(yùn)情況如何，他并不清楚。他明確提出“大清河入?？谂c白河之間的海岸，中外都無詳細(xì)的描繪地圖，……無法判斷大清河(黃河新河道)航運(yùn)情況”。[16]1866年威妥瑪在致英國(guó)外交部的信中寫道：“沿海的外國(guó)人很難知道黃河徹底沖垮山東境內(nèi)的運(yùn)河進(jìn)入山東半島的具體時(shí)間。”[17]

(3)1868年之前出版的關(guān)于中國(guó)的西文著作中對(duì)黃河決堤改道的描述也十分寥寥。1858年前來華西方人“不可妄到鄉(xiāng)間任意游行，不可遠(yuǎn)入內(nèi)地貿(mào)易”。[18]因此1851～1858年間關(guān)于黃河的描述多是“道聽途說”，1858年雒魏林在英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)演講時(shí)說：“雖然居住在上海，常常有來自北方的消息說黃河已經(jīng)決堤?！盵19]1856年，英國(guó)外交官密迪樂(T. T. Medows，1815～1868)在其《中國(guó)人及其叛亂》一書中比較詳細(xì)地記載了太平軍跨黃河、攻懷慶、戰(zhàn)臨清等見聞，理應(yīng)提及黃河決堤，但是全書沒有提及黃河一詞。[20]1860年出版的《額爾金勛爵出使中國(guó)和日本記事》一書詳盡記錄了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間英軍司令額爾金在華期間(1857～1859年)的具體行程及見聞，其中在描述蘇州和天津兩處運(yùn)河時(shí)提及黃河決堤導(dǎo)致運(yùn)河衰敗、天津商貿(mào)蕭條，并摘錄了1857～1858年威妥瑪在《北華捷報(bào)》上刊登的關(guān)于黃河決堤的系列報(bào)道。[21]盡管書中寫道1851年黃河在豐北(Fung-peh)決口的情況，但是正如1880年偉烈亞力在倫敦皇家地理學(xué)會(huì)上所言：“額爾金勛爵指揮艦隊(duì)到黃河入?？谝宰柚怪袊?guó)船只經(jīng)由那里本已干涸的河床逃跑?！盵22]由此可知，1858年初英方對(duì)黃河決堤之詳情仍不甚了解。

1867年，來華的美國(guó)地質(zhì)學(xué)家龐佩利(Raphael Pumpelly，1837～1923)出版了《地質(zhì)研究》一書，該書第五章是“三角洲平原與黃河河道的歷史變遷”，其中繪制了當(dāng)時(shí)黃河下游流向圖。但全文重點(diǎn)是描述歷史時(shí)期黃河改道情況，至于19世紀(jì)50年代這次改道，僅僅是一句話而已，缺乏具體的改道時(shí)間、方向、過程等信息。他本人也未實(shí)地考察黃河新河道，其對(duì)黃河改道的描述主要來自他人提供的資料。盡管龐佩利繪制的黃河新河道走向圖比較準(zhǔn)確，但是細(xì)觀其圖發(fā)現(xiàn)是小區(qū)域內(nèi)的小比例尺繪制，內(nèi)容簡(jiǎn)略，概括性強(qiáng)，實(shí)際的地理精度并不高。[23]這樣的走向圖，與報(bào)紙上的文字描述黃河“復(fù)歸古道由大清河入北直隸灣”并無太大差別。

上述材料說明：1867年前后西方人士仍沒有獲得黃河決堤改道的詳細(xì)準(zhǔn)確信息，相反，傳聞多于事實(shí)。1863年出版的《錢伯斯百科全書》對(duì)黃河改道的敘述依舊不清，“作者引用的是瑪高溫在《北華捷報(bào)》上的觀點(diǎn)——地震導(dǎo)致改道”。[24]西方人了解不到黃河新河道的具體信息，源自這一時(shí)期無法實(shí)地進(jìn)行考察。1860年《天津條約》簽訂之前，外人無權(quán)在內(nèi)地游覽。1860年后太平軍、捻軍又相繼馳騁于蘇皖魯豫交界區(qū)——恰恰是黃河決堤泛濫區(qū)，在1868年捻軍滅亡前，外人很難抵達(dá)該地區(qū)。盡管1857～1867年間《北華捷報(bào)》上刊載了數(shù)篇赴黃河的實(shí)地見聞，[25]但內(nèi)容顯示旅行者的腳步要么向北止步于清江浦，要么僅僅是一次簡(jiǎn)單的途中穿越黃河，缺乏詳盡描述。所以，1859年威妥瑪感曾感慨：“叛軍的變幻無常增加了我們對(duì)于黃河下游的神秘感?！?([16]，25頁)

由于不清楚黃河新河道的具體航運(yùn)情況，19世紀(jì)60年代黃河被西方人想象為頗具潛力的商貿(mào)通道——未來華北重要的出?？?。1860年天津開埠，為英、法打開華北市場(chǎng)提供了契機(jī)。在鐵路尚未出現(xiàn)的時(shí)代，河流是重要的交通運(yùn)輸途徑，而華北地區(qū)主要河流就是運(yùn)河與黃河。本系南北“動(dòng)脈”的運(yùn)河已經(jīng)停滯，黃河新河道遂被視為新的商貿(mào)要道。來華西人紛紛對(duì)黃河寄予厚望，視其為“華北的長(zhǎng)江”。1860年《北華捷報(bào)》就提到，“如果中國(guó)允許蒸汽船只進(jìn)入，……黃河將會(huì)再次流入海洋，將增加長(zhǎng)江與衛(wèi)河的貿(mào)易，物品可以抵達(dá)最被需求的地區(qū)”。[26]1866年3月29日，丁韙良在上海的亞洲文會(huì)演講時(shí)提出：

改道后山東境內(nèi)的新河道，既深且寬，通向大海，無疑很適合大型輪船的航運(yùn)。……從地理學(xué)的角度來考察黃河是一個(gè)非常有趣的時(shí)代課題；從政治與經(jīng)濟(jì)方面看，黃河也是一個(gè)迫切需要解決的問題。中國(guó)人與外國(guó)人都可以從開放黃河輪船航行方面獲得收益。對(duì)于外國(guó)商人來說，他們可以獲得一個(gè)揚(yáng)子江支流所無法抵達(dá)的區(qū)域。我們祝愿1868年外交談判中能記著這條內(nèi)容。[27]

1867年1月18日《北華捷報(bào)》刊登了一篇讀者致信：“聽了3月29日丁韙良的演講后，在華的外國(guó)人應(yīng)該立刻組織人去調(diào)查黃河新河道的可航行性”，“外國(guó)商人對(duì)于開放黃河夢(mèng)寐已久，非常感興趣這條交通線”。[28]同年12月，《北華捷報(bào)》又有人呼吁“開放黃河對(duì)于外國(guó)貿(mào)易來說是有利的因素……希望地理學(xué)家們關(guān)*這個(gè)事情，為我們提供關(guān)于這個(gè)國(guó)家的知識(shí)”。[29]

不僅商人、旅行者重視黃河的商業(yè)價(jià)值，而且在華英國(guó)領(lǐng)事也有這樣的認(rèn)識(shí)。1858年阿禮國(guó)(Rutherford Alcock，1809～1897)表示：雒魏林先生關(guān)于長(zhǎng)江及與黃河的演講，使西人*意到中華帝國(guó)的地理特征及其對(duì)貿(mào)易的影響。[30]1867年阿禮國(guó)向英國(guó)在華各地領(lǐng)事去函要求他們征求商人對(duì)于修約的意見。各地英商務(wù)紛紛要求內(nèi)地河湖開放通商，并且強(qiáng)調(diào)開放長(zhǎng)江與黃河流域，因?yàn)椤爸袊?guó)內(nèi)地的市場(chǎng)主要是黃河與長(zhǎng)江流域，在這兩個(gè)區(qū)域內(nèi)有著世界上最廣闊的水運(yùn)體系”。其中天津商團(tuán)專門提出“開放黃河的商貿(mào)與航運(yùn)權(quán)”，希望中國(guó)“政府允許蒸汽船在黃河上從事貿(mào)易”。[31]

盡管如此，在1868～1869年的中英修約談判中，天津商人的意見并未被納入談判的議程。從1868年5月4日阿禮國(guó)遞交給總理衙門的29款修約要求看，[32]開放黃河并未被納入談判的議題。從當(dāng)時(shí)阿禮國(guó)與各地英商及英國(guó)外交部之間的往返函件看，英方?jīng)]有要求開放黃河源自他們對(duì)黃河新道的航運(yùn)能力心存疑慮。1868年12月，威妥瑪遞交給英國(guó)外交部的備忘錄中明確提出“由于對(duì)黃河新河道的航運(yùn)能力無法判斷，古老的河道已經(jīng)無法航運(yùn)，新河道罕為人知，無法確切判斷其是否有航運(yùn)能力，至少我本人是反對(duì)他們的提案”。([31]，642頁)

雖然黃河不再是修約談判的議題，但英方對(duì)于黃河新河道的關(guān)*并未冷卻。1868年英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)默奇森(R. I. Murchson，1792～1871)即表示渴望了解“黃河巨大水流自然運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的分流現(xiàn)象”。[33]而“貿(mào)易增加，遠(yuǎn)距離間的口岸航運(yùn)需要這些信息”。[34]此外，對(duì)華科技輸出是他們的期望，1858年英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)柯林森(R. Collinson，1811～1883)就曾說，“雒魏林提到的黃河改道，一定會(huì)引起地理學(xué)家的特別興趣，……我們對(duì)中國(guó)的進(jìn)攻，將會(huì)顯示我們比他們?cè)跀[脫水患方面做得更好”。([30]，203頁)

作為英國(guó)在遠(yuǎn)東的首要漢學(xué)重鎮(zhèn)——旨在調(diào)查研究中國(guó)的上海亞洲文會(huì)，也對(duì)黃河決堤予以高度關(guān)*，前文所述的瑪高溫、丁韙良、威妥瑪、阿禮國(guó)都是亞洲文會(huì)的重要會(huì)員及理事，他們關(guān)于黃河決堤的聲音得到亞洲文會(huì)的重視，其中瑪高溫曾呼吁“上海應(yīng)組織一打人調(diào)查這個(gè)事情”。[8]

1868年捻軍消亡后，華東地區(qū)南北交通恢復(fù)?？疾禳S河新河道已無困難，亞洲文會(huì)理事會(huì)遂決定派人對(duì)黃河改道做詳細(xì)的考察。由此，展開了近代西方人對(duì)黃河新河道的首次科考活動(dòng)，這次科考不僅回答了英美人士對(duì)黃河新河道的各種猜測(cè)，而且也奠定了一個(gè)負(fù)面的黃河形象——“中國(guó)之患”!

2 亞洲文會(huì)黃河新河道科考及其價(jià)值

2.1 科考過程

1868年8月25日，由福勃士(F. B. Forbes，1840～1908)、密吉(A. Michie，1833～1902)等人主持召開的亞洲文會(huì)理事會(huì)會(huì)議決定，“出于科學(xué)和商業(yè)的目的，決定資助愛蓮斯的黃河科考”。并募集到565.81兩白銀資助這次活動(dòng)。9月初理事會(huì)成員、英國(guó)駐上海領(lǐng)事麥華佗(W. H. Medhurst，1823～1885)利用赴南京見曾國(guó)藩之際，幫愛蓮斯等人辦理了為期半年的特別通行證(護(hù)照)。[35]

愛蓮斯，1844年2月10日出生于英國(guó)肯特郡。受當(dāng)時(shí)英國(guó)探險(xiǎn)風(fēng)氣的影響，青年時(shí)期即表現(xiàn)出地理方面的愛好及才能，學(xué)習(xí)天文學(xué)和測(cè)量技術(shù)。1865年當(dāng)選為英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)員，1866年赴華。[36]1867年5月，愛蓮斯對(duì)清江浦以南的黃河舊河道做了考察。[15]愛蓮斯所擁有的科學(xué)素養(yǎng)與黃河考察經(jīng)歷得到亞洲文會(huì)理事會(huì)的認(rèn)可，1868年愛蓮斯組建了黃河新河道科學(xué)考察團(tuán)，除了他本人外，還有荷魏爾及兩個(gè)中國(guó)人(一個(gè)助手、一個(gè)翻譯)。

1868年9月24日，科考小組從上海出發(fā)，到鎮(zhèn)江后乘船沿運(yùn)河北上。抵達(dá)山東境內(nèi)的安山后，轉(zhuǎn)向東沿黃河新河道直至入?？冢缓蠓祷氐胶幽祥_封黃河決堤處，最后南下至鎮(zhèn)江，返回上海。科考途中，愛蓮斯對(duì)黃河新河道的水文特征、航運(yùn)能力、河道沿岸的商業(yè)貿(mào)易、山東境內(nèi)的物產(chǎn)情況均做了詳細(xì)記錄，考察了1855年銅瓦廂決口后黃河河道的變遷情況，繪制了清晰的黃河新河道圖(張秋鎮(zhèn)-入?？?。全部行程共計(jì)3個(gè)月，于12月1日結(jié)束。[37]

愛蓮斯撰寫的科考報(bào)告，先以《黃河新河道探險(xiǎn)報(bào)告》為名刊登于當(dāng)年12月底出版的《皇家亞洲文會(huì)北中國(guó)支會(huì)會(huì)刊》(第5卷)上，[38]1871年該報(bào)告又以《1868年赴黃河新河道旅行筆記》為名刊載于《英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)刊》(第40卷)上，后者在文前增加了一張黃河下游地圖?？瓶紙?bào)告主要包括以下內(nèi)容：[39]

(1)黃河改道的時(shí)間和地點(diǎn)。通過實(shí)地考察和詢問沿途百姓，愛蓮斯認(rèn)為黃河改道是在1851～1853年間逐漸形成的。1851年夏季，洪水在河南蘭陽縣決堤；1852～1853年間洪水持續(xù)擴(kuò)大了裂口，進(jìn)而導(dǎo)致黃河形成了經(jīng)由大清河入海的新河道。

(2)黃河決堤、改道的原因。如上所述，直接原因是1851～1853年的洪水，此外泥沙沉積、河床上升、岸堤失修也是導(dǎo)致決堤的因素。

(3)黃河新河道的航運(yùn)能力。愛蓮斯實(shí)地考察后，徹底否定了黃河下游新河道的航運(yùn)價(jià)值，指出除了木筏能夠漂流之外，從河南蘭陽縣決堤處至山東利津入海處，全程河道幾乎無實(shí)際的航運(yùn)價(jià)值。

(4)黃河改道對(duì)運(yùn)河的影響。愛蓮斯認(rèn)為，黃河改道徹底毀滅了運(yùn)河的航運(yùn)。他詳細(xì)描述了運(yùn)河不同河段的具體航運(yùn)能力：①清江浦以南，不受影響，水源充足，“農(nóng)耕、貿(mào)易都處于繁榮景象”。②清江浦以北，微山湖以南，“繁榮的農(nóng)村景象不再現(xiàn)”。③微山湖段運(yùn)河已被迫廢棄。④濟(jì)寧州以北，黃河新河道以南，運(yùn)河就像一個(gè)小水溝。⑤黃運(yùn)交匯處，運(yùn)河岸堤被黃河沖垮多處，“徹底毀滅了運(yùn)河航道”。⑥從黃河向北直至臨清州，大運(yùn)河已經(jīng)干涸，每年10個(gè)月內(nèi)無航運(yùn)可言。

(5)關(guān)于決口處的處理方案。針對(duì)決堤后的河政，愛蓮斯提出了三點(diǎn)建議：①否定分流方案，建議盡快修建堤壩，使洪水從彌漫狀態(tài)復(fù)歸河道，當(dāng)?shù)匕傩湛芍貧w正常生活。②必須雇用英國(guó)的工程師才能修好上述工程，因?yàn)椤霸谥袊?guó)人的督導(dǎo)之下，各級(jí)官員都有中飽私囊的機(jī)會(huì)和可能。在英國(guó)人的管理之下，能為老百姓節(jié)約成本。

2.2 科考價(jià)值

亞洲文會(huì)黃河科考是近代西方人士首次對(duì)黃河新河道進(jìn)行的科學(xué)考察活動(dòng)。1874年，亞洲文會(huì)會(huì)長(zhǎng)福勃士說：“黃河科考報(bào)告解決了地理學(xué)和商業(yè)方面的疑惑，是地理學(xué)方面水平最高的論文”。[40]無疑，這次科考對(duì)于西方人認(rèn)識(shí)黃河具有如下重要意義：

(1) 西方第一次完整認(rèn)識(shí)黃河下游。這次考察是西方人首次對(duì)黃河新河道所做的科學(xué)考察。與以往西方人游記中的黃河描述不同，這次科考有組織、有目的。從考察報(bào)告看，具有較強(qiáng)的科學(xué)性。除了清楚地?cái)⑹鲅赝竞竭\(yùn)情況外，科考團(tuán)還對(duì)沿途的多個(gè)地點(diǎn)做了經(jīng)緯度及海拔的測(cè)量和定位，并繪制了黃河新河道流向圖。愛蓮斯撰寫的黃河新河道科考報(bào)告是近代西方首次獲取的關(guān)于黃河下游的系統(tǒng)的、科學(xué)的信息。

1873年5月1日，愛蓮斯以其1868年對(duì)黃河新河道的科考和1872年穿越蒙古的活動(dòng)，被英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)授予金獎(jiǎng)。[*]皇家地理會(huì)金獎(jiǎng)，1831年創(chuàng)設(shè)，旨在鼓勵(lì)和推動(dòng)地理科學(xué)和地理發(fā)現(xiàn)。19世紀(jì)獲獎(jiǎng)?wù)叨际悄切?duì)歐洲以外的世界某個(gè)地區(qū)首次科考的人。愛蓮斯獲此殊榮主要因?yàn)辄S河科考，而其穿越蒙古的行動(dòng)并沒有完成預(yù)期的目的，黃河科考則完成了事先的計(jì)劃。時(shí)任皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的羅林森(Henry C. Rawlison，1810～1895)在1873年該會(huì)年會(huì)上說：“就地理科學(xué)而言，如此重要的信息——黃河新河道科考報(bào)告，的確是值得稱贊的”，“這些完全可以解釋那個(gè)顯著的現(xiàn)象——巨大黃河水流自然運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的分流現(xiàn)象”。[33]

(2)糾正了當(dāng)時(shí)西方人關(guān)于黃河的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和猜測(cè)，也有助于當(dāng)今重新理解銅瓦廂決堤改道的背景。前文已述，黃河改道之后，航運(yùn)能力如何，是上海西方外僑及英國(guó)本土科學(xué)界所關(guān)*的問題。1866年丁韙良路過黃河時(shí)曾認(rèn)為新河道可以航行，是打開內(nèi)陸市場(chǎng)的重要通道。1867年，韋廉臣在華北旅行時(shí)亦曾思考“黃河是否有能力運(yùn)輸蒙古地區(qū)往來的貨物？”。[41]亞洲文會(huì)黃河新河道科考報(bào)告向西方人說明，黃河新河道不具備航運(yùn)能力，大型船更是無法航運(yùn)。同時(shí)也糾正了早期瑪高溫猜測(cè)的地震導(dǎo)致決堤論，提出“瑪高溫的這些猜測(cè)幾乎與改道沒有絲毫的聯(lián)系”。([39]，1頁)

愛蓮斯撰寫的科考報(bào)告中提出“黃河決堤改道發(fā)生于1851～1853年間”，而非當(dāng)今中文文獻(xiàn)中的“1855年銅瓦廂決堤改道”之說。這有助于我們重新思考19世紀(jì)50年代的黃河決堤改道歷史。中文文獻(xiàn)普遍以1855年銅瓦廂決堤為標(biāo)志，其主要原因是1855年河道總督蔣啟敭向咸豐皇帝遞交了關(guān)于銅瓦廂決堤的詳細(xì)奏折，這份奏折后被收入《再續(xù)行水金鑒》，進(jìn)而成為近代以來黃河研究的首要參考文獻(xiàn)之一，由此確立了“1855年銅瓦廂”這一重要時(shí)間與地點(diǎn)。[42]盡管《清史稿》中對(duì)同時(shí)期黃河決堤改道也有1851、1853年的記載，但因過于簡(jiǎn)略而被學(xué)界忽略，更沒有意識(shí)到1851～1853年黃河決堤對(duì)于改道的直接影響。所以，現(xiàn)有關(guān)于19世紀(jì)50年代的黃河決堤改道之論述，幾乎都認(rèn)為是1855年銅瓦廂決堤所致。由于不了解1851～1853年間黃河決堤的詳情，部分學(xué)者在探究1855年銅瓦廂決堤的原因時(shí)往往言之不詳，且就自然原因還是人為因素出現(xiàn)長(zhǎng)期爭(zhēng)論。[43]愛蓮斯的科考報(bào)告可以幫助我們重新理解1855年的銅瓦廂決堤改道，即這次改道是在1851～1853年的多次決堤改道的基礎(chǔ)上形成的，而非突然產(chǎn)生的；其原因是自然與人為并存、多種因素疊加的后果，而非簡(jiǎn)單的一種原因。

3 “中國(guó)之患”形象確立

瀏覽高迪愛(H.Cordier，1849～1925)編纂的《西人論中國(guó)書目》，可以發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)前西人專論黃河的論著刊行時(shí)間主要集中于1857～1880年間。這個(gè)時(shí)間段恰恰是19世紀(jì)50年代黃河決堤改道后在山東境內(nèi)的泛濫、漫流時(shí)期。無疑，這次決堤改道是西方黃河認(rèn)識(shí)史上的一個(gè)里程碑。

表1 《西人論中國(guó)書目》中“黃河”主題篇目分段統(tǒng)計(jì)表

資料來源：Henri Cordier.BibliothecaSinica. Paris: Librairif Orientale & Américaine. 1904， 2: 129- 132．

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，一些來華的西方傳教士、外交官，如丁韙良、衛(wèi)三畏、偉烈亞力等人已通過閱讀中文文獻(xiàn)，獲知?dú)v史時(shí)期黃河下游曾經(jīng)發(fā)生過劇烈的河道變遷現(xiàn)象。19世紀(jì)50年代決堤改道后，在華外人通過當(dāng)時(shí)的《京報(bào)》和自己的足跡再次知道黃河決堤改道，但是在亞洲文會(huì)黃河科考之前，英美等西方國(guó)家獲取的黃河改道信息多系猜測(cè)。亞洲文會(huì)黃河科考后，黃河這條“善淤、善決、善徙”的河流最終為西方世界所知。而且，科考報(bào)告還告訴西方：黃河的泛濫給沿途的百姓帶來了極大的災(zāi)難，黃河成為“中國(guó)之患”。

黃河決堤后，西方人對(duì)黃河的看法開始發(fā)生變化。1857年初瑪高溫就在文中將黃河比喻為“中國(guó)之患”(China’s Sorrow)。[*]19世紀(jì)中葉后英文著作中已出現(xiàn)“China’s Sorrow”一詞，當(dāng)時(shí)的漢學(xué)期刊《中國(guó)評(píng)論》上曾就該詞之確切中文含義討論三次，1882年英國(guó)在華漢學(xué)家白挨底引中文原話“河為中國(guó)患遠(yuǎn)矣”，故本文譯為“中國(guó)之患”，而不直譯為“中國(guó)的悲哀”。Playfair G H H. China’ Sorrow.The China Review，1886，14(6)：356.1860年，艾約瑟(J.Edkins，1823～1905)在論述長(zhǎng)江時(shí)，亦提及“黃河因其河道的不斷變遷成為中國(guó)政府的一個(gè)災(zāi)難根源和燒錢窟窿”。[44]

1865年10月，韋廉臣在張秋鎮(zhèn)穿越黃河時(shí)見到附近的村莊后寫道：“明顯地被近期‘中國(guó)之患’(China’s Sorrow)所淹沒。”[13]1867年11月5日晚，比克莫爾(Albert S.Bickmore，1839～1914)在亞洲文會(huì)演講中表示“黃河以其搖擺的、破壞性的洪水，使其獲得一個(gè)‘中國(guó)之患’的丑號(hào)”。[45]“中國(guó)之患”這一形象，無疑是建立在對(duì)黃河決堤及其后果的了解基礎(chǔ)上，盡管這時(shí)亞洲文會(huì)科考活動(dòng)還沒開展。

前文所述，亞洲文會(huì)黃河科考之前，西方人尚不了解黃河新河道的航運(yùn)能力及沿岸的經(jīng)濟(jì)情況，還曾幻想黃河是打開通向華北市場(chǎng)的通道。但是1868年的科考報(bào)告擊碎了韋廉臣、丁韙良等西方人的美夢(mèng)，因?yàn)榭瓶紙?bào)告不僅提出黃河新河道沒有航運(yùn)價(jià)值，而且把黃河沿岸描述成是一幅破敗的景象。

刊登在英國(guó)《皇家地理學(xué)會(huì)會(huì)刊》上的科考報(bào)告與刊登在《皇家亞洲文會(huì)北中國(guó)支會(huì)會(huì)刊》上的科考報(bào)告稍有差異，前者在科考報(bào)告正文前增加了一個(gè)引言——對(duì)黃河的介紹。引言主要論述了歷史上黃河曾發(fā)生過9次改道，而且移動(dòng)范圍很大。換言之，首先對(duì)黃河做了定調(diào)：告訴世人黃河是一條易決堤、常改道的河流。進(jìn)一步瀏覽科考報(bào)告，則會(huì)發(fā)現(xiàn)除了技術(shù)層面的信息外，對(duì)黃河的描述全是負(fù)面的：黃河泛濫導(dǎo)致農(nóng)田被侵蝕，百姓流離失所，農(nóng)村荒無人煙；城市殘壁斷垣，百業(yè)凋敝異常。愛蓮斯還特意描述了黃河決堤對(duì)開封城、朱仙鎮(zhèn)及濟(jì)寧州的影響，“開封城郊區(qū)幾乎沒有繁忙的景象；朱仙鎮(zhèn)，目前近乎衰敗和倒塌”；濟(jì)寧州“至今還沒有呈現(xiàn)繁榮景象”。[39]傳遞給西方世界的是一個(gè)衰敗中國(guó)的形象：禍患之黃河帶來商貿(mào)凋敝，洪水泛濫，城池廢棄，家園荒蕪。

亞洲文會(huì)科考報(bào)告出爐后，直接影響了此后西方人對(duì)黃河的描述，進(jìn)而奠定了“中國(guó)之患”這一負(fù)面形象。最為突出的就是衛(wèi)三畏(S. W. Williams，1812～1884)在1883年的《中國(guó)總論》修訂版中吸收了1868年亞洲文會(huì)黃河科考報(bào)告的觀點(diǎn)，對(duì)黃河的描述發(fā)生了較大變化：[*]根據(jù)引文顯示，衛(wèi)三畏采納了刊登在《皇家亞洲文會(huì)北中國(guó)支會(huì)會(huì)刊》上刊載的亞洲文會(huì)黃河科考報(bào)告之內(nèi)容。衛(wèi)三畏：《中國(guó)總論》，陳俱譯. 上海：上海古籍出版社2005年版，第33頁。

(1)1847年初版的《中國(guó)總論》中提及黃河時(shí)，首句便是肯定句，“在這些河流之中，黃河是最值得贊美的，盡管長(zhǎng)江是最大的，也是最美的”。而在1883年的修訂版中，衛(wèi)三畏刪除了這句開場(chǎng)白。

(2)論及黃河的源頭，1883年的修訂版中增加了歷史上的“伏流重源”謬說——“中國(guó)人普遍認(rèn)為，黃河水是從羅布泊地下流到星宿海的”。從介紹河流的角度看，衛(wèi)三畏沒有必要多此一舉，因?yàn)橹袊?guó)人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非河流本身的信息。從知識(shí)演進(jìn)的角度看，1883年對(duì)黃河的描述理應(yīng)更加精確，但衛(wèi)三畏把本應(yīng)遺棄并容易誤導(dǎo)讀者的錯(cuò)誤信息增添到修訂版中，只能說明他是在有意強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的愚昧無知。

(3)關(guān)于黃河的航運(yùn)能力，1847年的描述是部分肯定，1883年則徹底否定。1847年，衛(wèi)三畏寫道：“只有少數(shù)河段中國(guó)人用來航運(yùn)?！?883年則修改為“冬季和夏季的水位差別極大，使這條河流幾乎無用，不過作為排水道”。[46]

(4)關(guān)于黃河下游新河道的航運(yùn)價(jià)值。1883年，衛(wèi)三畏已經(jīng)知道黃河新河道入?？跓o航運(yùn)價(jià)值可言，表示“河道低處泥沙沖積，最終連河口也堵塞了”。[47]

衛(wèi)三畏的《中國(guó)總論》是近代西方關(guān)于中國(guó)的主要著作，影響頗大。衛(wèi)三畏就黃河的描述無疑影響著西方人對(duì)黃河的認(rèn)知。當(dāng)衛(wèi)三畏在修訂自己的《中國(guó)總論》時(shí)，在山東傳教的明恩溥(A. H. Smith，1845～1932)也撰寫了日后頗具影響力的著作——《中國(guó)人的氣質(zhì)》與《中國(guó)鄉(xiāng)村生活》兩書。這兩本書在西方多次再版，與衛(wèi)三畏的《中國(guó)總論》都是西方了解中國(guó)的重要參考書。在《中國(guó)鄉(xiāng)村生活》一書中論及黃河時(shí)，明確提出“在這一個(gè)多世紀(jì)中，山東中部一直被這個(gè)‘中國(guó)的悲哀’(China’s Sorrow)所困擾”。[48- 49]

經(jīng)由瑪高溫、丁韙良的描述，亞洲文會(huì)黃河科考報(bào)告的出爐，到衛(wèi)三畏、明恩溥的概括，黃河終于成為中國(guó)災(zāi)難的一個(gè)象征。1876～1886年間，“China’s Sorrow”作為題目出現(xiàn)于漢學(xué)期刊《中國(guó)評(píng)論》上三次，[50- 52]專門討論其中文之確切語義，由此可以說明“中國(guó)之患”已經(jīng)成為英美討論黃河時(shí)的一個(gè)關(guān)鍵詞語了。1880年，謝立山(W. Hosie，1853～1925)在繪制中國(guó)地圖時(shí)，感慨“黃河，其主要長(zhǎng)度都顯示不可航行，真是‘中國(guó)之患’”。[53]1887年《北華捷報(bào)》一文在論及修復(fù)黃河大堤時(shí)，提出“該條大河被名副其實(shí)的冠以‘中國(guó)之患’”。[54]

20世紀(jì)，西方人筆下的黃河也常常使用“中國(guó)之患”這一稱號(hào)。1908年，被譽(yù)為中國(guó)第一本系統(tǒng)地理學(xué)著作——夏之時(shí)的《中國(guó)坤輿詳志》[*]按：該書是是關(guān)于中國(guó)的第一本系統(tǒng)地理學(xué)著作，該評(píng)價(jià)見：Notes and Queries. Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society. 1908，39: 163.，在描述黃河及其歷史時(shí)提出黃河因其肆意泛濫而被冠以“中國(guó)之患”，該部分內(nèi)容參考了1868年亞洲文會(huì)黃河科考報(bào)告。1914年嶺南大學(xué)校長(zhǎng)晏文士(C. K. Edmunds，1876～1949)在論述中國(guó)的五大河流時(shí)，其中提到“歷史時(shí)期，黃河不斷擺動(dòng)改道，改道的地方都是文明高度發(fā)達(dá)的地方，造成大量的人口死亡和災(zāi)難，所以黃河獲得‘中國(guó)最大之患’(China’s Great Sorrow)的稱號(hào)”。[55]1922年，《中華歸主》一書在介紹華北時(shí)說“整個(gè)地區(qū)完全受被稱為‘中國(guó)之痛苦’的黃河的情況好壞所支配”。[56]查閱該書原始英文文獻(xiàn)，“中國(guó)之痛苦”對(duì)應(yīng)的英文就是“China’s Sorrow”。[57]1933年，黃河在東阿決口，后又在河南境內(nèi)沖毀平漢鐵橋，對(duì)此，上海的英文報(bào)刊《中國(guó)評(píng)論周報(bào)》刊文討論黃河給中國(guó)造成的破壞及災(zāi)難，文章題目就是《黃河：中國(guó)之患》，文中明確提出“黃河，被外國(guó)人視為‘中國(guó)之患’(China’s Sorrow)”![58]1946年，美國(guó)出版旨在重新認(rèn)識(shí)世界各國(guó)基本情況的系列著作中，由漢學(xué)家宓亨利(H. F. MacNair，1891～1947)領(lǐng)銜編纂的《中國(guó)》一書在論及天津的地形和地貌時(shí)寫下：“黃河不僅僅是‘中國(guó)之患’(China’s Sorrow)，也是中國(guó)之福(China’s Blessing)。”[58]說明黃河乃“中國(guó)之患”已是20世紀(jì)50年代前西方對(duì)黃河的基本印象。

4 結(jié) 語

19世紀(jì)50年代黃河發(fā)生重大決堤改道。由于當(dāng)時(shí)的清政府內(nèi)憂外患，黃河決堤改道及其后果罕為人知。1868年，亞洲文會(huì)對(duì)黃河新河道進(jìn)行了全面的科學(xué)考察活動(dòng)，黃河決堤改道的詳情才為世人了解。此次科考報(bào)告繪制了黃河新河道的走向圖，詳述了黃河決堤改道的原因及新河道的航運(yùn)能力，糾正了以往西方人對(duì)黃河下游航運(yùn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，回答了當(dāng)時(shí)西方人對(duì)黃河新河道的種種疑問?？瓶紙?bào)告還提出，黃河下游決堤改道系泥沙堆積、河床上升的后果，而非地震所致；黃河決堤后，無論是古老的運(yùn)河，還是新河道，航運(yùn)能力都十分低下。此次科考因其價(jià)值巨大，頗為西方學(xué)界所贊譽(yù)，科考主持人愛蓮斯獲得了英國(guó)皇家地理學(xué)會(huì)金獎(jiǎng)。這次科考也有助于我們今天重新理解19世紀(jì)50年代初黃河決堤改道的具體過程?？瓶紙?bào)告說明黃河決堤改道發(fā)生于1851～1853年，并形成北流大清河入海的新河道，沒有提及1855年銅瓦廂決堤。因此，“1855年黃河銅瓦廂決堤改道”——這個(gè)廣為流傳的觀點(diǎn)，需要被重新審視。

1868年亞洲文會(huì)黃河科考，對(duì)近代中外關(guān)系也產(chǎn)生了重要影響。這次科考活動(dòng)使近代西方人了解到黃河新河道不具備航運(yùn)能力及商貿(mào)價(jià)值，自此西方列強(qiáng)不再圖謀把黃河沿岸作為重要的商品傾銷地，而是專*于對(duì)中國(guó)沿江沿海地區(qū)的侵略。更為重要的是，這次科考徹底改變了西方人對(duì)黃河的認(rèn)知，塑造了一個(gè)負(fù)面的黃河形象：一條具有航運(yùn)能力的中華文明之母親河變成了“中國(guó)之患”!

致謝感謝審稿專家的修改建議。