王夢(mèng)涵

【摘 要】中華民族作為擁有五千年歷史的文明古國(guó)，古代道德與法律沒(méi)有明確的界限。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，法律以成文法的形式存在，法律與道德的界限分明，但不可否認(rèn)我國(guó)法律中仍有部分內(nèi)容體現(xiàn)了道德的要求，并且取得了良好的社會(huì)效果。通過(guò)梳理我國(guó)法律的規(guī)定，探究我國(guó)法律中道德的體現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律；道德觀；具體體現(xiàn)

我國(guó)五千多年的歷史過(guò)程中，道德作為行為規(guī)范發(fā)揮了重要作用，引導(dǎo)人們價(jià)值觀的形成，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)發(fā)揮了重要作用。古代社會(huì)，法律與道德的界限一度并不那么分明，法與德融為一體，相互補(bǔ)充。近代社會(huì)，隨著現(xiàn)代法治理念的傳播，我國(guó)法與德開(kāi)始區(qū)分，法律具有強(qiáng)制力，道德只能依靠社會(huì)輿論發(fā)揮效用。根據(jù)富勒所述法律的外在道德理論，即法律蘊(yùn)含著道德的價(jià)值目標(biāo)，其在我國(guó)最直接的體現(xiàn)是法律對(duì)有關(guān)道德規(guī)范、價(jià)值的直接規(guī)定。[1]深入體味我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，可以看出，諸多法律規(guī)定的背后都體現(xiàn)了對(duì)道德價(jià)值觀念的考量，筆者主要從以下最為突出的三處展開(kāi)分析：

一、刑事訴訟法中，親屬證人強(qiáng)制出庭豁免權(quán)的規(guī)定

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十八條第一款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。通過(guò)上述法律條文我們可以做如下解讀：第一，親屬范圍較窄，僅限于被告人的配偶、父母、子女，不包括其他親屬，比古代的“親親相隱”涉及的親屬范圍小得多，僅僅考慮最親密的親屬關(guān)系。第二，上述特定親屬仍然具有作證的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為法院審判提供必要的證據(jù)，不能以親屬身份為借口拒不作證。這一點(diǎn)不同于古代的“親親相隱”制度，并不能免除作證義務(wù)。第三，上述特定親屬有權(quán)不出庭作證，可以僅提供書(shū)面證言，避免當(dāng)庭對(duì)峙的尷尬窘境，有利于維系其親屬關(guān)系，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)道德的考量，體現(xiàn)了對(duì)人之常情的尊重。親屬?gòu)?qiáng)制出庭豁免權(quán)的規(guī)定是我國(guó)法律中道德因素的最突出表現(xiàn)，實(shí)踐中，發(fā)揮了一定的積極意義。

二、刑法中，部分罪名不告不理制度的規(guī)定

我國(guó)《刑法》規(guī)定部分案件實(shí)行不告不理，不同于一般的案件，主要包括以下幾個(gè)罪名：1.第246條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外；2.第257條第1款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪，但致使被害人死亡的除外；3.第260條第1款規(guī)定的虐待罪，但致使被害人死亡的除外；4.第270條規(guī)定的侵占罪。可以看出，上述罪名有一定的共性，就是犯罪行為通常發(fā)生在親屬等具有特定親密關(guān)系的人之間，例如，暴力干涉婚姻自由罪同上發(fā)生在父母對(duì)子女逼婚以致發(fā)色灰姑娘過(guò)激行為的情形；虐待罪發(fā)生在養(yǎng)父母對(duì)養(yǎng)子女之間或者子女對(duì)父母之間的情形較多。因此，法律針對(duì)此類犯罪行為人通常為近親屬的幾種犯罪，規(guī)定了不告不理制度，考慮人們之間的倫理道德，不過(guò)分用法律加以干涉，允許受害人自己決定是否追究對(duì)方的行為責(zé)任，賦予其一定的選擇權(quán)。避免因?yàn)榉傻膹?qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)制割裂雙方之間的親情關(guān)系，保障倫理道德發(fā)揮一定作用，允許人們自行決定諒解，抑或通過(guò)法律手段追究對(duì)方的刑事責(zé)任以維護(hù)自身合法權(quán)益。[2]

但同樣應(yīng)當(dāng)注意到，該不告不理原則的規(guī)定，并非毫無(wú)底線。法律在規(guī)定上述幾類犯罪實(shí)行不告不理原則的同時(shí)，規(guī)定了一定情形下的例外規(guī)定。例如《刑法》第257條第1款規(guī)定，暴力干涉婚姻自由罪，但致使被害人死亡的除外。因此，法律規(guī)定在考慮道德的訴求的同時(shí)，還注重與現(xiàn)代法治理念的平衡，針對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，不再適用不告不理，而是使國(guó)家強(qiáng)制力介入，依法起訴審判。可以看出我國(guó)《刑法》作為典型的公法并不僅僅體現(xiàn)法律冰冷的一面，也充分考慮人情，加入傳統(tǒng)道德觀念的考量，賦予當(dāng)詩(shī)人一定的選擇權(quán)，促進(jìn)雙方和解的同時(shí)，有利于親情關(guān)系的維系，符合傳統(tǒng)道德的訴求，是我國(guó)法律中道德觀的重要體現(xiàn)。

三、保險(xiǎn)法中，禁止針對(duì)特定人群追償?shù)囊?guī)定

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十二條 除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。這是我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)追償權(quán)的規(guī)定，針對(duì)侵權(quán)人是被保險(xiǎn)人的家庭成員或這其組成人員的情形，規(guī)定了例外性規(guī)定，不允許保險(xiǎn)公司對(duì)其行使代位求償權(quán)。具體而言，可以對(duì)其作如下理解：首先，針對(duì)特定人群，即其家庭成員或其組成人員，該部分人員的選擇，考慮到其特殊的親屬關(guān)系，注重道德的調(diào)整，考慮到傳統(tǒng)道德的要求；其次，行為人過(guò)失致?lián)p則保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)追償，如果行為人故意則保險(xiǎn)公司可以向其行使代位求償權(quán)，即區(qū)分主觀惡性，針對(duì)主觀惡性較大的故意行為，法律沒(méi)有必要特殊保護(hù)其親屬關(guān)系，相反應(yīng)當(dāng)依法制裁，而針對(duì)主觀惡性較小的過(guò)失行為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)考慮到維護(hù)被保險(xiǎn)人與侵權(quán)人之間親屬關(guān)系的需要，不應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人追償，否則可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人忌于不愿讓其親屬最終擔(dān)責(zé)也不再要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以致無(wú)法獲得有效救濟(jì)，實(shí)有不公。第三，該追償禁止的規(guī)定，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，因?yàn)獒槍?duì)人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人都無(wú)權(quán)追償，相反允許被保險(xiǎn)人繼續(xù)索賠。針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)適用不同的法律制度，主要是考慮到兩者的不同特性，基于“財(cái)產(chǎn)有價(jià)人身無(wú)價(jià)”的理論基礎(chǔ)。

因此，當(dāng)親屬之間過(guò)失導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的追償制度的存在讓親屬之間承擔(dān)最終責(zé)任，我國(guó)法律為了避免上述窘境的發(fā)生，以致可能破壞其親屬關(guān)系，規(guī)定了針對(duì)特定人群追償禁止的規(guī)定。該法律制度涉及充分考慮到我國(guó)傳統(tǒng)道德的要求，出于維護(hù)親屬關(guān)系，在現(xiàn)代保險(xiǎn)發(fā)生體現(xiàn)出道德觀的內(nèi)容。[3]

四、總結(jié)

道德與法律雖然有所區(qū)別，但我國(guó)現(xiàn)代法律體系中有諸多制度體現(xiàn)了道德的要求，反映了立法者對(duì)人性的考量，避免法律對(duì)道德的破壞，合理吸收一部分道德的內(nèi)容，融入法律之中。通過(guò)梳理數(shù)多法律規(guī)定，筆者認(rèn)為上述三點(diǎn)最能體現(xiàn)我國(guó)法律中的道德觀，并逐條加以深刻剖析，對(duì)研究法律與道德的關(guān)系提供了有價(jià)值的視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]王洋.論我國(guó)法律的道德性[D].廣西師范大學(xué)，2017（12）.

[2]李昆.情理與法理：當(dāng)代中國(guó)容隱制度法律定位探析[D].西南政法大學(xué)，2011（18-21）.

[3]張志揚(yáng).農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與農(nóng)民增收研究[D].長(zhǎng)江大學(xué)，2015，27-28.