謝姣姣 蔣嫻

摘要近年來環(huán)境問題日益嚴重，并且十九大會議上提出了生態(tài)文明建設(shè)的目標，這說明環(huán)境問題、生態(tài)問題是國家關(guān)心的重要內(nèi)容。但是立法主要針對環(huán)境污染問題進行規(guī)定，涉及生態(tài)破壞的規(guī)定寥寥無幾；因此本文先對生態(tài)破壞與環(huán)境污染的差異進行界定，其次列出生態(tài)破壞適用的歸責原則上存在的分歧和困惑，最后闡述生態(tài)破壞適用環(huán)境侵權(quán)歸責原則的合理性。

關(guān)鍵詞環(huán)境污染 生態(tài)破壞 環(huán)境侵權(quán) 原因行為

歸責原則是指行為人的行為損害了他人的合法權(quán)益時，行為人應(yīng)當依據(jù)何種標準對受害人進行責任的承擔。歸責原則是確定一個人民事責任時的重要依據(jù)，不同類型的侵權(quán)使用不同的歸責原則，歸責原則中包含不同的構(gòu)成要件，使得其在侵權(quán)責任承擔中占據(jù)著極其重要的位置。生態(tài)破壞屬于環(huán)境侵權(quán)行為中的原因之一，對其歸責原則的理順有利于理解生態(tài)破壞的相關(guān)問題。

一、生態(tài)破壞與環(huán)境污染的界定

生態(tài)破壞是指人類的各項生產(chǎn)生活活動作用于生態(tài)系統(tǒng)，使得生態(tài)系統(tǒng)的平衡被打破，導致能力減少或者結(jié)構(gòu)改變，從而引起了環(huán)境問題。環(huán)境污染是指由于人為的因素使得環(huán)境發(fā)生了化學、生物或者物理的變化，導致環(huán)境的質(zhì)量下降。

（一）法條分析

通過查詢以上表格的法條內(nèi)容可知，立法明確的規(guī)定出了環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩個行為，在我國環(huán)境侵權(quán)的原因行為當中，環(huán)境污染和生態(tài)破壞是不同的概念，并且無論是立法還是司法解釋，也在法條當中提及到環(huán)境污染和生態(tài)破壞者兩個概念。從立法層面上確定生態(tài)破壞與環(huán)境污染，不僅僅可以讓實務(wù)和學界很好的區(qū)分兩者概念，更有利的是為生態(tài)破壞在適用規(guī)則上的爭議提供一定的理論基礎(chǔ)。

（二）學理分析

我國除了在立法上對環(huán)境污染和生態(tài)破壞進行規(guī)定區(qū)分之外，在學界上許多的學者也作出了相應(yīng)的論述。雖然在環(huán)境法學界對于生態(tài)破壞的研究不是很多，但是在如今理論界的主流觀點認為環(huán)境侵權(quán)的原因行為是包括環(huán)境污染和生態(tài)破壞。曹德明教授認為：“廣義上的環(huán)境侵權(quán)，即環(huán)境污染和生態(tài)破壞?！瓍沃颐方淌谡J為：“環(huán)境損害是由于人類的活動引起的環(huán)境污染和環(huán)境破壞?！逼浯沃茜妗⑼魟?、王明遠等學者都認為環(huán)境污染和生態(tài)破壞并不是同一種概念。

二、對生態(tài)破壞歸責原則適用的分歧和困惑

（一）法條及法律實務(wù)方面

1.法條

首先，在《中華人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋》的第二章第十一條當中規(guī)定“無過錯責任原則的適用范圍：下列侵權(quán)責任依照侵權(quán)責任法第七條規(guī)定的無過錯責任原則確定侵權(quán)責任……（二）第八章規(guī)定的環(huán)境污染責任；”從這一條可以看出侵權(quán)責任法司法解釋當中僅僅規(guī)定了環(huán)境污染行為適用的歸責原則，卻并未提及到生態(tài)破壞行為應(yīng)當如何適用歸責原則。其次，在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”這一條和侵權(quán)責任法的司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容大致相同，均未涉及生態(tài)破壞行為。但是上文已經(jīng)論述在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條中，明確把生態(tài)破壞和環(huán)境污染行為區(qū)分開來，這樣就使得生態(tài)破壞行為到底該適用何種歸責原則成為一個漏洞，無從查起?？v觀立法和司法解釋可知，對于環(huán)境污染的歸責原則在立法上已經(jīng)有明確規(guī)定，但是對于生態(tài)破壞的歸責原則，無論是《侵權(quán)責任法》亦或是《環(huán)境保護法》《司法解釋》，都并未對生態(tài)破壞這種環(huán)境侵權(quán)行為的歸責原則進行規(guī)定。但是在現(xiàn)如今經(jīng)濟發(fā)展如此迅速，生態(tài)破壞構(gòu)成的侵權(quán)案件屢見不鮮，生態(tài)破壞歸責原則的確立就顯得更為緊迫。

2.法律實務(wù)

在法律實務(wù)當中，也出現(xiàn)了同樣的爭議。例如楊發(fā)均與仁懷市金鑫煤業(yè)有限公司環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案中，一審法院認為此案件應(yīng)當定性為環(huán)境污染行為所導致的糾紛，應(yīng)當適用環(huán)境污染責任的歸責原則處理，而二審法院認為此案件不應(yīng)當定性為環(huán)境污染行為，應(yīng)當屬于物理毀損問題，歸屬于物權(quán)保護的范疇。此案件中一審二審的定性并不一致，一審法院認為生態(tài)破壞是環(huán)境侵權(quán)的原因行為，應(yīng)適用無過錯責任原則；二審法院認為生態(tài)破壞不是環(huán)境侵權(quán)的原因行為，屬于物權(quán)糾紛，應(yīng)適用過錯責任原則。兩審法院均認為此次行為是生態(tài)破壞行為，但是由于生態(tài)破壞并未規(guī)定出適用的歸責原則，導致無法確定應(yīng)適用哪種規(guī)則體系進行審理。此類型的案件時有發(fā)生，由于生態(tài)破壞的歸責原則尚未確立，裁判依據(jù)不統(tǒng)一導致在實際案件處理中出現(xiàn)不一致的裁判結(jié)果，這不利于我國的司法實踐的有利發(fā)展。

（二）學理方面

時至今日，理論界對于生態(tài)破壞應(yīng)適用的歸責原則并沒有達成統(tǒng)一的觀點。首先，大多數(shù)學者主張適用無過錯責任，王利明在《侵權(quán)責任法釋義》中提到：“環(huán)境是生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的總稱，環(huán)境污染和生態(tài)破壞都應(yīng)該屬于環(huán)境侵權(quán)的原因行為，應(yīng)適用無過錯責任?！背钟邢嗤瑧B(tài)度的學者們認為環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩者之間的致害過程相似，兩個行為的特征比較相像，那么生態(tài)破壞適用無過錯責任原則比較合適。并且他們認為環(huán)境污染和生態(tài)破壞都屬于環(huán)境侵權(quán)的兩大原因行為，這種類型的侵權(quán)和一般侵權(quán)責任中的侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)具有獨特性，使得環(huán)境侵權(quán)不能夠適用一般的歸責原則，而應(yīng)統(tǒng)—適用無過錯責任的歸責原則。

然而，另外一些少部分的學者認為，生態(tài)破壞應(yīng)該適用無過錯責任和過錯責任相結(jié)合的歸責原則，張新寶認為如果生態(tài)破壞行為僅僅造成的是生態(tài)系統(tǒng)的損害，沒有造成人身財產(chǎn)損害或者污染環(huán)境，那么就應(yīng)當適用侵權(quán)法的一股規(guī)定即過錯責任；反之，如果造成了人身財產(chǎn)損害或者環(huán)境污染，那么就應(yīng)適用侵權(quán)法的特殊規(guī)則即無過錯責任。

三、構(gòu)建生態(tài)破壞行為的歸責原則

眾所周知，歸責原則是侵權(quán)責任法中的核心要素。同樣的對于生態(tài)破壞行為來說，責任承擔最主要的還是看如何適用歸責原則。而在此問題上許多人都偏重于適用無過錯責任原則，筆者也認為如此，所以從無過錯責任原則的適用正當性來分析是否適用于生態(tài)破壞行為的歸責原則。

（一）危險主義及報償主義

危險主義認為在環(huán)境侵權(quán)當中，環(huán)境中產(chǎn)生的危險是加害人制造的，所以其應(yīng)該對產(chǎn)生的后果負責，適用無過錯責任。在高科技發(fā)展的今天，環(huán)境問題愈演愈烈，生態(tài)破壞行為在這一背景下更為復雜，生態(tài)破壞有時僅造成生態(tài)系統(tǒng)的破壞，并未傷及人身財產(chǎn)，但是它造成的危害潛伏性長、致害過程是間接的，范圍不論從空間上還是時間上都是廣泛的，在之后的一段時間，會由于累積而爆發(fā)，造成更大的損失，所以生態(tài)破壞的高危險性正是如此，而這種高危險性只有掌握高科技的企業(yè)才能控制，對于個人來講是無法控制的。且由于受益人享受權(quán)利而帶來的不幸事件，他就應(yīng)該為此承擔責任，這也正是報償主義所主張的“利之所歸，損之所歸”。

（二）公平主義

公平主義是從受害人的角度出發(fā)，受害人在生態(tài)破壞行為當中受到損害，如果加害人不承擔責任，那么對無端的受害者是不公平的。其次，在無過錯責任原則下可以避免“誰主張，誰舉證”的弊端，因為對于受害者來講要找到侵權(quán)者的破壞行為是很難的，侵權(quán)者對于破壞行為后果的可預(yù)測性卻很高，只有讓侵權(quán)者來對損害和結(jié)果之間無因果關(guān)系進行舉證難度才會變小。并且，—般的環(huán)境污染行為尚需要一定程度的企業(yè)才可造成，破壞生態(tài)行為的行為相較于此難度更大，由此可見侵權(quán)者能力要求會更高，受害者與侵權(quán)者之間的地位失衡，那么要受害人舉證就難上加難了。因此，為了平衡侵權(quán)者與受害者之間的利益，生態(tài)破壞適用無過錯責任是在法律的天平上尋找—個平衡點，以此達到公平。

總之，無過錯責任原則的正當性理由主要是危險主義、報償主義和公平主義，而生態(tài)破壞又具有和環(huán)境污染相類似的特征，也正符合無過錯責任正當性的分析。確立生態(tài)破壞行為的歸責原則，無論是在理論上還是事務(wù)實務(wù)上都邁進一大步，對其有很大的幫助；保護了受害人的利益，還對環(huán)境保護起到積極的作用，所以筆者認為在生態(tài)破壞侵權(quán)中使用無過錯責任具有正當?shù)睦碚摶A(chǔ)。

四、結(jié)語

生態(tài)破壞屬于環(huán)境侵權(quán)的原因行為之一是無可厚非的事實，但是對于生態(tài)破壞適用的歸責原則，無論在立法、司法或者是理論上均尚不明確，存在很大的爭議。把生態(tài)破壞立足于環(huán)境污染適用歸責原則的正當性，即危險主義、報償主義和公平主義上來看，生態(tài)破壞也相對符合正當性的分析，相對于其他類型的分析，筆者認為適用無過錯責任原則的分析較為合理。況且在黨中央提出生態(tài)文明建設(shè)要求的今天，我們更應(yīng)該把同屬于環(huán)境侵權(quán)原因的環(huán)境污染和生態(tài)破壞納入到統(tǒng)一體系中進行治理，以便更好的踐行可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)五位一體建設(shè)。