銀行破產(chǎn)與中國近代銀行市場出機制

徐琳??

摘 要：近代中國銀行業(yè)在經(jīng)歷快速發(fā)展的同時，在二十世紀20-30年代爆發(fā)了兩次大規(guī)模的停業(yè)高潮，由此形成了近代中國的銀行市場準入與退出的相關(guān)規(guī)則與機制。其中，依據(jù)1935年《破產(chǎn)法》首批進入法律審判程序的明華銀行，經(jīng)歷了從傳統(tǒng)停業(yè)清理到依據(jù)《破產(chǎn)法》進入正式破產(chǎn)程序的市場退出過程，是近代中國銀行業(yè)中具有現(xiàn)代破產(chǎn)實踐意義的典型。銀行破產(chǎn)作為近代銀行市場退出的一種“強制”方式，不僅對近代銀行市場的制度變革與完善有重大意義，同時也有較強的現(xiàn)實借鑒意義。

關(guān)鍵詞：銀行破產(chǎn)；市場退出；明華銀行；破產(chǎn)法

中圖分類號：F832.9 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2018）07-0156-11

作者簡介：徐 琳，上海社會科學院經(jīng)濟研究所副研究員 （上海 200020）

自1897年中國近代第一家中資銀行中國通商銀行開業(yè)以來至1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，銀行作為新式金融機構(gòu)，經(jīng)歷了快速的成長期，同時也在20世紀的20-30年代爆發(fā)了兩次大規(guī)模的停業(yè)高潮，由此逐漸形成了近代中國的銀行市場準入與退出的相關(guān)規(guī)則與機制。破產(chǎn)作為企業(yè)等市場主體退出市場的一種方式，也同樣在當時的銀行業(yè)中進行了實踐。據(jù)1937年《全國銀行年鑒》統(tǒng)計，在1897年-1936年底成立的中資銀行中，共有226家銀行停業(yè)。經(jīng)筆者詳細考證，確認1935年有20家銀行停業(yè)①，其中明華銀行（全稱為明華商業(yè)儲蓄銀行股份有限公司）受擠提影響，停業(yè)清理數(shù)月后，依據(jù)1935年《中華民國破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）正式進入破產(chǎn)程序。目前學界對近代銀行停業(yè)、倒閉有較多研究，但對銀行破產(chǎn)則鮮少深入探究。隨著各地檔案館對民國法律檔案的陸續(xù)開放，筆者結(jié)合天津、青島及上海三地檔案館所藏檔案，以明華銀行為中心，梳理其從停業(yè)清理到正式破產(chǎn)的市場退出過程，進而探討近代銀行的市場退出機制，以此推進近代中國銀行制度演化與變革的研究目前學界在該領(lǐng)域的研究主要集中在以下兩方面：一是涉及銀行停業(yè)、倒閉的整體研究，包括唐傳泗、黃漢民《試論1927年以前的中國銀行業(yè)》，中國近代經(jīng)濟史叢書編委員會編《中國近代經(jīng)濟史研究資料》第4輯，上海社會科學院出版社1985年版；于彤《北洋時期全國金融機關(guān)一覽》，載《近代史資料》總68號，中國科學出版社1988年版；朱蔭貴《兩次世界大戰(zhàn)間的中國銀行業(yè)》，《中國社會科學》2002年第6期；劉克祥《1927-1937年中資銀行再統(tǒng)計》，《中國經(jīng)濟史研究》2007年第1期；杜恂誠《全面抗戰(zhàn)前省市立銀行的擴張》，《社會科學》2015年第1期；李一翔《近代中國第二次銀行停業(yè)倒閉高潮初探》，《上海檔案史料研究》第8輯，上海三聯(lián)書店2010年版等。二是銀行停業(yè)、倒閉的個案及階段性研究，主要有張蓉、何品《明華銀行停業(yè)倒閉事件檔案資料選編》，《上海檔案史料研究》第7輯，上海三聯(lián)書店2009年版；柳賓《青島明華銀行倒閉風潮》，《中國金融》2015年第4期；柳賓《張絅伯與青島明華銀行的興衰關(guān)系探究》，《青島職業(yè)技術(shù)學院學報》2015年第2期；葉世昌《<申報>中的信義銀行資料選輯》，《上海檔案史料研究》第13輯，上海三聯(lián)書店2012年版；葉世昌《信義銀行的設(shè)立和倒閉》，《中國經(jīng)濟史研究》2009年第4期；李玉《美國駐南京總領(lǐng)事館文獻選譯之一：懋業(yè)銀行的清理》，《民國研究》2011年秋季號，社會科學文獻出版社2011年版；李一翔《中法實業(yè)銀行停業(yè)風波述評》，《史林》2003年第3期；陳穎《試論二十世紀三十年代上海美豐銀行的倒閉》，《中山大學研究生學刊（社科版）》2011年第2期；潘健《民國時期福州銀行倒閉案及其啟示》，《福建江夏學院學報》2014年6月；徐琳《1934年中資銀行之倒閉》，《銀行博物》2014年10月等。。

一、清末民初“破產(chǎn)”之概念

破產(chǎn)（bankruptcy）一詞源于意大利語，而銀行破產(chǎn)，經(jīng)常會使用“insolvency”一詞季立剛：《銀行破產(chǎn)法律制度比較研究》，學林出版社2006年版，第24頁。。有西方學者認為，“bankruptcy”和“insolvency”并無明顯的差別，有混同使用的趨勢Eva H.G. Hüpkes， The Legal Apspects of Bank Insolvency：A Comparative Analysis of Western Europe， the United States and Canada，Kluwer Law International Ltd.，2000，P12. 。破產(chǎn)作為法律上的用語，有實體和程序兩重意義：前者指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時所處的財務(wù)狀態(tài)，該狀態(tài)既可指資不抵債即“債務(wù)超過”，也可指雖然資產(chǎn)大于負債，但因資金周轉(zhuǎn)不靈，以致陷于停止支付的境地；后者是指債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，為滿足債權(quán)人正當合理的要求，就債務(wù)人總財產(chǎn)進行的以清算分配為目的的審判程序齊樹潔主編：《破產(chǎn)法研究》，廈門大學出版社2005年版，第1頁。。本文所研究的即為后者。

傳統(tǒng)中國是自然經(jīng)濟為主的農(nóng)業(yè)社會，舊律中既無破產(chǎn)之名詞，亦無關(guān)于破產(chǎn)之規(guī)定謝振民編著：《中華民國立法史》下冊，中國政法大學出版社2009年版，第838頁。。對于錢債之類的民事糾紛多由禮法進行處理，造成嚴重后果的則多采用刑事制裁等手段，如《大清律例》中《戶律·違禁取利》規(guī)定“負欠私債，違約不還者”，可以“罪止杖六十”張榮錚等點校：《大清律例》卷十四，天津古籍出版社1993年版，第269頁。?！洞笄逍搪伞分?，對于侵蝕倒閉商民各款者，可由官廳拘捕監(jiān)禁，分別查封寓所、資產(chǎn)及原籍家產(chǎn)，勒令家屬限兩個月將侵蝕各款完竣謝振民編著：《中華民國立法史》下冊，中國政法大學出版社2009年版，第838頁。。鴉片戰(zhàn)爭后，中國被迫門戶開放，商品經(jīng)濟在沿?？诎冻鞘杏兴l(fā)展，華洋商事糾紛隨之增加，其中最主要的一項糾紛就是經(jīng)濟債務(wù)糾紛。為適應(yīng)此變局，清政府試圖效法西方各國，任命沈家本、伍廷芳為修訂法律大臣，設(shè)修訂法律館，開始大量翻譯英、美、日等國的相關(guān)法律，包括破產(chǎn)法在內(nèi)的西方法律及知識被大規(guī)模引介。清末，破產(chǎn)（bankruptcy）有多種譯法，包括“倒行”、“倒賬”、“倒盤”等參見陳夏紅《近代中國的破產(chǎn)法制及其命運》，《政法論壇》2010年第2期。。有研究認為，“破產(chǎn)律”的概念，明確出自1899-1901年間近代國人對《日本商律》、《日本破產(chǎn)律》的翻譯之中史洪智：《古今轉(zhuǎn)換與中外對接：近代“破產(chǎn)”概念的形成》，《近代史學刊》2012年第9輯。。為給解決此類案件提供法律依據(jù)，清政府于1906年頒行《破產(chǎn)律》，引入西方破產(chǎn)法理念和制度，同時又保留了部分傳統(tǒng)的商事習慣?！镀飘a(chǎn)律》采用商人破產(chǎn)主義，并在近代中國首次確立了債權(quán)人平等與破產(chǎn)免責的基本原則。由于中西法律的社會背景懸殊，外國破產(chǎn)法在近代中國并非完全適用，《破產(chǎn)律》第40條規(guī)定，“帑項公款經(jīng)手商家倒閉，除歸償成數(shù)，仍同各債主一律辦理”上海商務(wù)印書館編譯所編纂：《大清新法令》（1901-1911）點校本，第四卷，商務(wù)印書館2011年版，第197頁。，即平等攤還的原則，上海、北京等處錢商一致贊成，但此條款與先洋款、后官款、后華洋商分攤之例不合，商部奏請暫緩實行該條，不久后清政府不得不明文廢止該律。盡管《破產(chǎn)律》被廢止，但它的頒布，使得“破產(chǎn)”一詞逐漸為近代國人廣泛使用并接受。1907年清政府中央官制變革，設(shè)立大理院清末司法變革主要是按照大陸法系的法院體系設(shè)立四級三審的新式司法審判機構(gòu)—大理院和各級審判廳。民國初年，大理院仍是普通訴訟案件的最高審判機關(guān)。參見汪慶祺《各省審判廳判犢》點校本，北京大學出版社2007年版，第2頁；郭衛(wèi)：《大理院判決例全書》，中國政法大學2013年版，第958頁。。大理院作為最高獨立審判機構(gòu)，對于破產(chǎn)案件只得根據(jù)商業(yè)習慣或參照《破產(chǎn)律》的法理來處理梅汝璈：《破產(chǎn)法草案各問題之檢討》，載梅小璈、范忠信編《梅汝璈法學文集》，中國政法大學出版社2007年版，第223頁。，于是形成了一種“不完全之破產(chǎn)制度”謝振民編著：《中華民國立法史》下冊，中國政法大學出版社2009年版，第840頁。。

此后，日本法學博士松岡義正接受清政府委托，又擬定《破產(chǎn)法草案》360余條。1915年，被刪訂后，編成《破產(chǎn)法草案》337條。該草案基本仿制當時的日本破產(chǎn)法[日]松岡義正口述，熊元楷、熊仕昌編，李彤點校：《破產(chǎn)法》，上海人民出版社2013年版，第3頁。，與被廢止的《破產(chǎn)律》的重要不同之處在于：該草案主張采取不免責主義及一般破產(chǎn)主義。該草案雖曾于1926年11月經(jīng)民國司法部通令各級法院參酌援用，只是大理院采用其法理著為判例者，僅寥寥數(shù)點傅秉常：《破產(chǎn)法之制定及其內(nèi)容》，載立法院統(tǒng)計處編訂《各國破產(chǎn)法選編》，1936年版，第1頁。?？梢?，該草案并未真正施行。因此，民國初年對于此“不完全之破產(chǎn)制度”中關(guān)于破產(chǎn)債務(wù)清償?shù)囊?guī)則體系，則很大程度上取決于大理院的相關(guān)判決例與解釋例。

從民國初年大理院破產(chǎn)判決例中可以明確以下要點：一是，晚清《破產(chǎn)律》已經(jīng)廢止，不能援用。債務(wù)人財產(chǎn)不足清償總債額時，審判衙門應(yīng)依破產(chǎn)條理，平均分配于各債權(quán)人。債務(wù)人財產(chǎn)不敷清償眾多債權(quán)時，原則上平等分攤。二是，審判衙門遇債權(quán)人人數(shù)過多時，債務(wù)人財產(chǎn)不足以盡償債務(wù)時，可依據(jù)“法律無明文，適用習慣；無習慣，適用條理”的原則進行裁判。三是，破產(chǎn)不能成為債權(quán)消滅的原因?！皽p成償還”或“折扣償還”已成為各界認可的債務(wù)清償方式與習慣，但對于“減成償還”后剩余債務(wù)的清償則有兩種可能。既可以依據(jù)地方習慣，也可以按雙方約定進行。郭衛(wèi)：《大理院判決例全書》，中國政法大學2013年版，第919-924頁?？梢?，民國初年大理院涉及破產(chǎn)的判決例和解釋例，雖部分繼承了《破產(chǎn)律》的精神，但仍秉承中國傳統(tǒng)的債務(wù)清償習慣，采取破產(chǎn)不免責主義。因此，在破產(chǎn)成文法缺失情況下，習慣法的“勢力至大”陳貽祥：《大理院判例對于破產(chǎn)之規(guī)定》，《海光》1933年第9期，第14頁。。

清末銀行破產(chǎn)的情況極其少見。繼1897年中國通商銀行開業(yè)以來，盡管官商兩方面均考慮設(shè)立銀行，但直至1911年，實際設(shè)立的銀行不過十余家楊端六：《清代貨幣金融史稿》，武漢大學出版社2007年版，第352頁。，以錢莊、票號、錢鋪為主的傳統(tǒng)金融機構(gòu)在晚清金融體系中占有絕對的數(shù)量優(yōu)勢。其中1907年（光緒三十三年）設(shè)立的信義銀行，于1909年（宣統(tǒng)元年）停業(yè)后倒閉，是近代中國第一批倒閉的華商銀行之一詳見葉世昌《信義銀行的設(shè)立和倒閉》，《中國經(jīng)濟史研究》2009年第4期；葉世昌輯錄《<申報>中的信義銀行資料選輯》，《上海檔案史料研究》第13輯，上海三聯(lián)書店2012年版。。民國初年銀行業(yè)發(fā)展顯著，除特許銀行外，普通銀行一般均于開業(yè)后再注冊備案。由于銀行市場準入條件的放寬，新式銀行在快速發(fā)展的同時，也承擔著巨大的經(jīng)營風險。從國家銀行到省市立銀行，再到各種商業(yè)儲蓄銀行、農(nóng)工銀行和專業(yè)銀行均發(fā)展迅速，至1935年，商業(yè)儲蓄銀行在總分行數(shù)量和銀行員工數(shù)量方面都是最多中國銀行經(jīng)濟研究室：《全國銀行年鑒，1935》，第A3頁。。但當時的商業(yè)儲蓄銀行一般都是中小銀行的規(guī)模，此類銀行對流動性的要求較高，在經(jīng)濟危機時，極易受到?jīng)_擊。20世紀20-30年代以來，受國際國內(nèi)經(jīng)濟形勢影響，尤其是1929年美國經(jīng)濟大蕭條后，近代中國沿海城市中陷于困境的工商業(yè)企業(yè)日益增多，現(xiàn)實中大量的破產(chǎn)事件需要破產(chǎn)法規(guī)的頒布與施行。同時，作為風險極易傳導的銀行業(yè)，其破產(chǎn)逐漸被社會各界所關(guān)注。

在北洋政府初期的破產(chǎn)案件審理中，一直未有具體的成文法可依，大理院及各級審判廳只是分別依據(jù)《破產(chǎn)律》或《破產(chǎn)法草案》之部分精神及各地債務(wù)清償習慣進行審理。1927年南京國民政府成立后，大理院改為最高法院。最高法院1930年上字2284號判例就指出：“在破產(chǎn)法未頒行前遇有破產(chǎn)情形，自應(yīng)適用習慣或條理以為裁判?！弊罡叻ㄔ号欣庉嬑瘑T會：《最高法院判例要旨（1927-1940）》，大東書局1946年版，第201頁。簡言之，最高法院是不認可該草案的。但在審理具體的銀行停業(yè)清理案件過程中，法院卻無正式的破產(chǎn)法律條文可以直接援引。南京國民政府初期，銀行停業(yè)后主要是采取清理方式來處理債權(quán)與債務(wù)問題，包括中華懋業(yè)銀行、華俄道勝銀行等中外合資銀行的停業(yè)，政府主要采取頒布清理章程與細則，并派專員負責停業(yè)清理的方式，如1926年、1929年先后公布的《清理中國境內(nèi)華俄道勝銀行章程》及《細則》與《清理中華懋業(yè)銀行章程》及《細則》。1934年南京國民政府實業(yè)部與司法部又共同擬定了《商人債務(wù)清理暫行條例》，雖經(jīng)行政院通過，但未經(jīng)立法程序，只是暫行條例而非正式法律，且其僅適用于商人。擬定該條例的主要目的在于采用強制和解制度，而和解不能成立時，債權(quán)人可以利用清理程序，迅速實行其權(quán)利傅秉?！镀飘a(chǎn)法之制定及其內(nèi)容》，載立法院統(tǒng)計處編訂《各國破產(chǎn)法選編》，上海法學編譯社1936年版，第2頁。。

對于金融機構(gòu)的債務(wù)清償，可以比照的有錢鋪、票號和錢莊等傳統(tǒng)金融機構(gòu)。錢莊實行無限責任制，實行債務(wù)繼承，即“父債子還”，作為債務(wù)的父親過世之后，其債務(wù)則由其子繼承，債權(quán)人可以直接向其子要求償還。錢莊倒閉后，無論其子是否成年，債權(quán)人均可將其子作為訴訟主體《司法院指令》院字第91號，“呈據(jù)靖江縣縣長請解釋甲開錢莊倒閉身故有妻乙及子丙被丁訴迫應(yīng)以何人為訴訟主體由”，載《廣東省高等法院月報》1929年第1卷第1-2期，1929年5月16日，第19頁。。盡管股份有限公司制的銀行股東不承擔無限責任，但1931《銀行法》明確了該類銀行股東的加倍責任。

二、明華銀行經(jīng)營危機之形成與停業(yè)清理

明華銀行開辦于1920年，總行初設(shè)北京時資本為100萬元《新成立之明華銀行》，（北京）《銀行周刊》第1卷第7號，1920年。。1925年4月遷至上海，設(shè)總管理處，在上海、天津、青島、北京、濟南設(shè)有分行。除辦理商業(yè)銀行業(yè)務(wù)外，該行還兼營普通儲蓄和有獎儲蓄業(yè)務(wù)，分設(shè)商業(yè)、儲蓄兩部，注冊時為股份有限公司，董事長為童金輝，總經(jīng)理為張絅伯。盡管總管理處設(shè)在上海，但青島分行是明華銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營重心，該分行開設(shè)于1922年10月，由張絅伯兼任經(jīng)理，擁有存款戶萬余人，各項存款300多萬元。明華銀行的額定資本雖然為500萬元，但1934年的實收資本僅為275萬元，公積金約為38萬元，儲蓄部基金為30萬元《明華商業(yè)儲蓄銀行民國二十三年度營業(yè)報告》，《銀行周報》1935年第16期，1935年4月30日。?？傮w而言，明華銀行是一家頗具規(guī)模的商業(yè)儲蓄銀行，此類銀行在當時的銀行業(yè)中也是數(shù)量最多據(jù)《全國銀行年鑒，1936》統(tǒng)計，銀行實收資本在100萬元-500萬元之間的銀行為最多，共計58家，占全國銀行數(shù)量的35%，參見中國銀行經(jīng)濟研究室編：《全國銀行年鑒，1936》，第A18-19頁。。

1935年5月，青島的中魯銀行、中國實業(yè)銀行等多家中資銀行接連發(fā)生擠提，明華銀行亦受嚴重影響。在此情形下，5月21日總經(jīng)理張絅伯由上海飛回青島，秘邀業(yè)界同行至中國銀行商討對策，試圖以東海飯店作抵押，向同業(yè)借款40萬元，但各銀行都以東海飯店的質(zhì)量為由，且明華銀行資金缺口大，未給予借款。5月22日，該行先后向中國銀行、交通銀行、金城銀行、大陸銀行和上海銀行進行借款，仍商討無果。在此危急情勢下，張氏又向青島市政府請求救濟。青島市政府是青島明華銀行的大儲戶，得此消息后，連夜派人到銀行提取存款，其他政府部門及公務(wù)員聞訊也連夜提款。青島分行不得不在1935年5月23日宣布停業(yè)《明華銀行天津分行破產(chǎn)財團楊曾詢訴方祖涵等人確認撥款無效案》，1937年11月，天津市檔案館藏檔：J0044-2-061972。。天津分行在5月22日深夜即接到青島分行報告停業(yè)電報，當時因未奉上?？傂须娛巨k法，未敢貿(mào)然與青島分行一致行動，因此在次日上午仍照常營業(yè)。但因少數(shù)儲戶消息靈通，紛紛提存，營業(yè)不支，于是天津分行向法租界工部局申請停業(yè)，當日下午即宣告停業(yè)，天津分行吸收的有獎儲蓄約為20萬元天津市檔案館等編：《天津商會檔案匯編》（1928-1937）上冊，天津人民出版社1996年版，第920-921頁。。北京分行也于當日上午宣告停業(yè)《明華銀行停業(yè)》，《申報》 1935年5月24日，第3版。。明華銀行是以吸收存款為主的銀行，且小額儲戶居多，青島分行停業(yè)的消息傳開后，震動全市，部分儲戶聚眾到市政府請愿。隨后總經(jīng)理張絅伯及襄理等均被青島市公安局扣押。1935年5月26日，青島分行清查委員會成立，清理結(jié)果顯示：儲蓄部戶數(shù)共6959戶，存款85萬余元，其中100元以下的儲戶共5022戶；商業(yè)部戶數(shù)為3323戶，存款234萬余元，其中100元以下的存戶共1179戶，儲蓄部與商業(yè)部存款總計為319萬余元《青島明華銀行清查竣事》，《銀行周報》1935年第22期，1935年6月11日。。 1935年6月天津市商會因明華銀行債權(quán)多系商會會員，特成立“明華銀行案委員會”以便負責專辦此案，儲戶反對統(tǒng)籌清理辦法，向天津市社會局提出 “以當?shù)貍鶆?wù)抵債權(quán)”的辦法天津市地方志編修委員會辦公室等編：《<益世報>天津資料點校匯編》三，天津社會科學院出版社2001年版，第958頁。。1935年7月天津市商會、法工部局及明華銀行債權(quán)人等，組織天津分行清理處，共同將天津分行金庫封存并查點賬簿，該行金庫現(xiàn)款只有3千元，只能應(yīng)付零星債款。明華銀行上海分行清理報告顯示，上海分行儲蓄部的款項賬目中的有價證券3萬余元，系存在中央銀行特設(shè)的保管庫，可以作為償還儲蓄存款的擔保《明華清理報告》，《申報》1935年9月15日，第15版。。上海債權(quán)人方面已向江蘇上海第一特區(qū)地方法院江蘇上海第一特區(qū)地方法院，原名為江蘇上海特區(qū)地方法院，于1930年4月1日在上海成立，根據(jù)南京國民政府與英、美、法、荷蘭、挪威、巴西等6國所簽訂《上海公共租界內(nèi)中國法院之協(xié)定》而設(shè)立。參見上海審判志編委會編《上海審判志》，上海社會科學院出版社2003年版，第65頁。提起刑事訴訟《半年來停業(yè)各銀行之清理概況》，《中央銀行月報》第4卷第9號，1935年9月。。北京分行各債權(quán)人則呈請當?shù)厣鐣?，主張以當?shù)貍鶛?quán)抵當?shù)貍鶆?wù)《津市商會主席關(guān)于明華銀行倒閉并清理經(jīng)過呈社會局文及清單》，載天津市檔案館等編《天津商會檔案匯編》（1928-1937）上冊，天津人民出版社1996年版，第919頁。。據(jù)會計師初步折算估計，天津分行資產(chǎn)為90余萬元，負債為128萬余元；青島分行的存款負債高達300多萬元，存款戶近萬戶。總體來看，明華銀行是采取分行各自清理，不合并總債務(wù)的方法，其中青島分行的情況最為嚴峻。

明華銀行作為向財政部呈請注冊成立的股份有限公司，依1929年《公司法》規(guī)定，其清算須經(jīng)股東會決議。1935年6月，針對停業(yè)銀行與錢莊的問題，財政部頒發(fā)了《監(jiān)督停業(yè)銀行錢莊清理辦法》，包括以下6項內(nèi)容：1、停業(yè)銀行錢莊，除經(jīng)法院宣告清理者外，均由本部指派專員，會同該同業(yè)公會清理。其經(jīng)法院宣告清理之銀行錢莊，亦應(yīng)指派專員調(diào)查清理情形，隨時報部備查。2、清理期限，自停業(yè)之日起，以3個月為限，非有相當特殊事由，不得呈請延展。3、清理期內(nèi)，如查有經(jīng)理或董事監(jiān)察人，有違法舞弊情事，即行看管，依法懲辦。4、資產(chǎn)折實后，存欠不能十足相抵時，股份有限公司組織之銀行，應(yīng)即依法申請宣告破產(chǎn)。其余銀行或兼營儲蓄之股份有限公司組織之銀行或錢莊，應(yīng)依法課經(jīng)理人、董事、監(jiān)察人及股東人等以連帶無限責任。5、清理時期，經(jīng)理人、董事、監(jiān)察人及無限責任股東人等，不得離去其住居地。6、清理專員監(jiān)督清理一切手續(xù)，得準照商人債務(wù)清理暫行條例辦理中央銀行經(jīng)濟研究處編：《金融法規(guī)匯編》，商務(wù)印書館1937年版，第134-135頁。。隨后又制定了《財政部監(jiān)督停業(yè)行莊清理專員辦事規(guī)則》。

時任青島市長沈鴻烈1931年底，沈鴻烈被南京國民政府任命為青島市市長。主張援引華俄道勝銀行、中華懋業(yè)銀行等清理方法，請求財政部選派專員至青島監(jiān)督青島分行清理《青島明華銀行清查竣事》，《銀行周報》 1935 年第22期，1935年6月11日。。1935年7月青島明華銀行分行辦理清算手續(xù)，經(jīng)財政部核定，將儲蓄部分90萬元先行發(fā)還《各倒閉銀行近訊》，《申報》1935年7月15日，第9版。。同年7月9日，在財政部專員邱正倫的監(jiān)督下，青島分行組成清理處，并由債權(quán)團從旁予以協(xié)助，“積極催取外欠，以期清償債務(wù)”。隨后就小額債權(quán)分五期進行償還，不動產(chǎn)變賣后，再按照債權(quán)額大小，分別發(fā)還。小額存款五期償還的具體辦法是：第1期，凡是存款0.01元至10.99元者于1935年9月8日兌取全額現(xiàn)金；第2期，凡是存款11元至40.99元者于1935年9月22日兌取5%的現(xiàn)金；第3期，凡是存款41元至70.99元者于1935年10月6日兌取5%的現(xiàn)金；第4期，凡是存款71元至100.99元者于1935年10月20日兌取5%的現(xiàn)金；第5期，凡是存款101元以上者于1935年11月3日兌取5%的現(xiàn)金《各停業(yè)銀行近訊 青島明華銀行》，《銀行周報》1935年第37期，1935年9月24日。。1935年9月，明華銀行青島分行債權(quán)團（甲方）與明華銀行青島分行負責人張絅伯等（乙方）訂立和解契約，主要議定條件如下：一、明華銀行青島分行愿以其所有一切資產(chǎn)移交青島明華銀行債權(quán)團，以作為清償債權(quán)團債權(quán)之一部分。二、上?？傂幸约捌渌中兴非鄭u行借款約200萬元，乙方應(yīng)設(shè)法清償，或負責將財政部所欠償款移交甲方，并由其分配。三、乙方清理人愿以個人及其妻子所有已提供之動產(chǎn)及不動產(chǎn)移交于甲方所有，以資變現(xiàn)后補償甲方債權(quán)及青島明華之債務(wù)。四、乙方清理人須依據(jù)清冊細則，會同債權(quán)團全權(quán)代表，負責清理完結(jié)。五、甲方查出乙方及其其他名義之隱匿財產(chǎn)時，乙方應(yīng)即時交出。六、如查出乙方或其重要職員有舞弊行為，妨害債權(quán)人利益時，甲方可依法追究《青島明華銀行清理近訊》，《銀行周報》1935年第46期，1935年11月26日；《青島市政府公報》第76期，1935年11月。。

三、明華銀行破產(chǎn)及其債務(wù)清償

1935年7月，南京國民政府頒布了《破產(chǎn)法》及《破產(chǎn)法施行法》，并于同年10月1日施行，此前的《商人債務(wù)清理暫行條例》即失去效力謝振民編著：《中華民國立法史》下冊，中國政法大學出版社2009年版，第851頁。。依據(jù)《破產(chǎn)法》，破產(chǎn)案件的處理不再交由地方官，而是歸法院管轄，商會在破產(chǎn)程序中也不再享有廣泛的權(quán)限，但商會仍然是重要的調(diào)解機構(gòu)傅秉常：《破產(chǎn)法之制定及其內(nèi)容》，載立法院統(tǒng)計處編訂《各國破產(chǎn)法選編》，上海法學編譯社1936年版，第8頁。。除規(guī)定破產(chǎn)管理人外，該法還賦予債權(quán)人會議選任“監(jiān)查人”的權(quán)力（第120條），并且將國外最新的“和解”制度納入《破產(chǎn)法》中。1935年10月19日江蘇上海第一特區(qū)地方法院依據(jù)《破產(chǎn)法》第57條、第58條及第1條第2項，裁定明華銀行包括總管理處及其上海、青島、天津、北京等處分行宣告破產(chǎn)《青島市政府訓令》第11926號，《青島市政府公報》第76期訓令，1935年11月，第54頁；《四明商業(yè)儲蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。，此次破產(chǎn)是由上海律師樂俊芬等債權(quán)人申請?zhí)岢觥睹魅A銀行各項欠款經(jīng)過及現(xiàn)況摘要》，1936年12月，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。隨后，明華銀行依據(jù)《破產(chǎn)法》請求上海市商會進行債務(wù)和解《市商會發(fā)表 破產(chǎn)法及施行法全文 債權(quán)債務(wù)均應(yīng)注意》，《申報》1935年10月28日，第11版。，但未見效果。

如前所述，1935年6月財政部頒布停業(yè)銀行及錢莊監(jiān)督清理辦法6項，但各行清算人及監(jiān)督清理專員均呈報清理困難，財政部又準予展期至1936年6月底?！镀飘a(chǎn)法》公布施行后，財政部認為《破產(chǎn)法》規(guī)定的清理辦法，較之前的《商人債務(wù)清理暫行條例》更為完密，因此財政部于1936年6月底裁撤所有派駐各銀行的清理專員，向上海市銀行業(yè)同業(yè)公會等發(fā)出訓令：“查本部（財政部）上年（1935年）6月頒布停業(yè)銀行錢莊監(jiān)督清理辦法6項，派員監(jiān)督清理，限期3個月辦理清結(jié)，原系為督促停業(yè)清理各行莊，早期清理完竣，維護債權(quán)債務(wù)雙方利益起見，嗣迭據(jù)各清算人及監(jiān)督清理專員呈報清理困難情形，節(jié)經(jīng)本部一再準予展限至本年（1936年）6月底在案。茲查展限之期，又將屆滿，而破產(chǎn)法，亦經(jīng)公布施行，該法規(guī)定清理辦法，較之以前商人債務(wù)清理暫行條例，更為完備，各地法院辦理此等行莊清理案件，亦較前得有依據(jù)進行，成效頗著。所有前派各行莊監(jiān)督清理專員，應(yīng)于6月底限滿時，一律裁撤，其清理事務(wù)，應(yīng)由各行莊及其債權(quán)人等自行依照破產(chǎn)法規(guī)定，申請當?shù)氐胤椒ㄔ罕O(jiān)督辦理。至尚未清償完竣之儲蓄存款，并應(yīng)依法由各該行董事、監(jiān)察人連帶負責，于本年（1936年）7月內(nèi)盡數(shù)清還，不得再延。除分令外，合行令仰該會轉(zhuǎn)行遵照。此令?！薄赌暇﹪裾斦堪l(fā)給上海市銀行業(yè)同業(yè)公會的訓令》，1936年6月27日，上海市檔案館藏檔：S173-1-275-1。 從上可以看出：其一，財政部認同銀行破產(chǎn)適用企業(yè)破產(chǎn)規(guī)則，即可以根據(jù)《破產(chǎn)法》來處置銀行破產(chǎn)問題，但對儲蓄存款的清償又加以特殊處置規(guī)則，因此可以認為當時銀行破產(chǎn)嘗試的是普通企業(yè)破產(chǎn)制度加特殊規(guī)則的方式；其二，財政部等金融監(jiān)管機構(gòu)放棄了銀行破產(chǎn)程序中的監(jiān)管權(quán)力。

依據(jù)《破產(chǎn)法》，明華銀行破產(chǎn)后財產(chǎn)由破產(chǎn)管理人負責，銀行股東和經(jīng)營者的權(quán)力隨之終止，各分行停業(yè)期間的清理人需由破產(chǎn)管理人接替。破產(chǎn)管理人在整個銀行破產(chǎn)程序中處于中心地位，律師和會計師均是當時法院選任破產(chǎn)管理人的首選對象。經(jīng)上海第一特區(qū)地方法院指定，會計師劉大鈞、律師張志讓為明華銀行破產(chǎn)財團管理人，此后又更換為會計師安紹蕓、徐廣德及律師黎冕，青島分行則為陸湘。1935年底，明華銀行破產(chǎn)管理人前往北京、天津、青島等處接收各分行財產(chǎn)并請各地方法院會同辦理。但破產(chǎn)管理人在滬業(yè)務(wù)繁忙，難以長期離滬前往接收，對于接收后保管賬冊及處理事務(wù)均感困難。因此又呈請各分行所在地法院分別選任管理人進行接收，同時由安紹蕓等前往北京、天津、青島各管理人處聯(lián)絡(luò)商洽，擬定上海部分辦理有一定進展后，再通知各分行管理人召集債權(quán)人至滬進行分配。同時天津地方法院則選任會計師楊曾詢?yōu)樘旖蚍中衅飘a(chǎn)管理人，先行接收該分行財產(chǎn)，并規(guī)定該管理處進行分配款項前，須報由上海破產(chǎn)管理人會同依法辦理。1936年12月天津分行債權(quán)人大會又選定郭定森、張恩壽、賈漢三3人為明華銀行天津分行破產(chǎn)案的監(jiān)查人《樂俊芬訴明華銀行破產(chǎn)》，天津市檔案館藏檔：J0044-2-184282。。

債權(quán)人會議是銀行破產(chǎn)程序中集中行使債權(quán)人權(quán)利的機構(gòu)。理論上而言，債權(quán)人會議由全體債權(quán)人組成，所有的債權(quán)人，無論其債權(quán)性質(zhì)如何、數(shù)量多少，都是債權(quán)人會議的當然成員。但對于債權(quán)團代表一般都是由債權(quán)較多的債權(quán)人充任。如抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后部分債權(quán)團代表離開青島，1941年3月青島分行破產(chǎn)管理人提出推選債權(quán)在3000元以上的7人為新債權(quán)團代表《李國圭呈請另推明華銀行債權(quán)團全權(quán)代表》，1941年，青島市檔案館藏檔：B0023-001-00817。。此外，對債權(quán)憑證也有相關(guān)規(guī)定，首先債權(quán)憑證是根據(jù)債權(quán)人所執(zhí)破產(chǎn)人原出債務(wù)憑證或法院判決書審查相符后填寫的憑證；其次分配款項是以債權(quán)憑證為據(jù)，而不是原始的存款憑證等；最后，債權(quán)憑證的有效期以依照《破產(chǎn)法》第146條的規(guī)定，經(jīng)法院為破產(chǎn)終結(jié)之裁定時為止，屆時該憑證內(nèi)所載債額縱使未能如數(shù)清償，此項憑證亦應(yīng)作廢《明華銀行天津分行破產(chǎn)財團楊曾詢訴方祖涵等人確認撥款無效案》，1937年11月，天津市檔案館藏檔：J0044-2-061972。。

銀行破產(chǎn)的主要內(nèi)容和目的是處理眾多債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系，明華銀行是依據(jù)1935年《破產(chǎn)法》首批進入法律審判程序的具有現(xiàn)代破產(chǎn)實踐的典型銀行，其債務(wù)清償與處理既表現(xiàn)出一定的特殊性，又體現(xiàn)了銀行破產(chǎn)中債務(wù)清償?shù)幕驹瓌t。

債務(wù)清償?shù)牡赜蛐悦黠@，實行分地清償，各地債務(wù)償還率不同。盡管明華銀行實行的是總管理處制，但對于債務(wù)清償則是基于各地債權(quán)人利益進行分地清償，并未實行總債務(wù)合并償還。上海第一特區(qū)地方法院宣告明華銀行破產(chǎn)，雖稱包括全行，但實際上，北京分行賬務(wù)早在破產(chǎn)宣告前就由當?shù)貍鶛?quán)人局部商議大體上按7成進行減成發(fā)還。天津分行與青島分行均是就地清理。而上?？偣芾硖幖胺中?，舊財政部（北洋政府財政部）的余欠就高達347萬余元《四明商業(yè)儲蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。其中，青島分行的債務(wù)償還最為復(fù)雜。1936年9月13日起青島明華銀行債權(quán)團撥發(fā)存款，500元以上者，每100元發(fā)還現(xiàn)金3元，共706戶，計洋30881余元；500元以下而前次撥付未領(lǐng)取者，可以補發(fā)，共176戶，計洋2963余元《中行月刊》第13卷第4期，1936年10月；潘恒敏：《一年內(nèi)金融雜記》，《中央銀行月報》第5卷第10號，1936年10月。。截至1939年12月，青島明華銀行債權(quán)團債權(quán)總額尚有230余萬元，經(jīng)核算后統(tǒng)一按17%進行平均分配（即每100元共攤還17元）《青島明華銀行債權(quán)團處理債務(wù)辦法的緊要公告》，《青島新民報》1939年12月6日。。明華銀行上海分行的存款清償最少，上海分行1939年儲蓄部債權(quán)分配若干，而商業(yè)部債權(quán)至1940年都未進行分配《四明商業(yè)儲蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-2。。明華銀行天津分行破產(chǎn)管理處在1937年2月、1937年9月、1938年1月、1938年6月、1938年12月、1943年6月分別按原債額的1%、1%、1.5%、2.5%、4%、5%對各債權(quán)人進行了6次分配《樂俊芬訴明華銀行破產(chǎn)》，天津市檔案館藏檔： J0044-2-184282；《楊曾詢明華銀行天津分行公告分配》，1943年，天津市檔案館藏檔：J0044-2-156043，第111頁。，總共完成了原債額15%的分配。其中，第2-5次分配情況如表1所示。1943年明華銀行天津分行破產(chǎn)管理處收到外欠國幣4.4萬元款項后，經(jīng)破產(chǎn)管理人與監(jiān)查人共同議決，決定于當年6月按照原債額的5%對各債權(quán)人進行第6次分配，總共涉及了1698位債權(quán)人，共分配44526余元的債額《楊曾詢明華銀行天津分行公告分配》，1943年，天津市檔案館藏檔：J0044-2-156043，第111頁。

說明：折據(jù)未交之債權(quán)是指因折據(jù)未交未曾發(fā)給債權(quán)憑證之債權(quán)。原表部分數(shù)字有誤。

債務(wù)清償?shù)捻樞蛞来螢椋侯I(lǐng)用兌換券項下債款、小額儲蓄存款及其他存款、其他債務(wù)。眾所周知，企業(yè)破產(chǎn)時應(yīng)有一定的債務(wù)清償次序。盡管從公司注冊性質(zhì)而言，明華銀行是有限公司，但從其經(jīng)營的業(yè)務(wù)來看，則更是兼營商業(yè)銀行和儲蓄銀行業(yè)務(wù)的銀行，因此明華銀行的債務(wù)清償在遵循《公司法》的規(guī)定時，又必須遵循1931年《銀行法》和1934年《儲蓄銀行法》規(guī)定?！躲y行法》第42條規(guī)定，銀行清算時的債務(wù)清償次序為：第一，銀行發(fā)行兌換券者其兌換券；第二，儲蓄存款者及其儲蓄存款；第三，1000元未滿的存款；第四是1000元以上的存款中國第二歷史檔案館等編：《中華民國金融法規(guī)檔案資料選編》（上），檔案出版社1989年版，第572頁。。

盡管明華銀行并未發(fā)行銀行兌換券，但卻領(lǐng)用了四明商業(yè)儲蓄銀行（以下簡稱四明銀行）等發(fā)行的銀行兌換券。清末民初，沒有發(fā)行權(quán)或不使用發(fā)行權(quán)的銀行或錢莊等金融機構(gòu)，按照一定的條件，經(jīng)常向發(fā)行銀行券的銀行繳納準備金（包括現(xiàn)金準備和保證準備），領(lǐng)取鈔票使用，逐漸形成了銀行券領(lǐng)用發(fā)行制度，即領(lǐng)券制度參見杜恂誠《中國金融通史》第三卷，中國金融出版社2002年版，第253-255、372頁；董昕《近代中國銀行業(yè)領(lǐng)券發(fā)行制度的演進》，《中國經(jīng)濟史研究》2014年第1期；《中國銀行上海地名券領(lǐng)券業(yè)務(wù)的變遷》，《社會科學》2013年第9期；潘連貴《近代中國的領(lǐng)券制度》，《中國錢幣》2007年第1期等。。領(lǐng)用的兌換券往往被發(fā)行行或領(lǐng)券行加印暗記，以代表領(lǐng)用者，因此，領(lǐng)用之券又被稱為暗記券。明華銀行于1928年1月領(lǐng)用四明銀行100萬元暗記券，當時繳納了60%的現(xiàn)金準備（銀元60萬元），另外40%的保證準備，分別以道契地產(chǎn)、股票、公債等8項資產(chǎn)繳入四明銀行充抵。在明華銀行停業(yè)日為止（即1935年5月23日），領(lǐng)券項下共欠四明銀行國幣46.3萬余元，后于1935年9月20日與清理代表訂立和解契約，又于1936年6月3日經(jīng)法院判決，允許拍賣上述質(zhì)押品，并先受清償。上述質(zhì)押品共拍賣26.7萬余元，兩相抵扣后，尚欠19.6萬余元《明華銀行各項欠款經(jīng)過及現(xiàn)況摘要（1946年12月）》，載《四明商業(yè)儲蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253。。從此過程中，可以看出，領(lǐng)用兌換券下的債款清償是優(yōu)先于儲蓄存款及其他存款的。

儲蓄存款清償?shù)幕驹瓌t是銀行董監(jiān)事董監(jiān)事一般為執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，參見《全國銀行年鑒，1935》，第A34頁。負“連帶無限責任”。與錢莊等傳統(tǒng)金融機構(gòu)相比，銀行是公眾化程度較高的金融機構(gòu)。銀行在大規(guī)模吸收儲蓄存款后，如果資不抵債，其最基本的債務(wù)清償就是對儲蓄存款的清償。從當時世界各國銀行史來看，儲蓄存款的清償與當?shù)貍鶆?wù)清償習慣以及政府對存款人保護的態(tài)度密切相關(guān)。歐美各國政府在第一次世界大戰(zhàn)前對于銀行券持有人（bank note holder）與存款人（depositor）的安全所持態(tài)度完全不同。各國立法，大都偏重在銀行券方面。一般認為，銀行券的流通多半帶強迫的意味，而存款是存款人自由存放的；銀行券持有人為一般民眾，無論富貴貧賤都是有關(guān)系，而存款人多半為有錢階級。但經(jīng)歷1929年經(jīng)濟大蕭條后，美國政府因存款人利益太無保障，于是創(chuàng)立存款保險制度，聯(lián)邦準備制會員銀行與非會員銀行都可以加入。據(jù)當時《聯(lián)邦準備月報》所載，加入存款保險公司組織的有13000家銀行，而美國全國銀行總數(shù)不過15000家，每存戶最大保障為5000元，大多數(shù)小額存款都得到相當保障楊端六：《貨幣與銀行》，武漢大學出版社2011年版，第67-68頁。。

近代中國儲蓄銀行重要股東和成員對儲蓄存款清償應(yīng)負連帶無限責任的正式法律規(guī)定最早出現(xiàn)于清末。1908年頒布的《儲蓄銀行則例》中第6條規(guī)定，儲蓄銀行之理事人，所有行中一切債務(wù)，均負無限責任；遇更換時，有經(jīng)手關(guān)系之債務(wù)，須二年后方能將一切責任交卸中國第二歷史檔案館等編：《中華民國金融法規(guī)檔案資料選編》（上），檔案出版社1989年版，第149頁。。隨后設(shè)立的儲蓄銀行及普通銀行的儲蓄部或儲蓄處所訂章程均有類似規(guī)定，以保障儲金的本息。因此，儲蓄銀行或儲蓄部存折一般都會注明“會計獨立、責任無限”之字樣。但該則例對儲蓄存款的安全保障并未有詳細規(guī)定。據(jù)《中國之儲蓄銀行史》記載，因為停業(yè)各行的儲蓄部存款皆由理事人負連帶無限責任，如數(shù)清償王志莘：《中國之儲蓄銀行史》上冊，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版（據(jù)1934年版重排），第29頁。，所以該規(guī)定只是到1930年代才開始備受關(guān)注。

盡管商業(yè)儲蓄銀行基本上采取的是股份有限公司形式，但其執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東并不遵循有限責任的原則。財政部曾令明華銀行遵照1934年《儲蓄銀行法》第15條規(guī)定對儲蓄存款進行清償，即儲蓄銀行之財產(chǎn)、不足償還各儲戶債務(wù)時，董事、監(jiān)察人應(yīng)負連帶無限責任，而且此項董事及監(jiān)察人的連帶無限責任在其卸職登記兩年后不得解除。1936年司法院對視同儲蓄銀行的普通銀行破產(chǎn)時，也明確要求銀行董事、監(jiān)察人對儲蓄存款應(yīng)負連帶無限責任《司法院關(guān)于儲蓄銀行破產(chǎn)時董事監(jiān)察人應(yīng)負責任之解釋例》，《交行通信》第9卷第2號，1936年8月。。

明華銀行有三位陸氏儲戶，前兩位曾于1930年3月24日各自一次存入明華銀行定期儲蓄存款洋352.18元，滿十年時可領(lǐng)本息共洋1000元；第三位陸菊高于1930年4月26日存入定期儲蓄，與前兩位相同。雖然上述存款未到期，但依據(jù)存折規(guī)定，存款二年者，年息1分，每年一結(jié)，利息作為本金照此計算。前兩位原告名下截至1935年3月23日，各應(yīng)作為存款567.16元，第三位原告名下截至1935年4月25日也應(yīng)有此存款。明華銀行停業(yè)后，上述三儲戶認為儲蓄銀行的董事、監(jiān)察人依法應(yīng)負連帶無限責任。因此將上海明華銀行及其經(jīng)理、董事、監(jiān)察人等作為被告起訴，上海第一特區(qū)地方法院支持儲戶的訴求，要求明華銀行經(jīng)理、董事、監(jiān)察人共9人連帶償還該案所涉儲蓄存款及利息，其判決如下：“被告上海明華銀行應(yīng)償還原告陸思貞、陸雪秀各存款國幣567.16，均自1935年3月24日起至清償執(zhí)行終了日止，周年一分之利息，又償還原告陸菊高存款國幣567.16及自1935年4月26日起，至執(zhí)行終了日止，周年一分之利息，如該被告之財產(chǎn)不足清償時應(yīng)由被告張絅伯、童金輝、童廣甫、張亦飛、余月亭、林爾卿、林枕湖、周子靜、宋輔臣連帶為償還，訴訟費用由上海明華銀行負擔?！薄渡虾５胤椒ㄔ宏P(guān)于江蘇高等法院訴發(fā)回明華銀行破產(chǎn)財團與童涵春藥號案卷宗》，上海市檔案館藏檔Q185-3-15764-2。

在青島，明華銀行總經(jīng)理張絅伯夫婦自行提供了在青島的不動產(chǎn)11處，估價17萬余元《青島市政府批第1204號》，《市政公報.公牘》第79期，1936年2月。，以及名下其他財產(chǎn)均列入償債的范圍，以遵行連帶無限責任的賠償原則。而張絅伯本人也于1936年6月30日經(jīng)青島地方法院判處有期徒刑4年《青島明華銀行經(jīng)理 張絅伯判徒刑四年》，《申報》1936年7月1日，第11版。。

債務(wù)和解與債務(wù)抵消在明華銀行破產(chǎn)中被采用。明華銀行停業(yè)時欠四明銀行本息銀元144萬余元，而舊財政部（北洋政府財政部）則欠明華銀行347萬余元，因此四明銀行向財政部提出，舊財政部所欠明華銀行款項內(nèi)代扣銀元144萬余元，以代扣充繳四明銀行所欠的發(fā)行準備《四明商業(yè)儲蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。最后，明華銀行破產(chǎn)財團與四明銀行就此款于1941年9月29日在上海第一特區(qū)地方法院達成和解《四明商業(yè)儲蓄銀行關(guān)于明華銀行欠款案函件》，上海市檔案館藏檔：Q279-1-253-1。。

此外，上海童涵春藥號經(jīng)理童廣甫童廣甫從1919年—1932年擔任童涵春藥號經(jīng)理。在1929年10月 31日曾以茂記名義在明華銀行存有定期款項，規(guī)元5萬兩，并注明利息交付童廣甫，而明華銀行歷年付出利息也確實是付給童廣甫。之后，童廣甫以童涵春藥號名義向明華銀行借款3萬余元。明華銀行破產(chǎn)后，明華銀行破產(chǎn)財團向童涵春藥號及該號股東兼經(jīng)理童廣甫起訴，要求童廣甫償還3萬余元借款。上海地方法院認為童廣甫可以以5萬兩茂記存款抵消其3萬余元之借款，因此駁回明華銀行破產(chǎn)財團的訴求《上海地方法院關(guān)于江蘇高等法院訴發(fā)回明華銀行破產(chǎn)財團與童涵春藥號案卷宗》，上海市檔案館藏檔：Q185-3-15764。。

由于明華銀行破產(chǎn)案件確實涉及多方債款的收回，尤其是舊財政部的巨額欠款。同時，長期的戰(zhàn)爭使得很多重要憑證損毀嚴重，部分債務(wù)人都杳無音信，即使有確定判決也無法執(zhí)行。最后該案一直拖延至中華人民共和國成立，因政局變遷無疾而終柳賓：《青島明華銀行倒閉風潮》，《中國金融》2015年第4期。。

結(jié) 語

從傳統(tǒng)的停業(yè)清理到依據(jù)《破產(chǎn)法》進入正式破產(chǎn)程序，說明以停業(yè)清理為主要方式的傳統(tǒng)銀行市場退出機制已難以適應(yīng)近代中小銀行市場退出中眾多債權(quán)人和債務(wù)人的利益訴求，以《破產(chǎn)法》為依據(jù)強制處理銀行破產(chǎn)，已開始成為近代中國銀行市場退出程序及規(guī)則中的重大制度變革。

第一，銀行破產(chǎn)是一種強制性的銀行市場退出方式，體現(xiàn)了眾多債權(quán)人對債務(wù)人的強制集體清算，更是一種公權(quán)力的介入。1935年《破產(chǎn)法》的頒布與施行，是近代中國從不完全破產(chǎn)制度向正式破產(chǎn)制度的轉(zhuǎn)型。《破產(chǎn)法》吸收了當時世界各國的破產(chǎn)立法經(jīng)驗及清末民初的部分商事習慣，代表了當時該領(lǐng)域立法方面的較高水平?！镀飘a(chǎn)法》正式頒布前，銀行停業(yè)后主要采取清理方式，商會擔任銀行停業(yè)清理的組織工作，金融主管部門在此過程中進行監(jiān)督管理。而《破產(chǎn)法》的頒布與施行使得銀行破產(chǎn)的市場退出方式具有成文法的法律依據(jù)。銀行破產(chǎn)是比停業(yè)清理更正式的一種市場退出方式，強化了法院在銀行市場退出監(jiān)管中的作用，弱化了金融監(jiān)管機構(gòu)的力量，此種權(quán)力消長是銀行市場退出機制的重大變革，但同時銀行破產(chǎn)的專業(yè)性有所降低。破產(chǎn)管理處、債權(quán)人會議、破產(chǎn)中的和解成為銀行破產(chǎn)程序中的重要內(nèi)容，并在銀行破產(chǎn)實踐中不斷調(diào)整。

第二，銀行是高負債經(jīng)營的特殊企業(yè)，且其風險極易傳遞。然而，就《破產(chǎn)法》本身而言，并未充分考量銀行等金融機構(gòu)破產(chǎn)的特殊性，《破產(chǎn)法》只是普通企業(yè)市場退出的正式法律而已。事實上，普通企業(yè)的《破產(chǎn)法》也是不需要考量銀行破產(chǎn)的特殊性。因此，就銀行破產(chǎn)遵循的成文法而言，《公司法》、《銀行法》、《儲蓄銀行法》與《破產(chǎn)法》共同構(gòu)成了當時銀行破產(chǎn)中的法律約束，形成了一定程度上的合力。對于銀行的破產(chǎn)采用普通銀行破產(chǎn)加特殊規(guī)則的方式，即根據(jù)普通企業(yè)破產(chǎn)制度來處置銀行破產(chǎn)問題，但對儲蓄存款的清償又加以特殊處置規(guī)則?！躲y行法》規(guī)定，銀行股東承擔雙倍責任；《儲蓄銀行法》則要求董監(jiān)事對儲蓄存款的清償負連帶無限責任。理論上而言，雙倍責任與連帶無限責任是將銀行風險設(shè)置在銀行重要股東之上，是對存款人權(quán)益的最后保護。在近代中國競爭性的銀行體系中，銀行股東的特殊加重責任以及儲蓄銀行重要股東的連帶無限責任是維持中小銀行清償能力的重要支撐。但上述情形均構(gòu)成了有限責任原則之例外。同時，法院仍追究破產(chǎn)銀行董事或重要股東的刑事責任。上述規(guī)則的執(zhí)行，一方面是對傳統(tǒng)習慣的繼承；另一方面也說明，近代中國在中央銀行制度不完善、存款保險機構(gòu)等風險防范之公共機構(gòu)缺失情況下，金融業(yè)從無限責任向有限責任過渡與轉(zhuǎn)型的異常艱難與復(fù)雜。

第三，從西方國家的破產(chǎn)法來看，破產(chǎn)法的主要任務(wù)之一是給予債務(wù)人第二次機會，同時又要公平地對待債權(quán)人，將債務(wù)人剩余的財產(chǎn)盡可能以最公平的方式分配給各個債權(quán)人[美]勞倫斯.弗里德曼：《二十世紀美國法律史》，周大偉等譯，北京大學出版社2016年版，第59頁。。依據(jù)1935年《破產(chǎn)法》，普通企業(yè)破產(chǎn)程序強調(diào)的也是債權(quán)人與債務(wù)人的平等對待；而銀行破產(chǎn)中一個重要的考慮因素是充分保護存款人利益，對小額儲蓄存款者的保護優(yōu)先于對股東和其他債權(quán)人的保護。通過對眾多存款人利益的優(yōu)先保護來避免更多銀行遭受擠兌，以此阻隔金融風險的傳遞與擴散。但破產(chǎn)銀行的債權(quán)人眾多，尤其是眾多小額存款者，如果只是適用普通企業(yè)破產(chǎn)程序，從本文所探討的明華銀行破產(chǎn)實踐中可以看出，并未快速地實現(xiàn)對眾多債權(quán)人的清償。

第四，從銀行類型來看，破產(chǎn)主要適用于近代商業(yè)儲蓄銀行的市場退出。國家銀行或省市立地方銀行幾乎不考慮破產(chǎn)方式，或者說不適用此方式。國家銀行或地方大型銀行陷入危機后，一般是以政府救助或改組復(fù)業(yè)的方式，重新進入銀行業(yè)，關(guān)于此問題，筆者將另外撰文論述。銀行破產(chǎn)作為近代中國銀行市場退出的一種“強制”方式，其對近代中國銀行業(yè)制度建設(shè)以及市場重構(gòu)的重大意義，無疑值得我們充分重視和深入研究。

（責任編輯：陳煒祺）