朱文濤

摘要：與體系性強(qiáng)、邏輯清晰、語言準(zhǔn)確的西方文學(xué)理論相比，中國文學(xué)理論以一種修辭性較強(qiáng)的模糊化語言去闡釋和分析文學(xué)創(chuàng)作，這種文論有著非切入性的特征，即深入作品分析，跳出作品賞評的方式。這種文論既有內(nèi)在的哲學(xué)依據(jù)，又有其本身的思想淵源。本文擬從文論語言例證說明、形成原因等方面來分析中國文論的非切入性特征，以期對中國文論有更進(jìn)一步的理解。

關(guān)鍵詞：文論語言；形式；原因；意義

中圖分類號：1206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2018）23-0011-01

一、引言

中國古代文論以一種非切入性的思想特征迥異于西方文學(xué)理論，與西方理論剖析式的文藝賞評不同，中國文論注重的是一種整體意蘊(yùn)和總體感覺的把握。它以一種相對平行的方式來闡釋文學(xué)作品和創(chuàng)作活動，這種文論特征造成中國文論的意境性特點(diǎn)，雖然不能用一種精準(zhǔn)化的條分縷析性語言去分析作品內(nèi)涵與創(chuàng)作技法規(guī)律，但這種近乎詩性的特點(diǎn)能將無法言表的概念和意蘊(yùn)更好地傳遞出來，相較于僵硬的理性語言表達(dá)，中國文論的留出來的思考留白和中國文論的文字化語言共同構(gòu)成了中國文藝的思想體系。

二、非切入-性的文論特點(diǎn)

古代文論的非切入性特點(diǎn)主要體現(xiàn)在文學(xué)批評的展現(xiàn)方式上。當(dāng)一種文學(xué)規(guī)律或一部文學(xué)作品需要加以闡釋時(shí)，西方文論是以一種切入性的方式，即深入到文學(xué)內(nèi)部去把握核心要義，采用綜合、歸納、演繹等方式來分析，再用概念、體系等方式加以表達(dá)。而中國古代文論則在理解文本和作者之后，又跳出來，另外敘述一種較易于感知的境界，并且這種易感知的境界之感等價(jià)于作品之中的審美，此即文論的非切入性。文論家并不是去告訴你一個(gè)明確的概念而是為你營造一個(gè)易于感知的等價(jià)審美境界，讓文論閱讀者自己得出一種審美體驗(yàn)。

弗朗索瓦·于連說：言語的一切間接迂回使我們達(dá)到了實(shí)在的根本。

以司空圖的《二十四詩品》為例，二十四詩品之纖秾，司空圖作如下論述：采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春。窈窕深谷，時(shí)見美人。碧桃滿樹，風(fēng)日水濱。柳陰路曲，流鶯比鄰。乘之愈往，識之愈真。如將不盡，與古為新。在這里，司空圖沒有使用概念性的理論名詞與學(xué)術(shù)化的理論架構(gòu)去剖析詩歌中體現(xiàn)出來的纖秾的風(fēng)格特征，而是用韻文的形式，擇取流水、春光、深谷、美人、碧桃、柳陰、流鶯等形象去營造了一個(gè)意境，這種意境不僅和詩歌中纖秾的特色中相類同，而且易于人們?nèi)ジ兄?。如此一來，推而及之，詩歌中纖秾風(fēng)格自然容易把握。而且這種形式所給予人們的思考留白也能為理解纖秾風(fēng)格以更自由的空間。故這種既能抓住核心又能引導(dǎo)人們體會內(nèi)涵的文論形式，自然能在文學(xué)批評史的發(fā)展歷程中有著長久的生命力。

再以嚴(yán)羽的《滄浪詩話》為例，“盛唐諸人，惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其在妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。”嚴(yán)羽在論述盛唐時(shí)期文學(xué)家的創(chuàng)作特色時(shí)，點(diǎn)出透徹玲瓏這一個(gè)核心要點(diǎn)，那么在論述這個(gè)特點(diǎn)時(shí)，嚴(yán)羽同樣沒有用一種邏輯性概念去印證這個(gè)文學(xué)概念，而是用空中音、相中色、水中月、鏡中象四個(gè)意象性名詞去闡釋透徹玲瓏到底是一種什么樣的審美狀態(tài)，以一種類比性的理解方式去迂回理解盛唐諸人的文學(xué)風(fēng)格，這種文論形式的形成不僅有其自身的文論傳統(tǒng)，而且這種形式也確實(shí)能表達(dá)出一種理性化文論所不具備的“留白式的文學(xué)思考”，即讓讀者自我發(fā)揮的一種思考。

三、非切入性文論特點(diǎn)的形成原因

（一）天人合一的終極價(jià)值追求

錢鐘書先生說過：“中國古典文學(xué)批評的一個(gè)特有的特點(diǎn)就是把文章統(tǒng)盤的人化或生命化……把文章看成我們同類的活人”。西方文學(xué)批評類似于一種病理解剖式的分析，他們把文學(xué)看作是一個(gè)客觀體，以物理學(xué)的視點(diǎn)去探尋文學(xué)的機(jī)制與肌理，雖然科學(xué)性更強(qiáng)，但在某種細(xì)微的程度上損害了文學(xué)的本質(zhì)意義并縮小了文學(xué)的外延。中國式的文學(xué)批評是兩個(gè)主體之間的反映與被反映，文論家們的賞析方式是一種品味賞評，他們把文學(xué)作品人化，看作是一個(gè)生命，人化的作品自然有了人的特性，這種人化的批評在盡最大限度地分析文學(xué)作品的同時(shí)也內(nèi)蓄著文學(xué)的意味。儒家文質(zhì)統(tǒng)一說，“文勝質(zhì)則史，質(zhì)勝文則野，文質(zhì)彬彬，然后君子”，在儒家經(jīng)典中這本是對君子內(nèi)外兼修的一種要求，但這種觀點(diǎn)后來被應(yīng)用到了中國古代文論中，用來要求文章內(nèi)容與文章形式的一致性。從這種文論形式中我們更可以體會到天人合一的價(jià)值追求在中國古代文論中的顯現(xiàn)。

（二）得魚忘筌的中國話語傳統(tǒng)

所謂得魚忘筌，即一種不可言說的特征，這里的不可言說不是不說而是不明說。文論特點(diǎn)的形成必有其思想哲學(xué)基礎(chǔ)。先言道家，《道德經(jīng)》開篇即言“道可道，非常道，名可名，非常名，無名，天地之始；有名，萬物之母?！钡兰页姓J(rèn)道的存在，亦肯定道的不可言說性，故此思想對文論的語言風(fēng)格有一定的影響；再言儒家，《論語》中：“曰：予欲無言，則小子何述焉。子曰：天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”引申到文論領(lǐng)域，即文論家只能去描繪道而不能去寫明道。荀子亦言：天不言而人推高焉，地不言而人推厚焉，四時(shí)不言而百姓期焉。這雖然不是儒學(xué)宗師對文藝?yán)碚摰闹苯咏槿?，但這些哲學(xué)思想也會或多或少地影響中國古代文論家的思維模式和寫作方式，即以一種不明說的形式和方式去闡釋文學(xué)的若干理念和規(guī)律。

郭紹虞先生曾在《中國文學(xué)批評史》中寫道：“有人說，中國的文學(xué)批評并無特殊可以論述之處，一些文論、詩話以及詞話、曲話之著，大都是些零星不成系統(tǒng)的材料，不是記述聞見近于史料，便是講論作法偏于修辭；否則講得虛無縹緲，玄之又玄，令人不可捉摸。不錯(cuò)！中國的文學(xué)批評確有這些現(xiàn)象?！惫B虞先生在這句話中總結(jié)了中國文論的幾個(gè)重要特點(diǎn)，最后關(guān)于玄學(xué)性的特征即一種不可言說性的另類表述，這的確是整個(gè)中國古代文論系統(tǒng)的重要特征。因?yàn)檫@種理論敘述中包含的是一種哲學(xué)片段的內(nèi)涵闡釋，從這種闡釋中我們可以看出中國古代文論的特點(diǎn)是一種思想性極強(qiáng)的斷言式結(jié)論，從這種開放性的結(jié)論中可以生發(fā)出無窮的內(nèi)涵意義，來解釋文學(xué)內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)制以及文學(xué)的理論化分析，迥異于西方理性的體系化文學(xué)語言。

莊周在《莊子》中論述“夫道未始有封，言未始有常”。莊子認(rèn)為道的內(nèi)涵是“無封無?！钡?，沒有邊界沒有常態(tài)的，所以道的論說應(yīng)該保持一種圓滿和未封性。假若中國文論像西方文論那樣給文學(xué)活動及產(chǎn)物以定性定量的切入性分析，那么相當(dāng)于人為地設(shè)定了一個(gè)有限的邊界，道的外延在很大程度上被縮小了，也就是破壞了道的未封性。在這里，還要提及前面所論述的天人合一的價(jià)值追求，無論是鐘嶸的“直尋說”，嚴(yán)羽的“妙悟說”，還是司空圖的“意與境偕”理論，這些文學(xué)理論的指向都是一種類比性與非切入性，這也是由于道的不可言說性的特點(diǎn)所決定的，而西方文論的切入性分析是一種以第三方的異質(zhì)狀態(tài)進(jìn)入文學(xué)作品的評論方式，永遠(yuǎn)做不到一種完美和諧的天人合一狀態(tài)。

四、結(jié)語

不同的民族、不同的國家有著不同的文學(xué)，相應(yīng)地產(chǎn)生不同的文論。文化傳統(tǒng)、哲學(xué)思想、社會現(xiàn)實(shí)等多方面的影響因素交織，自然影響著每個(gè)文化體的文學(xué)批評方式。我們選擇文論的語言特點(diǎn)作為研究問題的中心，不僅僅是去通過這種文論去把握文學(xué)發(fā)展的狀況，而是我們可以通過研究這個(gè)問題去探討隱藏在這個(gè)問題背后的哲學(xué)、社會等根源性的因素，從而有利于我們?nèi)グ盐沼纱溯椛涑龅拇笪幕懂犂锏膯栴}。