劉曉林 潘峙宇

唐律將前代各色關(guān)涉“貨財(cái)之利”的犯罪系統(tǒng)化、類型化為“六贓”，不但規(guī)定了精細(xì)的定罪量刑條文，還制定了完備的法律適用原則，使其在司法實(shí)踐中易于執(zhí)行?！傲E”的形成是對(duì)前代立法的歸納和總結(jié)，并被后世刑律承襲，在中國(guó)傳統(tǒng)刑制發(fā)展史中具有極重要的地位?！巴鞣ā迸c“不枉法”同為唐律“六贓”中的具體內(nèi)容，皆為“正贓”之名。但有兩點(diǎn)值得注意，首先，從各自含義與條文表述來(lái)看，“不枉法”似為“枉法”之補(bǔ)充；其次，從“六贓”在刑事法律規(guī)范體系中的地位與作用來(lái)看，“枉法”為律內(nèi)大量具體犯罪行為比類、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或范例，所見大量“以枉法論”“準(zhǔn)枉法論”之內(nèi)容，但未見“不枉法”作為比附對(duì)象出現(xiàn)。綜上，唐律中“枉法”與“不枉法”的關(guān)系值得深入探討。依筆者所見，學(xué)界關(guān)于“贓罪”與“六贓”的研究非常充分，①相關(guān)成果包括但不限于：程天權(quán)：《從唐六贓到明六贓》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1984年第6期；周東平：《論唐代懲治官吏贓罪的特點(diǎn)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1994年第1期；陳漢生、梅琳：《我國(guó)古代法律中“贓”罪的規(guī)定》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1995年第3期；吳謹(jǐn)伎：《六贓罪的效力》，載高明士主編：《唐律與國(guó)家社會(huì)研究》，五南圖書出版股份有限公司1999年版，第161-227頁(yè)。而專門就“枉法”與“不枉法”的探討所見較少，集中于兩者之間關(guān)系的研究更是闕如?；诖?，筆者擬從具體的含義入手，結(jié)合唐律中關(guān)于“枉法”“不枉法”定罪量刑方面的具體內(nèi)容，對(duì)兩者關(guān)系試做探討，并結(jié)合“六贓”在后世刑律中的發(fā)展，對(duì)兩者關(guān)系的發(fā)展變化試做概括。

一、“枉法”與“不枉法”的含義

“枉法”一詞出現(xiàn)甚早，傳世文獻(xiàn)中的“枉”單獨(dú)使用已包含了“枉法”的基本含義；“不枉法”在傳世文獻(xiàn)中的使用較少，所見內(nèi)容僅是對(duì)“枉法”現(xiàn)象或行為的否定表達(dá)，其出現(xiàn)于法典中始具有比較固定且獨(dú)立的含義。

（一）傳世文獻(xiàn)中的“枉法”與“不枉法”

“枉”的基本含義為不直，《孟子·滕文公下》：“枉尺而直尋”，朱熹注曰：“枉，屈也。直，伸也。”①[宋]朱熹：《四書章句集注·孟子集注·滕文公章句下》，中華書局1983年版，第264頁(yè)?！妒酚洝た鬃邮兰摇罚骸凹究底訂?wèn)政，曰：‘舉直錯(cuò)諸枉’?！奔庠唬骸板e(cuò)，置也。舉正直之人用之，廢置邪枉之人。”②[漢]司馬遷：《史記》卷四十七《孔子世家》，中華書局1959年版，第1935頁(yè)?！爸薄迸c“枉”相對(duì)，“枉”即“不直”。③“枉”作為“不直”的用法于張家山漢簡(jiǎn)《蓋廬》中亦可得見：“為吏不直，狂（枉）法式?！睆埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕（釋文修訂本）》，文物出版社2006年版，第167頁(yè)。既然“枉”作“不直”，自然不宜再出現(xiàn)“不枉”等雙重否定的表述形式，這可能是“不枉”等表述形式在傳世文獻(xiàn)中使用較少的根源。

傳世文獻(xiàn)中“枉”常與“曲”“屈”互訓(xùn)，亦可將三者所表達(dá)之含義通用，“不直曰曲”，④[漢]許慎撰，[清]段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，十二篇下“曲部”，上海古籍出版社1981年版，第637頁(yè)上、下?！巴鳎扒??！雹輀漢]鄭玄注，[唐]孔穎達(dá)疏：《禮記正義》?！巴?，謂曲而不直也?！雹尥ⅱ??！扒眲t“引伸為凡短之稱”。⑦[漢]許慎撰，[清]段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，八篇下“尾部”，上海古籍出版社1981年版，第402頁(yè)上。在此基礎(chǔ)之上，“枉”又引申為“違法曲斷”，《禮記·月令》：“乃命有司申嚴(yán)百刑，斬殺必當(dāng)。毋或枉橈，枉橈不當(dāng)，反受其殃?！闭x曰：“‘申，重也’，《釋詁》文。云‘當(dāng)謂值其罪’者，言斷決罪人之時(shí)，必須當(dāng)值所犯之罪。經(jīng)云‘枉橈不當(dāng)’，枉謂違法曲斷，橈謂有理不申，應(yīng)重乃輕，應(yīng)輕更重，是其不當(dāng)也?！雹嗤ⅱ荨！巴鳌弊鳌斑`法曲斷”實(shí)際上已包含了“枉法”之意。將“違法曲斷”進(jìn)一步引申，可見“無(wú)罪而殺之”的含義，《呂氏春秋·壅塞》：“宋王因怒而詘殺之。”高誘注：“詘，枉也，無(wú)罪而殺之曰枉。”范耕研曰：“詘與屈同，今多用‘屈’也?！标惼骈喟福骸爸^屈殺候者。詘、屈同?！雹醄戰(zhàn)國(guó)]呂不韋：《呂氏春秋》卷第二十三《壅塞》，陳奇猷校釋，上海古籍出版社2002年版，第1579頁(yè)、第1582頁(yè)。

“枉法”表意核心在于“枉”，其表述形式及表達(dá)內(nèi)容皆是自“枉”之基本含義基礎(chǔ)上引申而來(lái)。即“枉法”作不直、不正之法，或者引申為不遵守法律，那么與“不枉”相同，“不枉法”等雙重否定的表述形式在傳世文獻(xiàn)中的使用也比較少?！巴鞣ā币嘤信c“曲法”“屈法”相同的用法，《史記·酷吏列傳》：“所愛者，撓法活之；所憎者，曲法誅滅之?！雹鈁漢]司馬遷：《史記》卷一百二十二《酷吏列傳》，中華書局1959年版，第3135頁(yè)?！读簳罚骸爸魃锨ㄉ甓鳎讨凼锹??！?[唐]姚思廉：《梁書》卷二十《陳伯之傳》，中華書局1973年版，第314頁(yè)?！巴鞣ā奔跋嗨票硎銎湫袨橹黧w多指官員。?需要注意的是，枉法的主體也可以是常人?！度龂?guó)志·魏書·龐淯傳》裴松之注：“皇甫謐《列女傳》曰：酒泉烈女龐娥親者，……娥親抗聲大言曰：‘枉法逃死，非妾本心。今讎人已雪，死則妾分，乞得歸法以全國(guó)體。雖復(fù)萬(wàn)死，于娥親畢足，不敢貪生為明廷負(fù)也?！眳⒁奫晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國(guó)志》卷十八《魏書十八·龐淯傳》，中華書局1959年版，第548-549頁(yè)?！巴鞣ㄌ铀馈笔勤w娥所說(shuō)，與“非妾本心”聯(lián)系起來(lái)，“枉法”顯然是趙娥對(duì)于自己行為的評(píng)價(jià)。但“枉法”用作描述非官吏行為的情況并不多見。雖然“枉法”與“曲法”“屈法”等詞匯表達(dá)了基本相同的含義，但正史文獻(xiàn)中“枉法”一語(yǔ)出現(xiàn)的頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他表述；另，“枉法”作為法律術(shù)語(yǔ)或側(cè)重于一類犯罪行為時(shí)表達(dá)了更加具體的含義?！妒酚洝せ袀鳌罚骸啊挚质苜g枉法，為奸觸大罪，身死而家滅?！雹賉漢]司馬遷：《史記》卷一百二十六《滑稽列傳》，中華書局1959年版，第3201頁(yè)。又《漢書·刑法志》：“吏坐受賕枉法，守縣官財(cái)物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市?！雹赱漢]班固：《漢書》卷二十三《刑法志》，中華書局1962年版，第1099頁(yè)?！按笞铩迸c“身死”將“枉法”作為犯罪行為的性質(zhì)表達(dá)得非常清晰；“棄市”則更是將“枉法”與法定刑對(duì)應(yīng)，其性質(zhì)是確定的。從記載中可以看到，“枉法”與“受賕”密切相關(guān)，甚至形成了“受賕枉法”的固定表述形式。此非孤例，許慎釋“賕”為：“?財(cái)物枉法相謝也。”段玉裁注：“枉法者，違法也。法當(dāng)有罪，而以財(cái)求免，是曰賕。受之者亦曰賕?！秴涡獭罚何暹^(guò)之疪惟來(lái)。馬本作惟求，云有請(qǐng)賕也。按上文惟貨者，今之不枉法贓也。惟求者，今之枉法贓也?！雹踇漢]許慎撰，[清]段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，六篇下“貝部”，上海古籍出版社1981年版，第282頁(yè)下。又《左傳·昭六年》：“夏有亂政，而作《禹刑》。商有亂政，而作《湯刑》?！闭x曰：“夏、商之有亂政，……至有以私亂公，以貨枉法。”④[周]左丘明傳，[晉]杜預(yù)注， 【唐】孔穎達(dá)正義：《春秋左傳正義》?？梢?，“以財(cái)求免”是為“枉法”，又見“以貨枉法”之固定表述，其含義與“受賕枉法”相同。因此，傳世文獻(xiàn)中所見作為犯罪行為的“枉法”似乎內(nèi)嵌了“受財(cái)”的固定含義。

傳世文獻(xiàn)中關(guān)于“不枉法”的記載非常少，所見內(nèi)容皆與具體犯罪行為及其處罰相關(guān)，《陳書·宣帝本紀(jì)》：“甲寅，詔曰：‘舊律以枉法受財(cái)為坐雖重，直法容賄其制甚輕，豈不長(zhǎng)彼貪殘，生其舞弄？事涉貨財(cái)，寧不尤切？今可改不枉法受財(cái)者，科同正盜?！雹輀唐]姚思廉：《陳書》卷五《宣帝本紀(jì)》，中華書局1972年版，第94頁(yè)。從中可以看出：南陳刑律中規(guī)定有“不枉法受財(cái)”的犯罪行為及相應(yīng)處罰；南陳為了加重量刑，始將“不枉法受財(cái)”的處罰規(guī)定為“科同正盜”。從含義來(lái)看，“不枉法”應(yīng)當(dāng)是“枉法”作為立法語(yǔ)言并形成固定含義之后才出現(xiàn)的，其含義僅局限于法律術(shù)語(yǔ)。也就是說(shuō)“受財(cái)枉法”或“受賕枉法”的固定表述產(chǎn)生之后，作為立法語(yǔ)言的“不枉法”表達(dá)的是“受財(cái)不枉法”或“不枉法受財(cái)”。

（二）竹簡(jiǎn)秦漢律中的“枉法”

唐之前刑律全本不存，為我們系統(tǒng)考察作為立法語(yǔ)言的“枉法”“不枉法”帶來(lái)了一些困難，竹簡(jiǎn)秦漢律中，僅見“枉法”的相關(guān)內(nèi)容?！对缆辞睾?jiǎn)》中的“枉律令”是“枉法”更加具體的表述形式，區(qū)別僅在于“法”所指為法律規(guī)范，而“律令”側(cè)重具體法律形式。竹簡(jiǎn)秦漢律中所見之“枉法”皆與“受人貨財(cái)”“受賕”連用，可見作為法律術(shù)語(yǔ)或犯罪行為的“枉法”必然包含“受財(cái)”。另外，不但“受財(cái)枉法”之官員要受到處罰，“貨者”“行賕者”亦受處罰，這與前述段玉裁對(duì)于“受賕枉法”的注釋內(nèi)容是一致的。就受賕、行賕的具體處罰來(lái)看，兩者未有區(qū)別，皆“坐贓為盜”。即“各依所盜贓數(shù)論罪”。⑥睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·釋文》，文物出版社1990年版，第96頁(yè)。雖然竹簡(jiǎn)秦漢律中未見“不枉法”的相關(guān)表述，卻不能因此否定秦漢律中可能對(duì)“不枉法”有明確規(guī)定與處罰。但近些年陸續(xù)出土、公布的秦漢簡(jiǎn)牘法律文書量已非常大，從中未見關(guān)于“不枉法”的內(nèi)容，可以推測(cè)，即使秦漢律中有“不枉法”的表述，也應(yīng)當(dāng)是極少的。

（三）唐律中的“枉法”與“不枉法”

竹簡(jiǎn)秦漢律中所見“枉法”的內(nèi)容于唐律中皆可得見，如秦漢律中“受者”與“貨者”，“受賕”與“行賕”皆“坐贓為盜”。唐律在作為總則的《名例》一篇對(duì)此有原則性規(guī)定，《名例》“彼此俱罪之贓”條（32）：《疏》議曰：“……依法：與財(cái)者亦各得罪。此名‘彼此俱罪之贓’，謂計(jì)贓為罪者?！雹弑疚纳婕疤坡稍慕砸訹唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版。文中僅注篇名、條標(biāo)、總條文數(shù)，為避繁雜不再一一標(biāo)明出處。需要注意的是：竹簡(jiǎn)秦漢律中所見的“坐贓”與唐律中的“計(jì)贓為罪”含義一致，即“各依所盜贓數(shù)論罪”。①睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·釋文》，文物出版社1990年版，第96頁(yè)?！白睘椤白铩敝?，“贓”為“贓物”或“贓數(shù)”，其與唐律“六贓”之“坐贓”并非一事，②睡虎地秦簡(jiǎn)與張家山漢簡(jiǎn)中還見有涉及“坐臧（贓）”的其他內(nèi)容。參見睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·釋文》，文物出版社1990年版，第96、124頁(yè)。張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕（釋文修訂本）》，文物出版社2006年版，第29頁(yè)、第35頁(yè)、第45頁(yè)。概括兩者區(qū)別：秦漢律中的“坐贓”為計(jì)罪標(biāo)準(zhǔn)或量刑標(biāo)準(zhǔn)，唐律中的“坐贓”概括地表述了一類犯罪行為?！短坡墒枳h·雜律》“坐贓致罪”條（389）《疏》議曰：“然坐贓者，謂非監(jiān)臨主司，因事受財(cái)，而罪由此贓，故名‘坐贓致罪’?！币阅壳暗牟牧蟻?lái)看，唐律中的“坐贓”與秦律中所見的“坐贓”并無(wú)直接的淵源關(guān)系。

《唐律疏議》中“枉法”出現(xiàn)93次、“不枉法”出現(xiàn)20次，相關(guān)內(nèi)容涉及《名例》《職制》《戶婚》《賊盜》《詐偽》《斷獄》《雜律》7篇總計(jì)31條律文。關(guān)于兩者的具體含義，有兩點(diǎn)需要注意：

首先，“枉法”與“不枉法”皆為律內(nèi)“正贓”或“贓罪正名”，《名例》“以贓入罪”條（33）《疏》議曰：“在律，‘正贓’唯有六色：強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨及坐贓?！薄峨s律》“坐贓致罪”條（389）《疏》議曰：“贓罪正名，其數(shù)有六，謂：受財(cái)枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、強(qiáng)盜、竊盜并坐贓。”就條文表述來(lái)看，兩者相互獨(dú)立且并列于“六贓”之內(nèi)。“枉法”與“不枉法”皆是就“受財(cái)”而論，這與前述傳世文獻(xiàn)中所見之含義一致，且與竹簡(jiǎn)秦漢律中的“枉法”具有非常清晰的沿襲痕跡?！耙在E入罪”即“以財(cái)入罪”“貨財(cái)之利謂之贓”，③[唐]房玄齡等：《晉書》卷三十《刑法志》，中華書局1974年版，第928頁(yè)。財(cái)、貨涉及不當(dāng)之利則為贓。且“以贓入罪”條還包含了比較具體的內(nèi)容，即所受之“財(cái)”或“贓”是可計(jì)量的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)直接決定著量刑。若未“受財(cái)”則非“枉法”，《戶婚》“監(jiān)臨娶所監(jiān)臨女”條（186）：“枉法娶人妻妾及女者，以奸論加二等?！北O(jiān)臨主司娶人妻妾女而枉法之行為并未以“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法”定罪量刑，而是“以奸論加二等”，《名例》“稱反坐罪之等”條（53）：“稱‘以枉法論’及‘以盜論’之類，皆與真犯同?！笨梢钥吹搅⒎▽ⅰ巴鞣ㄈ⑷似捩币曂凹樽铩?，若官吏枉法但未受財(cái)便轉(zhuǎn)化為其他犯罪。此處，立法為何不將“枉法娶人妻妾女”仍做“枉法”處理？或者說(shuō)為何不將所受之“女色”視作“財(cái)”？最直接的考慮大概是“女色”無(wú)法與其他“貨財(cái)之利”一樣“計(jì)贓論罪”。

其次，“枉法”與“不枉法”的行為主體僅為監(jiān)臨主司，即《職制》“監(jiān)主受財(cái)枉法”條（138）律《疏》所謂：“統(tǒng)攝案驗(yàn)及行案主典之類”。“監(jiān)臨主司”包括“有祿”與“無(wú)祿”兩類，其區(qū)別為“應(yīng)食祿者，具在《祿令》。若令文不載者，并是無(wú)祿之官”。若非監(jiān)臨主司，則不是“枉法”，《雜律》“坐贓致罪”條（389）《疏》議曰：“非監(jiān)臨主司，因事受財(cái)，而罪由此贓，故名‘坐贓致罪’?！毕虮O(jiān)臨主司行財(cái)求枉法之人，亦為坐贓而非枉法，《職制》“有事以財(cái)行求”條（137）：“諸有事以財(cái)行求，得枉法者，坐贓論；不枉法者，減二等。”“枉法”與“不枉法”是集中于監(jiān)臨主司受財(cái)行為的不同量刑情節(jié)。④當(dāng)然，對(duì)于獨(dú)立犯罪行為與量刑情節(jié)的區(qū)分是置于現(xiàn)代刑法理論的視野之下做出的判斷，傳統(tǒng)刑事立法未必以此為基礎(chǔ)。結(jié)合前述“枉法”作為立法語(yǔ)言所表達(dá)的含義，這一點(diǎn)是非常清晰的?！巴鞣ā钡暮诵脑谟凇笆茇?cái)”，律《疏》將“枉法”解釋為“受有事人財(cái)而為曲法處斷”，將“不枉法”解釋為 “雖受有事人財(cái)，判斷不為曲法”。法律規(guī)范中的“枉法”就是“受財(cái)”的同時(shí)又“曲法”，“不枉法”即雖然“受財(cái)”但“不曲法”。因此，以現(xiàn)代刑法理論審視，“受財(cái)”是獨(dú)立的犯罪行為，而“枉法”與“不枉法”是“受財(cái)”的不同量刑情節(jié)。⑤錢大群對(duì)此有相似觀點(diǎn)：“‘枉法’與‘不枉法’只是情節(jié)輕重不同的兩種‘受賄’罪?！眳⒁婂X大群：《唐律疏義新注》，南京師范大學(xué)出版社2007年版，第369頁(yè)。錢氏將“枉法”與“不枉法”認(rèn)定為情節(jié)是值得肯定的，但又將其作為“兩種‘受賄’罪”，則值得進(jìn)一步探討。不同情節(jié)自然是在同一犯罪行為、同一罪名中才有區(qū)別的意義，既然作為兩種不同的犯罪行為與罪名，再區(qū)分不同情節(jié)的意義何在？

二、“枉法”與“不枉法”的量刑

唐律中關(guān)于“枉法”與“不枉法”的處罰內(nèi)容集中規(guī)定于《職制》“監(jiān)主受財(cái)枉法”條（138），其中詳細(xì)列舉了具體的刑種與刑等。另外，作為“六贓”的具體內(nèi)容，“枉法”與“不枉法”應(yīng)當(dāng)是作為其他犯罪行為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)而被廣泛參照的。因此，對(duì)于量刑就有兩方面內(nèi)容需要探討：一是“枉法”“不枉法”本身的量刑；二是比附其定罪量刑的其他犯罪行為。

（一）監(jiān)臨主司受財(cái)枉法、不枉法

《職制》“監(jiān)主受財(cái)枉法”條（138）集中規(guī)定了受財(cái)枉法、不枉法的量刑內(nèi)容：

諸監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。無(wú)祿者，各減一等：枉法者二十匹絞，不枉法者四十匹加役流。

監(jiān)臨主司既包括有祿官吏亦包括無(wú)祿官吏。監(jiān)臨主司受人財(cái)物而曲法處斷，具體行為內(nèi)容有兩方面需要注意：首先，“受財(cái)”須在“枉法”之前，否則“準(zhǔn)枉法論”而不同與“真枉法”；其次，“受財(cái)”與“枉法”當(dāng)具有直接的因果關(guān)系，否則“以受所監(jiān)臨財(cái)物論”?！堵氈啤贰笆潞笫茇?cái)”條（139）：“諸有事先不許財(cái)，事過(guò)之后而受財(cái)者，事若枉，準(zhǔn)枉法論；事不枉者，以受所監(jiān)臨財(cái)物論?！绷啃谭矫?，受財(cái)一尺即予以處罰，受財(cái)數(shù)額增加一匹、量刑增加一等。有祿官受財(cái)八匹一尺、無(wú)祿官受財(cái)九匹一尺，處以流三千里，《名例》“稱加減”條（56）：“加者，數(shù)滿乃坐，又不得加至于死?！薄妒琛纷h曰：“雖無(wú)罪止之文，唯合加至流三千里，不得加至于死?！甭晌囊?guī)定有祿官受財(cái)十五匹、無(wú)祿官受財(cái)二十匹，處以絞刑，因此有祿官受財(cái)八匹一尺不滿十五匹、無(wú)祿官受財(cái)九匹一尺不滿二十匹，皆處以流三千里，量刑不再變化。有祿官受財(cái)超過(guò)十五匹（含十五匹）、無(wú)祿官受財(cái)超過(guò)二十匹（含二十匹），處以絞刑，受財(cái)數(shù)額增加，量刑不再變化。唐律中監(jiān)臨主司受財(cái)枉法具體量刑詳見表1：

表1.監(jiān)臨主司受財(cái)枉法量刑詳表

監(jiān)臨主司受財(cái)不枉法的量刑情況較之“枉法”簡(jiǎn)單，僅是起刑點(diǎn)與刑等累加標(biāo)準(zhǔn)有異，唐律中監(jiān)臨主司受財(cái)不枉法具體量刑詳見表2：

表2.監(jiān)臨主司受財(cái)不枉法罪刑詳表

通過(guò)對(duì)“枉法”與“不枉法”具體量刑的分析，“枉法”是“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為的典型形態(tài)，也是定罪量刑的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容，立法對(duì)其行為在時(shí)間、因果關(guān)系方面規(guī)定了非常詳細(xì)的限定條件?！安煌鞣ā眱H是對(duì)“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法”的補(bǔ)充，意圖在于強(qiáng)化對(duì)于“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為的處罰，其基本邏輯在于監(jiān)臨主司只要受財(cái)即予處罰，律設(shè)“不枉法”一方面是為了避免出現(xiàn)“監(jiān)臨主司受財(cái)”而不被處罰的情況；另一方面是強(qiáng)調(diào)刑罰個(gè)別化，即“不枉法”與“枉法”量刑方面的差別。與前引《陳書·宣帝本紀(jì)》中的“不枉法受財(cái)”相比，“受財(cái)不枉法”應(yīng)當(dāng)在行為主體、量刑等方面較之前代立法有比較明顯的發(fā)展。從“枉法”與“不枉法”的具體量刑來(lái)看，兩者在入罪與起刑時(shí)差異并不明顯，但在到達(dá)量刑上限時(shí)呈現(xiàn)出比較明顯的區(qū)分度，“不枉法”并不適用死刑。

（二）比附“枉法”定罪量刑的行為

唐律中未見比附“不枉法”定罪量刑的內(nèi)容，律內(nèi)比附“枉法”量刑的行為主要是“以枉法論”與“準(zhǔn)枉法論”之行為，《名例》“稱反坐罪之等”條（53）：“稱‘準(zhǔn)枉法論’‘準(zhǔn)盜論’之類，罪止流三千里，但準(zhǔn)其罪，并不在除、免、倍贓、監(jiān)主加罪、加役流之例。稱‘以枉法論’及‘以盜論’之類，皆與真犯同?！庇捎谔坡煽陀^具體、一事一例的立法體例，律內(nèi)存在大量與監(jiān)臨主司受財(cái)枉法相同、相似的行為并未明確列舉具體處罰內(nèi)容。對(duì)于這些行為，主要是通過(guò)“以枉法論”“準(zhǔn)枉法論”的技術(shù)性手段定罪量刑，同時(shí)，律內(nèi)大量存在的此類技術(shù)性手段也是“枉法”在刑事法律規(guī)范體系內(nèi)典型地位的表現(xiàn)。

律稱“準(zhǔn)枉法論”者，強(qiáng)調(diào)的是與“枉法”相似但不同，律《疏》載：“如此等罪名，是‘準(zhǔn)枉法’、‘準(zhǔn)盜論’之類，并罪止流三千里。但準(zhǔn)其罪者，皆止準(zhǔn)其罪，亦不同真犯?！北O(jiān)臨主司受財(cái)枉法的法定最高刑為絞，但“準(zhǔn)枉法論”量刑上限為流三千里。另外，附加處分以及刑罰計(jì)量方面，“準(zhǔn)枉法論”與“枉法”亦有區(qū)別，“并不在除名、免官、免所居官，亦無(wú)倍贓，又不在監(jiān)主加罪及加役流之例。其本法雖不合減，亦同雜犯之法減科?！甭煞Q“以枉法論”者，強(qiáng)調(diào)的是與“枉法”相同，律《疏》載：“所犯并與真枉法、真盜同，其除、免、倍贓悉依正犯。其以故殺傷、以斗殺傷及以奸論等，亦與真犯同，故云‘之類’。”律內(nèi)稱“以枉法論”者，不僅量刑與“枉法”完全相同，附加處分以及刑罰計(jì)量方面亦完全相同。律內(nèi)比附“枉法”量刑的行為及條件、限制等具體情況詳見表3：

表3.比附“枉法”定罪量刑詳表

表內(nèi)有一處表述形式并非嚴(yán)格的“以枉法論”，《賊盜》“恐喝取人財(cái)物”條（285）：“若知有罪不虛，恐喝取財(cái)物者，合從真枉法而斷。”其所述“真枉法”表達(dá)了與“以枉法論”相同的含義，又在同條內(nèi)將“真枉法”與“準(zhǔn)枉法”相對(duì)，因此，“合從真枉法而斷”是“以枉法論”的一種特殊表述形式。

律內(nèi)稱“準(zhǔn)枉法論”者，各條在定罪方面并無(wú)具體限制，僅是根據(jù)《名例》的內(nèi)容在量刑方面“罪止流三千里”；律內(nèi)稱“以枉法論”者，各條多有限制條件，只有“贓重”“入私”或“入己”者，才是“枉法”。所謂“入私”“入己”即“貨財(cái)之利”未入官，《戶婚》“差科賦役違法”條（173）《疏》議曰：“稱‘入私’，不必入己，但不入官者，即為入私?！彼^“贓重”即計(jì)贓以“枉法”論之量刑重于本條所規(guī)定的量刑才能“以枉法論”，如《戶婚》“里正官司妄脫漏增減”條（153）《疏》議曰：“計(jì)贓得罪，重于脫漏增減口罪者”?？梢?，立法對(duì)于涉及官吏枉法之量刑選擇方面有明顯的重刑偏向。

根據(jù)《名例》中對(duì)于“以枉法論”所做的總則性規(guī)定，計(jì)贓達(dá)到法定數(shù)量可適用死刑，但有4條律文明確限制了死刑適用，“至死者加役流”，《名例》“應(yīng)議請(qǐng)減（贖章）”條（11）《疏》議曰：“加役流者，舊是死刑，武德年中改為斷趾。國(guó)家惟刑是恤，恩弘博愛，以刑者不可復(fù)屬，死者務(wù)欲生之，情軫向隅，恩覃祝網(wǎng)，以貞觀六年奉制改為加役流。”律設(shè)加役流原本即替死之刑，從相關(guān)條文內(nèi)容來(lái)看，其立法沿革軌跡極為清晰。立法在絞刑與流三千里之間又設(shè)加役流，對(duì)于“枉法”具體行為量刑的區(qū)分度更加明顯。就加役流與流三千里的執(zhí)行內(nèi)容來(lái)看，“常流唯役一年，此流役三年，故以加役名焉”①[唐]李林甫等：《唐六典》（上）卷六，陳仲夫點(diǎn)校，中華書局2014年版，第185頁(yè)。?？梢?，立法對(duì)于涉及官吏枉法之量刑選擇并非僅是單純的重刑偏向，而是針對(duì)具體行為通過(guò)技術(shù)性手段分別確定相應(yīng)刑罰。

三、“枉法”與“不枉法”的關(guān)系

唐律中“枉法”與“不枉法”同為“六贓”中的具體類型，皆為“正贓”之名，從刑事法律規(guī)范中所規(guī)定的具體犯罪行為及其類型化的過(guò)程來(lái)看，兩者在律內(nèi)應(yīng)該具有相同的地位。但從各自的含義、律內(nèi)出現(xiàn)的頻次以及量刑的具體內(nèi)容來(lái)看，②根據(jù)前文統(tǒng)計(jì)，唐律中“枉法”出現(xiàn)的頻次是“不枉法”的近5倍，值得注意的另一個(gè)問(wèn)題是律內(nèi)涉及“不枉法”的條文絕大多數(shù)都出現(xiàn)了“枉法”?！巴鞣ā痹诼蓛?nèi)的獨(dú)立地位非常明顯，而“不枉法”似乎僅是對(duì)“枉法”的補(bǔ)充。因此，在對(duì)各自含義與具體量刑內(nèi)容有初步探討后，有必要進(jìn)一步對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行專門梳理。

首先，從表述形式方面來(lái)看，“不枉法”作為表示刑事法律規(guī)范中一類犯罪行為的概念，除了與“枉法”具有相同的行為主體以外，這一概念以“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法”為標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)比模式?！安煌鞣ā钡谋硎鲂问接伞安弧迸c“枉法”組成，“枉法”的外延與內(nèi)涵在律內(nèi)規(guī)定得非常清晰，“不”作為前綴，除了表達(dá)單純的否定以外，“不枉法”的行為描述方式還暗含了這樣一種邏輯：“非此即彼”，即所有監(jiān)臨主司受財(cái)?shù)男袨槿舨皇恰巴鞣ā?，都屬于“不枉法”的范疇。從邏輯關(guān)系來(lái)看，“枉法”與“不枉法”是對(duì)“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為所做的完全劃分，律文先列舉了“監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法”的處罰，其表述形式是完整的，之后所列舉“不枉法”的處罰是對(duì)“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法”的補(bǔ)充。結(jié)合律文的具體表述，我們也能看出“枉法”與“不枉法”之間的關(guān)系?！峨s律》“坐贓致罪”條（389）《疏》議曰：“贓罪正名，其數(shù)有六，謂：受財(cái)枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、強(qiáng)盜、竊盜并坐贓?！敝档米⒁獾氖锹伞妒琛分械谋硎鲂问剑瑸楹伪硎鰹椤笆茇?cái)枉法、不枉法”而不是“受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法”？結(jié)合《職制》“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法”條（138）的內(nèi)容，這種表述大概暗含兩層含義：首先，“枉法”與“不枉法”統(tǒng)一于“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為，是“監(jiān)臨主司受財(cái)”的兩種具體量刑情節(jié)；其次，“枉法”是“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為的典型形態(tài)，也是定罪量刑的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容，“不枉法”是“枉法”的補(bǔ)充。

其次，從“六贓”在律內(nèi)的地位與功能來(lái)看，《雜律》“坐贓致罪”條（389）《疏》議曰：“贓罪正名，其數(shù)有六，謂：受財(cái)枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、強(qiáng)盜、竊盜并坐贓。”可見“枉法”“不枉法”與其他“六贓”的具體內(nèi)容皆為“贓罪正名”，這是其在律內(nèi)的地位。至于“贓罪正名”的具體表現(xiàn)，《名例》“以贓入罪”條（33）《疏》議曰：“在律，‘正贓’唯有六色：強(qiáng)盜、竊盜、枉法、不枉法、受所監(jiān)臨及坐贓。自外諸條，皆約此六贓為罪。”“六贓”是律內(nèi)所存在的“定型化了的典型”，一部律內(nèi)涉及“貨財(cái)之利”的犯罪行為繁多，立法未必一一列舉具體處罰，而是將典型者類型化為“六贓”，“計(jì)贓為罪者雖多，歸納為六種之贓……其他罪名或從，或同，或論以，或準(zhǔn)此贓。即計(jì)贓定刑時(shí)，亦依據(jù)六贓之法?！雹俅餮纵x：《唐律通論》，戴東雄、黃源盛校訂，元照出版有限公司2010年版，第306頁(yè)?！傲E”是律內(nèi)贓罪的量刑依據(jù)，“六贓”之外的贓罪多歸附其定罪量刑，此認(rèn)識(shí)基本已成為共識(shí)。相關(guān)論述還可參見程天權(quán)：《從唐六贓到明六贓》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1984年第6期；吳謹(jǐn)伎：《六贓罪的效力》，載高明士主編：《唐律與國(guó)家社會(huì)研究》，五南圖書出版股份有限公司1999年版，第164頁(yè)。根據(jù)前文的分析，我們對(duì)律內(nèi)存在的大量“以枉法論”與“準(zhǔn)枉法論”的內(nèi)容已有比較清晰的認(rèn)識(shí)，但唐律中未見“以不枉法論”或“準(zhǔn)不枉法論”的表述，更加引起我們注意的是“不枉法”是唐律“六贓”中唯一未作為比附對(duì)象的“贓罪正名”?！耙酝鞣ㄕ摗迸c“準(zhǔn)枉法論”的內(nèi)容上文已述，經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，律內(nèi)“以強(qiáng)盜論”出現(xiàn)16次、“以竊盜論”出現(xiàn)8次、“準(zhǔn)竊盜論”出現(xiàn)3次、“以受所監(jiān)臨財(cái)物論”出現(xiàn)18次、“坐贓論”出現(xiàn)119次。也就是說(shuō)，“不枉法”并未與其他贓罪一樣成為相似犯罪行為定罪量刑過(guò)程中比類、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或范例。因此，“不枉法”作為“六贓”之一與其在律內(nèi)的功能、地位是極不相稱的。

從表述形式與“六贓”的地位與功能來(lái)看，律設(shè)“不枉法”應(yīng)當(dāng)是為了完善對(duì)于監(jiān)臨主司受財(cái)行為的處罰，為了避免個(gè)別受財(cái)行為漏于法網(wǎng)之外而以“不枉法”的描述方式將“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法”之外的“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為一概納入應(yīng)受處罰的范疇。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將“枉法”與“不枉法”共同作為構(gòu)成“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為的有機(jī)整體來(lái)置于“六贓”當(dāng)中予以評(píng)價(jià)，惟此才能充分體現(xiàn)出“枉法”與“不枉法”在規(guī)范體系中的功能與地位。

四、余論：“不枉法”在后世刑律中的發(fā)展

基于律《疏》對(duì)“六贓”解釋，我們?cè)谔接懱坡芍械摹巴鞣ā迸c“不枉法”時(shí)，往往認(rèn)為兩者是相互獨(dú)立的“贓罪正名”，在此基礎(chǔ)之上對(duì)其各自含義與定罪量刑的具體內(nèi)容進(jìn)行分析。在這種探討的過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生一些難于解釋的現(xiàn)象，并有可能導(dǎo)致我們對(duì)唐律中“枉法”與“不枉法”及兩者之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)有所偏差。從含義、表述形式及定罪量刑的具體內(nèi)容來(lái)看，兩者的內(nèi)在聯(lián)系是極為密切的，立法者對(duì)于“枉法”的態(tài)度也是極為清晰的。只有將“枉法”與“不枉法”作為構(gòu)成“監(jiān)臨主司受財(cái)”行為的有機(jī)整體并置于“六贓”中予以評(píng)價(jià)，才能充分體現(xiàn)出兩者在規(guī)范體系中的功能與地位。

這里還有一個(gè)需要稍作交代的問(wèn)題，后世刑律繼承了唐律“六贓”的體系與內(nèi)容，其中“不枉法”的獨(dú)立性逐漸強(qiáng)化，這在定罪量刑方面的表現(xiàn)非常明顯。關(guān)于“六贓”具體贓名、量刑以及計(jì)贓等方面的變化，清人薛允升、沈家本以及當(dāng)代學(xué)者都有詳細(xì)論述，①相關(guān)內(nèi)容可參見[清]薛允升：《唐明律合編》卷十一，懷效鋒等點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第244頁(yè)。[清]《沈家本全集》第四卷《明律目箋·受贓》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第510-511頁(yè)。程天權(quán)：《從唐六贓到明六贓》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1984年第6期。茲不贅述。值得注意的是“以不枉法論”“準(zhǔn)不枉法論”及相關(guān)內(nèi)容開始出現(xiàn)且律內(nèi)適用逐漸頻繁，這應(yīng)當(dāng)是最為明顯卻反而被忽視的現(xiàn)象。《宋刑統(tǒng)·職制律》“枉法贓不枉法贓”條后附“臣等參詳”：“今后，應(yīng)緣檢括田苗、差役、定稅、送帳過(guò)簿、了末稅租、團(tuán)保捉賊、供造僧帳，因以上公事率斂人錢物入己，無(wú)所枉曲者，請(qǐng)以不枉法論?！雹谠兰冎骸端涡探y(tǒng)校證》，北京大學(xué)出版社2015年版，第154頁(yè)。此條為《宋刑統(tǒng)》所見唯一比附“不枉法”論罪的內(nèi)容，其出現(xiàn)于“參詳”中，表明是對(duì)原有條文的修正。元代刑律中，比附“不枉法”定罪量刑的內(nèi)容逐漸增多，《元史·刑法志》載：“諸上司及出使官，于使所受其燕饗饋遺者，準(zhǔn)不枉法減二等論，經(jīng)過(guò)而受者各減一等，從臺(tái)憲察之?！雹踇明]宋濂等：《元史》卷一百二《刑法志一》，中華書局1976年版，第2611頁(yè)。又：“諸辦課官，侵用增余稅課者，以不枉法贓論罪。”④[明]宋濂等：《元史》卷一百四《刑法志三》，中華書局1976年版，第2650頁(yè)?！安煌鞣ā痹诤笫佬搪芍歇?dú)立性逐漸強(qiáng)化，在“六贓”中的地位與功能也發(fā)生了改變，但這一變化是隨著“六贓”本身的結(jié)構(gòu)性變化而出現(xiàn)的。明律中，仍存“六贓”之名，但較之唐“六贓”已大有不同?！睹魇贰ば谭ㄖ尽份d：“貪墨之贓有六：曰監(jiān)守盜，曰常人盜，曰竊盜，曰枉法，曰不枉法，曰坐贓?！雹輀清]張廷玉等：《明史》卷九十三《刑法志一》，中華書局1974年版，第2283頁(yè)。隨著“六贓”本身內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的變化，刑律中“枉法”與“不枉法”之間的關(guān)系已呈現(xiàn)出較之唐代截然不同的面貌。嘉靖七年七月，都察院題稱：“枉法、不枉法，則所重在法，而責(zé)之在官。守法之人，未嘗在官而責(zé)之以守法，則不可坐以此罪也。雖責(zé)以守法，而于事似枉而非其枉者，則準(zhǔn)枉法論。于事不枉者則準(zhǔn)不枉法論。如事后受財(cái)及求索條內(nèi)準(zhǔn)不枉法準(zhǔn)枉法之類是也?！雹轠清]薛允升：《唐明律合編》卷十一，懷效鋒等點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第246頁(yè)。從中可以明顯地看到，明“六贓”中“枉法”與“不枉法”已不存在主附相依的關(guān)系，兩者并列且相對(duì)的劃分非常明確，比附“不枉法”定罪量刑的具體形式在律內(nèi)的適用已非常頻繁。⑦清人王明德將清律內(nèi)“以不枉法論”者做了匯集，大致包括：《郵驛》“多支稟給”條：凡出使人員多支稟給者?！多]驛》：“承差轉(zhuǎn)雇寄人”條：凡承差起解官物、囚徒、畜產(chǎn)，不親管送，其同差人自相替、放，取財(cái)者?！妒苴E》“在官求索借貸人財(cái)物”條：凡監(jiān)臨官吏接受所部?jī)?nèi)饋送土宜禮物因事而受者；其出使人于所差去處接受饋送土宜禮物因事而受者?！妒苴E》“因公科斂”條：凡有司官吏人等，非因公科斂人財(cái)物入己者；若饋送人雖不入己者?！妒苴E》“尅留盜贓”條：凡巡捕官已獲盜贓，不解官而入己者?！对p偽》“詐傳詔旨”條：詐傳各衙門言語(yǔ)得財(cái)者?！峨s犯》“囑托公事”條：若當(dāng)該官吏、監(jiān)臨勢(shì)要為人囑托，不曲法而受贓者。參見[清]王明德：《讀律佩觿》卷五 “以不枉法論”，何勤華等點(diǎn)校，法律出版社2001年版，第171-182頁(yè)?！巴鞣ā迸c“不枉法”之間關(guān)系的變化，是隨著“六贓”具體內(nèi)容與自身結(jié)構(gòu)的變化而產(chǎn)生的，這也是古代刑律發(fā)展變遷的具體表現(xiàn)。