偵查階段律師辯護權(quán)實現(xiàn)的困境與完善路徑

摘 要 2012年刑事訴訟法的修改，明確了律師在偵查階段的辯護人地位，隨著刑事司法制度改革的推進(jìn)，公檢法司等機關(guān)出臺了各項制度和措施保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，但在實踐中，偵查階段律師辯護權(quán)的實現(xiàn)依然存在許多障礙，為充分保障律師辯護權(quán)的實現(xiàn)，使律師能在偵查階段為犯罪嫌疑人提供有效辯護，在權(quán)利設(shè)置上應(yīng)賦予偵查階段訊問犯罪嫌疑人辯護律師在場權(quán)，在審查逮捕程序中賦予律師閱卷權(quán)，并完善律師權(quán)利受到妨礙時的救濟途徑。

關(guān)鍵詞 偵查階段 辯護權(quán) 執(zhí)業(yè)權(quán)利

基金項目：2013年梧州學(xué)院科研項目“新《刑事訴訟法》視野下偵查程序的變化與完善——以偵查階段的辯護制度為視角”（項目編號：2013C022）。

作者簡介：鄭照紅，梧州學(xué)院，講師，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.049

2012年刑事訴訟法修正，明確了律師在偵查階段的辯護人地位，偵查階段辯護律師的介入，能在一定程度上約束偵查機關(guān)的偵查行為，使犯罪嫌疑人免受不公正的待遇。但司法實踐中，偵查階段律師辯護權(quán)的實現(xiàn)依然存在許多障礙，辯護律師在偵查階段的各項辯護權(quán)利的實現(xiàn)，以及犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到切實保障依然顯得十分困難。

一、偵查階段律師辯護權(quán)的立法現(xiàn)狀與實踐

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”，相較于1996年《刑事訴訟法》第96條偵查階段“獲得律師幫助權(quán)”而言，2012年刑事訴訟法明確了偵查階段律師的辯護人地位。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，偵查階段律師辯護權(quán)的具體內(nèi)容主要包括以下幾個方面：辯護律師在偵查階段可以向辦案機關(guān)了解案情、提出意見，代為申訴、控告，申請取保候?qū)徏盀榉缸锵右扇颂峁┢渌蓭椭怀叭惏讣毙杞?jīng)辦案機關(guān)許可，其他案件“持三證”即可會見在押的犯罪嫌疑人，并規(guī)定在會見時不被監(jiān)聽；辯護律師在偵查階段可以自行收集證據(jù)，有權(quán)向檢察院申請調(diào)取公安機關(guān)掌握的證據(jù)材料。

2012年刑事訴訟法修改以來，律師“會見難、閱卷難、取證難”等“三難”問題在一定程度上得到了解決，公、檢、法、司等各機關(guān)為保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利出臺各類新舉措，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境大大改善。偵查階段律師主要享有的會見通信權(quán)、提出意見權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)等在制度層面都有了相應(yīng)的保障，特別是會見權(quán)，據(jù)相關(guān)學(xué)者調(diào)研，偵查階段的會見難問題得到了較好的解決，大多數(shù)時候看守所都能夠立即安排律師會見犯罪嫌疑人 （ 75. 2% ） ，即使不能立即安排，絕大數(shù)也都能夠在申請之后48 小時內(nèi)安排會見 （ 24. 1% ）； 絕大多數(shù)律師表示，在會見過程中，未出現(xiàn)偵查人員、 看守所工作人員“陪同”或者干涉會見內(nèi)容的情形 （82.5%） ； 同時，律師的意見表達(dá)途徑也比較通暢，偵、訴、審辦案機關(guān)基本能依法聽取律師意見，但是，律師提出口頭或提交書面的意見后，大多數(shù)情況下得不到辦案機關(guān)的有效回復(fù)；此外，律師在偵查階段的調(diào)取證據(jù)權(quán)依然困難重重，該項權(quán)利的操作性很弱，難以實現(xiàn)。雖然2012年修正后的刑事訴訟法在保障辯護人的權(quán)利方面有了較大的提升，會見難等困擾律師多年的問題得到了基本解決，但在律師行使辯護權(quán)的過程中，有些權(quán)利的實現(xiàn)依然存在障礙。

二、偵查階段律師辯護權(quán)實現(xiàn)的困境

（一）偵查階段律師訊問在場權(quán)的缺失

犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解是我國刑事訴訟法規(guī)定的一類法定證據(jù)，這類證據(jù)一般屬于直接證據(jù)，能夠證明案件的主要事實，鑒于此，偵查機關(guān)在搜集證據(jù)的過程中，比較注重嫌疑人供述的獲取。嫌疑人的供述在案件審理定案過程中發(fā)揮著重要的作用，需偵查機關(guān)如實記錄。但實踐中，偵查人員記錄供述內(nèi)容是“選擇性”的，往往只記錄能證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的口供，對于證明無罪和罪輕的供述不是一筆帶過就是忽略不計。 同時，嫌疑人到案后，偵查機關(guān)習(xí)慣于連續(xù)訊問，幾天內(nèi)甚至一天內(nèi)形成多份訊問筆錄。待到嫌疑人本人或通過近親屬委托辯護律師，辯護律師會見犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人已經(jīng)形成多份“口供”筆錄。在我國，訊問犯罪嫌疑人時，除未成年人、間歇性精神病人應(yīng)當(dāng)有法定代理人在場，其他犯罪嫌疑人均不允許其他人在場，被羈押的嫌疑人，在失去人身自由，與親朋好友徹底“失聯(lián)”的狀況下，唯一能面對的就是“鐵面無私”的偵查人員，這讓大多數(shù)缺乏法律基礎(chǔ)知識的嫌疑人心理上產(chǎn)生巨大壓力；同時，在這樣一個封閉的環(huán)境下，實踐中，偵查人員對嫌疑人極易適用壓迫性的訊問方式，使嫌疑人造成極大的心理壓力，不利于形成符合事實的口供。

（二）偵查階段閱卷權(quán)的缺失

我國刑訴法規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在偵查程序中，沒有賦予辯護律師閱卷權(quán)，而在實踐中，辯護人通過偵查人員了解案情的機會并不多，即使偵查人員愿意與辯護人進(jìn)行溝通，對案情的描述也是以各種規(guī)定為借口“吞吞吐吐”，這使得律師在這個過程中只能通過與嫌疑人會見獲得案情，一般情況下，在律師會見前，偵查機關(guān)已經(jīng)對嫌疑人進(jìn)行了不止一次的訊問，且在實踐中，大多數(shù)嫌疑人對律師的信任并不能在初期建立，這都導(dǎo)致辯護律師在嫌疑人那里獲取的案件情況不一定全面，在不能全面了解案情的條件下，辯護律師很難為嫌疑人提供有效的法律幫助。

至于偵查階段為何不賦予辯護人閱卷權(quán)，最大的原因在于偵查階段的“封閉性”，基于現(xiàn)實考慮，如辯護人在此階段可閱卷，對偵查機關(guān)的偵查工作確會造成諸多不便，即使規(guī)定閱卷后的行為規(guī)范，但也不能保障所有的辯護人能夠遵守規(guī)定，這必然會給偵查行為帶來風(fēng)險。

（三）偵查階段律師辯護相關(guān)權(quán)利被侵犯的救濟途徑虛化

根據(jù)辯護制度的一般原理，刑事辯護律師享有三項基本權(quán)利——會見、閱卷和調(diào)查取證，它們是辯護律師開展有效辯護活動的基本保障。 2012年修正刑事訴訟法，對上述權(quán)利提供了保障，在一定程序上解決了困擾辯護權(quán)實現(xiàn)的“三難”問題，但在實踐中，辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利實現(xiàn)依然可能會受到阻礙，如律師的會見權(quán)，若偵查機關(guān)或看守所以各種理由拒絕安排會見，或在律師會見過程中進(jìn)行干擾，違反會見不被監(jiān)聽的相關(guān)規(guī)定，辯護律師、犯罪嫌疑人該如何尋求救濟？根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定，辯護人行使權(quán)利被阻礙，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，人民檢察院經(jīng)查屬實的，應(yīng)通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。但是，作為“控辯”對立的雙方，辯護律師把權(quán)利受到阻礙請求救濟的申請遞交給“對立”的檢察機關(guān)，無疑是讓人感到“渺茫”的。所以，實踐中，律師向檢察機關(guān)申請維權(quán)情況比較少，個別律師在“忍無可忍”的境況下提出申訴或控告，又因為自身原因或“潛在”的無力感使得態(tài)度強硬、方式方法偏激，很容易成為為數(shù)不多的“死磕律師”。即使能夠順利的申訴、控告，若對處理結(jié)果不認(rèn)同，也沒有相關(guān)的后續(xù)救濟措施。由此來看，權(quán)利受到侵犯后的申訴、控告的救濟途徑難以取得良好的效果。

三、偵查階段律師辯護權(quán)實現(xiàn)的完善路徑

（一）確立訊問時律師在場權(quán)

最早建立訊問時律師在場權(quán)的國家是美國，英國、法國、奧地利等國也確立了該項權(quán)利，并要求明確告知律師在場權(quán)。律師在場，雖不能制止訊問人員“合法壓迫”嫌疑人的自由意志，卻可以防止其使用極端策略或刑訊逼供“非法摧殘”嫌疑人的自由意志，為自愿供述守住了底線。 2017年“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，根據(jù)該《意見》的規(guī)定，值班律師雖然不具有辯護人的地位，但其可以為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，這些幫助既有實體上的也有程序上的，該項制度的確立在一定程度上為訊問時律師在場權(quán)提供了條件。為切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，使辯護律師能在偵查程序中發(fā)揮其“過程監(jiān)控”的作用，打破偵查程序的封閉性，在辯護制度和值班律師制度的完善過程中，有必要確立訊問時律師在場權(quán)。

（二）確立偵查階段辯護律師的有限閱卷權(quán)

如前所述，因為偵查階段的“封閉性”，為了減少風(fēng)險，該階段沒有賦予辯護律師閱卷權(quán)。但是，隨著理論界和各地檢察機關(guān)對審查逮捕程序訴訟化的理論探討和實踐試點，在該程序中，偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人為對立的雙方，檢察機關(guān)應(yīng)充當(dāng)中立的裁判者的角色。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在審查逮捕階段，律師有向檢察機關(guān)提出意見的權(quán)利，該主要是對實體問題即捕與不捕提出辯護意見，而該意見應(yīng)建立在知曉嫌疑人是否符合逮捕條件上。是否符合逮捕條件，主要的依據(jù)就是偵查機關(guān)在提請批捕前所獲取的證據(jù)材料。但是，該階段犯罪嫌疑人的辯護律師沒有閱卷權(quán)，這使得辯護律師參與的有效性大打折扣。

所以，筆者認(rèn)為，盡管目前沒有在偵查階段全面賦予辯護律師閱卷權(quán)的現(xiàn)實條件，但在該階段的審查逮捕程序中，應(yīng)賦予辯護律師閱卷權(quán)。在具體操作中，因檢察機關(guān)對偵查機關(guān)提請批捕的審查期間只有7天，為確保辯護律師能及時閱卷，順利提出法律意見，檢察機關(guān)在收到偵查機關(guān)提請批捕的材料后24小時內(nèi)應(yīng)該通知辯護律師，這也要求偵查機關(guān)在提請批捕時應(yīng)把犯罪嫌疑人委托辯護人的材料一并附卷送交批捕的檢察院。

（三）完善申訴、控告機制及相關(guān)制裁機制

如前所述，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，偵查階段權(quán)利被侵犯，犯罪嫌疑人、辯護律師可以通過向檢察機關(guān)申訴、控告進(jìn)行權(quán)利救濟，但這樣的救濟途徑并不能發(fā)揮很好的作用，效果并不理想。目前理論界討論最多的是期望在偵查程序仿效西方國家，建立“預(yù)審法官”或“偵查法官”的司法裁判員制度，由中立的司法裁判官對是否應(yīng)采取強制措施、偵查機關(guān)侵犯犯罪嫌疑人的行為等進(jìn)行監(jiān)督裁判。但鑒于構(gòu)建類似于司法裁判員的相關(guān)制度需要較高的司法成本，同時為保證偵查效率，從現(xiàn)實考慮，現(xiàn)階段并沒有構(gòu)建該項制度的良好環(huán)境，建立更加完備的申訴、控告機制更適合我國現(xiàn)階段的司法實踐。

首先，構(gòu)建兩級檢察機關(guān)處理機制。檢察機關(guān)作為偵查終結(jié)后接手刑事案件進(jìn)行審查起訴并向法院提起公訴的國家機關(guān)，在偵查后續(xù)的兩個重要階段中，其地位是與“辯方”相對的“控方”，在現(xiàn)階段，即使只能向檢察機關(guān)尋求救濟，也應(yīng)該設(shè)置“兩級處理”機制，辯護律師對申訴、控告的處理不服，應(yīng)該有向上一級檢察機關(guān)申請進(jìn)一步處理的權(quán)利，讓辯護律師更能接受處理結(jié)果，從實踐中也更能體現(xiàn)程序公正。

其次，建立制裁機制。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的權(quán)利收到侵犯或阻礙，可以向檢察機關(guān)申訴、控告，但對申訴、控告后確定侵犯或阻礙行為違法后，并沒有確立完善的制裁機制，這樣使得申訴、控告行為逼并不能有效的阻遏違法行為的發(fā)生。程序性制裁的內(nèi)容一定要包括對違反程序者責(zé)任的追究，即因其違反程序而剝奪其相關(guān)的法定權(quán)力，如因追訴機關(guān)違反一定程序而剝奪其對被追訴人的追訴權(quán)力。 只有這樣，才能使犯罪嫌疑人及其辯護律師的申訴、控告取得實際性的法律效果，也只有具備有效的制裁機制，才能有效遏制偵查階段違法行為的發(fā)生。

2012年刑事訴訟法修改，使律師的辯護人地位在偵查階段得以確認(rèn)，隨著刑事司法制度改革的不斷深入，辯護律師在刑事訴訟程序中的作用會呈現(xiàn)出其應(yīng)然狀態(tài)，而“偵查階段律師辯護制度的改革和完善不僅是一種法律形式的變更，而且涉及深層次不同訴訟理念、不同訴訟價值之間的沖突和妥協(xié)”。 在這個過程中，如何保障律師權(quán)益、如何完善和實現(xiàn)律師辯護權(quán)，都是值得我們深入探討的問題。

注釋：

劉方權(quán). 偵查階段律師辯護問題實證研究.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2016（3）.136，137.

邵聰.訊問時律師在場制度的域外考察與中國構(gòu)想.學(xué)術(shù)交流.2017（10）.129，128.

陳瑞華、黃永、褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評.北京：中國法制出版社.2012.6.

李堯. 偵查階段辯護律師程序性辯護權(quán)之失墜及其改善路徑研究.克拉瑪依學(xué)刊.2015（3）.70.

陳光中、汪海燕.偵查階段律師辯護問題研究——兼論修訂后的《律師法》實施問題.中國法學(xué).2010（1） .133.