第三人造成雇員人身損害時的不真正連帶責(zé)任

摘 要 雇員在從事雇傭活動中，如因第三人受到人身損害，雇主承擔的責(zé)任形式在法理上被稱為 “不真正連帶責(zé)任”。不真正連帶責(zé)任在此類案件中適用時應(yīng)注意其特殊的構(gòu)成要件以及責(zé)任分攤問題。

關(guān)鍵詞 不真正連帶 雇傭活動 第三人 責(zé)任分攤

作者簡介：許惠堡，上海市松江區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.026

一、如何適用法律來解決雇員發(fā)生人身損害的案件

雇傭活動在現(xiàn)實生活中非常普遍，雇員在工作時一旦發(fā)生人身損害，則會產(chǎn)生賠償責(zé)任由誰承擔的問題。正確解決案件的前提在于適用法律正確，與此類案件相關(guān)的依據(jù)在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）中有所規(guī)定，在《中華人民共和國和侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中亦有規(guī)定。《人身損害賠償解釋》于2004年施行，其第十一條第一款明確了雇主的責(zé)任承擔不以其存在過錯為前置條件，即無過錯責(zé)任，如果損害系由第三人介入造成，則受損害者有權(quán)在雇主和第三人之間選擇一個賠償主體，如果雇主被受損害者選中且履行完畢賠償義務(wù)，其有權(quán)向第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》于2010年施行，根據(jù)其第三十五條的規(guī)定，勞務(wù)關(guān)系形成于個人之間的，提供勞務(wù)者（即雇員）若因勞務(wù)發(fā)生人身損害，提供勞務(wù)者和接受勞務(wù)者（即雇主）應(yīng)根據(jù)兩方各自的過錯比例來分攤賠償責(zé)任。

由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》在賠償義務(wù)的規(guī)定上秉持了不同的原則。不少法律人士的意見是，鑒于后法優(yōu)于先法， 《人身損害賠償解釋》若在某些規(guī)定上與《侵權(quán)責(zé)任法》產(chǎn)生沖突，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定為準，在判斷雇主是否承擔賠償義務(wù)時，無過錯責(zé)任被過錯責(zé)任取代，因此，當雇員的人身損害系由第三人的介入導(dǎo)致時，若雇主不存在過錯，則雇主不承擔責(zé)任。

然而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條在適用時是有限制的。首先，該條所適用的勞務(wù)關(guān)系是“個人之間形成”的，也就是說，當雇主是單位時，則不適用這一條。再者，該法條的表述是“因勞務(wù)自己受到損害”，運用文理解釋，該損害應(yīng)該和雇員所從事的勞務(wù)之間具有因果關(guān)系，而且該損害并非“第三人的介入”所導(dǎo)致。最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組亦認為，《侵權(quán)責(zé)任法》對此（第三人侵權(quán)的情形）并未作出明確規(guī)定，因此，在審判實踐中，如遇到第三人介入的情形，《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定依然可以被用來審理該類案件。①

綜上所述，雇員發(fā)生人身損害的案件中，有關(guān)雇主應(yīng)如何承擔責(zé)任的法律適用總結(jié)如下（注意不適用于勞動關(guān)系、承攬關(guān)系或其它易混淆的法律關(guān)系中）：

一是當雇主是單位時，適用《人身損害賠償解釋》第十一條第一款的規(guī)定。

二是個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，雇員因勞務(wù)自己受到損害，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，雇主承擔的是過錯責(zé)任。

三是個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的，雇員的損害系由第三人介入所造成，適用《人身損害賠償解釋》第十一條第一款的規(guī)定，下文將集中探討雇主在該情形下的責(zé)任形式——不真正連帶責(zé)任。

二、不真正連帶責(zé)任的概述

民事責(zé)任的主體若僅存在一個，則為單獨責(zé)任，若存在兩個及以上，則為共同責(zé)任。不真正連帶責(zé)任系共同責(zé)任的表現(xiàn)形式之一，是指“數(shù)個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對債權(quán)人負有同一給付標的的數(shù)個債務(wù)，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)?！雹?/p>

不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任在名稱上僅一字之差，適用時極易發(fā)生混淆，但在司法實踐中卻有本質(zhì)的不同。二者最顯著的區(qū)別如下：

一是二者的產(chǎn)生基礎(chǔ)不同。連帶責(zé)任中不同債務(wù)人的債務(wù)往往系相同的因素（例如共同侵權(quán)行為，或共同的意思表示）所導(dǎo)致，而不真正連帶責(zé)任中不同責(zé)任人的債務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)并非同一法律關(guān)系（例如一個是合同債務(wù)，一個是侵權(quán)之債），但發(fā)生了競合。

二是二者的責(zé)任分擔形式不同。連帶責(zé)任中，債務(wù)人之間的內(nèi)部求償權(quán)是互負的、雙向的，例如甲和乙系連帶債務(wù)人，各自對債務(wù)承擔50%的清償責(zé)任，若甲承擔了60%的清償責(zé)任，則有權(quán)就超出的10%向乙追償。而在不真正連帶責(zé)任中，債務(wù)人之間并不存在分攤關(guān)系，不存在互負的、雙向的求償權(quán)，即便有些糾紛基于法律規(guī)定存在求償權(quán)，該求償權(quán)也是單向的、終局的。

在第三人侵權(quán)造成雇員的人身損害時，雇主與第三人之間對受損雇員所負的債務(wù)是一種不真正連帶債務(wù)，理由如下：

一是雇主與第三人對受損雇員所負的債務(wù)產(chǎn)生于不同的原因，二者指向同一標的，屬于法律關(guān)系的競合。第三人對雇員承擔損害賠償之債，是基于其對雇員的直接侵權(quán)行為；而雇主之所以對雇員承擔賠償責(zé)任，法理根源在于雙方存在雇傭關(guān)系以及法律的特殊規(guī)定，即法定之債。

二是兩種債務(wù)之間有最終的負擔者?！度松頁p害賠償解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇主承擔賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，說明最終的義務(wù)負擔人是第三人。可能雇主在第三人侵害雇員時會存在不作為的過失（如未盡保護照顧義務(wù)），但是畢竟第三人的侵權(quán)行為才是造成損害發(fā)生的最直接、最根本的原因，故最終的賠償義務(wù)應(yīng)由第三人來負擔。若雇員選擇由雇主進行清償，則雇主清償完畢后可以向第三人主張追償權(quán)，這種追償權(quán)是不可逆的，不存在第三人可以向雇主追償?shù)目赡堋?/p>

三、雇主與第三人之間不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）雇員的損害發(fā)生在“從事雇傭活動中”

人身損害應(yīng)該發(fā)生在“雇員在從事雇傭活動中”，也即在雇主的指示下進行勞務(wù)活動，勞務(wù)一般不應(yīng)超出指示范圍，如果超出了，則應(yīng)看勞務(wù)活動的實質(zhì)內(nèi)容是否和雇主的指示存在內(nèi)在聯(lián)系，如果有內(nèi)在聯(lián)系，仍可以視為“從事雇傭活動”?？梢杂玫攸c、時間、目的這幾個因素來輔助界定是否發(fā)生在“從事雇傭活動中”，例如雇員的活動地點是否為工作場所，活動是否發(fā)生在工作時間段，活動目的是否為了完成雇主的指示。

“從事雇傭活動中”和“因勞務(wù)”的概念有必要進行甄別?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條中規(guī)定，雇員自己受到損害的，雇主承擔過錯責(zé)任的前提是“因勞務(wù)”，“因勞務(wù)”和“從事雇傭活動中”看上去相似，實則有很大差別?！耙騽趧?wù)”的概念范圍小于“從事雇傭活動中”，“因勞務(wù)”強調(diào)損害不僅發(fā)生于“雇傭活動中”，且損害結(jié)果與雇傭活動存在因果關(guān)系。如果不存在因果關(guān)系，則《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定不能被援引來要求雇主承擔責(zé)任。而“從事雇傭活動中”只是強調(diào)損害發(fā)生在勞務(wù)過程中，勞務(wù)本身無須成為損害的原因力。這是雇員自己受到損害和因第三人侵權(quán)受到損害的兩種情形在法律適用前提上的細微差別。

（二）雇員的損害是第三人侵權(quán)造成

根據(jù)司法解釋，雇員的損害應(yīng)該是第三人侵權(quán)所造成。該第三人應(yīng)泛指雇主和受害雇員以外的其他民事主體。需要注意的是，第三人的侵權(quán)行為應(yīng)該是雇員受到的損害的最直接、最主要的原因力，而不僅僅只是“存在”第三人的侵權(quán)行為。如果第三人的侵權(quán)行為和雇主的侵權(quán)行為并存，且第三人的侵權(quán)行為不再是最直接、最主要的原因力時，就可能不再構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。司法實踐中，存在著一些案情，它們表面上看似符合不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，但實際上并非“真”不真正連帶責(zé)任，筆者將之稱為“偽”不真正連帶責(zé)任。下面將一一進行歸類，以便在司法實踐中對二者進行區(qū)分。

1.雇員受到第三人的侵權(quán)，同時雇主也對雇員進行了“作為”式的侵權(quán)（包括故意或過失），兩者競合造成雇員受到損害。在這種情形下，不應(yīng)援引不真正連帶責(zé)任來處理，而應(yīng)該直接認定為有意思聯(lián)絡(luò)或無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，援引《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條的相關(guān)規(guī)定來處理。

2.雇員受到損害時有第三人行為的介入，同時雇主存在“不作為”，且雇主的不作為是導(dǎo)致雇員受到損害的最直接、最主要的原因力，第三人的侵權(quán)只是一個偶然的誘因。例如，雇員在雇主提供的梯子上作業(yè)，該梯子質(zhì)量十分劣質(zhì)，已經(jīng)搖搖欲崩，這時，不知情的第三人路過不小心碰了梯子一下，受力的疊加下，梯子頓時散架，雇員摔傷。表面上看，第三人行為的介入導(dǎo)致了梯子的散架，實際上，其行為的介入只是偶然成為了“壓死駱駝的最后一根稻草”，導(dǎo)致雇員受到損害的最直接、最主要的原因力是雇主的不作為，即未盡到提供安全作業(yè)工具的義務(wù)。這種情形就是典型的“偽”不真正連帶責(zé)任，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，按照“自己受到損害”的類型來處理。當然，如果該第三人是明知梯子有問題而故意或重大過失地介入其行為，則其行為已然上升為了直接的原因力，仍可以適用不真正連帶責(zé)任的原理來處理。

3.雇員受到損害時有第三人行為的介入，同時雇主存在“不作為”，且第三人行為的介入是導(dǎo)致雇員受到損害的最直接、最主要的原因力。例如，雇員在工地上工作，第三人對其實施人身侵權(quán)，期間用力推搡雇員，雇員摔倒后被地上的鐵釘扎傷。這種情形屬于“真”不真正連帶責(zé)任，雇主雖然存在沒有提供安全作業(yè)場所的過錯，但是其不作為并非導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接的因素，第三人的行為才是根本原因。

4.雇員受到損害系第三人行為的介入所造成，雇主不存在任何過錯。應(yīng)適用不真正連帶責(zé)任的原理來處理。

四、雇主、第三人、雇員之間的責(zé)任分攤

（一）過錯大小的比例確認

如前所述，在雇主與第三人之間的不真正連帶責(zé)任案件中，雇主或者無過錯，或者存在非直接原因力的不作為。當雇主無過錯時，則只需要根據(jù)雇員和第三人各自的行為來判斷二者的過錯比例，例如經(jīng)過判斷，雇員自身對損害存在40%的過錯，第三人對損害存在60%的過錯，則雇主應(yīng)在60%的范圍內(nèi)與第三人承擔不真正連帶責(zé)任。當雇主存在非直接原因力的不作為時，筆者認為，應(yīng)將雇主的不作為和第三人的行為視為一個整體，再和雇員的行為進行比較，以確認雙方的過錯比例，例如，經(jīng)過判斷，雇員自身對損害存在30%的過錯，雇主的不作為和第三人的行為作為一個整體，對損害存在70%的過錯，則雇主應(yīng)在70%的范圍內(nèi)與第三人承擔不真正連帶責(zé)任。需要說明的是，不真正連帶不是按份責(zé)任，僅有的內(nèi)部追償也只是終局性的責(zé)任承擔，因此，雇主的不作為和第三人的行為應(yīng)該視為一個不可分割的整體來看待，而不是可拆分性的組合。

（二）雇主的追償權(quán)

上文提到，不真正連帶債務(wù)和連帶債務(wù)的一個重要區(qū)別就是債務(wù)人的責(zé)任分擔不同。連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間存在內(nèi)部求償權(quán)；在不真正連帶責(zé)任中，債務(wù)人之間并不存在分攤關(guān)系，不存在互負的、雙向的求償權(quán)，因為法律的設(shè)定，雇主對第三人有單向的、不可逆的追償權(quán)。

注釋：

①最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用.北京：人民法院出版社.2010年版.第261頁.

②史尚寬.債法總論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2000年版.第672頁.

參考文獻：

[1]林誠二.民法侵權(quán)總論——體系化解說.北京：中國人民大學(xué)出版社.2003年版.

[2]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則.當代法學(xué).2012 （3） .