徐杰

財(cái)務(wù)重述制度的出發(fā)點(diǎn)在于提高信息質(zhì)量，但根據(jù)上市公司的實(shí)際實(shí)施來看，相當(dāng)一部分財(cái)務(wù)重述更像是一種管理層信息管理的行為。財(cái)務(wù)重述原因的不同，會(huì)產(chǎn)生不同的財(cái)務(wù)重述類型。財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性正是重述在內(nèi)容、性質(zhì)、載體、時(shí)間維度等諸多方面特征的差異，綜合體現(xiàn)為財(cái)務(wù)重述風(fēng)險(xiǎn)差異。實(shí)證研究有必要關(guān)注財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性對(duì)研究的影響，根據(jù)研究目的對(duì)財(cái)務(wù)重述做分類研究。

一、財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的定義

鑒于目前學(xué)界缺乏對(duì)財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的明確定義，要理解財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性，就必須先厘清財(cái)務(wù)重述和異質(zhì)性的概念。FASB （2005）定義財(cái)務(wù)重述為，上市公司對(duì)前期披露財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的差錯(cuò)進(jìn)行修正的過程。我國有關(guān)部門的公告中尚未出現(xiàn)“財(cái)務(wù)重述”的明確提法，而會(huì)計(jì)學(xué)界早己開始了對(duì)該現(xiàn)象的實(shí)證研究，并在相關(guān)文獻(xiàn)中頻繁使用“財(cái)務(wù)重述”這一關(guān)鍵詞。在此基礎(chǔ)上，周洋和李若（2007）注意到財(cái)務(wù)重述的補(bǔ)充作用；王毅輝與魏志華（2005）增加

了對(duì)誤導(dǎo)性信息的處理。陳沉等人（2017）總結(jié)前人看法得出了較為完整的定義：財(cái)務(wù)重述是公司對(duì)重述前期報(bào)告中存在的虛假、誤導(dǎo)和缺失性重要信息，進(jìn)行財(cái)務(wù)補(bǔ)充更正的事后補(bǔ)救行為。不同的機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)財(cái)務(wù)重述的理解并不存在實(shí)質(zhì)性差異。

異質(zhì)性作為一個(gè)跨學(xué)科概念，被廣泛運(yùn)用于日常生活、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物科學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)等學(xué)科。因?yàn)楫愘|(zhì)性概念本身普通，所以該詞也僅限于被使用，很少有人對(duì)其單獨(dú)作明確的界定。徐長福（2013）認(rèn)為異質(zhì)性和同質(zhì)性相對(duì)，從哲學(xué)角度探討了符號(hào)間的異質(zhì)性，認(rèn)為異質(zhì)性即屬詞與差詞間的非完全可比性。更多的學(xué)者不單獨(dú)使用異質(zhì)性，將之與其他詞作為組合詞使用，強(qiáng)調(diào)特征差異性。趙永亮、朱英杰（2011）認(rèn)為企業(yè)異質(zhì)性是企業(yè)在規(guī)模大小、權(quán)利結(jié)構(gòu)、人力資源、企業(yè)文化等多方面因素的差異，綜合表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)率的差異；此外還強(qiáng)調(diào)，企業(yè)異質(zhì)性理論并不會(huì)導(dǎo)致觀點(diǎn)分歧，反而更加印證了研究基礎(chǔ)的統(tǒng)一性。任宇寧（2017）研究債務(wù)異質(zhì)性，區(qū)分了政府債務(wù)和私人債務(wù)；而楊柳勇、王禮月（2018）看重行業(yè)異質(zhì)性，在研究中區(qū)分了建筑業(yè)、金融業(yè)、制造業(yè)、采掘業(yè)等不同市場，并得出不同的結(jié)論。由此可知，異質(zhì)性有別于同質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)事物的差異性特質(zhì)，異質(zhì)性在實(shí)證中多表現(xiàn)為考慮特征差異的分類研究。

目前學(xué)界缺乏對(duì)財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的明確提法，但已有學(xué)者注意到財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性對(duì)研究的實(shí)質(zhì)性影響，并根據(jù)特征差異對(duì)財(cái)務(wù)重述進(jìn)行了分類研究（Files et al，2013；劉媛媛，2013）。錢愛民、朱大鵬（2017）在研究中明確提到了財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性，但也沒有做概念定義，只是簡單的將其理解為財(cái)務(wù)重述性質(zhì)的差異性，并根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行了分類研究。據(jù)此，本文將財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性理解為，由于財(cái)務(wù)重述原因不同，而產(chǎn)生的財(cái)務(wù)重述類型的差異；是重述在內(nèi)容、性質(zhì)、載體、時(shí)間維度等諸多方面特征的差異，綜合體現(xiàn)為財(cái)務(wù)重述風(fēng)險(xiǎn)差異。

二、財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的形成

為了進(jìn)一步理解財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的形成，就必須了解財(cái)務(wù)重述產(chǎn)生的不同動(dòng)因。財(cái)務(wù)重述作為一種信息補(bǔ)全披露機(jī)制，旨在完善披露信息質(zhì)量，緩解市場上的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。然而隨著財(cái)務(wù)重述的頻發(fā)，人們注意到財(cái)務(wù)重述背后的盈余管理的普遍性。下文對(duì)財(cái)務(wù)重述動(dòng)因做文獻(xiàn)梳理，發(fā)現(xiàn)如下因素：

1.財(cái)務(wù)重述的企業(yè)內(nèi)部誘因。大量研究表明，財(cái)務(wù)重述的內(nèi)部動(dòng)因主要體現(xiàn)為管理層的盈余管理利己行為。Dechow（2000）認(rèn)為，管理層盈余利潤操控與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)欺詐很可能是產(chǎn)生財(cái)務(wù)重述的重要誘因，在發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司中很可能發(fā)現(xiàn)管理層盈余管理的線索。最優(yōu)契約論認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)為了激勵(lì)高管采用的一系列高管激勵(lì)措施，在一定程度上可以減少公司代理成本，提升公司價(jià)值；管理層權(quán)利理論則認(rèn)為，以股權(quán)激勵(lì)為代表的高管激勵(lì)措施很可能刺激管理層的短視自利行為，進(jìn)一步損害股東的利益。財(cái)務(wù)重述與股權(quán)激勵(lì)有關(guān)，管理者可能利用財(cái)務(wù)重述操縱股價(jià)變化，在合適的時(shí)間拋持股票以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化（Efendi，2007）。胡國強(qiáng)、彭家生（2009）研究我國A股市場，發(fā)現(xiàn)實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的公司更可能發(fā)生財(cái)務(wù)重述，這一發(fā)現(xiàn)支持管理層利用重述盈余自利的觀點(diǎn)。

2.財(cái)務(wù)重述的外部市場壓力。企業(yè)面臨的外部市場壓力也會(huì)促使管理層利用財(cái)務(wù)重述修飾報(bào)表信息，這種外部壓力主要體現(xiàn)為融資壓力。Dechow（1996）通過研究違規(guī)受罰的公司樣本，發(fā)現(xiàn)融資需求能夠顯著提高財(cái)務(wù)重述的發(fā)生概率，但一旦公司獲得了融資，就會(huì)發(fā)布重述公告。在此基礎(chǔ)上，Burns、Kedia（2006）發(fā)現(xiàn)相較于未發(fā)生重述的公司，財(cái)務(wù)重述公司的股權(quán)融資成本和長期債務(wù)比重更高，這說明財(cái)務(wù)重述的目的之一在于降低融資成本。唐穎（2015）基于我國國情做相關(guān)研究，檢驗(yàn)融資需求對(duì)財(cái)務(wù)重述的顯著正影響，并發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)本身不會(huì)影響財(cái)務(wù)重述。

3.無目的、無意識(shí)的記賬失誤或錄入失誤。

4.應(yīng)法律法規(guī)或交易所相關(guān)要求進(jìn)行重述。

三、財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性與分類研究

無目的、無意識(shí)的數(shù)字計(jì)算錯(cuò)誤、會(huì)計(jì)政策變更和違規(guī)舞弊性質(zhì)的會(huì)計(jì)差錯(cuò)所導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述對(duì)投資者的影響不可相提并論（Hennes et al，2008）。簡單理想的同質(zhì)性假定，不符合現(xiàn)實(shí)情形，會(huì)導(dǎo)致實(shí)證分析與現(xiàn)實(shí)的巨大差異（趙永亮、朱英杰，2011）。顯然，財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的存在，體現(xiàn)了不同類型的財(cái)務(wù)重述風(fēng)險(xiǎn)程度的迥異，實(shí)證研究最好對(duì)其加以區(qū)分。

1.以財(cái)務(wù)重述內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)。GAO（2003）對(duì)財(cái)務(wù)重述分類，劃分出包括收入、成本費(fèi)用、資產(chǎn)、定價(jià)等九個(gè)類別。Palmrose、Scholz（2003）在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了分類簡化，以重述是否影響營業(yè)收入、成本為標(biāo)準(zhǔn)，劃分出核心重述和非核心重述；并驗(yàn)證了相較于非核心重述，核心重述具有更大的風(fēng)險(xiǎn)。

2.以財(cái)務(wù)重述性質(zhì)為分類標(biāo)準(zhǔn)。不同性質(zhì)的財(cái)務(wù)重述風(fēng)險(xiǎn)不同，很多學(xué)者都對(duì)性質(zhì)更為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)重述產(chǎn)生興趣。Young（2008）通過對(duì)不同性質(zhì)的財(cái)務(wù)重述歸類，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)重述性質(zhì)的嚴(yán)重程度與審計(jì)費(fèi)用成正比，涉及欺詐、舞弊的財(cái)務(wù)重述的公司所支付的審計(jì)費(fèi)用顯著高于其他類型的重述公司。Hennes等（2008）提出了錯(cuò)誤和違規(guī)，將有意圖的錯(cuò)報(bào)和無意識(shí)的錯(cuò)報(bào)分別定義為錯(cuò)誤和違規(guī)。錢愛民、朱大鵬（2017）將財(cái)務(wù)重述的性質(zhì)總結(jié)為差錯(cuò)和舞弊，并驗(yàn)證不同類型的重述產(chǎn)生的研究后果不同。

3.以財(cái)務(wù)重述發(fā)生頻率為分類標(biāo)準(zhǔn)。Files等（2013）根據(jù)一段時(shí)期內(nèi)重述發(fā)生的次數(shù)，區(qū)分了單次重述和多次重述，并從審計(jì)師特征、重述嚴(yán)重性、重述公司特點(diǎn)等三方面分析導(dǎo)致多次重復(fù)的動(dòng)因。此外，研究證實(shí)了相較于單次重述，發(fā)生多次重述的樣本公司會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的市場經(jīng)濟(jì)后果。

4.以財(cái)務(wù)重述時(shí)間跨度為分類標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)務(wù)重述在我國具有鮮明的“中國特色”，相較于短期跨度的重述公司，涉及時(shí)間跨度越長的重述公司可能存在的內(nèi)部控制缺陷越嚴(yán)重。魏志華、李長青（2009）因會(huì)計(jì)問題導(dǎo)致的重述、重述范圍涉及年限與危害程度成正比。劉媛媛等（2013）在此研究基礎(chǔ)上，考察不同“時(shí)間跨度”重述公告所導(dǎo)致的市場經(jīng)濟(jì)后果，發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充更正公告的時(shí)間跨度長度與負(fù)面市場反應(yīng)存在正相關(guān)關(guān)系。

四、財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

Simunic、Stein（1996）認(rèn)為財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)會(huì)增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并導(dǎo)致其聲譽(yù)受損，事務(wù)所因此收取相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償溢價(jià)。財(cái)務(wù)重述的發(fā)生意味著前期審計(jì)工作存在審計(jì)力度不足或缺乏獨(dú)立性等問題，所以審計(jì)師也將承擔(dān)相應(yīng)的不利后果（Palmrose、Scholz，2004）。財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性，會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師或承擔(dān)后果嚴(yán)重程度的差異，所以財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性必將對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生影響。

Young（2008）根據(jù)是否影響凈收益對(duì)財(cái)務(wù)重述進(jìn)行了細(xì)分，發(fā)現(xiàn)重述性質(zhì)的嚴(yán)重程度與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，特別是當(dāng)財(cái)務(wù)重述舞涉及弊欺時(shí)這種相關(guān)性最為顯著。錢愛民、朱大鵬（2017）實(shí)證檢驗(yàn)了財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性會(huì)對(duì)研究結(jié)論造成差異：舞弊性重述和調(diào)減收益的負(fù)向財(cái)務(wù)重述，會(huì)對(duì)商業(yè)融資產(chǎn)生更為顯著的負(fù)向影響。李青原、趙艷秉（2014）從被審計(jì)公司的視角出發(fā)，發(fā)現(xiàn)相較于變更審計(jì)師，重述公司更傾向于與現(xiàn)任審計(jì)師合謀，通過提高審計(jì)收費(fèi)來購買標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，他們相信這種行為更加隱蔽、不易察覺。王蕓、湯文（2013）則從審計(jì)師的選擇角度出發(fā)，得出了看似相反的結(jié)論：基于對(duì)發(fā)生重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的公司的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，審計(jì)師更傾向于選擇出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見而非收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

綜上可知，重述的發(fā)生就意味著企業(yè)治理和前期審計(jì)存在問題，會(huì)給企業(yè)自身和會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來相應(yīng)的負(fù)面影響。而財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的存在，體現(xiàn)了重述風(fēng)險(xiǎn)的差異，所產(chǎn)生的負(fù)面影響的程度也不一致。我國學(xué)界就財(cái)務(wù)重述對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響這一課題的研究尚未完全統(tǒng)一意見，原因或許就在于沒有考慮不同財(cái)務(wù)重述樣本的異質(zhì)性。所以注重現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)意義的實(shí)證研究，有必要重視研究結(jié)論會(huì)因財(cái)務(wù)重述異質(zhì)性的存在而影響研究結(jié)果的可能性。

（作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)）