AM Amlani J Pumford E Gessling 著.王遠(yuǎn) 齊力 譯
譯者單位:1 杭州聾兒康復(fù)中心 杭州 310000
2 溫哥華總醫(yī)院 British Colombia,Canada V3Z3K3
真耳測(cè)試(REM)系統(tǒng)是在近鼓膜處獲得助聽器實(shí)際補(bǔ)償增益,是明確助聽器補(bǔ)償是否合適的唯一方法,也是驗(yàn)配服務(wù)中的有效技術(shù)手段[1,2],該項(xiàng)目尚未納入專業(yè)驗(yàn)配服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。Kirkwood[3]的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,57%的受訪者擁有REM設(shè)備,但僅有34%的受訪者持續(xù)使用這些設(shè)備。Mueller[4]和Picou[5]的報(bào)道認(rèn)為缺乏REM服務(wù)導(dǎo)致用戶對(duì)助聽器不適應(yīng),特別是與可聽度相關(guān)的不滿,是助聽器接受率低的主要原因。
實(shí)際工作中,許多驗(yàn)配師采用助聽器廠商的快速驗(yàn)配(Quick-fit)方案調(diào)試助聽器。但文獻(xiàn)表明,采用Quick-fit方案調(diào)試的助聽器多存在增益不足,進(jìn)而影響助聽后的可聽度[6~8]。且采用Quick-fit方案調(diào)試的助聽器因增益不足、實(shí)際輸出與目標(biāo)增益擬合不佳均可導(dǎo)致言語清晰度指數(shù)(speech intelligibility index,SII)偏低[9,10],使用戶在背景噪聲中的言語理解下降[10]。
本研究旨在通過比較經(jīng)REM和Quick-fit方案調(diào)試的助聽后效果,探討不同調(diào)試方案對(duì)助聽后可聽度水平、言語理解和客戶忠誠度的影響。
本試驗(yàn)經(jīng)北德克薩斯大學(xué)機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)批準(zhǔn),所有受試者知情并自愿參加。經(jīng)聽力測(cè)試和認(rèn)知篩選,對(duì)符合要求的60例受試者,招募并分配到本研究設(shè)定的3個(gè)組(20例/組)中,具體為經(jīng)驗(yàn)組:男8例,女12例;平均年齡66.8±5.2歲;由助聽器使用經(jīng)驗(yàn)豐富的用戶組成(即使用助聽器1年,每天使用時(shí)間超過8小時(shí))。助聽不佳組:男13例,女7例;平均年齡66.2±4.9歲;由曾經(jīng)購買過助聽器,但沒有經(jīng)常使用的用戶組成(即在過去2年內(nèi)購買的助聽器,但每周使用不到8小時(shí))。未助聽組:男10例,女10例;平均年齡68.5±7.3歲;由有聽力困難,但從未嘗試和配戴助聽器者組成。納入標(biāo)準(zhǔn):①年齡50~75歲;②雙耳對(duì)稱的輕度~中度感音神經(jīng)性聽力損失;③家庭年收入低于42000美元;④通過認(rèn)知功能篩選(即簡短智能測(cè)試)[11]。
本研究采用市場在售的主流RIC助聽器,具有數(shù)字寬動(dòng)態(tài)范圍壓縮、語音增強(qiáng)、全向和定向麥克風(fēng)、反饋管理和15個(gè)通道中處理的降噪技術(shù),所有受試者使用的助聽器品牌和型號(hào)均相同,以控制并減小助聽器之間的電聲學(xué)差異。并在實(shí)驗(yàn)期間,禁用所有高級(jí)功能(例如降噪),僅使用單一程序并采用NAL-NL2處方公式計(jì)算目標(biāo)增益[6]。
REM測(cè)試使用Verifit 2型真耳分析儀和對(duì)應(yīng)使用手冊(cè)中的操作方法。
言語清晰度指數(shù)(speech intelligibility index,SII)用于衡量受試者可聽到的言語信息的比例,范圍在0~1之間,分值越高,代表聽到的語音提示越多[9]。本研究采用SII評(píng)估不同助聽器調(diào)試方案(Quict-fit和REM方案)對(duì)受試者言語理解的潛在影響。在每次完成REM驗(yàn)配后,應(yīng)用Verifit 2計(jì)算并顯示每個(gè)輸入水平的SII,并將其輸入數(shù)據(jù)庫進(jìn)行分析。
連續(xù)性言語測(cè)試(connected speech test,CST)用于量化噪聲背景下的言語理解能力,本研究的測(cè)試時(shí)間點(diǎn)在每次助聽器調(diào)試之后。參考測(cè)試點(diǎn)位于符合標(biāo)準(zhǔn)的聲場測(cè)聽室的中心,與聲場內(nèi)放置的4個(gè)揚(yáng)聲器的中心等高并相距(1米),揚(yáng)聲器放置的角度分別為0°、90°、180°和270°。測(cè)試時(shí),受試者雙耳連線的中點(diǎn)位于參考測(cè)試點(diǎn),面對(duì)0°位置的揚(yáng)聲器,在測(cè)聽室內(nèi)配戴助聽器并單獨(dú)進(jìn)行測(cè)試。
采用快速忠誠度調(diào)查量表評(píng)估受試者對(duì)服務(wù)提供商的忠誠度[12],本研究的測(cè)試時(shí)間點(diǎn)在每次助聽器調(diào)試之后。調(diào)查共10個(gè)問題,分為三部分,分別是:挽
數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)采用95%置信區(qū)間,并以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示;數(shù)據(jù)分析方法包括多變量方差分析(multivariate analysis of variance,MANOVA)法、相關(guān)性分析和Krusal-Wallis檢驗(yàn),以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,以P<0.01為差異具有顯著統(tǒng)留度(即消費(fèi)者對(duì)同一企業(yè)的消費(fèi)保持的程度),支持度(即對(duì)企業(yè)正面反應(yīng)和宣傳)和購買力(即消費(fèi)者購買程度的增加);每題10分,從1(很可能)到10(不太可能),分值越接近1表示忠誠度越高,分值接近10則表示忠誠度下降;由受試者根據(jù)自身情況評(píng)分。
本試驗(yàn)用助聽器均根據(jù)受試者的純音聽閾,采用NAL-NL2處方公式計(jì)算目標(biāo)增益,并將3組(經(jīng)驗(yàn)組、助聽不佳組和未助聽組)受試者分別隨機(jī)平分為2個(gè)亞組,即10例受試者采用臨床服務(wù)結(jié)合+Quick-fit方案調(diào)試助聽器;同組中另10例受試者采用臨床服務(wù)+REM方案[13]調(diào)試助聽器。
Quick-fit方案具體為:根據(jù)受試者的主觀反應(yīng)調(diào)節(jié)助聽器的增益,在CST[14]時(shí),由受試者口頭表示佩戴的助聽器感到舒適,且清晰度評(píng)分(1為最低,10為最高)在10以內(nèi),達(dá)到8時(shí),停止對(duì)助聽器的調(diào)節(jié)。
REM方案具體為:按照設(shè)備制造商手冊(cè)中的方法,使用Verifit 2測(cè)量REM中的雙側(cè)真耳耦合腔差值(RECD),并將所測(cè)RECD值和純音聽閾輸入助聽器廠商的驗(yàn)配軟件,以獲得個(gè)性化NAL-NL2處方公式計(jì)算的目標(biāo)增益,在此基礎(chǔ)上調(diào)試助聽器增益并與目標(biāo)增益的差別控制在±3 dB以內(nèi)并保存設(shè)置。CST具體操作與Quick-fit方案相同。采用此調(diào)試方案,57%(17/30)的受試者根據(jù)NAL-NL2目標(biāo)增益做了輕微的調(diào)整(即±5 dB以內(nèi))。
對(duì)所有受試者,采用真耳助聽后響應(yīng)(REAR)評(píng)估不同調(diào)試方案的助聽后效果,測(cè)試輸入的掃頻刺激音強(qiáng)度分別為55(輕聲)、65(中聲)和75(大聲)dB SPL;并采用快速忠誠度調(diào)查量表對(duì)臨床服務(wù)進(jìn)行反饋。本實(shí)驗(yàn)采用受試者間對(duì)抗平衡的方法,為降低偏見,調(diào)查表由不提供助聽器驗(yàn)配服務(wù)的二級(jí)研究人員發(fā)放和收回。
在研究結(jié)束時(shí),對(duì)Quick-fit方案調(diào)試助聽器的受試者行第二次調(diào)試,調(diào)試方案采用與同組另一半受試者相同的REM方案,并在REM調(diào)試服務(wù)完成后行第二次快速忠誠度量表評(píng)估。
計(jì)學(xué)意義。
對(duì)所有受試者行助聽后雙耳REAR并計(jì)算均值,輸入的掃頻音強(qiáng)度分別為55、65和75 dB SPL,并將Quick-Fit方案和REM方案調(diào)試的助聽器實(shí)際增益(即REAR)與NAL-NL2處方公式計(jì)算的目標(biāo)增益均值進(jìn)行比較。在不同掃頻音強(qiáng)度下,采用Quick-Fit方案調(diào)試的助聽器增益與目標(biāo)增益的差值,經(jīng)驗(yàn)組分別為-8.9、-8.7、-10.7 dB;助聽不佳組分別為-7.2、-6.2、-9.4 dB;未助聽組分別為-8.6、-9.3、-10 dB;而采用REM方案調(diào)試的助聽器增益與目標(biāo)增益的差值范圍:經(jīng)驗(yàn)組為1.6~2 dB,助聽不佳組為1.2~1.6 dB,未助聽組為1.5~2.0 dB。
在輸入掃頻音強(qiáng)度為55 dB SPL時(shí),3組經(jīng)NAL-NL2處方公式計(jì)算的目標(biāo)平均SII值介于0.57~0.6;經(jīng)Quick-Fit方案調(diào)試的平均SII值介于0.10~0.16,其平均可聽度較目標(biāo)值顯著降低(t(1)=4.11,P<0.05)。而REM方法測(cè)得的平均SII與目標(biāo)值偏差<0.02,且差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
在測(cè)試方法和組別均相同時(shí),輸入掃頻音強(qiáng)度為65和75 dB SPL時(shí),結(jié)果提示隨著輸入聲強(qiáng)度增加,3組的平均SII值升高,但Quick-fit方案較REM方案調(diào)試后測(cè)得的SII分?jǐn)?shù)低0.10,且差異經(jīng)比較均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
采用REM方案調(diào)試助聽器的受試者噪聲下平均語音理解均高于Quick-fit方案,并在助聽不佳組和經(jīng)驗(yàn)組中具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05),見圖1。
圖1 各組不同調(diào)試方案的噪聲下平均CST
本實(shí)驗(yàn)采用相關(guān)性分析,將SII作為CST的函數(shù),并繪制了性能圖(SII值與75 dB SPL時(shí)的CST性能圖),見圖2。3組圖形趨勢(shì)均表明,隨可聽度增加,語音清晰度相應(yīng)的提高。
經(jīng)驗(yàn)組中,接受Quick-fit方案受試者的CST與可聽度及言語清晰度呈中度的正相關(guān)(r=0.47),但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),而r2=0.21則說明變量之間的變異性大;分析其原因,可能與Quick-Fit方案在高頻區(qū)的增益較NAL-NL2目標(biāo)值低有關(guān);而接受REM方案受試者的CST與言語清晰度呈高度的正相關(guān)(R=0.89),并具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),R2=0.78表明可聽度得到改善,語音清晰度得到提高。此外,助聽不佳組的結(jié)果與經(jīng)驗(yàn)組相似。
未助聽組中,接受Quick-fit方案的受試者的CST與可聽度及言語清晰度之間呈現(xiàn)顯著的(P<0.05)正相關(guān)(r=0.65);且接受REM方案受試者的CST與可聽度及言語清晰度亦呈顯著的(P<0.05)正相關(guān)(r=0.65)。此結(jié)果與預(yù)期一致,即提高可聽度可提高言語清晰度。
忠誠度調(diào)查結(jié)果表明,經(jīng)驗(yàn)組的受試者對(duì)已有助聽器供應(yīng)商的評(píng)分均值為3.4,且不積極推薦以前的供應(yīng)商;采用Quick-fit方案的受試者也未表現(xiàn)出正面的反饋;而采用REM方案的受試者的評(píng)分均值為7.5,且與Quick-fit方案比較,差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Krusal-Wallis檢驗(yàn);X2(1)=14.37,P<0.001)。
對(duì)于初始采用Quick-fit方案,二次調(diào)試采用REM方案的受試者,其支持度評(píng)分均值從3.4增加至8.1,平均增加4.7(P<0.05),即受試者接受REM方案后,對(duì)供應(yīng)商的支持度有所增加。
經(jīng)驗(yàn)組和助聽不佳組的受試者,對(duì)已有助聽器供應(yīng)商的購買力評(píng)分均值分別為5.4和2.3,且兩組中采用Quick-fit方案的受試者給出的評(píng)分與已有經(jīng)驗(yàn)評(píng)分相似;兩組中受試者采用REM方案后的購買力評(píng)分均值較Quick-fit方案分別提高2.9和3.3,且同組內(nèi)不同調(diào)試方案的評(píng)分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。此外,兩組中,初始采用REM方案,與二次調(diào)試采用REM方案的受試者,其購買力評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。即與Quick-fit方案相比,REM方案增加了受試者配戴助聽器的可能性(即購買意向)。未助聽組亦有相似的趨勢(shì)。
初始調(diào)試方案采用REM與Quick-fit相比較,3組受試者的挽留度均顯著提高(P<0.05)。此外,經(jīng)驗(yàn)組和助聽不佳組經(jīng)REM方案調(diào)試后的挽留度評(píng)分均值較已有經(jīng)驗(yàn)分別提高了3.9和4.3,且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);初始采用REM方案,與二次調(diào)試采用REM方案的受試者之間的挽留度評(píng)分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。
圖2 平均SII與CST的關(guān)系圖(輸入水平為75 dB SPL)
本研究結(jié)果提示,盡管Quick-fit方案在軟件中選擇了“經(jīng)驗(yàn)”設(shè)置,但該方案提供的增益與NAL-NL2目標(biāo)值有明顯差異,其增益值偏低7~10 dB;而采用REM方案調(diào)試的助聽器輸出與NAL-NL2目標(biāo)值相差僅1.5~2.5 dB。這兩種驗(yàn)配方案在增益上的差異,直接導(dǎo)致了可聽度的顯著差異(P<0.05)。以整體結(jié)果是否達(dá)到處方公式計(jì)算的目標(biāo)值做為Quick-fit和REM方案進(jìn)行比較的一項(xiàng)指標(biāo),其結(jié)果與已有文獻(xiàn)報(bào)道相一致[6,15,16]。與實(shí)驗(yàn)預(yù)期相符,經(jīng)不同調(diào)試方案所致的可聽度差異,可通過CST反映在SII分?jǐn)?shù)和行為上,即在背景噪聲下經(jīng)REM方案調(diào)試后測(cè)得的言語理解度明顯好于Quick-fit方案。而不同驗(yàn)配方案(即REM和Quick-fit方案)對(duì)受試者忠誠度的影響結(jié)果則表明,經(jīng)REM方案調(diào)試后,3組受試者在支持度、購買力和挽留度這三個(gè)方面均有所提高。
本研究結(jié)果表明,提供REM驗(yàn)配服務(wù)有助于改善聽力障礙者在噪音下的言語識(shí)別,提高供應(yīng)商的聲譽(yù)和品牌價(jià)值,同時(shí)降低與營銷相關(guān)的時(shí)間和費(fèi)用。