電商激勵(lì)性評(píng)價(jià)中的侵權(quán)問(wèn)題分析

韓國(guó)雷

摘 要：電商激勵(lì)性評(píng)價(jià)是作為電商擾亂用戶評(píng)價(jià)體系客觀性的手段，這種來(lái)自在先購(gòu)物者“受賄”后的好評(píng)，嚴(yán)重侵犯了在后消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量和電商信用的判斷，在這中間，電商與評(píng)價(jià)者對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成共同侵權(quán)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)激勵(lì)性評(píng)價(jià)行為不及時(shí)采取措施，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，其與電商構(gòu)成共同侵權(quán)。因?yàn)樵u(píng)價(jià)者具有好評(píng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，主觀惡意性小和不具有拒絕返利的期待可能性而免除承擔(dān)責(zé)任，所以，最終應(yīng)當(dāng)由電商與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：激勵(lì)性評(píng)價(jià)；電商；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；共同侵權(quán)

隨著電子商務(wù)的發(fā)展，電商平臺(tái)適應(yīng)市場(chǎng)的需求，推出用戶評(píng)價(jià)體系，在先的購(gòu)物者可以作為評(píng)價(jià)者在平臺(tái)中發(fā)表對(duì)商品的評(píng)價(jià)，從而為后消費(fèi)者提供購(gòu)參考。這種評(píng)價(jià)體系本是 作為為消費(fèi)提供來(lái)自第三方的客觀評(píng)價(jià)而存在，但是電商利用“好評(píng)返現(xiàn)”等手段在評(píng)價(jià)體系中“刷信用”的行為，造成了激勵(lì)性評(píng)價(jià)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的判斷依據(jù)客觀性，因此存在消費(fèi)者的權(quán)利損害。

1 評(píng)價(jià)者與電商對(duì)消費(fèi)者的共同侵權(quán)

1.1 惡意串通損害第三人利益合同引發(fā)的共同侵權(quán)

電商與評(píng)價(jià)者達(dá)成一個(gè)合同，通過(guò)返利等利益為對(duì)價(jià)，換取在前消費(fèi)者的好評(píng)，從而影響后消費(fèi)者對(duì)商品的認(rèn)識(shí)和選擇。在這個(gè)合同是涉及第三人利益的合同，這個(gè)合同的合法性分析主要討論其是不是惡意串通損害第三人利益的合同？表面看這個(gè)合同就是惡意串通損害第三人利益的合同，但是深究起來(lái)容易被“商品”實(shí)際質(zhì)量問(wèn)題所誤導(dǎo)，有觀點(diǎn)認(rèn)為商品實(shí)際質(zhì)量符合描述的時(shí)候就當(dāng)是人之間的合同就變成了正常積攢商譽(yù)的行為。其實(shí)不然，返利買好評(píng)的合同的合法性與商品質(zhì)量無(wú)關(guān)，其違法性在于破壞商品評(píng)價(jià)體系表現(xiàn)的數(shù)據(jù)的客觀性。恰恰這種評(píng)價(jià)體系數(shù)據(jù)客觀性的缺失才是造成消費(fèi)者誤判的直接原因。所以這是一個(gè)符合《合同法》第52條第二項(xiàng)規(guī)定無(wú)效合同，評(píng)價(jià)者與電商對(duì)后消費(fèi)者的損失承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。

首先，兩者實(shí)施了侵權(quán)行為，通過(guò)返利換好評(píng)的合同，電商實(shí)施了教唆侵權(quán)行為，而評(píng)價(jià)者是侵權(quán)行為的實(shí)行者。侵權(quán)行為的損害結(jié)果與因果關(guān)系在上文中已經(jīng)闡述。

其次，主管共同過(guò)錯(cuò)方面，在認(rèn)識(shí)因素上，電商與評(píng)價(jià)者都能夠認(rèn)識(shí)到，商品評(píng)價(jià)會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買行為產(chǎn)生重要影響；在意志因素方面，兩者有所區(qū)分：電商對(duì)于消費(fèi)者受到獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)的影響是持積極追求的態(tài)度，而評(píng)價(jià)者對(duì)后來(lái)消費(fèi)者被影響持放任心理，所以電商的主觀過(guò)錯(cuò)是直接故意，評(píng)價(jià)者的主管過(guò)錯(cuò)是間接故意。綜上，電商的行為是直接故意侵權(quán)，評(píng)價(jià)者構(gòu)成間接故意侵權(quán)，兩者構(gòu)成共同故意侵權(quán)。

1.2 評(píng)價(jià)者免責(zé)

共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)中，電商理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是評(píng)價(jià)者的連帶責(zé)任值得商榷。

1.2.1 具有好評(píng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，惡意的難以判斷

獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)價(jià)以現(xiàn)實(shí)完成的交易為基礎(chǔ)，無(wú)論商品和服務(wù)的真是狀況如何，先消費(fèi)者也就是評(píng)價(jià)人有對(duì)商品給予好評(píng)的自由和權(quán)利，因?yàn)椤皾M意”本身是一種主觀判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，外在加以考證過(guò)于困難。

1.2.2 單獨(dú)一條評(píng)價(jià)對(duì)商品認(rèn)知影響可以忽略

首先，商品的信用評(píng)價(jià)體系是由眾多的買家評(píng)價(jià)所構(gòu)成的，評(píng)價(jià)體系的客觀性正是體現(xiàn)在數(shù)量眾多從而將非客觀因素的概率降到最低；其次，理性買家在對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行判斷時(shí)，通常也不會(huì)輕信一條評(píng)價(jià)而做出決定，通常會(huì)考察較多數(shù)量的評(píng)價(jià)進(jìn)行判斷，所以單條評(píng)價(jià)通常不能成立與后消費(fèi)者選擇購(gòu)買商品的因果關(guān)系。

1.2.3 評(píng)價(jià)者拒絕返利不具有期待可能性

霍布斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“任何法律都不能約束一個(gè)人放棄自我保全”當(dāng)評(píng)價(jià)者收到了瑕疵商品而遭受損失的時(shí)候，店家的返利承諾會(huì)被評(píng)價(jià)者視為一種對(duì)自己損失的補(bǔ)償，商品的價(jià)值不適合進(jìn)行高成本的維權(quán)的時(shí)候，法律不能讓消費(fèi)者輕松獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。

2 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的過(guò)失幫助侵權(quán)責(zé)任

在侵權(quán)行為方面，是不作為的侵權(quán)。平臺(tái)服務(wù)商作為平臺(tái)管理人，其侵權(quán)行為表現(xiàn)在對(duì)平臺(tái)中侵犯后消費(fèi)者對(duì)商品信用評(píng)價(jià)體系的信賴?yán)娴牟蛔鳛?。首先，平臺(tái)管理人有對(duì)平臺(tái)中商品信用評(píng)價(jià)的管理義務(wù)。其次，平臺(tái)管理人有權(quán)利對(duì)平臺(tái)中的任何商品評(píng)價(jià)進(jìn)行控制的能力。如果平臺(tái)管理人沒(méi)有履行這樣的義務(wù)，可以認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商構(gòu)成幫助侵權(quán)，所以平臺(tái)服務(wù)商構(gòu)成不作為的幫助侵權(quán)，與電商行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。損害結(jié)果以及因果關(guān)系前文已有闡述。

在主管過(guò)錯(cuò)方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商違反注意義務(wù)的過(guò)失。平臺(tái)服務(wù)商在案例中是提供接入服務(wù)的，提供接入服務(wù)的平臺(tái)服務(wù)商的注意義務(wù)理應(yīng)小于內(nèi)容服務(wù)商的高度注意義務(wù)，所以本案中的平臺(tái)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。以淘寶網(wǎng)為例，網(wǎng)站有“刷信用”識(shí)別系統(tǒng)，其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎維護(hù)評(píng)價(jià)體系數(shù)據(jù)的客觀性，行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，是行為人過(guò)失責(zé)任的根據(jù)。因?yàn)殡娚膛c網(wǎng)路平臺(tái)在處理獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)價(jià)時(shí)是明知會(huì)與對(duì)方行為相結(jié)合的，同時(shí)過(guò)失的過(guò)錯(cuò)可以被故意所包含，所以持直接故意的電商與持過(guò)失心理的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)至少滿足主觀上的共同過(guò)失，也就是構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的共同危險(xiǎn)行為。

責(zé)任形態(tài)上，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與電商之間構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為的法律后果都是由共同行為人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。兩者要對(duì)消費(fèi)者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。但是共同侵權(quán)關(guān)系的內(nèi)部，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)向電商追償。責(zé)任承擔(dān)方式上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，即刪除獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)，其次賠償消費(fèi)者損失。

綜上所述，電商激勵(lì)性評(píng)價(jià)中的評(píng)價(jià)人與電商因?yàn)橥ㄖ\的主管故意對(duì)消費(fèi)者造成的損害后果構(gòu)成侵權(quán)，由電商承擔(dān)故意侵權(quán)責(zé)任，評(píng)價(jià)者在基于一定的理由而免責(zé)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商因?yàn)樵谶^(guò)失的主觀心理下對(duì)電商的侵權(quán)的起到了幫助作用，所以構(gòu)成與電商的共同侵權(quán)，對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版。

[2]梁慧星：《民法立法學(xué)說(shuō)與案例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

[3]朱少林：《電子商務(wù)概論》，清華大學(xué)出版社2016年版。

[4]金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年版

注釋

1.王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第73頁(yè)。