王京瑤

在古代中國(guó)，復(fù)仇現(xiàn)象有其堅(jiān)實(shí)的制度理由和思想基礎(chǔ)，歷朝屢禁屢允，其雖然對(duì)國(guó)家秩序有沖擊，但亦有禮與法基礎(chǔ)上的存在合理性。禮在忠孝情義上奠定復(fù)仇的倫理基礎(chǔ)，而法更多的是通過制度設(shè)計(jì)予以限制復(fù)仇以化解沖突，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段司法處理情理法的沖突有值得借鑒之處。

在現(xiàn)代人看來，復(fù)仇是一種具有野蠻色彩的社會(huì)現(xiàn)象?！皬?fù)仇的觀念和習(xí)慣盛行于蠻荒時(shí)期的原始社會(huì)和古代社會(huì)”，而現(xiàn)代人則已經(jīng)習(xí)慣于用法律替代復(fù)仇以作為處理糾紛或爭(zhēng)端的適當(dāng)解決方式，從而視復(fù)仇為非現(xiàn)代文明行為。英國(guó)法學(xué)家邊沁曾經(jīng)評(píng)論到：“在物種當(dāng)中，與在個(gè)體當(dāng)中一樣，激情時(shí)代處于理性時(shí)代之前。憤怒與復(fù)仇已經(jīng)指導(dǎo)了最早的刑事法律”。這種對(duì)于復(fù)仇乃為非理性或原始性的的觀點(diǎn)在西方社會(huì)及其法律文化已經(jīng)成為諸多法律發(fā)展階段學(xué)說的基本觀念，而抑制復(fù)仇已被視為人類進(jìn)入文明社會(huì)的標(biāo)志之一。盡管在西方的法律觀念中，復(fù)仇僅具有較低的法律地位，然而，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，復(fù)仇不僅在法律上沒有被明文完全禁止，恰恰相反，它在一定程度上得到了明示或者默示的允許，甚至某些特定種類的復(fù)仇行為可以免除相應(yīng)的法律責(zé)任。如果僅僅因中國(guó)古代法的制定者沒有將復(fù)仇從其制定的法律條文中完全剔除，就將中國(guó)古代法視為“原始的”或者“落后的”法律毒瘤，那將是對(duì)它的一種誤讀或是偏見。

本文試圖通過在中國(guó)傳統(tǒng)法律歷代對(duì)復(fù)仇的規(guī)定基礎(chǔ)上，說明復(fù)仇是一個(gè)觸及整個(gè)中華法理念之核心的根本問題，復(fù)仇現(xiàn)象的背后代表著“禮”與“法”的沖突和調(diào)和，是倫理化的法律價(jià)值觀，這種特殊的法律文化使統(tǒng)治者既保證法制的統(tǒng)一和權(quán)威，又維護(hù)的社會(huì)民眾的情感要求，最大程度上體現(xiàn)出法律與道德的內(nèi)在平衡。

一、禮與法對(duì)復(fù)仇的規(guī)定沿革

在中國(guó)傳統(tǒng)法律中，禮與法的發(fā)展關(guān)系決定著復(fù)仇的產(chǎn)生、發(fā)展與演變過程也隨之表現(xiàn)出不同的內(nèi)在規(guī)律。第一階段是先秦時(shí)期，這個(gè)時(shí)期禮法不分，公開復(fù)仇被禮認(rèn)可并表現(xiàn)出強(qiáng)烈的倫理教化色彩。這一時(shí)期國(guó)家內(nèi)部聯(lián)合松散，在缺乏公共權(quán)力制約的情況下，個(gè)人或者群體只能訴諸私人力量尋求正義的救濟(jì)，而禮對(duì)血緣親疏和身份等級(jí)的劃分同時(shí)影響著設(shè)定復(fù)仇行為的不同形式和程度，進(jìn)一步說復(fù)仇觀念從最初轉(zhuǎn)嫁失去血親的痛苦和憤怒的個(gè)體沖動(dòng)，在禮的倫理教化下轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N維護(hù)群體生存的道義上的應(yīng)然權(quán)利。第二階段是秦漢-南北朝時(shí)期，這個(gè)時(shí)期禮法互爭(zhēng)，復(fù)仇被禁止或被允許。自從法家思想主張一切紛爭(zhēng)決斷于法開始，復(fù)仇的合法性在法和禮或禁或允之間不斷地變動(dòng)，但是儒家尊禮重親思想始終影響統(tǒng)治者維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定，對(duì)復(fù)仇的限制有所保留。第三階段是唐朝-清朝時(shí)期，此時(shí)禮與法結(jié)合，原則上禁止復(fù)仇，適當(dāng)寬宥例外。復(fù)仇的對(duì)象范圍和刑罰程度被嚴(yán)格限定并加入量刑和因果關(guān)系的考量?？傮w上來說，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)歷代不存在絕對(duì)禁止或者直接允許復(fù)仇，禮與法爭(zhēng)鋒對(duì)復(fù)仇制度的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)混亂-選擇-確定的歷史過程，最終復(fù)仇制度保留禮的情理，兼具法的規(guī)制，從而維持國(guó)家內(nèi)部秩序。

二、復(fù)仇制度的倫理化表現(xiàn)

復(fù)仇源于氏族遭遇侵犯后為保存自己而做的反擊，復(fù)仇不單純是學(xué)界大多數(shù)人所認(rèn)為的野蠻的人類本性，更是一種對(duì)可能的侵犯的懲罰預(yù)警，它雖然不能完全避免侵犯，但可以有效震懾不必要的侵犯。因此，“復(fù)仇因其在公權(quán)力滲透不足的社會(huì)里承擔(dān)的社會(huì)制裁或控制的功能，被一些學(xué)者視為廣義的法律制度的一部分”。在這一點(diǎn)上，復(fù)仇有其可取的一面。

國(guó)家的能力依靠財(cái)政，資源的有限性決定了國(guó)家能力的有限性，國(guó)家不可能深入到市民生活的方方面面進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整，古代國(guó)家更是如此。中國(guó)古代的行政建制只到達(dá)縣一級(jí)，連縣官都要招募衙役才能維持其正常工作，普通百姓廣泛生活的鄉(xiāng)村卻少有公權(quán)力的影子。在沒有統(tǒng)一且強(qiáng)有力的公權(quán)力維持社會(huì)和平和秩序的歷史條件下或某個(gè)具體社會(huì)環(huán)境中，復(fù)仇實(shí)際上變成了這種社會(huì)中保護(hù)群體生存的最根本制度。對(duì)此，人們不僅在報(bào)復(fù)本能推動(dòng)下自發(fā)地復(fù)仇，而且為了保證社會(huì)內(nèi)部的和平和秩序，必須強(qiáng)化這種復(fù)仇制度。因此，在一個(gè)缺乏政治力量維持公正的鄉(xiāng)土社會(huì)里，允許私人自行尋求賠償不足為怪。

復(fù)仇亦是以孝為首的“禮”的另一表現(xiàn)方式。當(dāng)國(guó)家在生產(chǎn)力上不能給予社會(huì)足夠的凝聚力，血緣的維系便成了統(tǒng)治者的首選，他們將這種方式與國(guó)家組織直接結(jié)合起來，逐級(jí)任命和分封自己的親屬擔(dān)任各級(jí)官吏并世襲下去，形成宗法制。“按照宗法關(guān)系進(jìn)行分封以后，貴族之間形成一種雙重關(guān)系。一方面是國(guó)家結(jié)構(gòu)中的上下級(jí)隸屬關(guān)系，另一方面是宗法制度下的尊卑長(zhǎng)幼關(guān)系。這種關(guān)系從國(guó)家觀念和家族觀念兩方面，把統(tǒng)治者緊密聯(lián)系在一起：休戚相關(guān)，生死與共?！币虼?，上到國(guó)家的征戰(zhàn)，下到個(gè)人的復(fù)仇，都是維系一個(gè)氏族乃至國(guó)家的社會(huì)秩序和民族生存的需要。進(jìn)一步可以說，禮作為宗法制的規(guī)范表現(xiàn)，其背后亦是國(guó)家權(quán)力的需要，即通過孝的意識(shí)形態(tài)維系國(guó)家整體由上至下的內(nèi)部秩序。禮的核心在于“親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別”?！拔逍讨畬偃?，罪莫大于不孝”體現(xiàn)整個(gè)禮制實(shí)際上是建立“孝”之上的，這是從源于對(duì)長(zhǎng)輩、對(duì)祖先的孝，到對(duì)家族秩序的服從，再上升對(duì)國(guó)家秩序的服從。換句話說，孝不僅是家族維系的要求，也是國(guó)家統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

然而，禮法結(jié)合使得復(fù)仇具有兩面性：一方面復(fù)仇是國(guó)家法制不能有效實(shí)施情況下的一種補(bǔ)救措施，具有其存在的合理性；另一方面復(fù)仇體現(xiàn)了代表“私義”的孝禮對(duì)代表“公法”的國(guó)家法制的一種損害，具有破壞國(guó)家秩序的性質(zhì)。因此，法律通過各種相關(guān)制度的構(gòu)建對(duì)復(fù)仇進(jìn)行合理的限制。

三、復(fù)仇制度的情理法調(diào)和

（一）和難制度

和難制度始于周朝?！吨芏Y》中記載：“凡報(bào)仇讎者，書于士，殺之無罪”。這是一種對(duì)復(fù)仇在程序上的限制，即在程序上要求必須事先到掌管刑事的官員處登記仇人的姓名方可復(fù)仇。當(dāng)時(shí)也有調(diào)解復(fù)仇紛爭(zhēng)的官吏，稱為“調(diào)人”，凡是有過失殺人傷害糾紛，調(diào)解人就集結(jié)當(dāng)?shù)氐乃邪傩蘸献h促成兩造和解。調(diào)解不成的，則記錄事情本來原由，不得允許先行報(bào)復(fù)。若未經(jīng)調(diào)解先行復(fù)仇或調(diào)解后私自再行復(fù)仇的，國(guó)家對(duì)惡意復(fù)仇的人處以死刑“凡殺人有反殺者，使邦國(guó)交仇之。凡殺人而義者，不同國(guó)，令勿仇，仇之則死”。這里特別強(qiáng)調(diào)是，復(fù)仇行為人的“過錯(cuò)”。魏朝明確規(guī)定，對(duì)于復(fù)官誅后遇赦減免刑罰的人，以及過失殺人者，都當(dāng)然地不得進(jìn)行復(fù)仇；清代對(duì)赦免的殺人者也規(guī)定不得復(fù)仇。通過對(duì)復(fù)仇予以限制，將不具有明顯正當(dāng)性的復(fù)仇排除在法律保護(hù)之外，并以法定程序控制復(fù)仇，可以減少國(guó)家秩序與社會(huì)倫理的正面沖突，使得國(guó)家法律更加人性化，而復(fù)仇之風(fēng)又不至于過盛。

（一）移鄉(xiāng)制度

移鄉(xiāng)制度最早見于《周禮》記載：“凡和難，父之仇，辟諸海外；兄弟之仇，辟諸千里之外；從父兄弟之仇，不同國(guó)”。即通過將侵犯之人遷徙到遠(yuǎn)處避免復(fù)仇的發(fā)生。后有《唐律疏議》規(guī)定：“諸殺人應(yīng)死，會(huì)赦免者，移鄉(xiāng)千里。殺人應(yīng)死，會(huì)赦免罪，而死家有期以上親者，移鄉(xiāng)千里外為戶”。上述所言，在古代交通不發(fā)達(dá)、交往稀少的情況下，遷徙雖然不能完全阻止復(fù)仇的腳步，但在一定程度上能使復(fù)仇成本急劇攀升，以減少?gòu)?fù)仇的發(fā)生；這一制度也使得侵犯之人可以避開受害人的親人，到一個(gè)陌生的地方重新生活。

（二）司法的自由裁量

在漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家經(jīng)典不僅通過科舉考試進(jìn)入所有官員的基本意識(shí)，更通過引經(jīng)決獄等手段滲透到司法裁判之中。漢以后對(duì)復(fù)仇的寬宥案件不勝枚舉。如《后漢書·郅惲傳》記載，郅惲代友復(fù)仇后，自首進(jìn)了監(jiān)獄?？h令很器重他，以死相脅要求郅惲出獄。在此可看出，雖然有明文規(guī)定復(fù)仇要受到國(guó)家懲罰的法律，但官員也會(huì)因?yàn)樽约簶O度認(rèn)同的倫理而網(wǎng)開一面，甚至不惜自己的性命。明代，王世名為父報(bào)仇殺人投案之后，縣令就說：“此孝子也，不可置獄”。主審官員也告訴他只要檢驗(yàn)出來其父身上有傷，就可免死。這里官員們所憐惜的并非王世名本人，而是因?yàn)樗男袨榉先寮覍?duì)于孝道的要求，如果貿(mào)然施以刑罰，不但不會(huì)體現(xiàn)出法律的威懾力，反而沖擊了國(guó)家極力提倡并以此為秩序根基的倫理體系，正所謂“殺一罪人，未足宏憲；活一孝子，實(shí)廣風(fēng)德”。此外，在更多的時(shí)候，對(duì)復(fù)仇之人的赦免可經(jīng)過上請(qǐng)由皇帝親自裁決?！逗鬂h書·卓行傳》記載，楚王謀反后，牽連手下很多人，其中有一個(gè)叫做陸續(xù)，他的繼母知道后千里為子送飯，陸續(xù)悲慟不已，不忍吃飯。法官見其孝心大發(fā)，也為其感動(dòng)，上疏皇帝釋放了所有人。由此看出，在官員自己做決定要承受很大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，上書最高統(tǒng)治者做最后裁決也是一條法外陳情的可取之道。

四、結(jié)語

我們可以從中國(guó)傳統(tǒng)法律中各種倫理化制度看出，復(fù)仇在古代中國(guó)并非是一種“殤”，相反，這暗含了禮所提倡的“孝”的倫理觀念，并且在法律的改造下，復(fù)仇制度更加地鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序和民間道德，使國(guó)家趨于一種法律與道德的平衡狀態(tài)，維系國(guó)家的平穩(wěn)。在社會(huì)倫理如此一致之時(shí)，法律若要逆?zhèn)惱矶斜貙⒃獾降种?，?guó)家的秩序也將岌岌可危。因此，法律與道德是二者雙贏關(guān)系，法律是道德的底線，道德彌補(bǔ)法律的剛硬。從中國(guó)延綿千年的傳統(tǒng)道德倫理至今，在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法治也面對(duì)著這種情理法的沖突，因此，我們必須在現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)上積極對(duì)制度進(jìn)行建構(gòu)和完善。在減輕報(bào)復(fù)、復(fù)仇方面，我們已經(jīng)有了正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為的承認(rèn)等，其他方面我們或許可以借鑒對(duì)法官自由裁量、對(duì)疑難案件的上報(bào)制，以更加靈活地解決情理法上的沖突，以符合中國(guó)特殊的法治環(huán)境對(duì)癥下藥。

（作者單位：瑞豐地產(chǎn)集團(tuán)）