陳禹竹

我國《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定了申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。隨著有關(guān)在先權(quán)利的爭議增多，對(duì)于在先權(quán)利這一概念的界定和其立法目的的正確理解顯得愈發(fā)重要。本文通過結(jié)合司法實(shí)踐探討《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)在先權(quán)利條款的立法目的。

一、關(guān)于該條款立法目的的主要觀點(diǎn)

目前絕大多數(shù)人認(rèn)為《商標(biāo)法》第三十二條的立法目的是解決商標(biāo)權(quán)與其他在先權(quán)利之間的沖突問題。權(quán)利沖突指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上具有同樣法律上之依據(jù)的權(quán)利之間，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。顧名思義，權(quán)利沖突是“權(quán)利”之間的沖突?；跈?quán)利的限度，通過劃清其界限來解決權(quán)利適度利用的問題。反觀第三十二條，前提是“申請商標(biāo)注冊”，并且與“不正當(dāng)手段搶先注冊”并列，可見首先是針對(duì)的是商標(biāo)注冊這一行為，而不僅僅是之后獲得的商標(biāo)權(quán)，故不是僅僅為了解決權(quán)利沖突問題。同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為本條的立法目的是以保護(hù)他人合法在先權(quán)利為基礎(chǔ)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為?；谶@一立法目的，從“維護(hù)商標(biāo)注冊制度”角度出發(fā)應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去判斷。

本人認(rèn)為，注冊商標(biāo)損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利可能有客觀和主觀兩方面的原因?？陀^上，商標(biāo)中可包含文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等要素，與其他權(quán)益的保護(hù)客體有一定的重合性，如受著作權(quán)保護(hù)的美術(shù)作品等；主觀上，有些經(jīng)營者想通過“搭便車”的方式擴(kuò)大商標(biāo)影響從而擴(kuò)大其產(chǎn)品或者服務(wù)的知名度。故《商標(biāo)法》第三十二條的立法目的是在保護(hù)他人現(xiàn)有在先權(quán)利的基礎(chǔ)上，遏制“搭便車”行為，在誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，建立合理有序的市場。

二、從司法實(shí)踐角度探究第三十二條的立法目的

（一）NBA與華歆牛排案

“公牛圖形”是芝加哥公牛隊(duì)的隊(duì)徽，該圖形在NBA舉辦的籃球賽事及有關(guān)產(chǎn)品上使用了近30年。但事實(shí)上，NBA公司在評(píng)審中提交的在先商標(biāo)注冊證并不足以證明其對(duì)“公牛圖形”享有在先著作權(quán)。在先商標(biāo)注冊證只是決定商標(biāo)專用權(quán)的歸屬問題，與商標(biāo)上體現(xiàn)的作品的著作權(quán)無關(guān)。在先商標(biāo)申請人及商標(biāo)注冊人與著作權(quán)人完全可以分離。在這種情況下，若從侵犯著作權(quán)的角度出發(fā)，那么首先NBA需享有著作權(quán)。但是二審法院認(rèn)為“公牛圖形”是美國全國籃球聯(lián)賽芝加哥公牛隊(duì)的隊(duì)徽，作為《著作權(quán)法》“意義上”的作品，若構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的被異議商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)申請注冊，會(huì)損害該作品作者享有的在先著作權(quán)?？梢姸彿ㄔ旱拇隧?xiàng)判決并不是從權(quán)利沖突的角度出發(fā)，也不是從嚴(yán)格意義上侵犯著作權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，而是從規(guī)制商標(biāo)的不當(dāng)注冊的行為出發(fā)進(jìn)行判斷。

（二）喬丹案

在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，最高人民法院直播了喬丹案的庭審過程，在這一案件的審判過程中，通過認(rèn)定注冊商標(biāo)與姓名權(quán)的關(guān)系更是凸顯了判斷侵害他人在先權(quán)利應(yīng)從商標(biāo)角度出發(fā)。自然人的姓名本身并不具有排他性，所以并不是僅僅因?yàn)樽陨虡?biāo)與某個(gè)自然人的姓名相同，就認(rèn)定相關(guān)商標(biāo)侵犯他人的姓名權(quán)。喬丹，只是再審申請人英文姓名中“Michael Jeffrey Jordan”中“Jodan” 的中文譯名，那么就原姓名的部分中文譯名是否能夠享有姓名權(quán)呢？最高人民法院認(rèn)為，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。商標(biāo)的基本特征顯著性，決定了其基本功能即標(biāo)識(shí)商品/服務(wù)的來源，而最高院的這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)正是從商標(biāo)的角度出發(fā)。由于Michael Jeffrey Jordan是著名前美國職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員，曾多次率領(lǐng)球隊(duì)奪得NBA總冠軍，其名字具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。若Michael Jeffrey Jordan在我國并沒有較高的知名度，亦或是公眾不能通過“喬丹”直接聯(lián)想到Michael Jeffrey Jordan，公眾不會(huì)將喬丹體育股份有限公司擁有的商標(biāo)與喬丹，也就是Michael Jeffrey Jordan相混淆，認(rèn)為兩者具有某種聯(lián)系，則最高法院不會(huì)判定其侵犯了他人的在先權(quán)利。即判定的基準(zhǔn)更在于是否給消費(fèi)者造成了混淆與誤解，違反了誠實(shí)信用原則。

（三）“功夫熊貓”案

在姓名、肖像等個(gè)人形象上，美國為其經(jīng)濟(jì)性利益單設(shè)了“公開權(quán)”，日本創(chuàng)立了“商品化權(quán)”，我國并沒有規(guī)定“商品化權(quán)”或類似的權(quán)利。但是在娛樂產(chǎn)業(yè)日益興旺的今天，電影名稱或電影中的知名角色被搶注為商標(biāo)引發(fā)的案件越來越多。如北京市高級(jí)人民法院在審理夢工廠動(dòng)畫影片公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案時(shí)認(rèn)為，雖然我國未規(guī)定商品化權(quán)或類似相關(guān)的權(quán)益，但是電影名稱或電影的人物形象及其名稱因具有一定的知名度便不再局限于電影作品本身，而與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，可以成為我國商標(biāo)法中予以保護(hù)的“在先權(quán)利”。可見，在該案判決時(shí)我國還未有“商品化權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，而北京市高級(jí)法院“突破”了在先權(quán)利的范圍。當(dāng)電影名稱或電影的人物形象及其名稱因其知名度而用于特定商品和服務(wù)時(shí)，可能會(huì)造成混淆，故基于《商標(biāo)法》第31條（現(xiàn)32條）的立法目的，基于規(guī)制的必要性，北京市高級(jí)人民法院做出此項(xiàng)判決。

三、 結(jié)語

該條款在一定程度上解決了商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利的沖突，但是其立法目的并不是為了解決權(quán)利沖突，而是基于對(duì)他人合法權(quán)利或權(quán)益的保護(hù)，堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，規(guī)制不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)注冊行為。

（作者單位：西北大學(xué)法學(xué)院）