淺論十四世紀到十六世紀的倭寇性質

劉耀東

摘要：倭寇一詞是出現(xiàn)于中國與朝鮮半島歷史文獻中的一個名詞。一般指十四世紀到十五世紀的前期倭寇與十六世紀的后期倭寇。前期倭寇主要是以當時處于朝鮮半島的高麗朝為目標進行掠奪的倭人倭寇，后期倭寇是以當時中國東南沿海為目標入侵劫掠的倭人倭寇，及明朝部分海盜商人詐為倭寇的假倭。本文就前期倭寇和后期倭寇的構成人員做出淺析，進而對倭寇的性質加以區(qū)別同時論述其在不同時期的特殊性，為東亞各國的友好往來提供更好的歷史借鑒。

關鍵詞：明朝；高麗；日本；倭寇

倭寇一詞是出現(xiàn)于中國與朝鮮半島文獻中的名詞，日本文獻中是無從見到的。它的原意是指日本賊寇，但是由于它不同的時間和地點被廣泛的使用，導致人們很難了解“倭寇”這一名詞的實質。而一般意義來說的倭寇，是指十四世紀到十五世紀的前期倭寇與十六世紀的后期倭寇。

由于倭寇的活動是以東南亞地區(qū)為主要目標，以當時東亞各國國情為基礎產生及發(fā)展的，倭寇的行為在中國、朝鮮半島、琉球群島、日本列島等東亞地區(qū)留下了諸多的痕跡和影響，以至于在一定程度上影響了這些地區(qū)的歷史進程，因此我們有必要對倭寇的構成、性質加以分析，這對倭寇問題的研究有極大的歷史意義，也對了解三國之間的歷史往來具有深遠意義。

一、十四世紀到十五世紀賊寇劫掠性質的倭寇

十四世紀到十五世紀的倭寇，在史學界通常稱之為“前期倭寇”。前期倭寇的劫掠是以朝鮮半島地區(qū)為目標展開的，他們搶奪、掠劫，甚至劫掠朝鮮半島百姓，成為當時高麗王朝的最大禍患之一。

關于倭寇在高麗的賊寇活動，在《高麗史》等高麗史書上均有所見。1350年，《高麗史》中記載，“二月，倭寇固城·竹?！ぞ逎?，合浦千戶崔禪，都領梁琯等，戰(zhàn)破之，斬獲三百馀級，倭寇之侵始此”。[1]看高麗史史料，不難發(fā)現(xiàn)，1350年以后倭寇活動的次數(shù)確實在急劇增加。繼高麗忠定王之后的恭愍王時期（1352—1374年），更是倭寇活動的大規(guī)?；瘯r期。

回顧這一時期的歷史，此時的日本正處于國內動蕩不安、政局不穩(wěn)、南北動亂、戰(zhàn)爭興起的局勢下。在這樣的混亂中，由于生活所迫，出現(xiàn)了由下層破產武士、貧困農漁民、守護僧侶等組成的規(guī)模龐大的海賊群。他們橫行于日本列島西南部，成群結隊地侵襲高麗朝的邊境，成為當時《高麗史》中記載的倭患。

日方的史書記載中也不缺乏關于倭寇的記錄?！抖[寢之書》記載：“當國惡黨人等，渡高麗致狼藉由事……?！逼渌毡臼窌袑Υ艘嗪敛恢M言，“四十余年間，本朝大亂，外國亦寧。乘此動亂，盜賊蜂起……最后，盜賊備置數(shù)舟，擁向元朝、高麗之港口，碼頭、劫掠……元朝三韓之吏民，為防此寇而內遷，各國瀕海群縣，已荒無人煙?！憋@而易見，從上述所舉日方文獻記錄中，我們也可以看出，“倭人倭寇”即倭寇在半島的倭寇行徑是確實存在的。

學界普遍認為，此時的倭寇，主要構成是在日本國內因內戰(zhàn)戰(zhàn)敗而喪失軍職的日本南北朝時期的南朝武士，他們以對馬島、北九州的松浦和瀨戶內海為據(jù)點長期侵擾朝鮮半島，成為主要倭患。對此史料記載“通信使樸瑞生具可行事件以啟……倭賊常侵略我國，虜我人民，以為奴婢，或轉賣遠國，俾不永還，其父兄、子弟，痛心切齒，而未得報仇者，幾何人乎？臣等之行，每泊舟處，被虜之人，爭欲逃來，以其主枷鎖堅囚未果，誠可愍也。日本人多食少，多賣奴婢，或竊人子弟賣之，滔滔皆是?！盵2]總之，前期倭寇的構成是倭人倭寇及他們的殺人、放火、擄掠糧食及人口的賊寇行為，這是客觀存在的事實。

然而，19世紀80年代后半期日本史學界中，部分學者對上述觀點提出懷疑，甚至有人認定“前期倭寇的主力乃是朝鮮人”。[3]“這一時期的假倭是在當時參與到倭寇活動中的從事海盜活動的高麗本土賤民?！比毡緦W者田中健夫提出，“據(jù)《高麗史》記載，辛禑王八年四月，騷擾寧海的倭寇原來是禾尺相聚，詐稱倭賊”[4]，認為倭寇原來是禾尺相聚。學者高橋公明提出，15世紀后半期在朝鮮半島南部所出沒之“水賊”多是與倭寇關系密切的濟州島海民，從而設定了與倭人倭寇有聯(lián)系的“朝鮮倭寇”的存在。[5]學者村井章介由此則進一步設定了“以濟州島流移民為主力，由對馬島倭寇參與的“前期倭寇世界”?！盵6]

對此，筆者不能同意上述日本學者的觀點。首先，關于田中健夫書中所引《高麗史》記載，在原書中記載為，“禾尺才人不事耕種，坐食民租，無恒產而無恒心，相聚山谷，詐稱倭賊，其勢可畏，不可不早圖之?！盵7]這是高麗大司憲趙浚在1388年論時弊時所言。這里確實提到了有“禾尺才人”詐稱倭寇，但除此條之外，高麗史籍中卻再無對“禾尺才人”行寇的任何記載。對此，我們可以根據(jù)當時趙浚的上書背景看到，趙浚此言是為了讓高麗朝重視對百姓刑法的完善而提出的個人觀點，這并不能成為高麗賤民行寇的事實依據(jù)。另外，我們從行寇性質上看，高麗下層“賊民”乘高麗末期社會動亂和倭寇的大肆侵寇之機“詐稱倭賊”與“騷擾寧海的倭寇原來是禾尺相聚，詐稱倭賊”的觀點之間是實在難以找到邏輯上的聯(lián)系點。其次，對于倭寇的行徑，《高麗史》中明文記載：“恭愍王十五年（1366）四月，倭屠喬桐，留屯不去，京城大震。”。[8]以上史料證實了“倭寇每到高麗一地，則廬舍盡焚?！盵9]倭寇的行徑從根本就與所謂“水賊”不同，而由此而聯(lián)想的“朝鮮（高麗）倭寇”是根本不存在的。同時，關于“濟州島流民為主力”和倭寇聯(lián)合，這在“前期倭寇”的相關史料中也從未見過類似的記載。所以，筆者認為前期倭寇中的“假倭”之說是不存在。

總而言之，前期倭寇乃是由破產武士、貧困民等倭人構成的真倭這是我們應要明確的。因為，這是在高麗及日本史料中均有記載的史實。而對于前期倭寇的性質，自史料記載中，我們可以清楚看到倭人倭寇的行為可以說是慘無人道的，倭寇的掠奪物，從大都集中在“谷物和衣食資生之具”到后來發(fā)展到“竊人子弟賣之”[10]甚至據(jù)《高麗史》所記，倭寇侵略，所至“婦女嬰孩，屠殺無遺。”由此可以看出倭人倭寇對高麗朝采取的不擇手段的搶奪、掠劫，甚至搶掠高麗著民，這是野蠻而殘忍的。十四到十五世紀的倭寇是帶有濃厚賊寇劫掠性質的倭人倭寇。

二、十六世紀的真假混合型倭寇

相對于前期倭寇，學界又將十六世紀的倭寇劃分到后期倭寇之中。在十六世紀后期倭寇的史料之中，有著各種各樣的名稱來稱呼后期倭寇，例如真倭、從倭、偽倭、倭賊、荒夷等。日本學者石原道博精心搜集中國史籍中關于倭寇的稱謂，發(fā)現(xiàn)共有二百一十六種不同結果，可見后期倭寇的成分之復雜。

進入十六世紀后，隨著日本國內戰(zhàn)爭加劇，而以繼續(xù)從事倭寇活動的戰(zhàn)敗日本武士、浪人為組成核心的倭人倭寇是真實存在的?！百临\三千余人寇昌國衛(wèi)爵溪千戶所，攻城。城上矢石擊之，賊死傷者眾，遂退走至楚門千戶所。備倭指揮僉事周榮率兵追之，賊被殺及溺死者無算?！盵11]這些武士和浪人先在海上殺人越貨，大獲其利，從而招引更多的武士、浪人加入到這個行列，從海上掠奪延伸到掠奪內陸，從規(guī)模較小到大規(guī)模進行，并與海盜商人結合在一起，從而形成了以武士浪人、日本海盜商人組成的武裝侵略集團，這是此時的倭人倭寇代表。

關于十六世紀倭寇的來源，鄭若曾記載，“向之入寇者，薩摩、肥后、長門三州之人居多。其次，則大兩、筑前、筑后、博多、日向、攝摩、津州、紀伊、種島，而豐前、豐后、和泉之人間亦有之?！盵12]對于倭寇的行經，史書中記載“賊攻蘇郡，至西關大肆焚劫，大家小戶盡遭殘破，煙火七晝夜不絕，西關民居僅存四、五，比之前年東關之災尤加數(shù)倍。各鄉(xiāng)村鎮(zhèn)，無處不到，即如前年故智，皆三、四十人作一伙，肆行無憚，殺擄更酷，劫掠財物，雖小不遺?！盵13]“拓林賊攻僅距二十五里之青村，軍民死者幾二千余，劫財擄婦女即歸巢穴?！盵14]又如“犯湖州市，大肆毀虐，……，殺人無算。城邊流血數(shù)十里，河里集貨千船。”[15]這幾則史料把侵寇的劫掠、燒殺、擄婦等情況具體地反映出來，事實上，他們的行為就是帶有野蠻性的賊寇劫掠。

對于這個時期的假倭問題，明朝一般認為真倭為日本人，假倭為中國人。然而這是一個需要考證的問題。早在洪武年間，明太祖為防沿海余黨勢力與海盜滋擾，便下令實施自元朝開始的海禁政策。1521年，葡萄牙人在沒有被許可能與中國正式進行貿易時，就與中國商人和琉球商人私自進行貿易。1540年，許棟兄弟占據(jù)雙嶼，和葡萄牙人進行大規(guī)模的走私貿易。之后除了許棟兄弟外，還有金子老、李光頭、王直、蕭顯等人。雙嶼的走私貿易初期是比較平和的進行，之后由于貿易者之間經常發(fā)生的貿易糾紛，進而產生了殺傷事件，甚至演變成是和日本倭寇一起進行的海盜活動。他們逐漸發(fā)生由商人到倭寇的轉變，與倭寇合流成為倭寇組成中的海盜假倭。

1548年（嘉靖二十七年）巡撫朱紈遣都指揮盧鏜、海道副使魏一恭等進攻雙嶼港，官兵以木石填塞雙嶼港口。雙嶼港廢棄，李光頭、許棟等人被捕，這使得王直成為了走私貿易中的首領，王直亦有寫為汪直的，本名锃，他是與日本倭寇關系最深的人物，雙嶼港被搗毀后，王直到日本五島建立了自己的勢力，在松浦隆信的勸誘下于平戶修建了住所，被稱為徽王。1552年，王直吞并了在浙江活動的福建海盜首領陳思盼，壯大自己實力，協(xié)助官府剿滅海盜，企圖確立自己“海上霸主”地位，并試圖在舟山瀝港重建雙嶼港的繁華。王直又與倭寇合流，引導倭寇，使得倭寇勢力十分猖獗，掠奪屢屢得逞。史料中對此記載，“島寇迭侵，鄉(xiāng)民警散，嗜利無賴之徒，乘機作竊，或許為?？?，或伴為探訪，巧便而動，四散為害，不可蹤影?！盵16]可見這些商人為了利益，在倭寇作亂時期，被統(tǒng)稱為倭寇。

此時史料記載中，不難發(fā)現(xiàn)其中涉及到真倭的數(shù)量，真倭與假倭的比例，真倭的作用等問題較多。對于真倭與假倭的比例，大多引用尚書鄭曉所言，“大抵賊中皆華人，倭奴直十之一、二?！盵17]對此，不可否認，但亦不可由此而認為后期倭寇是以中國人為主導的。我們應看這些假倭是在什么情況下進行活動的，在倭寇活動中充當了什么角色。首先，倭寇入侵東南沿海地區(qū)后，大略良民，脅迫從倭。記載是“賊未至皆良民，賊已至皆奸民?！盵18]其次，關于假倭充當?shù)慕巧?，?jù)載“但來打劫俱是漳州人指引，船中俱由倭子做主?！盵19]可見，假倭中從倭主要是指引道路之用，實際上賊寇活動是由倭人倭寇做主的。再次，關于數(shù)量記載，我們能從中發(fā)現(xiàn)記載主要根據(jù)剿倭將領如趙文華、胡宗憲等的報告，但為了剿倭功績，這些數(shù)字不免有得偏失。這以嘉靖三十五年三月徐海擁倭奴入寇松、嘉一帶為例，曾督軍于浙的范表記為徐海擁倭奴“十余萬”寇松、嘉諸郡。[20]而目睹此次倭寇行動的茅坤記為：徐海擁倭奴四股入寇，其余三股各約“數(shù)千”，徐海“自擁部下萬余人”。

最后，判斷倭寇性質的重要依據(jù)是他們的行徑。后期倭寇主要以明朝的東南沿海地區(qū)為目標，他們的行徑，史料之中多見詳細記載。如“犯蘇門，焚掠數(shù)日，載輜重百余舟?！庇秩纭昂闈烧潼h引倭入寇閩省下諸郡及諸鄉(xiāng)井，……，男、婦被殺擄無慮數(shù)千人。兒童之韶秀者，“雖數(shù)十百金往贖，不與也””再如，“倭奴入桃渚，犯大嵩，劫倉庫，焚室廬，驅掠蒸庶，積骸如陵，流血成榖。嬰兒縛之竿柱，沃以沸湯，視其啼號為笑樂。捕得孕婦，與其儕忖度男女，剔視之以中否為勝負，負者飲酒?；囊x惡，至不可言。民之少壯與粟帛，席卷歸巢。城野蕭條，過者隕涕?！笨梢姡笃谫量茉谥袊睾５貐^(qū)進行的是毫無人性的劫掠，燒殺，甚至掠奪婦孺，其性質早以超出了所謂走私貿易的范圍，而轉變?yōu)槌嗦懵愕穆咏?，甚至完全屬外來勢力的侵略問題。

綜上所述，十四到十五世紀的前期倭寇性質單一，成分明確，前期倭寇是帶有濃厚賊寇性質的日本倭寇與其寇盜行為；十六世紀的倭

（下轉167頁）

（上接169頁）

寇性質就顯得較為復雜，后期倭寇主要還是日本倭寇和海賊這些真倭，但包含了部分的中國走私商人的假倭。后期倭寇中的真倭是在當時中國沿海地區(qū)進行滅絕人性的劫掠，燒殺，甚至掠奪婦孺行為的入侵倭寇及其劫掠活動，假倭是具有亦商亦盜性質的充當指引者和附庸的不法商人，這是十六世紀后期倭寇所具有的特殊性，要認識到這些假倭者只是助長劫掠范圍的擴大和增加劫掠的深度而已，如果認為假倭是后期倭寇的主力將會抹殺倭寇對明朝的掠奪入侵這一鐵的事實。

倭寇給東亞人民帶來了巨大傷害，給各國造成的深重影響，這是歷史的傷痛。他們?yōu)榱酥\求更多的白銀等財富，恃其武力，搶劫擄掠，他們的掠奪行為使朝鮮半島、中國沿海地區(qū)的商旅百姓深受危害。因此，加強對十四世紀到十六世紀的倭寇的性質的深入研究是很有意義的，這將為東亞各國的友好往來提供更好的歷史借鑒。

參考文獻：

[1]《高麗史》卷三七，世家第三七，《忠定王世家》。

[2]《朝鮮王朝實錄世宗實錄》卷46，十一年十二月乙亥條。

[3]【日】村井章介：《亞洲中的中世日本》校倉書房，1991年。

[4]【日】田中健夫：《倭寇—海上歷史》，社會科學文獻出版社，2015年。

[5]【日】高橋公明：《中世東亞海域上的海民與交流—以濟州島為中心》，《名古屋大學文學部研究論叢》，《史學》33號，1987年。

[6]【日】村井章介：《亞洲中的中世日本》，校倉書房，1991年。

[7]《高麗史》卷118、列傳31、趙浚。

[8]《高麗史》卷41《恭愍王世家》，十五年五月乙巳條。

[9]陳尚勝，《東亞海域前期倭寇與朝貢體系的防控功能》，中國邊疆史地研究，2017年。

[10]《朝鮮王朝實錄世宗實錄》卷46，十一年十二月乙亥條。

[11]《明太宗實錄》卷一三六，永樂十一年正月辛丑條，第1658頁。

[12]鄭若曾：《鄭開陽雜著》卷四。

[13]徐宗魯，《松寇紀略》，《玄覽堂叢書續(xù)集》，卷十五。

[14]徐宗魯，《松寇紀略》，《玄覽堂叢書續(xù)集》，卷十五。

[15]《倭變事略》，轉引自田培棟：《明代后期海外貿易研究》，頁53。

[16]錢薇，《承啟堂稿》，卷十四，四庫全書存目叢書，齊魯書社，1996年。

[17]鄭曉：《鄭曉吾學編》，《玄覽堂叢書續(xù)集》卷十八。

[18]《虔臺倭纂》上，《玄覽堂叢書續(xù)集》卷十七。

[19]趙文華：《嘉靖平倭袛役紀略.賊情疏》。

[20]范表：《?？茏h后》，《玄覽堂叢書續(xù)集》卷15。