歷史的“感覺(jué)”

黃心

摘要：羅森斯通是以電影研究著稱的歷史學(xué)家。他不僅認(rèn)為電影可以成為史學(xué)研究對(duì)象，而且認(rèn)為電影可以作為一種特殊的“歷史感”的載體，生成和表達(dá)書(shū)寫(xiě)史學(xué)難以勝任的歷史信息。羅森斯通關(guān)于電影的史學(xué)理論觀點(diǎn)是對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)思潮、特別是海登·懷特史學(xué)“形式論”的延伸和發(fā)展，也成為他后來(lái)提出“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”的重要背景。

關(guān)鍵詞：R.羅森斯通；后現(xiàn)代史學(xué)；電影

美國(guó)歷史學(xué)家羅伯特·羅森斯通（Robert A.Rosenstone）一直致力于電影與歷史的交叉研究，如1995年出版的《再現(xiàn)歷史：電影與新的歷史結(jié)構(gòu)》（Revisioning history： Film and the construction of a new past），2006年出版的《History on Film/Film on History》等，對(duì)歷史多種形式可能性的思考也是他在2004年《反思?xì)v史的實(shí)驗(yàn)》（Experiments in Rethinking History）一書(shū)中提出“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”的學(xué)術(shù)背景之一。國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)羅森斯通的關(guān)注一直比較缺乏，本文簡(jiǎn)單梳理他的史學(xué)觀點(diǎn)，并試分析其在“后現(xiàn)代史學(xué)思潮”中的位置。

一、羅森斯通關(guān)于電影的史學(xué)觀點(diǎn)

羅森斯通的史學(xué)觀點(diǎn)與電影密切關(guān)聯(lián)。他為電影作為歷史的手段進(jìn)行辯護(hù)，破除書(shū)寫(xiě)歷史的神話?！皻v史學(xué)家傾向于用書(shū)寫(xiě)歷史作品來(lái)批判視覺(jué)歷史，就好像書(shū)寫(xiě)歷史本身是堅(jiān)不可摧的、不存在問(wèn)題一樣?！盵1]后現(xiàn)代史學(xué)在形式和內(nèi)容上都對(duì)傳統(tǒng)歷史進(jìn)行反叛。在形式上，主要是60年代以來(lái)的被稱為“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的思潮，從實(shí)證主義哲學(xué)模式下居主導(dǎo)地位的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證性論述和正確邏輯性的自然科學(xué)概念，轉(zhuǎn)變到由以敘事和文本分析的文學(xué)模式占主導(dǎo)的新的歷史哲學(xué)形式，看重對(duì)歷史文本的情景化、結(jié)構(gòu)化語(yǔ)言碎片的分析。海登·懷特在《元史學(xué)》中認(rèn)為，歷史的敘事結(jié)構(gòu)和修辭手法同樣是歷史研究的重要內(nèi)容，而且應(yīng)該被推向歷史研究的核心地位。此種理論的延續(xù)，是進(jìn)一步拔高“形式”在歷史表達(dá)中的重要性和獨(dú)立性，以至于跳出文字表意的桎梏，進(jìn)入到視覺(jué)化、影像化表達(dá)的維度中。羅森斯通便認(rèn)為，文字只是“一種思想模式、一種過(guò)程、一種使過(guò)去在當(dāng)前世界獲得意義的特定方式”[2]，同樣影像的形式、電影的手段，也是意義內(nèi)容的表現(xiàn)方式，能夠勝任歷史的表達(dá)，并且能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的書(shū)寫(xiě)歷史不能達(dá)到的效果。

羅森斯通從幾個(gè)方面為電影的史學(xué)地位進(jìn)行辯護(hù)。歷史題材電影為學(xué)院派歷史學(xué)家詬病，是因?yàn)楹笳哂脮?shū)寫(xiě)歷史的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)電影。歷史真實(shí)在電影和文字中有不同的表現(xiàn)，而影像手段是去追求藝術(shù)上的真實(shí)，而非實(shí)證意義上的真實(shí)。他反思到：將歷史搬進(jìn)電影是否會(huì)喪失掉歷史的專(zhuān)業(yè)性和知識(shí)性？首先，歷史的專(zhuān)業(yè)性來(lái)自對(duì)史實(shí)的考證、爭(zhēng)論和反思，羅森斯通質(zhì)疑歷史是否都需要辯論和反思？影像和文字理應(yīng)得到史學(xué)的同等對(duì)待。其次，針對(duì)電影不能表現(xiàn)集體形象和宏大歷史事件（尤其是政治事件）的質(zhì)疑，他舉例分析稱電影完全可以勝任這一題材（如《戰(zhàn)艦波將金號(hào)》）。再次，羅森斯通認(rèn)為電影的手段是總結(jié)的、綜合的、概括的和象征的，電影需要具體的形象，不能如文字一樣作一般性的陳述，而必須經(jīng)過(guò)概括、凝練、合成和符號(hào)化的過(guò)程，這本身也是歷史專(zhuān)業(yè)性的手段，是在建立在充分和深刻的歷史研究基礎(chǔ)上的。

羅森斯通認(rèn)為在歷史表達(dá)方面，電影還有文字不具備的優(yōu)勢(shì)。首先，文字表達(dá)帶來(lái)的直白、線性的敘事模式違背了歷史的相對(duì)性，忽略了歷史動(dòng)機(jī)和歷史因果關(guān)系的復(fù)雜性，忽略了歷史細(xì)節(jié)。電影是由細(xì)節(jié)的影像組成的，故事情節(jié)的推動(dòng)發(fā)展帶動(dòng)觀眾自發(fā)產(chǎn)生情感體驗(yàn)，創(chuàng)新了歷史的表現(xiàn)形式。其次，由于理論和手段的創(chuàng)新，帶來(lái)歷史知識(shí)在類(lèi)別和數(shù)量上的爆發(fā)，由此引發(fā)了歷史講述的困境。電影不但能夠處理歷史問(wèn)題，還能帶來(lái)大量觀眾，讓歷史學(xué)家的工作更有社會(huì)效益。

羅森斯通研究的前提是對(duì)歷史題材電影進(jìn)行界定。并不是所有電影都具備歷史表達(dá)的因素。羅森斯通看重獨(dú)立導(dǎo)演和非商業(yè)影片中的歷史表達(dá)，“這樣的作品為形成所謂嚴(yán)肅的或?qū)W術(shù)的歷史提供了可能性”[3]。商業(yè)電影會(huì)出于更多考慮向觀眾偏好妥協(xié)。但是歷史場(chǎng)景還原的成本是高昂的，電影藝術(shù)在真實(shí)感的追求上沒(méi)有上限，投入更大、制作更精良的商業(yè)電影往往更有可能使觀眾獲得歷史環(huán)境體驗(yàn)。因此在歷史題材電影的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，羅森斯通是模糊的。電影歸根到底是故事劇情的發(fā)生發(fā)展，如果一類(lèi)劇情被認(rèn)為是歷史表達(dá)的典范，如何能夠說(shuō)明其他的劇情不是呢？

二、羅森斯通史學(xué)觀點(diǎn)的后現(xiàn)代性

羅森斯通對(duì)歷史和電影的思考，最終成為他在2004年提出“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”（experimental history）的學(xué)術(shù)背景?！皩?shí)驗(yàn)史學(xué)”指的是突破傳統(tǒng)的歷史敘事模式，采用感知和再現(xiàn)的手段表達(dá)歷史真實(shí)，以喚醒過(guò)去的“在場(chǎng)”和“經(jīng)驗(yàn)”。顯然，羅森斯通找到了電影作為承擔(dān)這種歷史學(xué)“實(shí)驗(yàn)”的可能性。他希望將“歷史情感”定義為正式的知識(shí)類(lèi)別。他不斷追問(wèn)“我們?cè)诙啻蟪潭壬舷Ｍ楦谐蔀橐粋€(gè)歷史類(lèi)別？成為部分歷史理解？歷史通過(guò)變得移情而獲得某些東西嗎？”，“電影，簡(jiǎn)而言之，通過(guò)讓我們對(duì)特定的歷史人物、事件和情況快速而深入的感受，能夠增加我們對(duì)過(guò)去的了解嗎？”[4]“情感”進(jìn)入是歷史認(rèn)識(shí)論的前提，是在文本層面上解構(gòu)傳統(tǒng)的歷史知識(shí)體系。在傳統(tǒng)歷史知識(shí)體系中，學(xué)者的研究形成了“歷史真實(shí)”的基本意義單位，通過(guò)語(yǔ)言的賦義過(guò)程，最終形成歷史知識(shí)。作為延伸，基本意義單位又在時(shí)間和空間上的排列組合形成更大的、線性的意義體。而“情感”沒(méi)有時(shí)空的連結(jié)，很難在實(shí)證層面上去探討“情感”的發(fā)生和變化。并且由于私密性等原因，作為知識(shí)層面的“情感”甚至不能保證一致性。而唯一確信的是“歷史感”是存在的。波普爾說(shuō)“社會(huì)大變動(dòng)時(shí)代，許多歷史主義很容易突顯出來(lái)”[5]，古風(fēng)時(shí)代希臘部落崩潰解體，或者猶太人被巴比倫征服，個(gè)體在面對(duì)時(shí)代劇變的無(wú)力和“漂泊感”，使得赫拉克利特強(qiáng)調(diào)時(shí)代的變化和矛盾，否定不變與永恒，“戰(zhàn)爭(zhēng)是萬(wàn)物之父”，因?yàn)樗白屢恍┤顺蔀橛⑿?，一些人成為奴隸”。這與古代中國(guó)“天下大勢(shì)分久必合合久必分”的觀點(diǎn)何其相似?！皻v史感”必然存在與希羅多德和司馬遷腦中，反應(yīng)在他們的歷史敘事中。在羅森斯通看來(lái)，它也反應(yīng)在了歷史電影觀眾的腦海里。不通的是觀眾不需要去經(jīng)歷真正的歷史變化，而只需觀看和體驗(yàn)。這便是電影作為一種“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”產(chǎn)生作用的模式。

將“情感”引入到歷史知識(shí)體系中，并不是在傳統(tǒng)歷史認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)中，克服“情感”在實(shí)證層面的缺陷，而是要?jiǎng)?chuàng)造一種“新的歷史類(lèi)型“[6]，“這種歷史不是由資料匯編成某種邏輯論證組成，而是在反思記憶和歷史、個(gè)人經(jīng)歷和公共事件的可能性以及它們之間的關(guān)系，以及我們?nèi)绾卫眠@些東西……來(lái)了解我們自己和我們的世界。”[7]董立河教授認(rèn)為，“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”的理論基礎(chǔ)是海登·懷特《歷史的負(fù)擔(dān)》一文中的對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)實(shí)踐的評(píng)述[8]。懷特認(rèn)為，歷史研究不需要特殊的資質(zhì)，歷史學(xué)家應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待科學(xué)家和藝術(shù)家對(duì)于歷史研究的看法，并充分尊重指責(zé)。在《元史學(xué)》中，懷特進(jìn)一步認(rèn)為，嚴(yán)格的科學(xué)解釋和純粹虛構(gòu)的藝術(shù)闡釋之間不存在截然的區(qū)分，它們實(shí)際上都不過(guò)是對(duì)世界的隱喻性闡釋或視角。羅森斯通想通過(guò)具有歷史知識(shí)性質(zhì)的“情感體驗(yàn)”來(lái)達(dá)到甚至替代歷史認(rèn)識(shí)的目的。從這個(gè)層面上說(shuō)，“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”和他關(guān)于史學(xué)與電影的觀點(diǎn)在諸多后現(xiàn)代史觀中是比較極端和激進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][6][7]R.Rosenstone，Visions of the Past：The Challenge of Film to Our Idea of History，Cambridge：Harvard University Press，1998.p.49，p.53，p.53，p.58，p.79，p.155.

[5]K.波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人[M].陸衡等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998（41）.

[8]董立河.羅森斯通的實(shí)驗(yàn)史學(xué)：實(shí)踐與理論[J].史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊，2012.