歷史的文化科學(xué)的客觀性

趙志陽

摘 要：面對(duì)德國蘭克學(xué)派對(duì)歷史學(xué)的重新解構(gòu)，作為新康德主義西南學(xué)派代表的李凱爾特提出了以“價(jià)值”為核心的新的歷史學(xué)闡釋。借以通過質(zhì)料與形式對(duì)自然科學(xué)與歷史的文化科學(xué)進(jìn)行區(qū)分，通過自然科學(xué)與歷史科學(xué)的比較，從而為歷史的文化科學(xué)的客觀性進(jìn)行正名，建構(gòu)起以價(jià)值為核心的歷史哲學(xué)。

關(guān)鍵詞：李凱爾特；自然科學(xué)；文化科學(xué)

中圖分類號(hào)：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）02-0077-02

李凱爾特作為新康德主義西南學(xué)派的代表之一，對(duì)其構(gòu)建的歷史的文化科學(xué)主要是通過對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)分類進(jìn)行揚(yáng)棄，探討了對(duì)普遍的自然科學(xué)與個(gè)別化的文化科學(xué)的認(rèn)識(shí)論與方法論區(qū)別，進(jìn)而針對(duì)自然科學(xué)的傳統(tǒng)權(quán)威地位與歷史學(xué)全新的客觀性理解進(jìn)行比較分析，最終為歷史哲學(xué)正名以建立起全新的文化科學(xué)。

一、對(duì)普遍的文化科學(xué)與歷史的文化科學(xué)的劃分

縱觀哲學(xué)史，自然與歷史的劃分一直是人們熱衷的話題。在近代，傳統(tǒng)黑格爾式的形而上學(xué)受到了嚴(yán)重沖擊。實(shí)證主義者把歷史學(xué)從哲學(xué)中獨(dú)立出來的同時(shí)，也把自然科學(xué)的方法與原則引入了歷史學(xué)中。自然科學(xué)在發(fā)展到近代時(shí)已取得了卓越的成就，同時(shí)力求在各個(gè)領(lǐng)域解決所有理性問題。實(shí)證主義普遍的世界觀與方法論不僅動(dòng)搖了形而上學(xué)，而且引起了人文主義學(xué)家、歷史學(xué)家的強(qiáng)烈批判。

狄爾泰同黑格爾一樣，認(rèn)為自然科學(xué)探討的是普遍的自然事件和規(guī)律，而人文科學(xué)則是研究關(guān)于精神的科學(xué)。人文的、歷史的科學(xué)范疇不應(yīng)該屬于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域。根據(jù)研究對(duì)象的不同，狄爾泰認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)應(yīng)該劃分為精神科學(xué)以及自然科學(xué)。同時(shí)，他指出，由于歷史事件具有獨(dú)特性，那么，一切力圖尋求歷史事件一般規(guī)律和普遍公式的嘗試，都不過是歷史哲學(xué)所特有的“形而上學(xué)的迷霧”。

我們知道，文德爾班是新康德主義西南學(xué)派的創(chuàng)始人，對(duì)于自然科學(xué)與精神科學(xué)的劃分，他認(rèn)為，單憑精神科學(xué)與自然科學(xué)的對(duì)立難以區(qū)分經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。他認(rèn)為所有現(xiàn)實(shí)的科學(xué)都是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，而經(jīng)驗(yàn)科學(xué)則分為一種研究普遍的規(guī)律的科學(xué)和一種關(guān)于特殊的、個(gè)別的歷史事實(shí)的科學(xué)兩大類。所以我們更應(yīng)該從認(rèn)識(shí)論的方法上對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行區(qū)分，前者是“規(guī)律科學(xué)”，后者是“事件科學(xué)”。顯然，歷史學(xué)是事件的科學(xué)，其探討過程應(yīng)更加注重主體選擇，而這樣一種理解對(duì)李凱爾特關(guān)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的劃分起了重要的影響。

李凱爾特繼承了文德爾班關(guān)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分的主張，由于自然科學(xué)有著完整而豐富的歷史，且形成了完整的理論體系，諸多學(xué)科也先天地享用著自然科學(xué)所創(chuàng)造的財(cái)富。所以，歷史學(xué)應(yīng)回歸批判哲學(xué)傳統(tǒng)，從認(rèn)識(shí)論與方法論角度出發(fā)為文化科學(xué)奠定基礎(chǔ)。他指出：“對(duì)科學(xué)的研究我們可以從兩個(gè)角度進(jìn)行，一方面，我們可以從形式層面區(qū)分科學(xué)的種類；另一方面，我們也可以從質(zhì)料層面對(duì)其區(qū)分。所以，形式與質(zhì)料可以成為我們劃分科學(xué)門類的鑰匙。這兩種分類原則是一致的”。首先，他通過“質(zhì)料的原則”進(jìn)行了劃分，找出了一種基本的對(duì)立，但這種對(duì)立并不是狄爾泰所說的自然與精神的對(duì)立，而是自然與文化的基本對(duì)立。在他看來，“自然與文化有著本質(zhì)區(qū)別，自然可以理解為自在自為的存在，它以自身為目的，從自身中產(chǎn)生成長(zhǎng)，而與之對(duì)立的文化最顯著的特點(diǎn)便是價(jià)值，它是因?yàn)槿说拇嬖诨蛘咭庠付嬖诤捅４娴摹?。這里的文化便顯示出了一種主體的價(jià)值因素。價(jià)值在歷史學(xué)中的使用最早可追溯到康德，李凱爾特給出的是以“質(zhì)料”為原則的劃分。而這種自然與文化的對(duì)立乃被看作是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)劃分的基礎(chǔ)。

另外，李凱爾特認(rèn)為對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的劃分其最本質(zhì)的原則應(yīng)該是“形式的原則”，他所指出的自然科學(xué)是普遍的、歷史科學(xué)是個(gè)別化的便是根據(jù)方法論的原則進(jìn)行的理解。近代經(jīng)驗(yàn)科學(xué)更注意的應(yīng)該是方法論原則。自然科學(xué)的本質(zhì)便是通過對(duì)經(jīng)驗(yàn)的分析、把握進(jìn)行改造，最終找到經(jīng)驗(yàn)背后的永恒的、穩(wěn)定的規(guī)律性原則。所以自然科學(xué)的研究方法便應(yīng)該是普遍的觀察比較；相反，文化科學(xué)的本質(zhì)卻是要尋求個(gè)別的歷史性事件，他也指出，“歷史中產(chǎn)生的與文化有關(guān)的事例，由于它的隨機(jī)性與特殊性，我們不能運(yùn)用普遍的角度對(duì)之審視，而應(yīng)該抱有偶然的心態(tài)進(jìn)行研究。同時(shí)，研究過程中也不能窺探出歷史事件的‘普遍本性，而必須用個(gè)別化的方法來研究歷史科學(xué)”。

最后，李凱爾特引出的是其歷史哲學(xué)中的核心范疇——價(jià)值。他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)更應(yīng)該關(guān)注主體。無論是自然科學(xué)，還是文化科學(xué)都要依據(jù)一定的主體進(jìn)行研究，而價(jià)值正是主體進(jìn)行判斷和選擇的依據(jù)的指導(dǎo)性原則。李凱爾特依據(jù)價(jià)值的原則可將經(jīng)驗(yàn)對(duì)象進(jìn)行本質(zhì)與非本質(zhì)的區(qū)分。自然科學(xué)通過普遍方法可以將眾多經(jīng)驗(yàn)對(duì)象中本質(zhì)的部分抽離出來，去除非本質(zhì)的余物，形成一種同質(zhì)的、連續(xù)的科學(xué)概念；另一方面，文化科學(xué)則可以依據(jù)個(gè)體特征，將歷史事件的連續(xù)性割裂開來，從而形成異質(zhì)的、間斷性的歷史，得出歷史的概念。據(jù)此，李凱爾特也就完成了他對(duì)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基本劃分，形成了他對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基本理論體系。

二、對(duì)歷史的文化科學(xué)客觀性的正名

李凱爾特文化科學(xué)的初衷是要找出一種與自然科學(xué)相比，無論是在認(rèn)識(shí)對(duì)象，還是在研究方法上都與其相對(duì)的一種科學(xué)。他繼承以往形成的精神科學(xué)的成果，形成了具有全新意義的歷史的文化科學(xué)。文化科學(xué)是研究與普遍文化相關(guān)的對(duì)象的一種科學(xué)，而歷史科學(xué)則是從對(duì)象的特殊性與個(gè)別性敘述對(duì)象一次性發(fā)展的科學(xué)。所以歷史的文化科學(xué)便是以普遍的文化事件為對(duì)象，通過個(gè)別化、特殊化的方法進(jìn)行研究的一門科學(xué)。由于自然科學(xué)普遍化的研究方法已經(jīng)深入各個(gè)專門學(xué)科，所以人們對(duì)歷史哲學(xué)的地位認(rèn)識(shí)有著一定誤解，進(jìn)而要對(duì)其名與實(shí)不相符的歷史地位進(jìn)行正名。

李凱爾特的方法是通過自然科學(xué)與歷史的文化科學(xué)的比較，說明傳統(tǒng)觀念對(duì)其諸多的誤解，進(jìn)而通過論證消除這些誤解為歷史的文化科學(xué)進(jìn)行正名。在他看來：“歷史事件研究中，價(jià)值是最有效的指導(dǎo)工具，因此，它不依賴于客體存在，而依賴于主體的想象與評(píng)述，因而歷史學(xué)的客觀性從起點(diǎn)便更加有問題”。既然歷史學(xué)依賴于主體的想象與評(píng)價(jià)，那么在人們看來歷史學(xué)必然存在主體個(gè)人選擇的隨意性，因而歷史學(xué)不可能具有客觀性。但李凱爾特認(rèn)為，歷史學(xué)是根據(jù)一定群體普遍承認(rèn)的文化價(jià)值進(jìn)行的判斷。這樣歷史學(xué)似乎是主觀隨意的，但在進(jìn)行主體評(píng)價(jià)的同時(shí)更需要一種絕對(duì)普遍的價(jià)值作為前提，這種價(jià)值是先于人們經(jīng)驗(yàn)的，自然科學(xué)也不例外。雖然自然科學(xué)以其普遍化的研究方法及尋求永恒規(guī)律的研究目的在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來應(yīng)具有理所當(dāng)然的客觀性，但人們忽視的是，即使自然科學(xué)是依據(jù)普遍化方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料做本質(zhì)的連續(xù)的歸納的同時(shí)，也需要一種先驗(yàn)的指導(dǎo)性原則，需要在比較之前事先確定選擇哪一種觀點(diǎn)。因?yàn)槿魏蔚目陀^性，對(duì)于主體來說只要那種客觀性不具有普遍價(jià)值有效性，那對(duì)于任何主體而言，這種客觀性也就無從談起。因此，自然科學(xué)并非具有絕對(duì)毫無爭(zhēng)議的客觀性，歷史的文化科學(xué)也理應(yīng)具有其應(yīng)有的客觀性。

最后論證的是價(jià)值。首先，歷史的判斷要以先驗(yàn)的“普遍價(jià)值”為前提，這種普遍價(jià)值并不是說對(duì)一切價(jià)值的普遍認(rèn)同，而是在進(jìn)行歷史判斷之前需要一種先驗(yàn)的普遍價(jià)值，為判斷的結(jié)果的普遍有效性做鋪墊。他指出：“這里最關(guān)鍵的問題便是主體在認(rèn)識(shí)過程中做出判讀所依據(jù)的價(jià)值是否具備有效性，如果這個(gè)價(jià)值是客觀且有效的，那么主體依據(jù)這個(gè)價(jià)值所做的判斷與推理便具有最高級(jí)的有效性”。這里提到的有效性，就是指普遍的價(jià)值。通過對(duì)普遍價(jià)值的承認(rèn)也就可以充分給予價(jià)值真正的客觀性，同時(shí)也可以克服相對(duì)主義。他堅(jiān)持，歷史學(xué)也如自然科學(xué)一樣可以是普遍的，但這種普遍并非普遍的概念或自然規(guī)律，而是那種普遍的價(jià)值前提。并且，歷史學(xué)以歷史個(gè)體為對(duì)象，歷史個(gè)體具有更高層次的現(xiàn)實(shí)性，因此歷史學(xué)也更具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，相比自然科學(xué)也更具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

三、李凱爾特歷史哲學(xué)的歷史地位

毫無疑問，李凱爾特的歷史哲學(xué)延續(xù)了德國歷史學(xué)和批判哲學(xué)的傳統(tǒng)，打破了自然與精神對(duì)立的二元論區(qū)分，確立了以歷史學(xué)為核心的文化科學(xué)在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中的地位。他提出的關(guān)于歷史學(xué)研究中采取的個(gè)別化、特殊化的方法，使歷史學(xué)工作更加注重經(jīng)驗(yàn)事例本身以貼近現(xiàn)實(shí)，從而使文化科學(xué)更具有現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性與有效性，同時(shí)也使文化科學(xué)取得了相對(duì)獨(dú)立的地位，為之后的文化科學(xué)獨(dú)立發(fā)展提供了可能。另外，雖然文化科學(xué)是與自然科學(xué)相互對(duì)立的，但它并不排斥自然科學(xué)。他所強(qiáng)調(diào)的那種先驗(yàn)的普遍價(jià)值使得文化科學(xué)更加注重主體的想象與評(píng)價(jià)，價(jià)值的引入是其整個(gè)歷史哲學(xué)中最為精華的部分。在實(shí)證主義大行其道的近代，他對(duì)于主體的關(guān)懷使文化科學(xué)有力地克服了相對(duì)主義的困境，把人和精神科學(xué)從實(shí)證主義的統(tǒng)治中解救出來。

另一方面，李凱爾特雖然把文化科學(xué)從自然科學(xué)的陰影中分離了出來。但他并沒有真正解釋清楚個(gè)體化與普遍化的聯(lián)系與絕對(duì)區(qū)別，而是引出一種先驗(yàn)的普遍價(jià)值作為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。這里自然會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)嚴(yán)重的問題，即如同康德要求人們用理性去認(rèn)識(shí)和理解世界一樣，之后理性就由解放人主體變成了又一次束縛在主體身上的另一個(gè)枷鎖。普遍價(jià)值也是如此，這一難題在文化科學(xué)隨后的發(fā)展中也日益被突顯出來。此外，李凱爾特對(duì)自然科學(xué)與歷史的文化科學(xué)的劃分，事實(shí)上在概念的構(gòu)成上并非那樣確切?？v觀李凱爾特對(duì)歷史的文化科學(xué)的正名來看，他所采取的是那種以不同角度不同標(biāo)準(zhǔn)的方法駁斥人們對(duì)歷史學(xué)的誤解的正名方法。實(shí)際上，他所做的是把自然科學(xué)頭上的光環(huán)盡力地消解掉的工作，即使歷史學(xué)沒有那樣的客觀性，至少自然科學(xué)也并非具有絕對(duì)的客觀性。他所采取的也是自然科學(xué)的那樣一種論證方法，并沒有為歷史的文化科學(xué)提出屬于其自身的獨(dú)特方法，離開了自然科學(xué)仿佛寸步難行。只是哲學(xué)不應(yīng)僅停留在概念層面上（李凱爾特正是如此），而應(yīng)著眼于現(xiàn)實(shí)存在，致力于哲學(xué)怎樣才是有用的這一目標(biāo)才會(huì)有更好的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]享里希·李凱爾特.李凱爾特的歷史哲學(xué)[M].涂紀(jì)亮，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2][德]文德爾班.哲學(xué)史教程·下卷[M].羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

（責(zé)任編輯：許廣東）