未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”刑事政策重述

【主題導(dǎo)引】 一般認(rèn)為，“刑事政策”一詞在19世紀(jì)初正式登上歷史舞臺(tái)，刑事政策思想?yún)s歷史久遠(yuǎn)，蓋因犯罪成為社會(huì)問題之時(shí)，人們便開始思考如何應(yīng)對(duì)犯罪問題。但直至今天，人們對(duì)刑事政策概念的界定仍是見仁見智。刑事政策的理論和實(shí)踐既要滿足國(guó)家治理犯罪問題的現(xiàn)實(shí)需求，還要回應(yīng)刑事法理論的發(fā)展趨勢(shì)，這意味著刑事政策的概念不可能一成不變。從費(fèi)爾巴哈、馮·李斯特、米海依爾·戴爾瑪斯馬蒂對(duì)刑事政策概念的界定，可以清晰地看到刑事政策從狹義觀到廣義觀的轉(zhuǎn)變。在廣義刑事政策觀者看來(lái)，制定刑事政策強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主導(dǎo)性，實(shí)施刑事政策應(yīng)重視社會(huì)的作用；刑事政策手段不僅包括刑罰（或刑法）手段，還包括社會(huì)預(yù)防政策。顯然，社會(huì)中只要存在犯罪，就必然有未成年人犯罪，應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的刑事政策便應(yīng)運(yùn)而生。隨著自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的不斷進(jìn)步，人們發(fā)現(xiàn)，人的大腦發(fā)育直至青少年時(shí)期仍在進(jìn)行，未成年時(shí)期是人逐漸由“本能”走向“理智”、由“生物人”走向“社會(huì)人”的時(shí)期。由于未成年人生理和心理的特殊性，必然導(dǎo)致未成年人犯罪行為存在不同于成年人犯罪行為的特殊之處。因此，未成年人犯罪刑事政策必然要有別于成年人犯罪刑事政策。立足于廣義刑事政策觀，未成年人犯罪刑事政策（也稱為未成年人刑事政策），是指國(guó)家和社會(huì)整體應(yīng)對(duì)未成年人犯罪問題而采取的各種對(duì)策。我國(guó)一直重視對(duì)未成年人犯罪問題的治理，逐漸形成了“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，并經(jīng)歷了法典化的過程。然而，無(wú)論是對(duì)未成年人犯罪刑事政策實(shí)效性的考察，還是保護(hù)校園暴力案件中未成年被害人的權(quán)益，不少學(xué)者開始檢省當(dāng)前的未成年人犯罪刑事政策。當(dāng)然，未成年人犯罪是世界各國(guó)共同面臨的問題，一些國(guó)家在應(yīng)對(duì)未成年人犯罪問題時(shí)，也總結(jié)出一些可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因此，本期專題對(duì)未成年人犯罪刑事政策展開研討。

西安交通大學(xué)蘇青副教授對(duì)當(dāng)下未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策進(jìn)行反思與重述。她認(rèn)為，在我國(guó)“懲辦與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策下，“教育為主、懲罰為輔”作為針對(duì)未成年人犯罪的基本刑事政策有其合理性。涉罪未成年人的特殊性決定在刑法上對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以特別對(duì)待，教育刑論契合了這一點(diǎn)而在預(yù)防未成年犯罪方面取得了巨大成就。因此，在刑法視閾下解讀未成年人犯罪的刑事政策，可以對(duì)“教育為主、懲罰為輔”之“教育”與“懲罰”作規(guī)范的理解。她認(rèn)為，刑罰的本質(zhì)在于懲罰，教育刑觀念下的“教育”并不必然導(dǎo)向出罪或輕刑，應(yīng)當(dāng)在對(duì)犯罪進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，借鑒西方國(guó)家“輕輕重重”刑事政策的經(jīng)驗(yàn)，該輕則輕，該重則重。報(bào)應(yīng)刑具有其必要性和正當(dāng)性，“懲罰為輔”表明刑罰報(bào)應(yīng)觀在未成年人犯罪領(lǐng)域是必要的，但不可被過分強(qiáng)調(diào)。

華東政法大學(xué)龍敏助理研究員著眼于當(dāng)下校園暴力案件中未成年被害人的權(quán)益保護(hù)，檢省了當(dāng)前我國(guó)的未成年人犯罪刑事政策。她認(rèn)為，基于對(duì)犯罪人人權(quán)保護(hù)的關(guān)注及對(duì)兒童利益最大原則的貫徹，我國(guó)未成年人刑事政策對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)主義傾向明顯，卻忽略了對(duì)未成年被害人權(quán)益的關(guān)注，使未成年被害人在未成年人犯罪中的權(quán)益受到擠壓。她認(rèn)為，在當(dāng)下校園暴力案件高發(fā)，未成年人受害嚴(yán)重的情形下，對(duì)未成年犯罪人保護(hù)絕對(duì)主義的刑事政策應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾偏與修正，以對(duì)未成年犯罪人和被害人的雙向保護(hù)為原則，在預(yù)防與控制犯罪的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人與被害人之間的利益衡平。

復(fù)旦大學(xué)唐韻博士研究生和汪明亮教授探討了美國(guó)學(xué)校關(guān)于未成年人犯罪的恢復(fù)性政策。他們指出，21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)治理青少年犯罪政策開始向恢復(fù)性政策回歸，學(xué)校層面開始制定并實(shí)施恢復(fù)性政策，現(xiàn)已經(jīng)具備體系化、制度化的特征。美國(guó)學(xué)校通過制定連續(xù)、多樣、靈活的恢復(fù)性措施，取得了預(yù)防未成年人犯罪的積極效果。他們認(rèn)為，借鑒美國(guó)學(xué)校的恢復(fù)性政策的成功經(jīng)驗(yàn)，制定我國(guó)學(xué)校層面的恢復(fù)性政策，對(duì)預(yù)防我國(guó)青少年犯罪將起到積極的作用。

當(dāng)前，在兒童最大利益原則的指引下，應(yīng)對(duì)未成年人犯罪問題時(shí)，要妥善處理好保護(hù)、教育與懲罰之間的關(guān)系，這是制定與實(shí)施未成年人犯罪刑事政策時(shí)必須認(rèn)真考慮的問題，更是需要人們持續(xù)思考的問題。因此，我們期待這一專題的研究有助于將我國(guó)未成年人犯罪刑事政策的研究推向深入，并引起更多的人對(duì)此問題的關(guān)注與討論。（吳羽）

【內(nèi)容摘要】 在我國(guó)“懲辦與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策下，“教育為主、懲罰為輔”作為未成年人犯罪領(lǐng)域的基本刑事政策具有合理性。未成年犯罪人的特殊性決定了刑法對(duì)其應(yīng)當(dāng)予以特別對(duì)待，教育刑論正是契合了這一點(diǎn)而在預(yù)防未成年人犯罪方面取得了巨大成就?！靶谭ㄊ切淌抡卟豢捎庠降姆h”，在刑法視閾下解讀未成年人犯罪的刑事政策，可以對(duì)“教育為主、懲罰為輔”之“教育”與“懲罰”作規(guī)范的理解。刑罰的本質(zhì)在于懲罰，因此，教育刑觀念下的“教育”并不必然導(dǎo)向出罪或輕刑，應(yīng)當(dāng)在對(duì)犯罪進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，借鑒西方國(guó)家“輕輕重重”刑事政策的經(jīng)驗(yàn)，該輕則輕，該重則重。報(bào)應(yīng)刑具有其必要性和正當(dāng)性，“懲罰為輔”表明刑罰報(bào)應(yīng)觀在未成年人犯罪領(lǐng)域是必要的，但不可被過分強(qiáng)調(diào)。

【關(guān)鍵詞】 未成年人犯罪 教育為主 懲罰為輔 刑事政策 刑罰報(bào)應(yīng)觀

一、刑事政策學(xué)說(shuō)及我國(guó)刑事政策的演進(jìn)

（一）刑事政策學(xué)說(shuō)

現(xiàn)代意義上的“刑事政策”，始自德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈（Feuerbach）1803年的《刑法教科書》，后來(lái)經(jīng)由德國(guó)刑法學(xué)者亨克（H.W.E.Henk）和李斯特（Liszt）等諸多學(xué)者的推廣，逐漸形成了現(xiàn)代刑事政策學(xué)。英美刑事法學(xué)中的刑事政策，涵蓋了社會(huì)針對(duì)犯罪現(xiàn)象所作出的全部特定反應(yīng)內(nèi)容，具有極為寬泛的內(nèi)涵和外延。德國(guó)等大陸法系刑事法學(xué)者對(duì)刑事政策的定義，有廣義、狹義、最狹義之分。廣義的刑事政策指國(guó)家為預(yù)防、鎮(zhèn)壓犯罪所采取的一切措施與方針；狹義的刑事政策是指對(duì)犯罪者或者有犯罪危險(xiǎn)者，以預(yù)防、鎮(zhèn)壓犯罪為直接目的所采取的國(guó)家強(qiáng)制對(duì)策；最狹義的刑事政策則是指針對(duì)各個(gè)犯罪者、犯罪危險(xiǎn)者以特別預(yù)防為目的而實(shí)行的措施，如刑罰、保安處分等。大陸法系刑法學(xué)者多采取狹義的刑事政策定義，而廣義的刑事政策定義與英美法系學(xué)者對(duì)刑事政策的定義大體一致。①

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)刑事政策的定義更是各執(zhí)一詞，“有多少個(gè)刑事政策研究者，大概就有多少種刑事政策概念”。②但總體而言，可以劃分為廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種基本主張。隨著理論研究的推進(jìn)，學(xué)界對(duì)以往刑事政策學(xué)說(shuō)進(jìn)行了反思與梳理，并已形成了一定的共識(shí)。這些共識(shí)包括：一是刑事政策必須以法學(xué)為論域來(lái)進(jìn)行，而非在犯罪學(xué)、政治學(xué)甚至在社會(huì)學(xué)意義上進(jìn)行；二是必須承認(rèn)法具有獨(dú)立于政策的價(jià)值，這是法治社會(huì)的基本要求；三是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑法的制定是以公意為要求的，承認(rèn)法的安定性、合目的性與正義性的存在，而且安定性的要求應(yīng)當(dāng)是第一位的。③在我國(guó)當(dāng)前還未形成獨(dú)立的刑事政策學(xué)，對(duì)刑事政策的認(rèn)識(shí)和研究“支離破碎”的現(xiàn)實(shí)背景下，這種總結(jié)具有重要的意義。

刑事政策對(duì)中國(guó)刑事法理論與實(shí)踐的影響是巨大的，“就實(shí)踐而言，刑事立法和刑事司法大多以特定的刑事政策為圭臬”。④而在我國(guó)政治生活語(yǔ)境中，政策通常指黨的政策，具體指政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線和任務(wù)而規(guī)定的行動(dòng)準(zhǔn)則。我國(guó)當(dāng)前的刑事政策學(xué)就是對(duì)這些現(xiàn)存的刑事政策的注釋與解說(shuō)。陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社1996年版，第373頁(yè)。雖然如德日等大陸法系國(guó)家那樣形成獨(dú)立的刑事政策學(xué)尚任重道遠(yuǎn)，但刑法學(xué)者從法規(guī)范的角度限定刑事政策的努力是難能可貴的。無(wú)論是貫穿于整個(gè)刑事立法和司法的基本刑事政策，還是針對(duì)特定領(lǐng)域的具體刑事政策，如針對(duì)青少年犯罪的“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，在對(duì)其進(jìn)行理論定位及實(shí)踐貫徹的過程中，應(yīng)始終堅(jiān)持李斯特提出的“刑法是刑事政策不可逾越的藩籬”這一基本論斷。即使是在為了跨越這道“李斯特鴻溝”，推進(jìn)“整體刑法學(xué)”或“刑事一體化”研究的背景下，刑事政策學(xué)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法底線，尤其是對(duì)刑事司法政策的解讀和貫徹，應(yīng)當(dāng)恪守罪刑法定原則。

（二）我國(guó)刑事政策的演進(jìn)及關(guān)系廓清

在新中國(guó)成立初期、立法活動(dòng)尚未展開之時(shí)，脫胎于革命根據(jù)地法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”成為這一時(shí)期的基本刑事政策。1956年中共八大召開前后，中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，“集中力量發(fā)展生產(chǎn)力、實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化”成為國(guó)家和社會(huì)的主要任務(wù)，社會(huì)主義建設(shè)從建國(guó)初期的“階級(jí)斗爭(zhēng)”轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展。因此，在“階級(jí)斗爭(zhēng)”背景下進(jìn)行的“反革命鎮(zhèn)壓”已不再是中國(guó)社會(huì)的基本政策，“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的刑事政策也逐漸被“懲辦與寬大相結(jié)合”所替代。但該政策形成后的二十多年內(nèi)，因眾所周知的政治原因及長(zhǎng)達(dá)十年的“文革”，并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，刑事立法也一再耽擱。直至1979年刑法典頒布，明確在第1條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)刑法……依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策……制定”。自此，從立法上確立了“懲辦與寬大相結(jié)合”作為我國(guó)刑事立法和司法的基本刑事政策的地位。盧建平、劉春華：《我國(guó)刑事政策的演進(jìn)及其立法影響》，載《人民檢察》2011年第9期。

1978年十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)全面實(shí)行改革開放，政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域均發(fā)生了重大變化。隨之而來(lái)的，便是破壞社會(huì)治安和破壞經(jīng)濟(jì)類犯罪劇增。面對(duì)這種情勢(shì)，黨中央提出了整頓社會(huì)治安和依法從重從快的方針。自此，“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的“懲辦”被強(qiáng)調(diào)，從重從快嚴(yán)厲打擊犯罪活動(dòng)成為我國(guó)刑事政策的主基調(diào)，“嚴(yán)打”成為1979年刑法典頒布之后占主導(dǎo)地位的刑事政策。但長(zhǎng)期實(shí)行“嚴(yán)打”必然導(dǎo)致重刑化的趨勢(shì)與重刑思想的蔓延，與現(xiàn)代刑事法的基本發(fā)展方向相悖，加之在“嚴(yán)打”期間犯罪率仍然呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，使人們對(duì)“嚴(yán)打”的現(xiàn)實(shí)效果產(chǎn)生了質(zhì)疑。于是，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策便應(yīng)運(yùn)而生。

2006年中共十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中，正式提出了實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”。2010年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》也體現(xiàn)了刑事司法對(duì)貫徹落實(shí)該項(xiàng)刑事政策的高度重視。一定意義上，通過學(xué)界和司法實(shí)踐，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策被解讀為我國(guó)當(dāng)前的基本刑事政策，超越了前述《決定》明確規(guī)定的作為“刑事司法政策”的定位。但也有學(xué)者認(rèn)為，“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在最初提出時(shí)具有明顯的司法特征……立法的特點(diǎn)及基本品質(zhì)表明，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不可能直接表現(xiàn)為立法政策”，將其解讀為立法政策，將“導(dǎo)致刑法的工具性特征再次被強(qiáng)調(diào)，并最終落入‘泛政策化陷阱……”。孫萬(wàn)懷：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)回歸為司法政策》，載《法學(xué)研究》2014年第4期。這種“撥亂反正”的研究對(duì)我們厘清各種刑事政策之間的關(guān)系并對(duì)其進(jìn)行合理定位具有極為重要的意義。

如果從刑事政策是否作用于所有的刑事立法和刑事司法活動(dòng)中、是否具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性為特征進(jìn)行劃分和定位，可以將刑事政策分為基本刑事政策和具體刑事政策?；拘淌抡邞?yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)特征。一是兼容性。無(wú)論是對(duì)犯罪的“寬或嚴(yán)”的基本態(tài)度還是對(duì)刑罰“輕或重”的取舍，基本刑事政策必然是對(duì)相反兩個(gè)方面的兼顧，可能具有對(duì)某個(gè)方面的傾向性，但單純強(qiáng)調(diào)某一方面的“單極化”政策不可能成為一國(guó)的基本刑事政策。二是全面性，即基本刑事政策是一種宏觀的、作用于所有刑事活動(dòng)的政策。具體而言，基本刑事政策的制定著眼于國(guó)家對(duì)所有犯罪的預(yù)防和控制，貫穿于任何類型犯罪的立法、司法和執(zhí)法活動(dòng)中。三是相對(duì)穩(wěn)定性，即作為基本刑事政策，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)倪h(yuǎn)見性和長(zhǎng)期適用性，而非為了應(yīng)對(duì)特定時(shí)期的現(xiàn)實(shí)問題而制定的“即時(shí)性”政策?；仡櫺轮袊?guó)成立以來(lái)的刑事政策，“嚴(yán)打”強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)厲”的單極性也決定了其不可能成為一項(xiàng)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的刑事政策，其必然會(huì)被兼顧“寬”和“嚴(yán)”的刑事政策所取代。因此，“嚴(yán)打”不可能成為一項(xiàng)基本刑事政策，而是具有“單極性”和“即時(shí)性”的具體刑事政策?！皯娃k與寬大相結(jié)合”與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策均兼顧“寬”“嚴(yán)”兩個(gè)方面，這種兼容性也能夠使它們保持一定的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期適用性?！皩拠?yán)相濟(jì)”的刑事政策提出后，我國(guó)學(xué)界多數(shù)將其視為我國(guó)的基本刑事政策，“懲辦與寬大相結(jié)合”似被“寬嚴(yán)相濟(jì)”所取代。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)正視《決定》對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”的基本定位，即“寬嚴(yán)相濟(jì)”應(yīng)當(dāng)被解讀為在“懲辦與寬大相結(jié)合”這一基本刑事政策之下的刑事司法政策，應(yīng)當(dāng)僅在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮作用。這樣，“懲辦與寬大相結(jié)合”作為我國(guó)基本的刑事政策，要求在刑事立法、司法過程中兼顧懲罰與教育、嚴(yán)厲與寬宥，而“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為具體的刑事司法政策要求在刑事司法過程中“該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)適度、寬嚴(yán)有據(jù)”，防止“時(shí)寬時(shí)嚴(yán)、寬嚴(yán)失當(dāng)”。葉文勝：《法治視野下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策探究——以檢察機(jī)關(guān)刑事司法實(shí)務(wù)為著力點(diǎn)》，載《法學(xué)雜志》2013年第11期。

二、“教育為主、懲罰為輔”是我國(guó)未成年人犯罪的基本刑事政策

未成年人作為一個(gè)特殊群體，各國(guó)在刑事政策及刑事立法、司法及執(zhí)法中都體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的區(qū)別對(duì)待。1985年召開的聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和有關(guān)罪犯待遇問題大會(huì)上通過的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即《北京規(guī)則》）為使未成年人免于刑事審判，要求成員國(guó)立法對(duì)刑事責(zé)任年齡不應(yīng)規(guī)定過低、對(duì)未成年人的處罰必須符合其罪行的嚴(yán)重程度等。1989年第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《兒童權(quán)利公約》是在聯(lián)合國(guó)主持下歷時(shí)十年制定的旨在最大限度地保護(hù)兒童權(quán)益的國(guó)際公約，其中第40條規(guī)定了締約國(guó)在兒童被指控觸犯刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取措施來(lái)保證其尊嚴(yán)和價(jià)值感并增強(qiáng)其對(duì)他人的人權(quán)和基本自由的尊重。這些措施和待遇包括遵循罪刑法定原則、告知其被控罪名、獲得法律援助、依法公正裁決并有法定監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)、尊重隱私等。各國(guó)從針對(duì)未成年人的專門立法及社會(huì)治理措施上，也體現(xiàn)出對(duì)未成年人犯罪的特殊對(duì)待。如美國(guó)政府從19世紀(jì)中期即已建立少年矯正機(jī)構(gòu)，包括家庭式少年教養(yǎng)所和機(jī)構(gòu)式少年教養(yǎng)所，1899年伊利諾伊州建立了世界上第一個(gè)少年法院，這一少年司法模式很快被其他州效仿并推廣至世界其他國(guó)家。1905年英國(guó)建立了少年法院，制定了針對(duì)少年的特別法案；1908年德國(guó)也建立了少年法院，并于1923年制定了專門的少年刑法。日本從1923年開始，也陸續(xù)出臺(tái)了一系列專門的青少年法規(guī)，包括《少年法》《少年審判規(guī)則》等。王宏玉、楊少峰：《我國(guó)未成年人犯罪刑事政策探析》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。這些國(guó)際公約或針對(duì)未成年人的特殊立法、司法制度等，對(duì)未成年人犯罪整體的價(jià)值取向是“從寬”與“矯治”，包括不適用死刑、非監(jiān)禁化刑罰處遇、前科消滅制度等。

我國(guó)在新中國(guó)成立初期沒有確立專門針對(duì)未成年人犯罪的刑事政策，1979年中共中央《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年犯罪問題的報(bào)告》中提出了“教育、挽救、改造”的方針。1991 年《未成年人保護(hù)法》、1999 年《預(yù)防未成年人犯罪法》將其完善為“教育、感化、挽救”的方針（六字方針） 和“教育為主，懲罰為輔”的原則（八字原則） ，并予以法定化。最高人民法院還于 1995年通過《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》將“六字方針”和“八字原則”注入刑事實(shí)體法中，在定罪量刑上作出了有利于未成年人的出罪化、非刑罰化、刑罰個(gè)別化和緩刑適用等方面的相關(guān)規(guī)定。但始于1983年的“嚴(yán)打”對(duì)這項(xiàng)未成年人刑事政策的落實(shí)產(chǎn)生了不可避免的影響。直至2006年“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策正式提出，未成年人犯罪體現(xiàn)“從寬”的刑事政策被重申。2006年修訂后的《未成年人保護(hù)法》，首次提出對(duì)未成年人的優(yōu)先和特殊保護(hù)原則。2007 年最高人民檢察院先后出臺(tái)了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，提出要對(duì)未成年人犯罪案件依法從寬處理和改革完善未成年人犯罪案件的辦案方式，在檢察工作中全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐和努力，最終在2012年《刑法修正案（八）》及《刑事訴訟法》的修訂中，確立了社區(qū)矯正制度、排除未成年人累犯的成立、擴(kuò)大未成年人緩刑的適用及免除未成年人前科報(bào)告義務(wù)等制度，體現(xiàn)我國(guó)刑事立法與刑事政策對(duì)未成年人的從寬態(tài)度。2015年《刑法修正案（九）》通過廢除嫖宿幼女罪、擴(kuò)大虐待罪的主體范圍、校車超載超速入刑等，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑法對(duì)未成年人的保護(hù)。

“教育、感化、挽救”及“教育為主、懲罰為輔”是我國(guó)從1979年即已確立的針對(duì)未成人犯罪的刑事政策和立法原則。該項(xiàng)刑事政策在長(zhǎng)達(dá)近20年的“嚴(yán)打”期間未得到貫徹落實(shí)，直至2006年“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策提出，才從立法和司法中得以體現(xiàn)。作為針對(duì)未成年犯罪的刑事政策，一方面要關(guān)注“未成年犯”的特殊性，強(qiáng)調(diào)教育、矯治，另一方面同時(shí)要抓住未成年人犯罪也是“犯罪”的本質(zhì)，不背離犯罪的后果是懲罰（刑罰）這一基本規(guī)則。而“六字方針”和“八字原則”均以“教育”為主導(dǎo)。秉承這一基本思路和價(jià)值取向，“教育為主、懲罰為輔”的“八字原則”全面地反映了我國(guó)在刑事立法、司法中貫徹落實(shí)的未成年人犯罪的刑事政策。可見“教育為主、懲罰為輔”是我國(guó)針對(duì)未成年犯罪的基本刑事政策。

結(jié)合上文關(guān)于刑事政策的討論，可以對(duì)當(dāng)下我國(guó)刑事政策作如下梳理：首先，在立法和司法中須遵循“懲辦與寬大相結(jié)合”這一基本刑事政策。未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”在強(qiáng)調(diào)“教育”時(shí)，須堅(jiān)守“懲辦”底線，在強(qiáng)調(diào)“懲辦”時(shí)，亦應(yīng)牢記青少年犯罪的特殊性和“教育”的重要性。其次，“教育為主、懲罰為輔”相對(duì)于“懲辦與寬大相結(jié)”的基本刑事政策，是一項(xiàng)專門針對(duì)青少年犯罪的具體刑事政策。但是在青少年犯罪領(lǐng)域，它又是滲透于立法、司法、執(zhí)法等各階段，是全面治理青少年犯罪問題的基本刑事政策。再次，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策作為刑事司法政策，在未成年人犯罪的司法過程中亦應(yīng)做到“該寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)適度”。最后，無(wú)論是基本刑事政策還是具體刑事政策，都應(yīng)遵循刑事法的基本精神和原則。“刑事政策對(duì)懲治犯罪與預(yù)防犯罪的功利性價(jià)值應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定原則和罪刑均衡原則的限制：只有在刑法框架之內(nèi)，刑事政策的目的性與功利性的價(jià)值追求才具有合理性。”陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。未成年人犯罪也不例外，未成年身份的特殊性要求刑事法治在立法和司法上對(duì)其與成年人作出區(qū)別對(duì)待，但這種區(qū)別對(duì)待仍然應(yīng)當(dāng)在刑事法的框架之內(nèi)，不應(yīng)突破刑事法規(guī)范的藩籬。

三、未成年人犯罪的特殊性及其刑事責(zé)任的根據(jù)

（一）未成年人犯罪的特殊性

從國(guó)際公約對(duì)未成年人的特殊保護(hù)、各國(guó)針對(duì)未成年人犯罪的專門立法甚至獨(dú)立的司法體系可以看出，未成年人犯罪具有特殊性，需要區(qū)別于成年人犯罪的特殊待遇這一點(diǎn)在現(xiàn)代各國(guó)已達(dá)成共識(shí)。總體而言，這種特殊性表現(xiàn)在未成年犯主體的特殊性，以及國(guó)家在針對(duì)未成年人犯罪時(shí)在總體的指導(dǎo)思想、刑事政策、立法、司法及執(zhí)法等過程中所給予的特殊待遇，這種特殊待遇整體上表現(xiàn)出對(duì)未成年人犯罪的“寬容”及懲罰時(shí)的“寬緩”傾向。

目前對(duì)未成年人犯罪特殊性的論述主要著眼于未成年人心理和生理上的特殊性。譬如有學(xué)者認(rèn)為，未成年人與成年人的心理差異主要有：一是思維的片面性和表面性；二是情緒的不穩(wěn)定性；三是心理性斷乳的復(fù)雜性，即未成年人在從家庭的獨(dú)立過程中舊的習(xí)慣與新的需求產(chǎn)生的矛盾沖突，容易使其產(chǎn)生心理問題從而導(dǎo)致情緒、行為的錯(cuò)亂；四是群體壓力，即未成年人容易受到群體的影響并具有從眾性；另外還有在自我控制上缺乏穩(wěn)定性和持久性、道德觀和價(jià)值觀發(fā)展上具有動(dòng)蕩性和不成熟性等特征，也會(huì)對(duì)未成年人的行為選擇產(chǎn)生影響使其容易走上犯罪道路。袁彬：《未成年人犯罪刑事政策的心理學(xué)審視》，載《青少年犯罪問題》2009年第4期。另有學(xué)者指出，相對(duì)于成年人犯罪，未成年人犯罪具有以下特征：一是未成年人犯罪動(dòng)機(jī)的反社會(huì)指向性具有不成熟性；二是未成年人對(duì)犯罪的特殊危害性的認(rèn)知具有幼稚性；三是未成人犯罪的原因具有易控制性；四是對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行刑罰處罰具有很高的負(fù)面性。張遠(yuǎn)煌：《從未成年人犯罪的特點(diǎn)看現(xiàn)行刑罰制度的缺陷》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期。以上研究較為充分地論證了未成年人及未成年人犯罪的特殊性，以及應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人犯罪區(qū)別對(duì)待的主要理由。需要思考的是，這種特殊性是否足以在評(píng)價(jià)未成年人犯罪與成年人犯罪時(shí)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，即對(duì)未成年人犯罪的特殊待遇是否基于在“犯罪”的評(píng)價(jià)上與成年人犯罪有所不同？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將未成年犯罪人看成是非完全意義或非典型的犯罪人，因?yàn)閺姆瓷鐣?huì)傾向性上看，大多數(shù)未成年人犯罪人不符合“罪犯必須被定義為慣于漠視他所屬那個(gè)社會(huì)制定的行為規(guī)范的人”這一基本定義。張遠(yuǎn)煌：《從未成年人犯罪的特點(diǎn)看現(xiàn)行刑罰制度的缺陷》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期。也有學(xué)者將未成年人的早期不良行為、危害行為和犯罪行為統(tǒng)稱為未成年人“罪錯(cuò)行為”，馬麗亞：《中國(guó)未成年人罪錯(cuò)行為司法處遇制度的完善》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。似乎“罪錯(cuò)”一詞淡化了對(duì)未成年人“違法”“犯罪”行為評(píng)價(jià)上的規(guī)范違反性及道德負(fù)價(jià)值評(píng)價(jià)，體現(xiàn)評(píng)價(jià)者對(duì)未成年人違法犯罪行為的寬容態(tài)度。筆者認(rèn)為，在討論未成年人犯罪問題時(shí)，也應(yīng)在“犯罪”的規(guī)范意義上進(jìn)行討論，即一方面從實(shí)定法的角度討論未成年人哪些行為應(yīng)規(guī)定為犯罪并設(shè)置相應(yīng)的刑罰，這種判斷依然應(yīng)遵循法益侵害的規(guī)范性判斷規(guī)則；另一方面從實(shí)定法的角度去考量已然被規(guī)定為犯罪的行為，對(duì)未成年犯罪人作何種區(qū)別對(duì)待措施。這意味著探討未成年人犯罪的刑事政策或立法、司法制度等問題時(shí)，是以刑法學(xué)上的犯罪概念為基礎(chǔ)，而非以犯罪學(xué)上的犯罪概念為基礎(chǔ)。因此，雖然未成年人這一特殊主體的反社會(huì)指向或者規(guī)范背離性與成年人有所不同，但在對(duì)其行為的違法或犯罪的評(píng)價(jià)上與成年人犯罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，未成年犯罪人自然也要承擔(dān)以刑罰為主要形式的犯罪的法律后果——刑事責(zé)任。

（二）未成年人犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)

一般來(lái)說(shuō)，在刑法學(xué)中使用刑事責(zé)任這一概念是作為犯罪的法律后果來(lái)理解的。關(guān)于刑事責(zé)任，學(xué)界有義務(wù)說(shuō)、負(fù)擔(dān)說(shuō)、譴責(zé)說(shuō)、心理狀態(tài)說(shuō)及法律地位說(shuō)、刑事法律關(guān)系說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、后果說(shuō)等學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)。馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第23頁(yè)。張明楷教授認(rèn)為，刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所承受的，代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法律對(duì)該行為所作的否定評(píng)價(jià)和對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的責(zé)任。刑事責(zé)任本身具有實(shí)體的懲罰性意義。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第446頁(yè)。這種界定準(zhǔn)確、全面地揭示了刑事責(zé)任的基本含義。對(duì)于刑事責(zé)任的根據(jù)，有報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論和并合主義三種基本主張。報(bào)應(yīng)刑論是近代刑事古典學(xué)派的主張，認(rèn)為刑事責(zé)任是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，惡報(bào)與惡行要相均衡。目的刑論主要是刑事實(shí)證學(xué)派的主張，認(rèn)為刑事責(zé)任是預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)的手段，其本身沒有意義，只有在為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的時(shí)才具有價(jià)值。并合主義是上述兩種觀點(diǎn)的折中，認(rèn)為使犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任是為了滿足惡有惡報(bào)的正義要求，同時(shí)也是為了防止犯罪所必需，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的。并合主義是目前學(xué)界通行的觀點(diǎn)，刑事立法和司法中對(duì)刑事責(zé)任的設(shè)置或裁量一般也會(huì)兼顧報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩個(gè)方面。劉艷紅：《刑法學(xué)（上）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第328-330頁(yè)。簡(jiǎn)言之，對(duì)犯罪人科以刑罰為主要表現(xiàn)方式的刑事責(zé)任，一是根據(jù)“惡有惡報(bào)”之樸素的報(bào)應(yīng)觀念，二是基于預(yù)防犯罪的目的，二者不可偏廢。具體可以作以下理解：

首先，對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人犯罪，報(bào)應(yīng)刑仍然是其承擔(dān)刑事責(zé)任的正當(dāng)根據(jù)之一?！皭河袗簣?bào)”之報(bào)應(yīng)基于“惡行”即犯罪行為，在建立在自由意志論基礎(chǔ)上的古典刑法學(xué)理論中，年齡和精神狀況是對(duì)自由意志具有實(shí)質(zhì)性影響的因素。雖然各國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不盡一致，但低于法定的年齡界限者不承擔(dān)刑事責(zé)任或只對(duì)部分行為承擔(dān)刑事責(zé)任是各國(guó)通行的做法，這一方面體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，另一方面也是基于未成年人對(duì)行為及其后果的認(rèn)識(shí)能力和意志能力與成年人有很大甚至本質(zhì)性的區(qū)別?？梢哉f(shuō)，立法對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定已然考慮了未成年人行為的特殊性，對(duì)于達(dá)到刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，刑法在設(shè)置罪刑及司法中定罪量刑時(shí)不應(yīng)否定對(duì)其“惡行”的報(bào)應(yīng)觀，刑罰也應(yīng)體現(xiàn)懲罰性而不是一味強(qiáng)調(diào)預(yù)防。

其次，未成年犯罪的特殊性使目的刑論的合理性在這一領(lǐng)域能夠得到更好的體現(xiàn)?，F(xiàn)代刑法兼顧報(bào)應(yīng)與預(yù)防，“因?yàn)橛蟹缸锒铺幮塘P”和“為了沒有犯罪而科處刑罰”二者并不沖突，可以兼容。目的刑論強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的預(yù)防，而未成年人在心理、生理上的特殊性使目的刑論在未成年人犯罪領(lǐng)域更具有合理性和實(shí)效性。從各國(guó)未成年人犯罪的刑事政策及刑事立法、司法、執(zhí)法來(lái)看，對(duì)未成年犯罪人的特殊待遇和特別機(jī)制的建立、推廣，體現(xiàn)了目的刑論在預(yù)防、矯正未成年犯罪人方面所取得的巨大成就。

四、“教育為主、懲罰為輔”刑事政策之規(guī)范解讀

（一）“教育為主、懲罰為輔”刑事政策的理論誤讀與實(shí)踐糾偏

由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)刑事政策研究的薄弱及刑事政策概念模糊不清，致使在理解該刑事政策時(shí)可能產(chǎn)生理論上的誤讀與實(shí)踐中的矯枉過正。理論上的誤讀是：一是對(duì)未成年人犯罪之“犯罪”可能作廣義的理解，即從犯罪學(xué)的角度去理解未成年人犯罪，將未成年人一般的失范行為、違法行為及犯罪行為統(tǒng)一考察。將這種廣義的“犯罪”概念套入“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，自然會(huì)強(qiáng)調(diào)教育的重要性，忽略懲罰的必要性，因?yàn)樵谶@種廣義的“犯罪”概念下嚴(yán)重犯罪被大量輕微犯罪所稀釋。二是，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，這一經(jīng)典論斷本身沒有問題。但是在沒有“最好的社會(huì)政策”的現(xiàn)實(shí)條件下，“最好的刑事政策”需要有明確的導(dǎo)向及依據(jù)，而不是模糊的觀念。在對(duì)未成年人特殊保護(hù)的觀念下，“教育為主、懲罰為輔”作為一項(xiàng)基本刑事政策，長(zhǎng)期沒有被賦予具體內(nèi)容和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅作為一種抽象的理念，對(duì)我國(guó)刑事立法、司法、執(zhí)法產(chǎn)生影響。在這一刑事政策的指引下，刑法對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)取得了明顯成效，這是值得肯定并應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的方向。但也需要警惕這一刑事政策逾越刑法這道“藩籬”，導(dǎo)致對(duì)未成年犯罪人的“寬容”變成“縱容”。

實(shí)踐中的矯枉過正表現(xiàn)為，以往在長(zhǎng)期“嚴(yán)打”的刑事政策下，刑法對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)未能充分體現(xiàn)出來(lái)，尤其是“勞動(dòng)教養(yǎng)”制度廢止之前，我國(guó)法律對(duì)未成年人違法、犯罪也持比較嚴(yán)厲的態(tài)度?！皩拠?yán)相濟(jì)的刑事政策”是對(duì)“嚴(yán)打”的矯正，這對(duì)未成年人犯罪的影響尤為明顯，因?yàn)槲闯赡耆诵枰惶厥獗Ｗo(hù)是一種基本共識(shí)。但在這種矯正過程中，也出現(xiàn)一些負(fù)面現(xiàn)象。譬如近些年為大眾所關(guān)注的校園暴力事件，造成了嚴(yán)重的后果及非常惡劣的社會(huì)影響。2015年美國(guó)加州中國(guó)留學(xué)生校園暴力事件將未成年人犯罪問題的討論推向了頂點(diǎn)：在洛杉磯留學(xué)的中國(guó)學(xué)生翟某等12人（大部分為高中生）對(duì)被害人麥某、劉某先后實(shí)施了毆打，扒光衣服，用煙頭燙乳頭，用打火機(jī)點(diǎn)燃頭發(fā)，拍受虐照、裸照，威脅不許報(bào)警等行為。案發(fā)后瞿某等人并未認(rèn)識(shí)到其行為的嚴(yán)重性，認(rèn)為學(xué)生打架至多是被校方教育處分。結(jié)果該案主要加害人被指控共12項(xiàng)罪名，其中6項(xiàng)為重罪，僅“酷刑折磨”一項(xiàng)就可能被判處終身監(jiān)禁。該案中參與者，即使沒有動(dòng)手打人，僅僅是在場(chǎng)助興、替他人壯膽，最終被判處接受7-9個(gè)月的行為訓(xùn)練營(yíng)懲罰。司西霞：《 淺析校園暴力案件中對(duì)未成年犯罪人的懲處》，載《中國(guó)檢察官》2015年第9期。 翟某等三名主犯與檢方達(dá)成認(rèn)罪減刑協(xié)議，最終于2016年2月被法院判處6-13年有期徒刑。《中國(guó)留學(xué)生在美凌虐同學(xué)獲刑，最高判13年》，http：//news.sina.com.cn/o/20160219/docifxprupc9437350.shtml， 2018年6月21日訪問。 該案體現(xiàn)出美國(guó)法律對(duì)暴力案件的嚴(yán)厲態(tài)度，即使是未成年人，實(shí)施暴力欺凌行為也將面臨嚴(yán)厲的懲罰。反觀我國(guó)，懲治沒有專門校園欺凌法律規(guī)范，對(duì)未成年人的犯罪或“罪錯(cuò)”一般都持“大事化小、小事化了”的傳統(tǒng)觀念，實(shí)踐中許多行為“依校規(guī)處理”了事。國(guó)家和社會(huì)對(duì)未成年人的寬容變成縱容，非但沒有實(shí)現(xiàn)教育、矯正的目的，反而一定程度上淡化了國(guó)人尤其是未成年人的守法意識(shí)，助長(zhǎng)了未成年人犯罪的滋生。

（二）刑罰觀視角下的“教育”與“懲罰”新解

在刑法學(xué)視閾下解讀“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，應(yīng)當(dāng)對(duì)“教育”與“懲罰”在規(guī)范意義上進(jìn)行理解。刑罰是刑事責(zé)任的主要表現(xiàn)形式，報(bào)應(yīng)刑與目的刑是現(xiàn)代刑法的兩種基本刑罰觀。目的刑論強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防，主張對(duì)犯罪人的教育矯正，所以某種意義上也可以稱為教育刑。教育刑理念在未成年人犯罪領(lǐng)域尤為重要。因此，“教育為主、懲罰為輔”作為未成年人犯罪的基本刑事政策，符合未成年人犯罪的特點(diǎn)及現(xiàn)代刑罰的基本理念，應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期堅(jiān)持。

將“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策置于刑罰觀視角下進(jìn)行解讀，可以將“教育”與“教育刑”對(duì)應(yīng)起來(lái)，“懲罰”則可以從“報(bào)應(yīng)刑”的角度去理解。這樣，“教育”與“懲罰”是嚴(yán)格的刑事政策意義上的概念，而非社會(huì)政策意義上的概念。回歸到刑事政策的“教育”或“懲罰”，均應(yīng)在刑法視閾下進(jìn)行考察：教育刑和報(bào)應(yīng)刑作為刑罰目的論意義上的刑罰觀，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)刑罰本質(zhì)的準(zhǔn)確把握，即不能脫離刑罰的本質(zhì)是懲罰這一基本共識(shí)。即使是強(qiáng)調(diào)教育、預(yù)防的刑罰目的，刑罰既然作為犯罪的法律后果，都必然帶有懲罰性，將刑罰作為犯罪的“治療手段”片面強(qiáng)調(diào)預(yù)防、改造的刑罰觀不現(xiàn)實(shí)也不可取。這意味著教育刑本身也帶有懲罰色彩，強(qiáng)調(diào)教育并不必然意味著出罪導(dǎo)向或者刑罰上的輕緩待遇。貫徹“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，應(yīng)當(dāng)在對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，該輕則輕，該重則重。我國(guó)古代刑法就強(qiáng)調(diào)“刑罰世輕世重”，歐美等西方國(guó)家所奉行的“輕輕重重”的刑事政策對(duì)我國(guó)未成年人犯罪也具有重要的啟示意義。 “輕輕”主要體現(xiàn)在對(duì)主觀惡性較輕的犯罪，如非故意犯罪、輕傷害、無(wú)被害人、初犯、偶犯、過失犯及未成年犯或老年犯等采取政策性的輕緩化處理；“重重”則是對(duì)于主觀惡性較大的行為予以犯罪化，對(duì)主觀惡性深的犯罪及客觀危害嚴(yán)重的犯罪采取重刑化的政策態(tài)度。張武舉、?？饲骸稓W美輕輕重重的刑事政策概述及借鑒》，載《法律適用》2012年第2期?？梢姡拜p輕重重”刑事政策側(cè)重從犯罪人而非犯罪行為的角度考量犯罪，重視對(duì)犯罪人主觀惡性的評(píng)價(jià)，與刑法主觀主義之目的刑論不謀而合。從前述加州留學(xué)生校園暴力案的處理過程中也可以看出，美國(guó)司法非常重視行為人的悔罪態(tài)度，對(duì)未成年犯罪人，如果真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，可以與檢方達(dá)成認(rèn)罪減刑協(xié)議予以寬大處理，否則將面臨嚴(yán)峻的刑罰。對(duì)犯罪人主觀方面的評(píng)價(jià)主要是主觀惡性與人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面，主觀惡性是對(duì)犯罪的主觀態(tài)度，人身危險(xiǎn)性則是“再犯可能性”評(píng)價(jià)。雖然未成年犯罪人較之于成年犯罪人，一般來(lái)說(shuō)具有較小的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，但并不意味著所有未成年犯罪人都應(yīng)予以寬緩對(duì)待，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較大的未成年犯罪人，在立法和司法上就應(yīng)“該重則重”。教育刑并不必然趨輕，“輕輕重重”符合教育刑的基本理念，同時(shí)也符合“教育為主、懲罰為輔”的基本刑事政策。

報(bào)應(yīng)刑基于“善惡相報(bào)”的樸素正義觀，如果將“懲罰為輔”之懲罰基于報(bào)應(yīng)刑來(lái)理解，可以認(rèn)為“懲罰為輔”確認(rèn)了報(bào)應(yīng)刑在未成年人犯罪領(lǐng)域的必要性。報(bào)應(yīng)刑從犯罪行為出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)已然犯罪的客觀評(píng)價(jià)，無(wú)論是對(duì)社會(huì)正義的恢復(fù)還是對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，刑罰的報(bào)應(yīng)性都是必要且正當(dāng)?shù)摹Ｎ闯赡耆朔缸镆惨粯?，尤其是?yán)重暴力性犯罪，對(duì)被害人造成的損害并不因其是未成年人而與成年人犯罪有所不同，尤其是在校園霸凌等暴力事件中，對(duì)未成年被害人的權(quán)利應(yīng)同樣給予特殊的保護(hù)和關(guān)注。如果說(shuō)從教育刑出發(fā)，對(duì)未成年犯罪人予以特殊待遇是基于其特殊的主體特征，但在強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為客觀評(píng)價(jià)的報(bào)應(yīng)刑理念下，犯罪行為及其后果并不因其主體特殊而有所區(qū)別。因此，從報(bào)應(yīng)刑出發(fā)，便沒有對(duì)未成年犯罪人給予特殊待遇的理論根據(jù)。故而，“懲罰為輔”意味著報(bào)應(yīng)刑在未成年人犯罪領(lǐng)域是必要的，但不可過分強(qiáng)調(diào)，否則無(wú)法體現(xiàn)法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 袁彬：《未成年人犯罪刑事政策的心理學(xué)審視》，載《青少年犯罪問題》2009年第4期。

[2] 謝望原：《論刑事政策對(duì)刑法理論的影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。

[3] 孫萬(wàn)懷：《刑事政策研究的理論自覺》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。

[4] 張遠(yuǎn)煌：《從未成年人犯罪的特點(diǎn)看現(xiàn)行刑罰制度的缺陷》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期。

[5] 馬麗亞：《中國(guó)未成年人罪錯(cuò)行為司法處遇制度的完善》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。

（責(zé)任編輯 陳振華）