楊水遠(yuǎn)

摘要：劉再復(fù)文學(xué)主體性與李澤厚實(shí)踐哲學(xué)主體性之間存在著重要差異，這種差異起源于二者思想來源上的差異，李澤厚的哲學(xué)主體性來源于康德與馬克思思想的結(jié)合，劉再復(fù)的文學(xué)主體性雖受此影響，但其更重要的思想基礎(chǔ)、思維方式和論證方法則均來自于黑格爾。其文本依據(jù)在于，劉再復(fù)主體性文論反復(fù)征引黑格爾，卻幾乎沒有引述康德，在主要思路上，劉再復(fù)借鑒了黑格爾的否定之否定辯證法、外化思路和對(duì)立統(tǒng)一辯證法來結(jié)構(gòu)整個(gè)體系和完成具體論證。對(duì)劉再復(fù)主體性文論思想來源判斷的偏誤，暴露了當(dāng)代文論研究缺乏實(shí)證精神和深層研究的毛病。

關(guān)鍵詞：主體性；劉再復(fù)；黑格爾；思維方式

中圖分類號(hào)：I0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0677（2018）4-0005-09

20世紀(jì)80年代，以劉再復(fù)為代表的主體性文論標(biāo)志著當(dāng)代文論的重大變革，其對(duì)反映論文論體系的深刻反思，促進(jìn)了我國(guó)當(dāng)代文學(xué)觀念的“哥白尼式革命”，因此對(duì)主體性文論承前啟后學(xué)理關(guān)系的考察，理所當(dāng)然地成為當(dāng)代文論研究的重要節(jié)點(diǎn)，而對(duì)主體性文論思想來源的考察，無疑是主體性文論研究的起點(diǎn)。對(duì)于這一問題的研究，主流看法認(rèn)為其源頭在康德—李澤厚哲學(xué)主體性。近年來，李、劉二人思想的差異性受到關(guān)注，二者思想上的差異，從根本上看，來自于二者在思想起源上的差異。李澤厚將歷史實(shí)踐維度引入康德的先驗(yàn)主體，通過勞動(dòng)實(shí)踐解釋了經(jīng)驗(yàn)積淀為先驗(yàn)的問題，從而解釋了人類如何可能的歷史本體論問題。劉再復(fù)則在人學(xué)觀念的否定之否定辯證規(guī)律考察中，尋找主體性文論的合法性位置；在主體內(nèi)宇宙的分裂和二元組合中，解釋了人物性格的復(fù)雜性和組合原理，將深度心靈的外化和愛的推移作為文學(xué)創(chuàng)作的重要方面，從而深深地烙下了黑格爾的痕跡。劉再復(fù)文論中對(duì)黑格爾思維方式和論證方法的無意識(shí)應(yīng)用，體現(xiàn)了黑格爾思維方式的強(qiáng)大滲透性，也充分地展現(xiàn)了劉再復(fù)主體性文論在思維方式上的過渡性。任何具有較成熟形態(tài)的理論體系的思想來源都是復(fù)雜的，因此，對(duì)任何理論形態(tài)的思想淵源的考察也必然需要充分考慮其復(fù)雜性。對(duì)劉再復(fù)主體性文論思想來源的考察，不僅需要考察其“主體性”，更要考察其“思維方式”和“論證方法”。

一、黑格爾、康德：劉再復(fù)與李澤厚

主體性思想差異性的起源

李澤厚和劉再復(fù)是20世紀(jì)80年代中國(guó)學(xué)界的雙子星，一個(gè)在哲學(xué)領(lǐng)域沉潛深耕，一個(gè)在文論領(lǐng)域登高疾呼，成為80年代新啟蒙運(yùn)動(dòng)的“協(xié)同探險(xiǎn)”①。20世紀(jì)90年代以來，由于二者在思想和人生軌跡上的奇妙重合，以及二者諸多對(duì)話集的發(fā)表②，劉再復(fù)和李澤厚甚至成為一種“學(xué)術(shù)共名”③。因此，在以往劉再復(fù)主體性文論的批判和研究中，普遍認(rèn)為，劉再復(fù)的主體性文論思想淵源于李澤厚的主體性實(shí)踐哲學(xué)及康德美學(xué)思想，主體性文論是對(duì)康德-李澤厚主體性哲學(xué)“在文學(xué)領(lǐng)域里的具體運(yùn)用”④。這一論斷的合理性在于它既來自于劉再復(fù)自己的確認(rèn)，劉再復(fù)回憶稱：“但我寫作論文學(xué)的主體性（1985年底）的沖動(dòng)，則是讀了李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性的哲學(xué)論綱》和《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說明》之后?！雹菀瞾碜杂谡摂车闹刚J(rèn)，如周忠厚就“從康德美學(xué)文藝學(xué)的角度”挖掘劉再復(fù)“文學(xué)主體性”的“主根”⑥；更有中立研究者的評(píng)論，如楊小清認(rèn)為：“真正支配劉文（指《論文學(xué)的主體性》——引者注）思維框架的是康德哲學(xué)”⑦。通過多方的認(rèn)定，這一問題似乎已成不易之論。

說劉再復(fù)主體性文論深受康德—李澤厚主體性實(shí)踐哲學(xué)的影響，這無疑是對(duì)的，劉再復(fù)確實(shí)在人本主義觀念上使用康德“目的王國(guó)”和“工具王國(guó)”概念以及其重要哲學(xué)術(shù)語“二律背反”。但是二者共同性的研究很難解釋劉再復(fù)的文學(xué)主體性與李澤厚的哲學(xué)主體性之間的內(nèi)在差異，這一差異在20世紀(jì)80年代的語境中未曾得到闡明。其區(qū)別在1996年夏中義的《新潮學(xué)案》中得到重視，夏中義認(rèn)為從李澤厚到劉再復(fù)，主體概念發(fā)生了重要的變化：李澤厚強(qiáng)調(diào)人性發(fā)生學(xué)，劉再復(fù)則強(qiáng)調(diào)人性形態(tài)學(xué)；李澤厚重群體，劉再復(fù)重個(gè)體；李澤厚主體性包括內(nèi)在和外在兩個(gè)方面，重視的是外在的“工藝—社會(huì)結(jié)構(gòu)面”，劉再復(fù)則將主體性壓縮為內(nèi)在的精神主體。2002年，在劉再復(fù)與楊春時(shí)關(guān)于文學(xué)主體間性問題的對(duì)話中，楊春時(shí)通過比較李澤厚和劉再復(fù)不同主體性的內(nèi)涵，也認(rèn)為：“李澤厚接受康德和馬克思的《手稿》比較多，他從歷史唯物主義的社會(huì)實(shí)踐和人類心理結(jié)構(gòu)的角度來界定主體性，認(rèn)為主體性是人類歷史實(shí)踐在主體心理上的積淀，因此這個(gè)主體性偏重于社會(huì)集體，偏重于理性。”⑧與李澤厚不同，劉再復(fù)則“從個(gè)體自由的角度來界定主體性，因此偏重于自我，偏重于感性，認(rèn)為主體性本質(zhì)上不是物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)，而是精神上的自由?！雹徇@里，李劉二人之間的差異被明確地表述出來，劉再復(fù)自己也承認(rèn)李澤厚強(qiáng)調(diào)的是“人類實(shí)踐的主體性”，而他強(qiáng)調(diào)的則是“個(gè)體精神的自由性”。與此同時(shí)，楊春時(shí)強(qiáng)調(diào)了李澤厚的思想來源：馬克思和康德。但有所遺憾的是，并沒有指出劉再復(fù)主體性文論的思想來源。

事實(shí)上，劉再復(fù)主體性文論思想來源十分復(fù)雜，馬克思主義、人文主義、黑格爾、康德、存在主義、弗洛伊德、巴赫金、馬斯洛、接受美學(xué)等都能在其中找到具體的體現(xiàn)。其中西方文藝復(fù)興以來的人文主義和20世紀(jì)80年代初期的人道主義問題的討論，深刻地影響了主體性文論的基本立場(chǎng)；李澤厚所闡發(fā)的康德主體性哲學(xué)思想為劉再復(fù)的主體性文論提供了基本的學(xué)術(shù)背景和作為關(guān)鍵詞的主體性；而其基本的論證方法和思維方式則主要來自于黑格爾。我們只要具體地分析《性格組合論》和《論文學(xué)的主體性》在哲學(xué)基礎(chǔ)闡發(fā)上所引述的思想家，以及劉再復(fù)的運(yùn)思特點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)黑格爾因素在劉再復(fù)主體性文論文本中幾乎無處不在，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了康德的影響成分，但這一基本事實(shí)卻為學(xué)界所普遍忽視。基于此，通過對(duì)劉再復(fù)主體性文論文本和思維方式的考察，我們似乎可以在楊春時(shí)的判斷后面加一句：劉再復(fù)接受黑格爾較多，但劉再復(fù)取消了黑格爾主體性的歷史感和理性主義。

劉再復(fù)文學(xué)主體性強(qiáng)調(diào)個(gè)人主體，側(cè)重文學(xué)活動(dòng)中個(gè)人主體的自由精神、心靈和能動(dòng)性，即藝術(shù)家的個(gè)性、接受主體的再創(chuàng)造、對(duì)象主體的豐富性。我們知道，在我國(guó)當(dāng)代思想史上，黑格爾的客觀唯心主義一直是批判的對(duì)象：黑格爾把實(shí)踐簡(jiǎn)單地看做是精神活動(dòng)，而劉再復(fù)則在文學(xué)領(lǐng)域肯定了這一點(diǎn)，肯定了精神的獨(dú)立性、自由性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性，把作為精神自由的個(gè)人提高到文學(xué)的本體上來。劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)，文學(xué)的深度主要在于主觀心靈的深度、文學(xué)的屬人性，并試圖通過對(duì)精神內(nèi)宇宙的闡發(fā)來解釋靈魂的深度和廣度。在20世紀(jì)80年代黑格爾的哲學(xué)研究者看來，黑格爾非常明確地把“主體性”闡釋為“自由、獨(dú)立自主、能動(dòng)性、自我意識(shí)、個(gè)人的特殊性、發(fā)揮個(gè)人的聰明才智、以個(gè)人的獨(dú)立意志和才能”⑩，這種對(duì)黑格爾主體性內(nèi)涵的揭示與80年代的時(shí)代精神是契合的。

近年來，對(duì)李、劉二人差異性的研究逐漸指向更為根本的思想基礎(chǔ)和思想來源，宋偉認(rèn)為“作為哲學(xué)家、美學(xué)家的李澤厚與作為文論家、批評(píng)家的劉再復(fù)在知識(shí)背景、理論儲(chǔ)備、思維方式及話語表達(dá)等方面存在著諸多的差異不同?！?？輥？輯？訛古大勇認(rèn)為，相對(duì)于二者的相通性，李、劉“在世界觀、文化觀、哲學(xué)觀、理論主張和個(gè)性特征等方面差異性更大”？輥？輰？訛。對(duì)李、劉主體性思想的差異要放到不同的思想來源上來考察才能得到合理的闡釋。

正因?yàn)槿绱耍酝难芯亢鲆暳恕袄顫珊裾軐W(xué)主體性直接啟發(fā)劉再復(fù)”，這一說法的言外之意：外在契機(jī)和思想基礎(chǔ)并不是一回事。這也啟示我們，在研究思想家某一思想的理論來源時(shí)，不能只看理論家怎么說的，更應(yīng)該關(guān)注其思想的實(shí)際組成情況，這樣才能撥開迷霧，達(dá)到思想的本源性澄清。李澤厚的主體性論綱確實(shí)給劉再復(fù)以重要的啟示和寫作契機(jī)，劉再復(fù)也確實(shí)借用了李澤厚所闡明的“主體性”概念來闡發(fā)其對(duì)機(jī)械反映論文論（見物不見人）的改造，試圖建構(gòu)新的以人的主體性為出發(fā)點(diǎn)的文藝?yán)碚擉w系。但是在具體的文本論述和思維方式上，劉再復(fù)卻把思想基礎(chǔ)悄然移換到其最為熟悉的黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上。正如馮黎明所指出的：“劉對(duì)人的主體性的論述的理論來源并不是李澤厚反復(fù)評(píng)述的康德哲學(xué)，而是黑格爾的意識(shí)哲學(xué)?！?？輥？輱？訛劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)的是汪洋恣肆的精神主體而不是李澤厚歷史積淀的實(shí)踐主體。更為重要的是，一元二重組合原理作為劉再復(fù)對(duì)象主體即性格組合論的哲學(xué)基礎(chǔ)，毫無疑問，來源于黑格爾意識(shí)分化的對(duì)立統(tǒng)一辯證法。

二、黑格爾作為劉再復(fù)主體性文論

重要思想來源的事實(shí)依據(jù)

一種理論之所以被認(rèn)為是晚出理論的思想來源，其原因主要有二：一是晚出理論在文本中反復(fù)引述前出理論并普遍使用其詞匯、術(shù)語和基本理念；二是后出理論繼承了前出理論的思維方式和論證方法。其中后者更為重要，但由于其內(nèi)在性和隱蔽性，往往容易為人們所忽略，前者強(qiáng)調(diào)事實(shí)聯(lián)系，當(dāng)以實(shí)證科學(xué)精神加以闡明；后者強(qiáng)調(diào)思維方式的繼承，當(dāng)以理論思維加以概括。就黑格爾對(duì)劉再復(fù)主體性理論建構(gòu)的影響而言，劉再復(fù)不僅在文本中大量引述黑格爾的著述作為論述的基礎(chǔ)，更是在思維方式和論證方法上繼承了黑格爾的思路。

劉再復(fù)出生于1941年，其“第一人生”？輥？輲？訛的讀書和知識(shí)儲(chǔ)備主要集中于文革前后，由于環(huán)境的限制，到20世紀(jì)80年代，這一代知識(shí)分子的知識(shí)結(jié)構(gòu)還相當(dāng)單一。他們當(dāng)時(shí)能夠讀到的書籍主要有馬克思主義經(jīng)典作家的著作（包括馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東的著作）、作為馬克思思想來源的黑格爾的著作、魯迅的著作以及以別林斯基為代表的蘇聯(lián)思想家和文藝?yán)碚摷业闹?。劉再?fù)在“主體性文論”提出之前是魯迅研究專家？輥？輳？訛，這既是個(gè)人學(xué)術(shù)興趣的選擇，也有時(shí)代的原因（因?yàn)闆]有太多的研究對(duì)象可資選擇）。在其自述中，劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)：“80年代之前我主要接受的西方人文典籍是馬克思主義經(jīng)典與俄羅斯的別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫，尤其是別林斯基。80年代后期我才把閱讀的重心放到歐洲的人文經(jīng)典?！?？輥？輴？訛劉再復(fù)的《性格組合論》初版于1986年，其主要章節(jié)寫作和發(fā)表于80年代前期，《論文學(xué)的主體性》寫作于1986年，此時(shí)隨著改革開放的深入，國(guó)內(nèi)學(xué)者眼界大開，觀念轉(zhuǎn)型更替迅速，但由于來不及消化，在劉再復(fù)文本中起主要作用的還是積淀于20世紀(jì)50-70年代的思維方式。在這一時(shí)期內(nèi)，劉再復(fù)并沒有李澤厚那種在毛選的掩飾下精讀康德的經(jīng)歷？輥？輵？訛。在寫作《論文學(xué)的主體性》前后，劉再復(fù)受到李澤厚的《康德哲學(xué)與主體性哲學(xué)論綱》和《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說明》的強(qiáng)烈沖擊，但此之前，劉再復(fù)主要閱讀過的康德著作是《道德形上學(xué)探本》（唐鉞重譯本），并對(duì)其中“工具王國(guó)”和“目的王國(guó)”的劃分頗為服膺？輥？輶？訛，而對(duì)二者理解的主要出發(fā)點(diǎn)則是人文主義的人本觀念，即人不能作為工具，而應(yīng)該成為自己的目的。

因此，從閱讀角度看，對(duì)劉再復(fù)影響最大的不是康德，而是黑格爾。張汝倫認(rèn)為20世紀(jì)50-70年代，黑格爾具有僅次于馬克思的“亞圣”地位，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了哲學(xué)界，對(duì)其他人文社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了重要影響？輥？輷？訛。由于黑格爾《美學(xué)》？輦？輮？訛第1卷早在1958年就由朱光潛譯出，文學(xué)理論和美學(xué)就成為黑格爾除了哲學(xué)之外影響最大的學(xué)科。20世紀(jì)50-70年代，那些具有遠(yuǎn)見并在后來的學(xué)術(shù)生涯中取得重大成就的人，都曾在這一段時(shí)間內(nèi)細(xì)致地閱讀過黑格爾，如王元化、鄧曉芒等。王元化從1956年開始閱讀《小邏輯》，精讀凡3次，時(shí)間持續(xù)20余年。對(duì)黑格爾的閱讀，給困境中的王元化帶來了力量和智慧，為后來《文心雕龍創(chuàng)作論》的寫作和90年代的反思奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)鄧曉芒的自述，他在1971年開始閱讀《小邏輯》，并從中“真實(shí)地體驗(yàn)到了人類普遍的思想活動(dòng)那滲透到每個(gè)人內(nèi)心的巨大力量”？輦？輯？訛，為其后來的學(xué)術(shù)成就奠定了基礎(chǔ)。雖無文獻(xiàn)直接證明劉再復(fù)曾精讀黑格爾，但劉再復(fù)在《性格組合論》和《論文學(xué)的主體性》中廣泛征引黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》、《小邏輯》、《邏輯學(xué)》和《美學(xué)》，可以看出，他對(duì)黑格爾的著述是非常熟悉的，其自述所閱讀的理論書籍也大都受到黑格爾的影響，特別是別林斯基的文論，就始終透著強(qiáng)烈的黑格爾的思辨氣質(zhì)。

更為重要的是，黑格爾思想中本來就蘊(yùn)含著豐富的主體性思想。從西方主體性哲學(xué)的發(fā)展看，黑格爾是主體性哲學(xué)的集大成者。李詠吟甚至認(rèn)為：“黑格爾美學(xué)最關(guān)鍵的主題，就是‘主體性?！?？輦？輰？訛在我國(guó)20世紀(jì)50-70年代物質(zhì)本體論的黑格爾闡釋框架中，黑格爾的主體性思想并沒有得到應(yīng)有的重視，也就沒有李澤厚所闡釋的康德主體性那樣引人矚目。20世紀(jì)80年代之前，在黑格爾的哲學(xué)文本中，德文Subjektivit？覿t（主體性）絕大部分時(shí)候被翻譯為“主觀性”，特別是在《法哲學(xué)原理》中一律以“主觀性”進(jìn)行翻譯，因此黑格爾的主體性思想往往被闡釋為“主觀、武斷、片面”的唯心論，翻譯的問題導(dǎo)致了對(duì)黑格爾哲學(xué)中主體性思想的嚴(yán)重遮蔽。直到1986年出版的《論黑格爾的精神哲學(xué)》？輦？輱？訛一書中，張世英才把Subjektivit？覿t統(tǒng)一翻譯為“主體性”？輦？輲？訛，值得注意的是，這一時(shí)間，正是劉再復(fù)寫作《論文學(xué)的主體性》的時(shí)間。張世英強(qiáng)調(diào)：“黑格爾本人曾明確地把‘主體性一詞界定為自由、獨(dú)立自主、能動(dòng)性、自我意識(shí)、個(gè)人的特殊性、發(fā)揮個(gè)人的聰明才智、以個(gè)人的自由意志和才能為根據(jù)等等含義?！保枯?？輳？訛張世英認(rèn)為我國(guó)在對(duì)笛卡爾、康德的主體性哲學(xué)進(jìn)行集中介紹之后，已經(jīng)到了大力提倡和闡發(fā)黑格爾的主體性哲學(xué)的時(shí)候了。

事實(shí)上，在20世紀(jì)80年代主體性問題的爭(zhēng)論中，不少文論家已經(jīng)注意到黑格爾的藝術(shù)創(chuàng)造主體性思想，并非常明確地將黑格爾的主體性論述引入到文論中來。楊恩寰的《黑格爾論藝術(shù)創(chuàng)造的主體性》一文發(fā)表于1984年，其對(duì)黑格爾主體性的討論比劉再復(fù)《論文學(xué)的主體性》（該文分兩期發(fā)表于《文學(xué)評(píng)論》1985年第6期和1986年第1期）早了一年多，在該文中，楊恩寰指出：“黑格爾多方面多層次地探討了藝術(shù)創(chuàng)造主體性的復(fù)雜性和多因素性，很值得認(rèn)真分析和總結(jié)。”？輦？輴？訛1987年敏澤在《文學(xué)主體性論綱》一文中梳理了黑格爾《美學(xué)》對(duì)主體性問題的討論，他說：“在黑格爾的《美學(xué)》中，設(shè)有許多專論美的創(chuàng)造的主體性章節(jié)”？輦？輵？訛，并總結(jié)如下：《主體與自然的單純統(tǒng)一》（見第1卷第3章）、《缺乏內(nèi)在的主體性》（第2卷第1部分第3章）、《內(nèi)在主體性的原則》（第2卷第3部分《序論》）、《忠貞中主體的獨(dú)立性》（第2卷第3部分第2章）、《主體的幽默》（第2卷第3部分第3章）、《關(guān)于詩創(chuàng)作主體（即詩人）的一些看法》（第3卷下第3部分第3章）等。在楊恩寰、敏澤等看來，黑格爾在《美學(xué)》中有著豐富的主體性資源。

黑格爾的藝術(shù)主體性思想早就在文論界產(chǎn)生影響。文論家王元化對(duì)黑格爾的藝術(shù)鑒賞力十分“驚佩”和“折服”，他認(rèn)為《美學(xué)》第1卷“藝術(shù)家”中的“想象、天才和靈感”、“作風(fēng)、風(fēng)格和獨(dú)創(chuàng)性”等章節(jié)，妥帖入微地探索了藝術(shù)家的創(chuàng)作活動(dòng)，黑格爾關(guān)于天才、才能、表現(xiàn)能力的論述，“勝義披紛，精彩絕倫”，“構(gòu)成了《美學(xué)》的最動(dòng)人的篇章”？輦？輶？訛，這些泛著主體性光芒的論述，給20世紀(jì)70年代初閱讀黑格爾的王元化，極大的觸動(dòng)。與王元化類似，劉再復(fù)也重視黑格爾對(duì)創(chuàng)作主體的論述。在香港科技大學(xué)講述《文學(xué)常識(shí)二十二講》時(shí)，劉再復(fù)引述黑格爾《美學(xué)》對(duì)詩的看法時(shí)認(rèn)為，詩比其他藝術(shù)更能挺近內(nèi)心世界縱深的領(lǐng)域，指出“特別注意閱讀‘下卷的‘關(guān)于詩創(chuàng)作主體（即詩人）的一些看法?！?？輦？輷？訛在這一部分，黑格爾強(qiáng)調(diào)詩人比其他藝術(shù)門類的創(chuàng)作者具有更豐富的想象力和內(nèi)心體驗(yàn)？輧？輮？訛，這正是創(chuàng)作主體性最核心的內(nèi)涵。

更為直接的事實(shí)來自于劉再復(fù)主體性文論的重要文本中，劉再復(fù)大量引用黑格爾，特別是涉及到基礎(chǔ)哲學(xué)問題時(shí)，劉再復(fù)屢屢稱引黑格爾，而幾乎沒有康德著作的相關(guān)引用。因此將其思想主要來源聚焦于康德-李澤厚，并沒有說服力?！缎愿窠M合論》頻繁引述黑格爾的《美學(xué)》（12次）、《精神現(xiàn)象學(xué)》（4次）、《邏輯學(xué)》（3次），美國(guó)黑格爾主義者魯一士哲學(xué)選本（2次），朱光潛、張世英等解釋黑格爾文獻(xiàn)（多次），馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》（2次），是該書引述最多的理論家之一，該書只有一條關(guān)于康德著作的間接引述，用康德“美應(yīng)當(dāng)是不可言傳的東西”來論證人物性格的模糊性，引文來自古留加的《康德傳》中所引康德草稿？輧？輯？訛，這段文字對(duì)全書的構(gòu)架沒有影響?！墩撐膶W(xué)的主體性》引述黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》各1次，沒有康德著作的引用。甚至在論述作家與人物之間的二律背反？輧？輰？訛現(xiàn)象時(shí)也沒有提到康德，而是將其哲學(xué)基礎(chǔ)直接與黑格爾對(duì)接，劉再復(fù)非常明確地表明了這一二律背反的黑格爾基礎(chǔ)，他在概括多條二律背反現(xiàn)象之后寫到：“作家與筆下人物的二律背反現(xiàn)象，黑格爾早已為我們提供了一種哲學(xué)依據(jù)?！?？輧？輱？訛并直接引用黑格爾的《邏輯學(xué)》中的文字作為論證。這些都足以說明黑格爾思想在劉再復(fù)文本中的重要性。

三、黑格爾思維方式和論證方法

與劉再復(fù)主體性文論建構(gòu)

在2009年出版的《李澤厚美學(xué)概論》中，劉再復(fù)總結(jié)20世紀(jì)下半葉文論思維方式時(shí)，指出“黑格爾的正、反、合思路、對(duì)立統(tǒng)一的思路、一切歸一的思路”，“占據(jù)了中國(guó)學(xué)界的頭腦”？輧？輲？訛。這一論斷十分重要，因?yàn)榧词故强捌七@一切的劉再復(fù)，在20世紀(jì)80年代的文學(xué)主體性的擘畫中，也是亦步亦趨地遵循著黑格爾的教誨，從而在內(nèi)在思路上，追隨了黑格爾。除了整體邏輯框架上的否定之否定外，劉再復(fù)所強(qiáng)調(diào)的創(chuàng)造主體“內(nèi)宇宙”及其外化與黑格爾的絕對(duì)理念（主體）及其外化思路是一致的，絕對(duì)理念的分裂和統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的辯證法則構(gòu)成人物性格二重組合原理的哲學(xué)基礎(chǔ)，可以說，黑格爾思路內(nèi)在地參與了劉再復(fù)主體性文論的建構(gòu)。也正因?yàn)槿绱?，劉再?fù)對(duì)黑格爾思路的反思才具有了本己性，從而顯得更加深刻。

第一，劉再復(fù)的《性格組合論》和《論文學(xué)的主體性》整體邏輯采用的是黑格爾辯證法的否定之否定思路。否定之否定是恩格斯所概括的黑格爾辯證法的基本規(guī)律，這一規(guī)律具有過程性和曲折性等特點(diǎn)，是黑格爾思想充滿歷史感的哲學(xué)基礎(chǔ)，被我國(guó)學(xué)者廣泛應(yīng)用于歷史考察、理論預(yù)測(cè)和合法性論證，劉再復(fù)利用了這一點(diǎn)，為文學(xué)主體性的提出做了充分的論證。首先，劉再復(fù)利用否定之否定規(guī)律考察文學(xué)觀念的演變發(fā)展史。在人道主義和主體性哲學(xué)的視野下，劉再復(fù)認(rèn)為“文學(xué)發(fā)展的歷史，在很大程度上，是人的觀念變遷的歷史”？輧？輳？訛，劉再復(fù)對(duì)中西方文學(xué)觀念和人的觀念的演變史考察均按照黑格爾否定之否定規(guī)律進(jìn)行梳理。在論述西方文學(xué)發(fā)展時(shí)，劉再復(fù)認(rèn)為“對(duì)人的肯定，在文學(xué)中把人的情感看作自己的本質(zhì)，充分地發(fā)現(xiàn)人的內(nèi)心世界，這可以看作文學(xué)的正題。而用理性或客觀現(xiàn)實(shí)對(duì)人實(shí)行規(guī)范，使人的情感服從理性和現(xiàn)實(shí)，可以看作文學(xué)的反題。文學(xué)史上的后一個(gè)反題都是對(duì)前一個(gè)正題的深化。”？輧？輴？訛并從正—反的發(fā)展邏輯，串聯(lián)從古希臘悲劇到現(xiàn)代文學(xué)的正反合歷程，并預(yù)測(cè)“今后世界的文學(xué)，還可能出現(xiàn)大規(guī)模的帶有思潮性的反題”？輧？輵？訛。在考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)觀念發(fā)展時(shí)，劉再復(fù)認(rèn)為從五四對(duì)人的發(fā)現(xiàn)，到文革對(duì)人的異化，再到新時(shí)期的人道主義和主體性，經(jīng)歷了“一個(gè)從非人到人（肯定）、從人到非人（否定）、從非人到人（否定之否定）的過程”？輧？輶？訛。其次，劉再復(fù)利用否定之否定發(fā)展的歷史規(guī)律性，為文學(xué)主體性理論的誕生提供了合法性論證。在《論文學(xué)的主體性》一文中，劉再復(fù)認(rèn)為主體性在歷史上的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)正、反、合的過程，劉再復(fù)寫到：“我國(guó)文學(xué)在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，普遍地發(fā)生主體性失落的現(xiàn)象，為此，我們需要探討一下文學(xué)主體性的回歸、肯定和實(shí)現(xiàn)的途徑?！?？輧？輷？訛這種失落和回歸正是一個(gè)正反合的螺旋過程。在20世紀(jì)80年代初，面對(duì)反映論的傳統(tǒng)慣性及其意識(shí)形態(tài)屬性，可以預(yù)見，在方法論和本體論層面的創(chuàng)新必然會(huì)受到傳統(tǒng)反映論的批評(píng)，甚至來自于意識(shí)形態(tài)的批判，事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。從否定之否定規(guī)律入手，主體性文論的提出就是一個(gè)符合學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的必然結(jié)果，為其理論的提出提供了合法性論證。

第二，主體性文論創(chuàng)作主體內(nèi)宇宙及其外化與黑格爾絕對(duì)理念及其外化思路一致。黑格爾的整個(gè)哲學(xué)體系是一個(gè)外化的過程，從整體看，作為哲學(xué)體系導(dǎo)言的《精神現(xiàn)象學(xué)》講述了絕對(duì)知識(shí)的生成，絕對(duì)理念（《邏輯學(xué)》）外化為自然（《自然哲學(xué)》），外化揚(yáng)棄為個(gè)體精神（《精神哲學(xué)》），從細(xì)部看，絕對(duì)理念的生成過程也是一個(gè)逐步外化的過程。受此影響，劉再復(fù)將創(chuàng)作主體簡(jiǎn)化為精神主體性（內(nèi)宇宙），認(rèn)為“內(nèi)宇宙具有強(qiáng)大的能動(dòng)性”，是一個(gè)具有無限創(chuàng)造能力的自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)，只有充分尊重精神內(nèi)宇宙規(guī)律，才能創(chuàng)造出優(yōu)秀的藝術(shù)作品。與此同時(shí)，劉再復(fù)將藝術(shù)的創(chuàng)作實(shí)現(xiàn)過程定義為內(nèi)宇宙的外化，外化的過程是作家自我實(shí)現(xiàn)的過程。作家的自我實(shí)現(xiàn)，又可以細(xì)分為兩個(gè)不同的層面：淺層與深層的自我實(shí)現(xiàn)。淺層的自我實(shí)現(xiàn)是作家主體性表層結(jié)構(gòu)的外化，主要是指創(chuàng)作主體認(rèn)知能力的實(shí)現(xiàn)，處于這一層次的文學(xué)創(chuàng)作，還停留在認(rèn)識(shí)論層面上，文學(xué)被認(rèn)為是認(rèn)識(shí)世界的工具，我國(guó)20世紀(jì)50-70年代的文學(xué)大部分屬于這一層次的創(chuàng)作，所以普遍成就不高。高水平的文學(xué)創(chuàng)作必然是作家深層主體結(jié)構(gòu)的外化，劉再復(fù)把這種外化規(guī)定為“作家全心靈的實(shí)現(xiàn)，全人格的實(shí)現(xiàn)，也是作家的意志、能力、創(chuàng)造性的全面實(shí)現(xiàn)”？輨？輮？訛，是精神深層內(nèi)宇宙的全面外化。因此，主體性文論中被批評(píng)的最多的“愛的推移”就成為內(nèi)宇宙外化的必然推論，劉再復(fù)寫到：“作家的自我實(shí)現(xiàn)歸根到底是愛的推移，這種愛推廣到愈深廣的領(lǐng)域，作家自我實(shí)現(xiàn)的程度就愈高?！?？輨？輯？訛顯然，這一思路借鑒了黑格爾的“外化”思路。劉再復(fù)與黑格爾的區(qū)別在于，劉再復(fù)強(qiáng)調(diào)的是情感的內(nèi)宇宙，其發(fā)展動(dòng)力是情感，而黑格爾強(qiáng)調(diào)的是理性的內(nèi)宇宙，其發(fā)展動(dòng)力是“自否定”。文學(xué)理論教材在討論文學(xué)創(chuàng)作時(shí)所說的“物化”？輨？輰？訛，一方面得益于“形之于心”到“形之于手”的中國(guó)古典創(chuàng)作論，與此同時(shí)，也借鑒了黑格爾外化思路的合理性內(nèi)容。

第三，劉再復(fù)在《性格組合論》中對(duì)性格一元二重組合原理的經(jīng)典概括，首先是基于作家創(chuàng)作談和經(jīng)典文學(xué)作品（尤其是現(xiàn)實(shí)主義小說）的經(jīng)驗(yàn)抽象，而其哲學(xué)基礎(chǔ)則是黑格爾意識(shí)哲學(xué)的辯證法。就前者而言，劉再復(fù)從巴爾扎克、福樓拜、雨果、托爾斯泰、高爾基、魯迅、巴金等人的創(chuàng)作談和所塑造的經(jīng)典人物形象中，發(fā)現(xiàn)了典型人物性格的整一性和豐富性，并從魯迅等人的“美丑并舉”中概括出“二重組合原理”。但這一原理的邏輯證明，劉再復(fù)則借用了黑格爾的意識(shí)哲學(xué)辯證法，并將這一原理推向普遍化。

首先，意識(shí)的自我分化是性格兩極性特征的哲學(xué)基礎(chǔ)，性格深度觀念的哲學(xué)表述也來自于黑格爾。劉再復(fù)認(rèn)為，黑格爾雖然錯(cuò)誤地把人界定為“自我意識(shí)的純粹規(guī)定性”，卻看到了人的內(nèi)在自我意識(shí)的自我分化、自我克服，即自我意識(shí)世界中的“矛盾對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系”，從而發(fā)現(xiàn)了人的意識(shí)的辯證法，揭示了“人的自我意識(shí)世界的雙重性原理”？輨？輱？訛，自我意識(shí)的自我分化是性格雙重性的基礎(chǔ)，也是性格二重組合原理的哲學(xué)基礎(chǔ)。美國(guó)黑格爾主義者魯一士繼承了黑格爾意識(shí)分化理論，指出不存在單一的我，只有多數(shù)自我組成的世界，純粹的圣潔只有在戰(zhàn)勝惡時(shí)才能出現(xiàn)，自我意識(shí)分化與克服的有機(jī)組合，是“生活的鐵律、精神世界的命脈”？輨？輲？訛。正是在這個(gè)意義上，劉再復(fù)十分推崇魯一士，認(rèn)為“魯一士把人的性格二重組合的哲學(xué)基礎(chǔ)說得非常清楚?！?？輨？輳？訛黑格爾和魯一士的意識(shí)分化理論，證明人的性格不可能絕對(duì)純一，它總是分化為一種相互對(duì)立的力量，性格的運(yùn)動(dòng)就是克服對(duì)立，走向統(tǒng)一?！八^性格的二重組合，正是這種自我分化、自我克服、自我統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)過程。”？輨？輴？訛

其次，辯證法的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)構(gòu)成性格“一元二重流動(dòng)結(jié)構(gòu)”的哲學(xué)基礎(chǔ)，劉再復(fù)明確指出應(yīng)該“把二重組合過程理解為一種動(dòng)態(tài)的、辯證過程”？輨？輵？訛。如前所述，性格的兩極性根源于意識(shí)的自我分化，但性格結(jié)構(gòu)并不是凝固和分裂的，而是豐富的、流動(dòng)的、整體的，是一個(gè)有機(jī)的整體，是“多維多向的立體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”，是“圓球”，而不是“雙色板”？輨？輶？訛，具有定向性、穩(wěn)定性、一貫性的一元化特征，一元化是二重組合的基礎(chǔ)和前提。劉再復(fù)用黑格爾的“理想性格”來論證性格豐富性和整一性的統(tǒng)一，他引用黑格爾的觀點(diǎn)認(rèn)為：“如果一個(gè)人不是這樣本身整一的，他的復(fù)雜性格的種種不同的方面就會(huì)是一盤散沙，毫無意義。”？輨？輷？訛性格的流動(dòng)性則取決于兩極性格元素的對(duì)立統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)，劉再復(fù)認(rèn)為人物性格的組合過程，不是機(jī)械的拼湊而是“各種性格元素的一個(gè)模糊的集合過程”？輩？輮？訛，“是一個(gè)動(dòng)態(tài)的辯證運(yùn)動(dòng)過程”？輩？輯？訛，為了更好的描述集合過程，劉再復(fù)引入了黑格爾的“中介”概念。在黑格爾那里，中介是兩個(gè)邏輯概念之間的過渡環(huán)節(jié)，劉再復(fù)區(qū)分了兩種“中介”，一種是“各種性格元素”與“性格核心”之間的聯(lián)系，一種是兩極性格之間的“交錯(cuò)地帶”，正是在中介交錯(cuò)地帶，兩極性格相互沖突、相互交融以及相互轉(zhuǎn)化，形成活生生的性格生命整體。劉再復(fù)選取了黑格爾的“一般世界情況”、“情境”和“情致”中的中介“情境”來加以說明，展示性格組合過程中的辯證特征。

再次，作為二重組合原理哲學(xué)依據(jù)的“必然性與偶然性的統(tǒng)一”，來自于劉再復(fù)對(duì)黑格爾必然和偶然辯證法的重新闡釋。此前的典型理論重視共性和普遍性，把偶然性看作必然性的具體表現(xiàn)，從而使偶然性成為了必然性的概念演繹，導(dǎo)致了典型人物塑造的概念化、簡(jiǎn)單化和僵化。劉再復(fù)回到黑格爾的偶然和必然的辯證法重新闡釋其中的辯證關(guān)系，尤其是通過重新闡釋“偶然性”概念，奠定了二重組合原理的辯證法基礎(chǔ)。劉再復(fù)認(rèn)為正是黑格爾“道破了偶然性的雙向可能性”，“黑格爾在論述必然和偶然的辯證法時(shí)，提出的最重要的觀點(diǎn)就是凡是偶然的東西，總是既具有這樣的可能性又具有那樣的可能性?！保枯?？輰？訛這就是偶然性的“雙向可能性”，“偶然性本身是二極的必然性?！?？輩？輱？訛只有充滿偶然性的人才是真實(shí)的、活生生的、現(xiàn)實(shí)的人，人物性格也是如此，其性格的豐富性正蘊(yùn)含于可能性的雙向逆反運(yùn)動(dòng)中。

綜上可以看出，劉再復(fù)文學(xué)主體性理論的提出，處處流露著黑格爾的痕跡，特別是在內(nèi)在思路和論證方法上，始終借鑒著黑格爾的思路。

四、黑格爾作為劉再復(fù)主體性文論

思想來源被遮蔽的原因

黑格爾哲學(xué)中蘊(yùn)含著豐富的主體性思想，黑格爾哲學(xué)曾廣泛地影響中國(guó)20世紀(jì)（尤其是中葉以來）思想觀念的演進(jìn)和轉(zhuǎn)型，但作為思維方式和論證方法的黑格爾，學(xué)界關(guān)注的還不夠。對(duì)劉再復(fù)主體性思想來源的分析就是最好的例子，我們看到，學(xué)界廣泛關(guān)注的是對(duì)劉再復(fù)具有直接影響的康德—李澤厚思想，而對(duì)劉再復(fù)具有深層影響的黑格爾則關(guān)注的很少。造成這種現(xiàn)象的原因主要有以下幾個(gè)方面。

第一，由于中西觀念發(fā)展史的非同步性，我國(guó)文論發(fā)展與西方思想的發(fā)展存在著一定的錯(cuò)位現(xiàn)象。根據(jù)王南湜的研究，建國(guó)后半個(gè)多世紀(jì)以來，中國(guó)學(xué)術(shù)化的馬克思主義經(jīng)歷了“實(shí)體性哲學(xué)”、“主體性哲學(xué)”和“實(shí)踐哲學(xué)”的思維范式轉(zhuǎn)變過程？輩？輲？訛。因此，中國(guó)學(xué)界對(duì)黑格爾的闡釋也經(jīng)歷了從“實(shí)體性哲學(xué)”闡釋模式到“主體性哲學(xué)”闡釋模式的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)80年代以前，我國(guó)學(xué)界對(duì)黑格爾的闡釋主要遵循“實(shí)體性哲學(xué)”的闡釋路徑，其基本闡釋模式是：從物質(zhì)本體論角度批判黑格爾的客觀唯心論，批判性地繼承黑格爾的辯證法及其合理內(nèi)核。事實(shí)上，以物質(zhì)本體論為代表的自然本體論是西方古典哲學(xué)的主要形態(tài)，也就是說，我國(guó)此時(shí)對(duì)黑格爾的闡釋還停留于前黑格爾的水平，黑格爾的主體性思想沒能得到應(yīng)有的重視，正如前文所述，黑格爾的Subjektivit？覿t概念甚至一度被翻譯為“主觀性”。20世紀(jì)80年代初期，劉再復(fù)所接受的黑格爾主要是在“實(shí)體性哲學(xué)”視域下的黑格爾，劉再復(fù)重視其辯證法而忽視其主體性思想，是由當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)環(huán)境所決定的。

第二，20世紀(jì)80年代學(xué)界對(duì)康德的強(qiáng)調(diào)，在一定程度上造成了對(duì)黑格爾新的遮蔽。在1981年“紀(jì)念康德、黑格爾學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，李澤厚提出“寧要康德，不要黑格爾”。李澤厚的提法具有很強(qiáng)的歷史針對(duì)性，并非無的放矢，有學(xué)者就認(rèn)為黑格爾哲學(xué)是當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的“一個(gè)沉重的精神負(fù)擔(dān)”？輩？輳？訛，曾經(jīng)的顯學(xué)黑格爾哲學(xué)承擔(dān)了僵化馬克思主義的責(zé)任，而康德思想的開放性和包容性有助于打破庸俗馬克思主義教條，具有解放思想的重要意義。因此，20世紀(jì)80年代后學(xué)界對(duì)黑格爾的態(tài)度就十分復(fù)雜，很多學(xué)者都希望“走出黑格爾”？輩？輴？訛、“告別黑格爾”？輩？輵？訛，從而沒有再仔細(xì)挖掘黑格爾哲學(xué)中的合理因素，在中國(guó)，黑格爾也一度成為一條“死狗”。當(dāng)我國(guó)思想已經(jīng)發(fā)展到與西方同步時(shí)，“回歸原本黑格爾”就成為更為深層的學(xué)理要求。在這一方面，鄧曉芒、張汝倫等人的研究和提倡具有代表性。鄧曉芒通過對(duì)黑格爾辯證法的新探，對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的解讀和重譯，指出：“康德雖然已涉及人的主體性問題，但還是在極其抽象空洞的意義上的涉及，在這方面，甚至黑格爾比他做得更多?！薄昂诟駹柌耪嬲_立起了‘主體性論綱”？輩？輶？訛。張汝倫指出，以往黑格爾研究的問題在于“不是從黑格爾哲學(xué)本身的角度去研究黑格爾哲學(xué)”，需“反思和批判黑格爾在中國(guó)的接受史”？輩？輷？訛。

第三，我國(guó)文論研究，特別是文論史思想演化的研究缺乏實(shí)證精神，很多判斷的得出均來自于直覺而不是具體的證據(jù)分析。胡適在《治學(xué)的方法與材料》中推崇西方的科學(xué)主義和顧炎武、閻若璩的考證精神，提倡“尊重事實(shí)、尊重證據(jù)”、“大膽假設(shè)，小心求證”？輪？輮？訛，在文論史思想演變的研究中，這種實(shí)證精神是值得我們提倡的。誠(chéng)然，文學(xué)具有感性整體性，在具體的文學(xué)分析中，需要考慮文學(xué)對(duì)象的感性審美特質(zhì)。文學(xué)理論作為一門學(xué)科，有其科學(xué)屬性，特別是在對(duì)文學(xué)史、思想源流的考察、文學(xué)規(guī)律的概括上，實(shí)證精神顯得尤為重要。在對(duì)劉再復(fù)主體性思想來源的考察上，通過實(shí)證研究，就會(huì)得出：外在康德，內(nèi)里黑格爾的結(jié)論。

第四，當(dāng)代文論思維方式和論證方法的研究尚未得到應(yīng)有的重視。當(dāng)代文論、尤其是新時(shí)期以來的中國(guó)文論，在學(xué)習(xí)西方、改造自我、追求創(chuàng)新的過程中，思維方式歷經(jīng)了多次轉(zhuǎn)變，在這些轉(zhuǎn)變過程中，蘊(yùn)含著中國(guó)文論發(fā)展的內(nèi)在邏輯。但現(xiàn)有的當(dāng)代文論研究，主要側(cè)重于對(duì)具體文論現(xiàn)象、歷史發(fā)展和文論家的初步研究，而較少涉及到新時(shí)期以來文論的深層思維方式和論證方法的問題。這也是黑格爾作為劉再復(fù)思想來源被忽略的原因。

結(jié)語

可以肯定，劉再復(fù)文學(xué)主體性思想的來源，比李澤厚哲學(xué)主體性的來源要復(fù)雜、雜糅得多，馬克思主義、人文主義、黑格爾、康德、存在主義、弗洛伊德、巴赫金、馬斯洛、接受美學(xué)等在其文本中以不同的方式存在著。其中作為思維方式和論證方法的黑格爾，在劉再復(fù)主體性文論中占據(jù)重要位置，劉再復(fù)也屢屢稱引黑格爾，卻為學(xué)界所普遍忽視，這是不應(yīng)該的。與此同時(shí)，黑格爾思想尤其是其哲學(xué)中所蘊(yùn)含的“主體性”思想，本應(yīng)該在20世紀(jì)80年代劉再復(fù)主體性文論文本中得到有效回應(yīng)，但由于時(shí)代的原因，劉再復(fù)等一代人輕松地放過了黑格爾的主體性思想，造成了當(dāng)代文論思想發(fā)展上的奇觀：使用黑格爾的方法卻忽視其主體性。因此，對(duì)劉再復(fù)主體性文論思想來源的考察就不再僅僅是一個(gè)個(gè)案的思想源流問題，而具有重要的學(xué)術(shù)史意義。

① 夏中義：《新潮學(xué)案 思想實(shí)驗(yàn)》，上海社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第29頁。

② 主要有《告別革命：回望二十世紀(jì)中國(guó)》（香港天地圖書有限公司1995年版），《李澤厚對(duì)話集：與劉再復(fù)對(duì)談》（中華書局2014年版）等，此外還有散見于在其他文集和國(guó)內(nèi)相關(guān)刊物上的對(duì)話。

③？輥？輰？訛 古大勇：《李澤厚、劉再復(fù)比較論綱》，《華文文學(xué)》2018年第1期。

④ 杜書瀛，張婷婷：《文學(xué)主體論的超越與局限》，《文藝研究》2001年第1期。

⑤？輥？輴？訛？輥？輶？訛 劉再復(fù)：《兩度人生：劉再復(fù)自述》，河南文藝出版社2016年版，第188頁；第187頁；第188頁。

⑥ 周忠厚：《試論康德美學(xué)文藝學(xué)對(duì)劉再復(fù)“文學(xué)主體性”理論的重要影響》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期。

⑦ 楊小清：《論〈論文學(xué)的主體性〉的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《湖北社會(huì)科學(xué)》1987年創(chuàng)刊號(hào)。

⑧⑨ 劉再復(fù)，楊春時(shí)：《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對(duì)話》，《南方文壇》2002年第6期。

⑩ 張世英：《論黑格爾哲學(xué)三書》，北京大學(xué)出版社2016年版，第373頁。

？輥？輯？訛 宋偉：《李澤厚與劉再復(fù)：“主體性哲學(xué)”與“文學(xué)主體性”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2017年第5期。

？輥？輱？訛 馮黎明：《走向全球化：論西方現(xiàn)代文論在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)理論界的傳播和影響》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第108頁。

？輥？輲？訛 在《兩度人生：劉再復(fù)自述》（河南文藝出版社2016年版）中，劉再復(fù)將其去國(guó)前后區(qū)分為“第一人生”和“第二人生”。

？輥？輳？訛 劉再復(fù)，金秋鵬，汪子春：《魯迅與自然科學(xué)》，科學(xué)出版社1976年版，《魯迅美學(xué)思想論稿》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，《魯迅?jìng)鳌罚c林非合著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。

？輥？輵？訛 李澤厚：《走我自己的路（增訂本）》，安徽文藝出版社1994年版，第16頁。

？輥？輷？訛 張汝倫：《黑格爾在中國(guó)：一個(gè)批判性的檢討》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2007年第3期。

？輦？輮？訛 黑格爾：《美學(xué)》第1卷，朱光潛譯，人民文學(xué)1958年版。

？輦？輯？訛 鄧曉芒：《思辨的張力·后記》，商務(wù)印書館2008年版，第642頁。

？輦？輰？訛 李詠吟：《朱譯黑格爾美學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)文藝學(xué)建設(shè)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?017年第5期。

？輦？輱？訛 張世英：《論黑格爾的精神哲學(xué)》，上海人民出版社1986年版。

？輦？輲？訛 2016年重譯的《法哲學(xué)原理》（《黑格爾著作集 第7卷》），則采取了更成熟的方式：按照具體語境將其分別翻譯為“主體性”和“主觀性”。參看鄧安慶的《法哲學(xué)原理》（譯者序），人民出版社2016年版，第30-31頁。

？輦？輳？訛 張世英：《自我實(shí)現(xiàn)的歷程》，山東人民出版社2001年版，第52頁。

？輦？輴？訛 楊恩寰：《黑格爾論藝術(shù)創(chuàng)造的主體性》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期。

？輦？輵？訛 敏澤：《主體性·創(chuàng)新·藝術(shù)規(guī)律》，人民文學(xué)出版社1988年版，第23頁。

？輦？輶？訛 王元化：《讀黑格爾》，新星出版社2006年版，第13頁。

？輦？輷？訛 劉再復(fù)：《文學(xué)常識(shí)二十二講》，東方出版社2015年版，第213頁。

？輧？輮？訛 黑格爾：《美學(xué)》第3卷下，朱光潛譯，商務(wù)印書館1981年版，第51-54頁。

？輧？輯？訛？輧？輳？訛？輧？輴？訛？輧？輵？訛？輧？輶？訛？輨？輱？訛？輨？輳？訛？輨？輴？訛？輨？輶？訛？輩？輮？訛？輩？輯？訛？輩？輰？訛？輩？輱？訛 劉再復(fù)：《性格組合論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第215頁；第12頁；第12頁；第12頁；第20頁；第45頁；第46頁；第46頁；第200頁；第201頁；第103頁；第241頁；第242頁。

？輧？輰？訛 劉再復(fù)論述了兩種作家與人物創(chuàng)造的二律背反現(xiàn)象：“作家愈有才能，作家（對(duì)于人物）愈是無能為力；作家愈是蹩腳，作家（對(duì)人物）愈是具有控制力；作品愈是成功，作家愈是受役于自己的人物；作品愈是失敗，作家愈能擺布自己的人物?！薄白骷以趧?chuàng)作中愈是處于主動(dòng)狀態(tài)，作家在自己的人物面前愈是處于被動(dòng)狀態(tài)；創(chuàng)造主體性愈是正常地發(fā)揮，創(chuàng)造主體愈是被對(duì)象主體所占有?！眳⒖磩⒃購?fù)：《文學(xué)的反思》，人民文學(xué)出版社1986年版，第68-70頁。

？輧？輱？訛？輧？輷？訛？輨？輮？訛？輨？輯？訛 劉再復(fù)：《文學(xué)的反思》，人民文學(xué)出版社1986年版，第70頁；第62頁；第76頁；第76頁。

？輧？輲？訛 劉再復(fù)：《李澤厚美學(xué)概論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第83頁。

？輨？輰？訛 童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》，高等教育出版社1992年版，第145頁。

？輨？輲？訛 洪謙主編：《西方現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)論著選輯》，商務(wù)印書館1964年版，第117頁。

？輨？輵？訛 劉再復(fù)：《關(guān)于“人物性格二重組合原理”答問》，《讀書》1984年第11期。

？輨？輷？訛 黑格爾：《美學(xué)》第1卷，商務(wù)印書館1981年版，第307頁。

？輩？輲？訛 王南湜：《馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的歷程及其規(guī)律研究》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第179頁。

？輩？輳？訛 冒從虎，郜庭臺(tái)：《黑格爾哲學(xué)：一個(gè)沉重的精神負(fù)擔(dān)》，《學(xué)術(shù)月刊》1989年第5期。

？輩？輴？訛 封孝倫：《走出黑格爾：關(guān)于中國(guó)當(dāng)代美學(xué)概念的反思》，《學(xué)術(shù)月刊》1993年第11期。

？輩？輵？訛 單世聯(lián)：《告別黑格爾：從張中曉、李澤厚、王元化到顧準(zhǔn)》，《黃河》1998年第8期。

？輩？輶？訛 鄧曉芒：《重審“要康德，還是要黑格爾”問題》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。

？輩？輷？訛 張汝倫等：《黑格爾與我們同在》，上海人民出版社2017年版，第1頁。

？輪？輮？訛 胡適：《胡適自選集》，安徽人民出版社2012年版，第350-351頁。

（責(zé)任編輯：莊園）

As Hegel of Ways of Thinking and Means of Demonstration：

A Re-examination of the Source of Thought for Liu Zaifus Literary Theory of Subjectivity

Yang Shuiyuan

Abstract： There are important differences between Liu Zaifus literary subjectivity and Li Zehous subjectivity of practical philosophy and they arise from the differences in the sources of thought for either as Li Zehous philosophical subjectivity comes from a combination of Kantian thought and Marxist thought whereas the more important thought foundation， ways of thinking and means of demonstration for Liu Zaifu come from Hegel even though his literary subjectivity is influenced by that combination. His textual evidence lies in the fact that， in Liu Zaifus literary theory of subjectivity， Hegel is repeatedly quoted without ever making any reference to Kant. In his main train of thought， Liu Zaifu constructs his entire system and completes his concrete demonstration by borrowing from Hegel the negative negation dialectics， ideas of externalization and dialectics of the unity of opposites. Mistakes made in judging the source of thought for Liu Zaifus literary theory of subjectivity reveal that there is a lack of empirical spirit in contemporary theoretical studies in literature and problems with research at a deeper level.

Keywords： Subjectivity， Liu Zaifu， Hegel， ways of thinking