開放與閉合復(fù)位延遲治療兒童股骨頸骨折的臨床效果比較

杜喜峰 謝良富 陳秋

[摘要]目的 探討對兒童股骨頸骨折實施開放、閉合復(fù)位延遲治療的效果，為臨床提供指導(dǎo)。方法 選取2007年8月～2017年8月我院收治的68例股骨頸骨折患兒為觀察對象，按治療方法的不同將其分開放組（38例）、閉合組（30例）。開放組應(yīng)用開放復(fù)位延遲治療，閉合組應(yīng)用閉合復(fù)位延遲治療。均隨訪半年，比較兩組的療效、髖關(guān)節(jié)功能評分、骨折愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 開放組的優(yōu)良率為81.58%，高于閉合組（50.00%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組的骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），但開放組治療后半年的髖關(guān)節(jié)功能評分[（87.65±3.20）分]，高于閉合組[（78.32±4.25）分]，差異有統(tǒng)計學意義（P>0.05）；開放組的并發(fā)癥發(fā)生率為5.26%，低于閉合組（26.67%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 對股骨頸骨折患兒實施開放復(fù)位延遲治療的效果較閉合復(fù)位延遲治療更佳，更有助于改善患兒髖關(guān)節(jié)功能，且并發(fā)癥更少。

[關(guān)鍵詞]兒童股骨頸骨折；開放復(fù)位；閉合復(fù)位；延遲治療；效果

[中圖分類號] R726.8 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）7（c）-0049-03

[Abstract] Objective To explore the effect of open and closed reduction delayed treatment in children with femoral neck fracture. Methods From August 2007 to August 2017， 68 children with femoral neck fracture in our hospital were selected as observation objects， they were divided into two groups according to different treatment method， 38 cases in closed group， and 30 cases in open group. Open group was treated with open reduction delayed treatment， closed group was treated with closed reduction delay. All patients were followed up for half a year. The curative effect， hip function score， fracture healing time and incidence of complications were compared between open group and closed group. Results The excellent and good rate of open group （81.58%） was higher than that of closed group （50.00%） （P<0.05）. Fracture healing time of two groups there was no significant difference （P>0.05）， but the score of hip joint function in the open group of （87.65±3.20） score was significantly higher than that in the closed group of （78.32±4.25） score half a year after treatment， and the difference was statistically significant. The incidence of complications in the open group （5.26%） was lower than that in the closed group， （26.67%）， with a statistical difference （P<0.05）. Conclusion The effect of open reduction delay therapy in children with femoral neck fracture is better than that in closed reduction delay treatment. It is more helpful to improve hip function and has fewer complications in children with femoral neck fracture.

[Key words] Femoral neck fracture in children； Open reduction； Closed reduction； Delayed treatment； Effect

研究顯示[1-3]，兒童股骨頸較短，股骨頸干角和前傾角較成人更大，相比于成人群體，兒童發(fā)生股骨頸骨折的概率更高。目前，臨床治療該類骨折以手術(shù)復(fù)位內(nèi)固定為主，但較多研究顯示，部分患兒易存在復(fù)位延遲治療現(xiàn)象，復(fù)位延遲治療主要是指股骨頸骨折患兒自受傷起超過24 h進行復(fù)位治療，由于部分地區(qū)事故發(fā)生地和醫(yī)院距離較遠、兒童合并其他內(nèi)科疾病或下級醫(yī)院耽誤等原因，導(dǎo)致部分患兒骨折部位24 h內(nèi)不能獲得及時處理，對這種延遲治療的患兒實施何種治療仍然存在爭議性[4-6]。本研究對兒童股骨頸骨折分別實施開放復(fù)位延遲治療、閉合復(fù)位延遲治療，比較兩種復(fù)位方法的效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2007年8月～2017年8月我院收治的68例兒童股骨頸骨折為觀察對象，按治療方法的不同分為開放組（38例）和閉合組（30例）。68例兒童股骨頸骨折患兒均超過24 h接受復(fù)位治療。開放組年齡5～12歲，平均（9.12±1.36）歲；男28例，女10例；骨折至復(fù)位時間2～10 d，平均（6.35±2.54）d；受傷部位：23例左側(cè)，15例右側(cè)；致傷原因：12例為高處墜落傷，20例為交通事故傷，6例為摔傷；Delbet分型：19例為Ⅱ型，12例為Ⅲ型，7例為Ⅳ型。閉合組年齡5～13歲，平均（9.23±1.42）歲；男22例，女8例；骨折至復(fù)位時間2～11 d，平均（6.41±2.62）d；受傷部位：19例左側(cè)，11例右側(cè)；致傷原因：8例為高處墜落傷，18例為交通事故傷，4例為摔傷；Delbet分型：15例為Ⅱ型，10例為Ⅲ型，5例為Ⅳ型。本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準后開展。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。納入標準：①患兒均符合臨床常用的股骨頸骨折診斷標準，且經(jīng)影像學檢查證實為股骨頸骨折；②患兒臨床資料信息齊全；③患兒年齡3～14歲。排除標準：①手術(shù)禁忌證者；②早期骨折治療及陳舊性骨折治療者。

1.2方法

開放組應(yīng)用開放復(fù)位延遲治療。對患兒實施全身麻醉，在C型臂X線機透視下對患兒實施復(fù)位手術(shù)治療，結(jié)合Delbet分型結(jié)果合理選擇手術(shù)入路切口，對DelbetⅡ型骨折患兒，可在患兒髖關(guān)節(jié)前外側(cè)作1個手術(shù)切口，對DelbetⅢ和Ⅳ型骨折，于患兒髖關(guān)節(jié)外側(cè)作1個手術(shù)切口，逐層切開皮下組織，使骨折端充分顯露，清除關(guān)節(jié)囊內(nèi)瘀血及血凝塊，在直視下對骨折實施復(fù)位處理，實施復(fù)位中，發(fā)現(xiàn)患兒骨折端碎裂，骨皮質(zhì)塌陷，應(yīng)避免對其實施強行復(fù)位，待復(fù)位效果滿意后，應(yīng)結(jié)合患兒病情狀況合理選擇內(nèi)固定物（動力髖螺釘、空心螺釘、克氏針固定）對其實施固定處理。閉合組應(yīng)用閉合復(fù)位延遲治療。對患兒實施全身麻醉，在C型臂X線機透視下對患兒實施復(fù)位手術(shù)治療，具體為：對患肢實施牽引處理，并在牽引下對其實施外展、內(nèi)旋、內(nèi)收等干預(yù)，在C型臂X線機透視下對股骨近端實施正位片、側(cè)位片，判斷復(fù)位效果，并結(jié)合患兒攝片結(jié)果進行微調(diào)，骨折復(fù)位效果良好后，沿股骨頸方向?qū)純汗晒峭鈧?cè)大轉(zhuǎn)子下方3～4 cm處鉆入克氏針，在C型臂X線機透視下觀察進針方向及長度，對患兒骨折端實施固定處理。對體重較大的患兒，可對其實施空心螺釘固定，在C型臂X線機透視下觀察導(dǎo)針方向及置入長度，沿導(dǎo)針切開皮膚及皮下組織，置入合適長度的空心螺釘，并在C型臂X線機透視下觀察固定效果。

1.3評估指標及評估標準

①評估指標：均隨訪半年，研究比較兩組的療效、髖關(guān)節(jié)功能評分、骨折愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生率。②評估標準。療效評估標準：結(jié)合Ratliff評定標準[7]進行判定。治療后，患兒髖關(guān)節(jié)活動恢復(fù)正常，步態(tài)正常，未出現(xiàn)疼痛現(xiàn)象為優(yōu)；治療后，患兒髖關(guān)節(jié)活動基本恢復(fù)正常，活動時常伴有輕度不適或疼痛，但對行走及下蹲無影響為良；治療后，髖關(guān)節(jié)活動存在輕度受限，患兒行走時常伴有輕度跛行或疼痛，但生活基本可自理為可；未達到上述療效標準為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）例數(shù)/總例數(shù)×100%。髖關(guān)節(jié)功能評分：選擇Harris髖關(guān)節(jié)功能評分[8]標準（總分100分）對患兒實施判定，其中91～100分、80～90分、70～79分、<70分分別表示優(yōu)、良、可、差，評分越高，即患者的髖關(guān)節(jié)功能越好。

1.4統(tǒng)計學方法

選擇SPSS 21.0進行指標對比，計量資料以均數(shù)±標準差（x±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1兩組治療效果的比較

開放組患兒優(yōu)良率為81.58%，較閉合組（50.00%）明顯更高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)功能評分的比較

開放組骨折愈合時間為（10.24±1.21）周，閉合組為（10.10±1.03）周，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。兩組治療后的髖關(guān)節(jié)功能評分均較治療前明顯更高，但開放組治療后半年髖關(guān)節(jié)功能評分（87.65±3.20）分，較閉合組（78.32±4.25）分明顯更高，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組并發(fā)癥發(fā)生率的比較

開放組并發(fā)癥發(fā)生率為5.26%，低于閉合組（26.67%），差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

復(fù)位治療是目前治療股骨頸骨折的常用有效手段，主要將其分為閉合復(fù)位及開放復(fù)位，目前，對兒童股骨頸骨折實施何種復(fù)位治療存在一定的爭議，有研究認為[9-10]，閉合復(fù)位延遲治療的操作更簡單，手術(shù)切口較小，術(shù)中出血量更少，且該手術(shù)方法耗時較短，和開放復(fù)位內(nèi)固定治療相比，閉合復(fù)位能盡可能保留剩余的血液供應(yīng)，更有助于維持股骨頭血供，對患兒實施閉合復(fù)位延遲治療更好，張志強等[10]對開放復(fù)位和閉合復(fù)位的效果進行了分析，閉合復(fù)位和開放復(fù)位的療效較相似，但閉合復(fù)位更有助于維持股骨頭血供，并發(fā)癥發(fā)生率相對更少。有研究認為[11-14]，閉合復(fù)位的復(fù)位效果較難保證，部分患兒甚至有時難以達到良好復(fù)位，而反復(fù)對患兒實施手法復(fù)位，易損傷殘留血供，加上開放復(fù)位內(nèi)固定治療可有效清除血腫，減緩壓力，在直視下操作，可達到較好的復(fù)位及固定效果。因此，為保證復(fù)位效果，有必要對開放復(fù)位和閉合復(fù)位的效果進行比較。

本研究結(jié)果提示，開放組優(yōu)良率（81.58%）比閉合組（50.00）明顯更高，且開放組治療后半年髖關(guān)節(jié)功能評分（87.65±3.20）分，較閉合組（78.32±4.25）分明顯更高，提示對患兒實施開放復(fù)位延遲治療的效果更佳，更有助改善患兒的髖關(guān)節(jié)功能評分。同時，開放組骨折愈合時間（10.24±1.21）周，閉合組（10.10±1.03）周，差異無統(tǒng)計學意義，提示開放復(fù)位延遲治療不會增加患兒骨折愈合時間。此外，閉合組患兒的并發(fā)癥發(fā)生率（26.67%）比開放組（5.26%）明顯更高，提示對兒童股骨頸骨折患兒實施開放復(fù)位延遲治療的安全性更高，患兒發(fā)生股骨頭缺血性壞死、髖內(nèi)翻畸形等并發(fā)癥的概率更低。

鄭朋飛等[15]詳細分析了閉合復(fù)位與切開復(fù)位的療效，其以51例超過24 h復(fù)位的兒童股骨頸骨折患者為研究對象，其中閉合復(fù)位組18例，切開復(fù)位組33例，研究發(fā)現(xiàn)，兩組患兒的骨折愈合時間比較，差異無統(tǒng)計學意義，但閉合復(fù)位組患兒的優(yōu)良率（66.7%）比切開復(fù)位組（84.8%）明顯更低，且閉合復(fù)位組發(fā)生髖內(nèi)翻畸形的概率較切開復(fù)位組明顯更高，通過研究其認為，對超過24 h接受復(fù)位的股骨頸骨折患兒，實施切開復(fù)位的效果更佳。將鄭朋飛等的研究結(jié)果和本研究進行對比發(fā)現(xiàn)，兩者無明顯區(qū)別，均認為開放復(fù)位的效果更佳。

綜上所述，對兒童股骨頸骨折實施閉合復(fù)位治療可獲得一定的效果，但開放復(fù)位延遲治療的效果較閉合復(fù)位延遲治療更佳，更有助于改善患兒髖關(guān)節(jié)功能，且并發(fā)癥更少，不會顯著增加患兒骨折愈合時間，安全性較可靠，值得各醫(yī)療機構(gòu)推廣實踐。

[參考文獻]

[1]周穎，王波，樓躍，等.三種內(nèi)固定方式治療兒童移位型股骨頸骨折的臨床分析[J].中華創(chuàng)傷雜志，2017，33（11）：1016-1021.

[2]丁舒晨，虞榮斌，葛云林，等.Gotfried陽性支撐復(fù)位結(jié)合空心螺釘內(nèi)固定治療中青年股骨頸骨折的近期療效[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（8）：655-661.

[3]Panigrahi R，Sahu B，Mahapatra AK，et al.Treatment analysis of paediatric femoral neck fractures： a prospective multicenter theraupetic study in Indian scenario[J].Int Orthop，2015，39（6）：1121-1127.

[4]江君，任爽，何濤貞，等.閉合復(fù)位經(jīng)皮克氏針內(nèi)固定治療兒童股骨頸骨折[J].實用骨科雜志，2015，21（2）：121-125.

[5]Yang Z，Liu H，Xie X，et al.Total hip arthroplasty for failed internal fixation after femoral neck fracture versus that for acute displaced femoral neck fracture：a comparative study[J].J Arthroplasty，2015，30（8）：1378-1383.

[6]王波，樓躍，唐凱，等.空心螺釘與小兒髖部鎖定加壓接骨板治療兒童移位型股骨頸骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（8）：662-667.

[7]江君，任爽，何濤貞，等.閉合復(fù)位經(jīng)皮克氏針內(nèi)固定治療兒童股骨頸骨折[J].實用骨科雜志，2015，21（2）：121-125.

[8]陳廣輝，王洪偉，吳瓊，等.兒童股骨頸骨折療效及股骨頭壞死相關(guān)因素分析[J].實用骨科雜志，2017，23（5）：404-408.

[9]鄭朋飛，徐鵬，陳杰，等.個體化數(shù)字導(dǎo)航模板引導(dǎo)兒童髖部鎖定加壓接骨板置入的應(yīng)用[J].中華小兒外科雜志，2016， 37（10）：779-784.

[10]張志強，劉柱，李浩，等.開放與閉合復(fù)位延遲治療兒童股骨頸骨折的比較[J].中國矯形外科雜志，2017，25（24）：2228-2232.

[11]李梁，梁學振，滕加文，等.股骨內(nèi)側(cè)鋼板聯(lián)合空心釘內(nèi)固定治療中青年不穩(wěn)定型股骨頸骨折效果觀察[J].山東醫(yī)藥，2017，57（34）：80-82.

[12]于沂陽，常恒瑞，鄭占樂，等.順勢互動復(fù)位技術(shù)治療難復(fù)性股骨頸骨折[J].中華創(chuàng)傷雜志，2017，33（7）：596-601.

[13]嚴衛(wèi)鋒，曾忠友，裴斐，等.髖關(guān)節(jié)直接前方入路切開復(fù)位空心加壓螺釘內(nèi)固定治療難復(fù)位性股骨頸骨折[J].中醫(yī)正骨，2017，29（9）：45-47.

[14]張立朋，張國玲，徐葳，等.三維手段定量評估股骨頸骨折復(fù)位質(zhì)量與股骨頭壞死的相關(guān)性[J].中國組織工程研究，2016，20（22）：3287-3293.

[15]鄭朋飛，鞠黎，陳杰，等.延遲復(fù)位的兒童移位型股骨頸骨折的治療[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（5）：375-380.

（收稿日期：2018-05-14 本文編輯：崔建中）