莊子的逍遙

馮育祺

摘要：《逍遙游》在《莊子》內(nèi)七篇中的影響是舉足輕重的。而先人對《逍遙游》的注解，存在太大爭議。大體列為三類，其一用玄學(xué)思想注解，其二用佛家思想解釋，最后用主流儒家思想來解讀。這些前人對莊子“逍遙”的理解與莊子原意相差甚大。而從純道家學(xué)派來解釋莊子思想的書籍可謂寥寥無幾?！肚f子》一書代表道家思想，幾千年來中國文化和知識分子都受其影響。提及的人生境界，產(chǎn)生了東漢至南北朝三四百年間特有的文化思想境界。

關(guān)鍵詞：莊子；逍遙；道

《逍遙游》一篇歷來都非常受注者重視。逍遙是逍遙，游是游。如果依照佛學(xué)思想，我們所處的世界屬于婆娑世界，不圓滿，有缺憾，無法證道的話始終在六道輪回，想起來是一件多么痛苦的事；玄學(xué)一家大多是清談，理論功夫十足，但逍遙豈是羽扇綸巾；儒家以兼濟天下為己任，所推崇的是圣人境界。而在哲學(xué)角度看，何為人生，痛苦的積累就是人生，那消除了這些痛苦是不是就得到解脫，從而逍遙，也就是要得到逍遙的解脫，也就是莊子所提出來的逍遙游。

一、偏差的來源

魏晉時期，玄學(xué)始盛，到時的名家如謝安，王羲之等聚會都是清談玄學(xué)，所談多是莊子，《世說新語》言語，政事，文學(xué)篇多有記載，佛學(xué)于東漢末年傳入中國，魏晉時期的有些名士把佛學(xué)也當(dāng)作玄學(xué)，可知其混亂程度，《世說新語》文學(xué)第四提到：“殷中軍見佛經(jīng)，云：理亦應(yīng)在阿堵上”。當(dāng)時有一種觀點以“適性”解釋“逍遙”，把逍遙意解為放蕩其性，全然不顧世間所有，這是一種誤解，莊子的逍遙是第一義，也是本體上的那個道，莊子并沒有說是唯物或者是唯心的。這個“道”拿到現(xiàn)在來講，就是哲學(xué)上的本體，或者科學(xué)家說的宇宙的初動能。此“道”非率性而為的那個“性”，從正宗道家學(xué)說看，修道要經(jīng)過性命雙修，是一個功夫活，而魏晉玄學(xué)是空有其理，所謂知理者多，實證者少。而且古代醫(yī)道是不分的，或者說很多都是道家學(xué)說演變過來的，如陰陽五行說，風(fēng)水地理，自古道家學(xué)派的人掌握的知識都是非常全面，并不是說擺個姿勢就在那里打坐，他們是注重身心的全面發(fā)展。玄學(xué)最多算個道家的小分支，以小窺大，猶如管中覷豹，只見一斑。

把佛家的照搬過來解釋莊子，其實也不算一種偏差，佛家的第一義“如來”和道家的“道”是同一概念，但這個明理者少，實證者更少了。佛家說空無，莊子也說空。佛家是站在出世的角度，講究萬緣皆空，一切執(zhí)著都放下，在佛家眼里，地球?qū)儆谄沛妒澜纾钦驹谝粋€悲觀的角度看人生，認為人生是一個痛苦的過程，所以要修成正果，脫離苦海。只有法華經(jīng)除外，認為這個世界是美好的，佛最后在涅槃經(jīng)也說了：常，樂，我，凈。有人根據(jù)這個定性，就把莊子說成虛無主義，并把道家看成消極的代表。這是對中國文化的扭曲，道家思想從來是站在樂觀的角度看問題，雖然有生有死，人生并不美好，但是太陽依舊從東方升起，生命依舊生生不息。如果說佛家是出世，儒家是入世，道家就是站在出世和入世的門檻，進也進的，出也出的。并且佛家在當(dāng)時流傳不是特別廣泛，佛法真正在中國發(fā)揚光大是在唐朝，特別是禪宗發(fā)展到了頂峰，以當(dāng)時玄學(xué)的主流觀點去研究佛學(xué)，也是管中覷豹，不太對題。

最后是用儒家的思想看莊子。這里真是要還老子莊子一個清白了，幾乎所有的儒家知識分子，或者文學(xué)大家表面上都罵老莊，背后暗地里一個二個偷學(xué)的不要不要的，李白、蘇東坡等等大文豪這種闊達情懷就是從莊子這里來的，而且李白本身年輕時就是修道的。還有明朝官員書桌必備的兩樣書，一本醫(yī)書，一本就是莊子。宋代理學(xué)家主要從如何成圣問題著手，對宇宙人生進行深入感悟，這也涉及到孔顏之樂。孔子說：“飯疏食飲水，曲肱而枕之，樂亦在其中矣。不義而富且貴，于我如浮云”?？鬃佑终f：“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂”。宋儒認為，如果能夠感悟到這種境界，就會有一種游刃有余的心態(tài)。這種人生境界雖然很高明，有無我的意味，也正如逍遙游篇提到的宋榮子的境界：“且舉世而譽之而不加勸，舉世而非之而不加沮，定乎內(nèi)外之分，辯乎榮辱之境”。為人處世能達到這個高度的人，好幾百年也難得見幾個，已經(jīng)相當(dāng)高明了，但這畢竟不是第一義。逍遙游篇接著就把這個否定了，認為這并不是最高境界，后面又說到第五種境界，即列子的境界，夫列子御風(fēng)而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也。此雖免乎行，猶有所待者也。說完后把這種人生境界也給否定掉了，最后提出至高無上的第六種境界，若夫乘天地之正，而御六氣之辯，以游無窮者，彼且惡乎待哉？這才是莊子心目中的逍遙，也可以說是道家的那個道。

這里我要提出一個觀點，很多人認為儒家的最高宗旨就是“仁”，我覺得不妥，我的理解是“仁”是孔子提出的為人處世的原則學(xué)問，而儒家的根本應(yīng)該是“禮”，相當(dāng)于“禮”是本體，“仁”是用。而且我們知道上古時期中國文化其實是不分家的，中國文化最早從易經(jīng)開始，講究的是一種包容萬象的大氣魄，包涵了所有學(xué)說，當(dāng)時諸子百家什么的都是一體，到了春秋戰(zhàn)國才分的那么細。莊子《內(nèi)篇》世人皆知，但是大家不要忘記了，然而影響中國文化最深遠的是《外篇》與《雜篇》。包羅帝王將相之道。乃是一切的謀略學(xué)的鼻祖。而且《外篇》《雜篇》給與世人的人生啟發(fā)巨大，這個是要特別注意的。

二、逍遙游為什么放在篇首

首先看看郭象注怎么說的，夫大小雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當(dāng)其分，逍遙一也，豈容勝負于其間哉！筆者認為郭象此意同于佛陀所謂眾生皆可成佛，人人本是自性佛。從內(nèi)七篇的角度立場來看，逍遙游相當(dāng)于一個總綱，先提出“道”的境界，“道”的修養(yǎng)，這是第一義。相當(dāng)于古人說的先要悟道，悟了以后還要修習(xí)，修習(xí)之后還要行道。中國古代思想一直是教人們?nèi)ギ?dāng)圣賢，很少教人去做英雄。因為英雄是把自己的痛苦煩惱交給天下人去承擔(dān)，而圣賢卻是挑盡天下人的煩惱。有了這個基本觀念，所有從逍遙游到齊物論就是一個修的過程，萬物本就不平等，參差不齊，懂了齊物論之后才真正懂得養(yǎng)生，就到了養(yǎng)生主，前三篇相當(dāng)于自身內(nèi)在的修養(yǎng)，也就是出世哲學(xué)，但僅僅是出世并不夠，雖然可以內(nèi)圣，還沒達到外王的境界。所以第四篇人間世就是講的入世哲學(xué)，到了這一部分，相當(dāng)于到了八卦的外卦了，由內(nèi)到外，內(nèi)在的修養(yǎng)到了之后開始影響到外在的了。一般人把道家思想統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為避世消極態(tài)度，這有所偏頗，《人世間》就是教人在這紛雜的世間如何處理好各種事物關(guān)系。這一部分修好了以后道德修養(yǎng)算是修到家了，所以就德沖符了，進一步就是大宗師的境界，最后達到應(yīng)帝王的完美境界，真正的內(nèi)圣外王。

關(guān)于為什么把逍遙游篇放在首位，筆者還有另外一種觀點?！跺羞b游》篇開始提出：“北冥有魚，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千里也”。這一點和乾卦很是相似，乾卦作為眾卦之父，爻辭初九：“潛龍勿用”。正好對應(yīng)鯤的形象，九二爻辭：“見龍在田，利見大人”?！跺羞b游》接著是“化而為鳥，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千里也”。鯤突然變成鵬鳥，正和其意。九三：“君子終日乾乾，夕惕若厲，無咎”。表示主方須要繼續(xù)努力增強自己的素質(zhì)，“君子終日乾乾”，切不可盲目自滿，要保持對客方的警惕?！跺羞b游》原文：“怒而飛，其翼若垂天之云。是鳥也，海運則將徙于南冥。”。大鵬鳥努力展開翅膀邀游高空，沖破客觀束縛。九四：“或躍在淵，無咎”?！跺羞b游》后面接著提到蜩與學(xué)鳩兩種事物，郭象注道：“茍足于自性，雖則大鵬無以自貴于小鳥，小鳥無羨于天池，而榮愿有馀矣。故小大雖殊，逍遙一也”。把兩方面都說盡了，躍過去了就可以到天池，也有可能躍不過去轉(zhuǎn)而留在深淵，但是并沒有太大關(guān)系，道家的觀念是萬物皆有靈性，蕓蕓眾生都可以得道。大小差異或者壽命長短不是究竟。

三、逍遙是什么

開篇的鯤鵬形象很有可能給人一種誤解，以為這就是逍遙，其實仔細想想不然，首先這么大的一個鯤要經(jīng)過怎么樣的磨難或者修煉才能成長到這一地步，而且從唯物角度看，維持這么一個龐然大物所需的能量所需的供養(yǎng)肯定不會少，而北冥也要是巨大無比才能容得下不知幾千里的鯤，否則鯤連身子都翻不了。鯤到鵬就更稀奇了，一個不知幾千里長的鯤突然化成大鵬鳥，看起來好像是可以邀游于宇宙，但別忘了這是有條件的，是去以六月息者也，為什么呢？看過易經(jīng)的就知道有個十二辟卦，六月剛好是夏至陽極陰生，海上開始起季風(fēng)了，要是風(fēng)刮的不大，那么鵬鳥的翅膀展不開來，并不能起飛。所以鯤鵬雖然看似很大，很是逍遙，束縛還是非常多。莊子的逍遙其實就是道家的“道”，乘天地之正，御六氣之辨，以游無窮，這已經(jīng)說盡了。

四、結(jié)語

對莊子《逍遙游》篇的注解，素來繁冗雜多。筆者所提到的并不能涵蓋世人對莊子《逍遙游》的所有看法。對逍遙的注解為何有這么多差異，這一問題甚為復(fù)雜涉及不同學(xué)派及諸多領(lǐng)域的交叉，筆者所提可能存在欠缺偏頗，另外筆者雖然通過易經(jīng)乾卦來探討為何把《逍遙游》放在篇首，雖說是對應(yīng)關(guān)系，但未能深入探究其意義。