楊武金

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

公孫龍（約 B．C．320—B．C．250），戰(zhàn)國時期趙國人，著《白馬論》，論證“白馬非馬”命題?！盾髯印贰秴问洗呵铩贰妒酚洝返然旧隙颊J(rèn)為公孫龍的論證有理由、論證充足，不過，目的不純，是為了“欺惑愚眾”。馮友蘭通過西方哲學(xué)或西方邏輯來看問題，認(rèn)為公孫龍“白馬非馬”論片面強(qiáng)調(diào)白馬和馬的對立，割裂了自相與共相的關(guān)系。不過，也有學(xué)者認(rèn)為公孫龍的“白馬非馬”論不是詭辯，比如曾祥云、劉志生就通過符號學(xué)的觀點(diǎn)分析，認(rèn)為公孫龍的“白馬非馬”論是“合理命題”，不是“詭辯命題”。周禮全在《中國大百科全書（哲學(xué)）》“邏輯”條指出，公孫龍是根據(jù)“馬”和“白馬”這兩個概念的外延和內(nèi)涵都不同來論證“白馬非馬”命題的。從外延看，白馬只是白馬，而馬還包含黃馬、黑馬等；從內(nèi)涵看，馬只名形，而白馬既名形又名色。因而，他認(rèn)為公孫龍雖然背離了日常語言的意義，但論證是嚴(yán)密的。從批判性思維的觀點(diǎn)出發(fā)，考察公孫龍“白馬非馬”命題及其論證，公孫龍的“白馬非馬”論證雖然具有一定的合理性，但從根本上存在著形式方面或者非形式方面的邏輯錯誤。

一、“白馬非馬”論證

批判性思維是人們運(yùn)用多種思維技巧和方法來質(zhì)疑、分析和評價的認(rèn)知活動。它以分析一個論證作為出發(fā)點(diǎn)，具體包括3個方面：一是這個論證從前提到得出結(jié)論的過程是否合乎邏輯，即推理的前提能否足夠得出結(jié)論；二是這個推理的前提是否真實(shí)，有無虛假前提存在；三是所運(yùn)用的概念是否有效。

首先，公孫龍關(guān)于“白馬非馬”的第一個論證。

《公孫龍·白馬論》說：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者，非命形也。故曰：‘白馬非馬。 ’”馬是關(guān)于形體的名，白是關(guān)于顏色的名。關(guān)于顏色的名不是關(guān)于形狀的名，所以，白馬不是馬?！榜R”這個名，是就形（實(shí)體）來說的，而“白”這個名則是就色（屬性）來說的。因此，公孫龍得出結(jié)論“白馬非馬”。具體推理過程如下：

馬是名形的，

白是名色的，

名色不是名形，

———————

所以，白馬非馬。

這個推理通過進(jìn)一步整理后，可得：

馬是名形的，

白不是名形的，

———————

所以，白馬非馬。

從三段論推理的格式來看，上述推理屬于第二格的三段論，即區(qū)別格的三段論。結(jié)論否定，前提中有一個否定，形式上沒有問題，推理是充足的。問題在于，小項(xiàng)即結(jié)論的主項(xiàng)在前提中是“白”，在結(jié)論中是“白馬”，整個推理存在“四概念”或“四詞項(xiàng)”錯誤，即偷換概念了。要避免這個錯誤，需要把前提中的“白”等同“白馬”。這就進(jìn)入了公孫龍關(guān)于“白馬非馬”的第二個論證。

其次，公孫龍關(guān)于“白馬非馬”的第二個論證。

《公孫龍·白馬論》說：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也。馬與白，馬也？故曰：白馬非馬也?！瘪R本來就有顏色，所以才有白馬這個名。假如馬沒有了顏色，那就只有馬而已，又何言求取白馬？所以白馬不是馬。白馬這個名，是馬和白的結(jié)合所規(guī)定的。馬與白的結(jié)合，難道是馬嗎？所以，白馬不是馬。“白馬”這個名或概念是由 “白”和“馬”共同構(gòu)成的。也就是說，既然“白馬”這個概念在內(nèi)涵上既名色又名形，而“馬”這個概念在內(nèi)涵上僅僅名形，因此，公孫龍得出結(jié)論“白馬非馬”。

但是，如果“白馬”這個概念名色也名形，那么通過有效推理只能得出和公孫龍完全不同的結(jié)論。也就是說，從白馬這個概念既名色也名形只能推出白馬這個概念名形，即白馬是馬，而不能推出白馬這個概念不名形，即白馬非馬，否則就會出現(xiàn)“白馬馬也”且“白馬非馬”的邏輯矛盾。推理過程如下：

?x（Wx∧Hx→Hx）（白馬是馬）

這個推理屬于命題推理中的聯(lián)言推理。其中，W 表示“白的”，H 表示“馬”，x表示變量，?表示全稱量詞“所有”，∧表示合取量詞“并且”，→表示“推出”。整個推理的意思是說，對任何對象x來說，如果x是白的并且x是馬，則x是馬。同理可得，對任何對象x來說，如果x是白的并且x是馬，則x是白的。

但是，公孫龍的結(jié)論是絕對推不出來的，因?yàn)?x （Wx∧Hx→?Hx）（白馬非馬）（其中，?表示否定詞“非”）是一個無效的推理形式。也就是說，對于對任何對象x來說，如果x是白的并且x是馬，則“并非x是馬”這個結(jié)論是推不出來的。

再次，公孫龍關(guān)于“白馬非馬”的第三個論證。

《公孫龍·白馬論》說：“求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也 ，是所求一也。所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應(yīng)有馬，而不可以應(yīng)有白馬，是白馬之非馬，審矣！ ”如果有人要馬，可以給出符合條件的黃馬或者黑馬；但是如果要白馬，就不能給出黃馬或者黑馬了。假如白馬是馬的話，那么要一匹馬和要一匹白馬就是一回事了。既然要一匹馬和要一匹白馬就是一回事，則白馬和馬就沒有什么區(qū)別。但是，如果要白馬和馬沒有什么區(qū)別，那么給出黃馬、黑馬，有時是可以的，有時則是不可以的，這又作何解釋呢？可以與不可以，其不相同是明顯的。所以，同是黃馬、黑馬，可以說是有馬，但不可以說是有白馬。這白馬不是馬的道理，可以說已經(jīng)非常明白了。這里，公孫龍認(rèn)識到了，在外延上，馬可以包含黃馬、黑馬，而白馬只是白馬，不能包含黃馬、黑馬。但是，公孫龍由此得出“白馬非馬”的結(jié)論卻是錯誤的，整個推理是不充足的。具體推理過程如下：

黃、黑馬都是馬，

黃、黑馬不是白馬，

————————

所以，白馬不是馬。

這個推理屬于三段論第三格的AEE式，大前提是MAP，小前提是MES，結(jié)論是SEP，整個推理是一個無效推理。大項(xiàng)P在前提中不周延，而在結(jié)論中變得周延了。更直觀地說，上述推理的小前提倒過來說就是“白馬不是黃、黑馬”，于是推理就變成了：“白馬不是黃、黑馬，而黃、黑馬是馬，所以白馬不是馬?！卑遵R不是黃、黑馬，難道就能說不是馬了嗎？不是黃、黑馬，還可以是別的顏色的馬?。★@然，公孫龍的結(jié)論必須假設(shè)“只有黃、黑馬才是馬”或者“馬就是黃、黑馬”這樣的虛假前提才可能被推導(dǎo)出來。

然后，來看公孫龍關(guān)于“白馬非馬”的第四個論證。

《公孫龍·白馬論》說：“馬者，無去取于色，故黃、黑皆所以應(yīng)；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú)可以應(yīng)耳。無去者，非有去也，故曰：‘白馬非馬。 ’”馬對顏色沒有去此取彼的選擇，因此黃馬、黑馬都可以認(rèn)為是馬；白馬對顏色有去此取彼的選擇，黃馬、黑馬因其所具有的顏色而被排除，因此唯獨(dú)白馬可以認(rèn)為是白馬。對顏色沒有去此取彼選擇的馬，并非對顏色有去此取彼選擇的白馬。因此，結(jié)論是“白馬非馬”。推理過程如下：

馬沒有去取的要求，

白馬有去取的要求，

—————————

所以，白馬非馬。

這個推理是三段論第二格的EAE式，大前提為PEM，小前提為SAM，結(jié)論為SEP。這個三段論的結(jié)論否定，前提有一個否定，因此，整個推理能滿足充足性，是有效推理。但是仔細(xì)分析中項(xiàng)的含義，就會發(fā)現(xiàn)推理存在“四概念”問題，即存在偷換概念的錯誤。“去取”在大前提中的含義是“去”所有的顏色和“取”所有的顏色，而在小前提中則是“去”除白色以外的所有顏色和“取”白色。于是，整個推理準(zhǔn)確地表達(dá)出來就是：“馬是去除了所有的而沒有取任何的顏色，而白馬是去除了白色以外的所有顏色而取白色，所以，白馬非馬?！蓖评碇械耐祿Q概念情況是明顯的。

最后，來看公孫龍關(guān)于“白馬非馬”的第五個論證。

公孫龍問：“以有白馬為有馬，謂有馬為有黃馬，可乎？”就是說，“你方將有白馬視為有馬，那么將有馬說成是有黃馬，可以嗎？”客方回答說“未可。”即“有馬異于有黃馬”，有馬和有黃馬不一樣。這時候，公孫龍論證說：“以‘有馬為異有黃馬’，是異黃馬于馬也；異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬，此飛者入池而棺槨異處，此天下之悖言亂辭也。 ”這段話翻譯為現(xiàn)代漢語就是：“既然有馬與有黃馬不一樣，所以有黃馬與有馬也就不一樣；有黃馬與有馬既然不一樣，因此，黃馬不是馬。那么，你方既認(rèn)為黃馬不是馬，而又主張白馬是馬，這不就如同飛鳥進(jìn)到了水池而棺槨分置兩處的情況嗎？這實(shí)在是矛盾而混亂的言辭啊。”既然“黃馬非馬”，那么，同理也可以說“白馬非馬”；如果既說“黃馬為非馬”，又說“白馬為有馬”，不就自相矛盾了嗎？主客論辯過程中所用到的推理情況，可以做如下分析：

客方回答推理：

有白馬為有馬，

（有馬異于有黃馬），

——————————————

所以，不能說“有白馬為有黃馬”。

公孫龍的反駁：

有馬異于有黃馬 （假設(shè)客方的隱含前提為真），

所以，異黃馬于馬，即黃馬為非馬，

———————————————————

因此，白馬非馬（與客方的前提“有白馬為有馬”矛盾）。

公孫龍?jiān)谶@一反駁中的錯誤，關(guān)鍵處是從“異黃馬于馬”推出“黃馬為非馬”，將“異于”（不一樣）和“非”（不是）等同，出現(xiàn)了偷換概念的錯誤。他的結(jié)論只能反駁“有白馬不異于有馬”（有白馬與有馬沒有差異），卻不能反駁“有白馬為有馬”（白馬是馬）。

綜上所述，公孫龍雖然看到了無論從內(nèi)涵上還是從外延上講，白馬和馬這兩個名之間都存在著差異或不同，認(rèn)識到了矛盾的命題不能兩立，但他的上述論證整個來說卻存在諸多邏輯錯誤。這些錯誤的存在使得公孫龍的論證或者在從前提推導(dǎo)結(jié)論的過程中缺乏充足性，即前提的真不能傳遞到結(jié)論的真；或者由于使用了無效概念或者虛假前提，從而使得論證的成立得不到保證。

二、“白馬非馬”論題

批判性思維是從分析論證開始的，但對于一個論證來說，其論題最為重要。在反駁論題、反駁論據(jù)和反駁論證方式三者之中，反駁論題是最主要的。所以，批判性思維需要考察一個論證的論題即結(jié)論是否合理。

“白馬非馬”這個違背常識的論題，很可能在公孫龍之前就有人討論過?！俄n非子·外儲說左上》記載：“兒說，宋人，善辯者也。持白馬非馬也，服齊稷下之辯者?！彼稳藘赫f就堅(jiān)持“白馬非馬”命題而常與別人辯論，并曾經(jīng)把稷下學(xué)者辯服。《戰(zhàn)國策·趙策二》記載：“夫刑名之家，皆曰白馬非馬。 ”刑名之家即名家，他們都說“白馬非馬”問題。這也就是說，很可能公孫龍之前就已經(jīng)有人提出了“白馬非馬”論題，而公孫龍堅(jiān)持這一論題，并進(jìn)行了論證。

如前所述，從公孫龍的論證邏輯來看，既然可以得出結(jié)論“白馬非馬”，當(dāng)然也可以得出結(jié)論“白馬非白”，即白馬既非白也非馬?！豆珜O龍·白馬論》說：“以‘有白馬不可謂無馬’者，離白之謂也；不離者，有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨(dú)有馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂‘馬馬’也。曰‘白者不定所白’，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白者非白也。 ”認(rèn)為論敵“白馬是馬”的主張，是一種把“白”從“白馬”中撇開來的說法。而公孫龍則持“不離”的主張，即不把“白”撇開來，也就是“守白”?！安欢ā痹谀硞€具體事物上的一般的“白”，忘記它也是可以的，但“白馬”的“白”則是“定”在了具體事物上的“白”，這個“白”不是一般的白，而只能是“白馬”的白。于是，白馬就是白馬，而馬就是馬，白就是白，白馬非白并且白馬非馬。概念的外延之間只存在同一關(guān)系和全異關(guān)系，不存在其他的關(guān)系。

公孫龍主張“白馬非馬”，是其正名政治意圖的體現(xiàn)?！豆珜O龍·名實(shí)論》說：“天地與其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實(shí)也。實(shí)以實(shí)其所實(shí)（而）不曠焉，位也。出其所位非位，位其所位焉，正也?！薄拔铩笔翘斓丶捌渌a(chǎn)生的一切事物?！皩?shí)”是事物自身所固有的質(zhì)的規(guī)定性?！拔弧笔鞘挛锏谋举|(zhì)所規(guī)定的位置、界限，是質(zhì)和量的統(tǒng)一，相當(dāng)于“度”。超越了“度”的界限叫“非位”。保持“度”的界限叫“正”。于是，正名的結(jié)果和標(biāo)準(zhǔn)是“其名正則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當(dāng)不當(dāng)也。不當(dāng)而當(dāng)，亂也。”彼、此之名都要有所專指。如果稱呼那個東西為 “彼”，而“彼”不專用于那個東西，則“彼”的稱呼就不能成立；稱呼這個東西叫“此”，而“此”不專用于這個東西，則“此”的稱呼也不能成立。把這認(rèn)為恰當(dāng)，是不恰當(dāng)?shù)?。不恰?dāng)而認(rèn)為恰當(dāng)，是邏輯混亂。因此，正名的原則就是，“故彼彼止于彼，此此止于此，可。 彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可”。稱那個東西為“彼”，又專限于那個東西，稱這個東西為“此”，又專限于這個東西，這是可以的?！氨舜恕敝仁潜擞质谴?，“此彼”之名既是此又是彼，這是不行的。公孫龍正是為了實(shí)現(xiàn)“位其所位”的政治主張，才提出“唯乎其彼此”的正名標(biāo)準(zhǔn)，才有了“白馬非馬”的論題。正如錢穆所說：“惠施喜歡把異說成同，公孫龍卻喜歡把同說成異。”公孫龍的政治主張和政治目的，使得他喜歡把“同”說成“異”，于是就有了“白馬非馬”的論題。

總之，公孫龍“白馬非馬”論證，完全可以說是其《名實(shí)論》中“唯乎其彼此”的正名理論的一次具體應(yīng)用，當(dāng)然也是其《指物論》中“物指”（相當(dāng)于“白馬”）與“指”（相當(dāng)于“馬”）之間關(guān)系的一個舉例說明。也就是說，公孫龍的“白馬非馬”論題，重在強(qiáng)調(diào)一名一實(shí)的正名理論，讓每一個實(shí)際存在的事物當(dāng)然也包括政治生活中的每一個人都要做到“位其所位”，最終目的是為“正名”的政治主旨服務(wù)的。

三、“白馬論”的論證方式

如前所述，批判性思維就是要在充分質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出問題，進(jìn)而細(xì)致地對問題進(jìn)行分析并最終解決問題的思維或認(rèn)知活動。批判性思維雖然是一種認(rèn)知活動，但認(rèn)知活動未必就是批判性的，只有反思性的思維活動才是批判性思維。反思性的思維是在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的認(rèn)知活動。公孫龍的“白馬論”部分體現(xiàn)了批判性思維的反思性特征。

“白馬論”的論證是以設(shè)主客問答的方式進(jìn)行的。“客”代表問難的一方，從人們慣常理解的角度出發(fā)，針對公孫龍的論證漏洞不斷提出疑問。“主”代表公孫龍的觀點(diǎn)，對問難者的提問一一給予回答，從不同角度論證“白馬非馬”這個論題。事實(shí)上，“客問”不過是公孫龍的設(shè)計，完全是公孫龍為了自己論證上的便利，所列舉出來的一般常識中會問到的問題而已。不過，有些問題還是十分尖銳的，確實(shí)與人們常識中會問到的問題相符合。例如，“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”馬有了顏色就成了“非馬”，但是世上沒有無色的馬啊，那世上就沒有馬了？問題非常尖銳。公孫龍充分考慮到了論敵的基本觀點(diǎn)，這是在對自己觀點(diǎn)進(jìn)行了深入反思的基礎(chǔ)上才能做得出來的。由此可見，公孫龍的“白馬論”體現(xiàn)了批判性思維的反思性特征。

公孫龍?jiān)谡撟C中熟練地應(yīng)用了歸謬法。歸謬法的論證過程是：首先假設(shè)某個命題成立，然后由這個命題推導(dǎo)出明顯的矛盾或者顯然荒謬不可信的結(jié)果，從而下結(jié)論說所假設(shè)的命題不能成立。如前所述，公孫龍?jiān)谡撟C中，首先假設(shè)客方的觀點(diǎn)是正確的，“有白馬為有馬”、“有馬是有黃馬”等等；然后順著客方的觀點(diǎn)進(jìn)行推理，最后得到“白馬非馬”與“有白馬為有馬”相矛盾的結(jié)論。顯然，從所假設(shè)的前提出發(fā)，卻得到了矛盾的結(jié)論，因此，所假設(shè)的前提不能成立，即“有白馬為有馬”不能成立。

公孫龍論證的根本問題是，他的立場和目的有問題。批判性思維不僅僅是一種技巧，更是一種態(tài)度和精神，其核心是求真、公正和反思。公孫龍的“白馬非馬”論證雖有較強(qiáng)的反思性，但公正性和求真性不足，其正名理論完全是為了貫徹自己的政治立場?！吧朴诎l(fā)現(xiàn)別人論證的缺點(diǎn)而將其一棍子打死，以使自己的理論免受嚴(yán)格考察，這是有批判性思維技巧的學(xué)閥，越這樣就越阻擋認(rèn)識的發(fā)展。 ”

《不列顛百科全書》中記載了古希臘的智者學(xué)派，被同時代的人批評為“不是追求真理而是在辯論中用不正當(dāng)?shù)氖侄芜_(dá)到取勝的目的”。詭辯的一個重要特征就是目的不純，為了取勝完全可以忽略求真或者求公正。愛利亞學(xué)派的芝諾，為了論證自己的哲學(xué)觀點(diǎn)，別出心裁地為“阿基里斯（古希臘跑得最快的人）追不上龜”、“飛矢不動”等虛假論題進(jìn)行論證。公孫龍的“白馬非馬”論證，也類似地是為了實(shí)現(xiàn)其“位其所位”的政治目的而進(jìn)行的詭辯。如荀子所言，詭辯者的論證雖然也“言之成理”、“持之有故”，但最終目的是為了“欺惑愚眾”。在詭辯者的心目中，由于取勝被放在了第一位，而求真或者求公正被放到了次要的位置，故，他們在論證中也就不可避免地會存在著如前所述的“推不出”或者“偷換概念”等等諸多邏輯錯誤。