汪 洋

(貴州師范大學(xué) 貴州陽(yáng)明文化研究院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

辛棄疾《摸魚(yú)兒·淳熙己亥，自湖北漕移湖南，同官王正之置酒小山亭，為賦》：

更能消幾番風(fēng)雨？匆匆春又歸去。惜春長(zhǎng)怕花開(kāi)早，何況落紅無(wú)數(shù)。春且住。見(jiàn)說(shuō)道天涯芳草無(wú)歸路。怨春不語(yǔ)。算只有殷勤、畫(huà)檐蛛網(wǎng)，盡日惹飛絮。 長(zhǎng)門(mén)事，準(zhǔn)擬佳期又誤。蛾眉曾有人妒。千金縱買(mǎi)相如賦，脈脈此情誰(shuí)訴？君莫舞。君不見(jiàn)玉環(huán)飛燕皆塵土。閑愁最苦。休去倚危欄，斜陽(yáng)正在，煙柳斷腸處。

此為宋詞名篇，膾炙人口。梁?jiǎn)⒊u(yù)之為“迴腸蕩氣，至于此極。前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者?！?《飲冰室詞評(píng)》)本詞上闋描摹暮春景色，寫(xiě)惜春、留春、怨春，向來(lái)少有異說(shuō)。下闋抒情，多用典故，隱微透露詞旨，歧說(shuō)頗多。或言憂國(guó)家：南宋朝廷茍安投降，國(guó)勢(shì)難以維持?；蜓愿猩硎溃撼屑樨嫐В~人如屈子“忠而被謗”。近現(xiàn)代學(xué)者多將二者結(jié)合，認(rèn)為南宋朝廷茍且議和，致使國(guó)勢(shì)日蹙。同時(shí)，朝中“投降派”對(duì)詞人進(jìn)行讒毀。以上說(shuō)法皆自成理，卻難言準(zhǔn)確，原因在于并未細(xì)考當(dāng)時(shí)史實(shí)。本文箋證辛詞下闋，另立新說(shuō)：《摸魚(yú)兒》之作，與辛棄疾中年仕宦經(jīng)歷密切相關(guān)；詞人抒發(fā)的人生感慨源于當(dāng)時(shí)朝中“道學(xué)之黨”與“功利勢(shì)力”之間的黨爭(zhēng)；詞中對(duì)宋孝宗聽(tīng)信讒言的指責(zé)并非事實(shí)，從而引起皇帝的不悅。以下結(jié)合辛詞、史料，考證之。

一 釋“蛾眉曾有人妒”

“長(zhǎng)門(mén)事，準(zhǔn)擬佳期又誤”，用漢武帝陳皇后典故：陳皇后失寵幽居長(zhǎng)門(mén)宮，期盼武帝再次召幸，而約定的“佳期”一再延誤?！岸昝荚腥硕省保Z(yǔ)出屈原《離騷》：“眾女嫉余之蛾眉兮，謠諑謂余以善淫”，言小人讒毀。詞人顯然以陳皇后、屈原自擬，謂孝宗聽(tīng)信讒言，將自己斥逐疏遠(yuǎn)。如此，南宋人謝枋得之說(shuō)便值得特別注意。謝枋得《唐詩(shī)選》卷二：“辛稼軒中年被劾，凡一十六章，不堪讒險(xiǎn)，遂賦《摸魚(yú)兒》。”梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此提出異議：“先生被劾之多，當(dāng)在湖南、江西帥任中，賦此詞時(shí)猶未也。疊山殆追述而未詳考耳。”(《辛稼軒先生年譜》)鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》從其說(shuō)，理由亦同。此外，謝氏此說(shuō)為論辛稼軒者所普遍援引，但皆無(wú)深入分析。以下考辨謝說(shuō)。

其一，詞人賦《摸魚(yú)兒》，時(shí)在淳熙六年(1179)暮春，辛棄疾四十歲，自然可言“中年”。乃至于該年前后稱作“中年”，亦無(wú)不可。其二，辛棄疾被彈劾的情況，并非皆會(huì)載之史籍。其三，謝枋得言辛棄疾被彈劾“凡一十六章”，為確數(shù)，非數(shù)十之類虛指，應(yīng)有所本。其四，據(jù)謝枋得《同會(huì)辛稼軒先生祠堂記》，謝氏與辛棄疾之孫辛徽頗有交往。又據(jù)謝枋得《宋辛稼軒先生墓記》：“枋得儻見(jiàn)君父，當(dāng)披肝瀝膽，以雪公之冤。復(fù)官、還職、恤典、易名、錄后、改正文傳、立墓道碑，皆仁厚之朝所易行者。然后錄公言行于書(shū)史，昭明萬(wàn)世，以為忠臣義士有大節(jié)之勸?！毙翖壖餐砟暝c韓侂胄北伐之役關(guān)系密切，故韓死后，其政敵對(duì)辛棄疾多有彈劾。古人修史，一般以前代國(guó)史為基礎(chǔ)，進(jìn)行編次、修訂等工作。元修《宋史》，宋度宗之前事跡多仍宋代國(guó)史舊文。檢視《宋史》中韓侂胄、史彌遠(yuǎn)等人傳記，韓侂胄入《奸臣傳》，而對(duì)史彌遠(yuǎn)諸多回護(hù)。則國(guó)史中必然對(duì)參與韓侂胄北伐之人如辛棄疾，也頗多詆毀。謝枋得所言“公之冤”，當(dāng)指此，故謝氏有“改正文傳”之說(shuō)?！端问贰ば翖壖矀鳌分形囱孕翖壖才c韓侂胄北伐的關(guān)系，卻有謝枋得為文祭辛的記載，又寫(xiě)道：“德祐初，枋得請(qǐng)于朝，加贈(zèng)(辛棄疾)少師，謚忠敏?！奔又x枋得曾任史館?？?，具修史便利，則《墓記》中所說(shuō)“改正文傳”之類的工作應(yīng)已完成，《宋史·辛棄疾傳》的傳記文字或即本之于謝氏所錄辛棄疾言行。由上述可知，謝枋得對(duì)辛棄疾生平十分了解，其評(píng)《摸魚(yú)兒》之言應(yīng)有其來(lái)歷，抑或源于辛徽之口，應(yīng)屬可信。其五，淳熙六年(1179)七月，辛棄疾于湖南轉(zhuǎn)運(yùn)副使任上進(jìn)《淳熙己亥論盜賊劄子》：“但臣生平剛拙自信，年來(lái)不為眾人所容，顧言未脫口而禍不旋踵?！薄澳陙?lái)不為眾人所容”正與“娥眉曾有人妒”相契?！澳陙?lái)”，謂數(shù)年以來(lái)?？梢?jiàn)淳熙初年以來(lái)，朝中一直有人攻擊辛棄疾，亦與謝枋得所言“中年被劾，凡一十六章”相合。總之，謝說(shuō)極為可信，《摸魚(yú)兒》之作與辛棄疾中年仕宦經(jīng)歷密切相關(guān)。

二 釋“君莫舞”

“千金縱買(mǎi)相如賦，脈脈此情誰(shuí)訴”，言縱然陳皇后可以千金買(mǎi)賦，也無(wú)處傾訴自己的相思悲苦。亦即是說(shuō)君王恩寵不再，無(wú)由得訴?！熬?，君不見(jiàn)玉環(huán)飛燕皆塵土”，“君”指飄蕩的柳絮，實(shí)謂讒毀自己的小人。用玉環(huán)、飛燕之典，表面上說(shuō)她們雖然榮寵一時(shí)，卻也難逃被殺，化為塵土的命運(yùn)。實(shí)則在告誡，乃至詛咒讒毀者。那么“君”的具體指向，便成為理解本詞的關(guān)鍵。詞人用“舞”字形容柳絮漫天飛舞，可知讒毀者處于政治得意中，是朝中當(dāng)權(quán)者。

上文已證謝枋得之說(shuō)可信，則《摸魚(yú)兒》并非詞人因一時(shí)、一事而作，是較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一己心境的展現(xiàn)。那么，讒毀辛棄疾的當(dāng)權(quán)者是誰(shuí)呢？考察辛棄疾賦詞前后數(shù)年朝廷執(zhí)政者的任免情況：淳熙二年(1175)九月，與辛棄疾關(guān)系密切的葉衡罷相后，龔茂良以參知政事行丞相事。淳熙四年(1177)六月，佞幸曾覿與其黨羽謝廓然相勾結(jié)，罷黜龔茂良。龔罷后二日，孝宗任命王淮為參知政事，而未見(jiàn)任用丞相的記載。此后朝廷當(dāng)用王淮以參知政事行丞相事，因?yàn)楫?dāng)時(shí)朝中只有王淮一位參知政事。淳熙五年(1178)三月，史浩任右丞相，至十一月罷。其后，趙雄任右丞相，直到淳熙八年(1781)八月罷職。細(xì)考史實(shí)，當(dāng)時(shí)朝中存在著“道學(xué)之黨”與“功利勢(shì)力”之間的激烈黨爭(zhēng)。史浩、龔茂良正是“道學(xué)之黨”的代表，而辛棄疾屬于“功利勢(shì)力”，其被“讒毀”正是黨爭(zhēng)所致。

“道學(xué)之黨”，指南宋高、孝、光、寧四朝的政治朋黨，他們由道學(xué)士大夫及其同道組成。“功利勢(shì)力”這一名稱見(jiàn)于沈松勤《南宋文人與黨爭(zhēng)》一書(shū)，沈氏言道：“要求‘內(nèi)修政事’、伸張‘公議’的道學(xué)勢(shì)力與以近幸為核心的功利勢(shì)力之間，形成了尖銳的對(duì)立，有時(shí)甚至到了勢(shì)不兩立、水火不容的地步。”學(xué)界甚少使用“功利勢(shì)力”這一名稱，本文認(rèn)為將之與“道學(xué)之黨”對(duì)舉，可以較為準(zhǔn)確地概括孝宗乾道初年至淳熙中期的黨爭(zhēng)情況，故用之?！肮麆?shì)力”由當(dāng)時(shí)的功利型士大夫與佞幸集團(tuán)組成，他們與“道學(xué)之黨”的黨派分野既是內(nèi)外政策的不同，也是權(quán)力之爭(zhēng)。

在當(dāng)時(shí)最大的政治問(wèn)題——“恢復(fù)”上，“道學(xué)之黨”主張緩行。《宋史全文》卷二十四上引何俌《中興龜鑒》云：

考之當(dāng)時(shí)，端人正士如黃通老、劉恭父、張南軒、朱文公，最號(hào)持大義者。而黃通老入對(duì)，則謂“內(nèi)修政事而外觀時(shí)變”而已。劉恭父自樞府入奏，則謂“復(fù)讎大計(jì)，不可淺謀輕舉以幸其成?！蔽墓愿m上封章，則謂“東南未治，不敢茍為大言以迎上意。”南軒自嚴(yán)陵召對(duì)，則謂“金人之事所不敢知，境內(nèi)之事則知之詳矣。”是數(shù)公者，豈遽忘國(guó)恥者哉？實(shí)以乾淳之時(shí)與紹興之時(shí)不同，紹興之時(shí)，仗義而行可也。今再衰三竭之余，風(fēng)氣沉酣，人心習(xí)玩，必吾之事力十倍于紹興而后可。不然輕舉妄動(dòng)，開(kāi)邊啟釁，恐不至遲之開(kāi)禧而后見(jiàn)也。

引文中“黃通老”乃黃中，“劉恭父”為劉珙，“文公”指朱熹，“南軒”是張栻，數(shù)人皆是當(dāng)時(shí)道學(xué)之代表人物。“隆興和議”后，鑒于數(shù)次北伐失敗以及國(guó)力不足，“道學(xué)之黨”在北伐問(wèn)題上變得謹(jǐn)慎，主張內(nèi)修外攘，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)政事修明是出兵恢復(fù)的前提，欲于內(nèi)政方面進(jìn)行大變革，以富國(guó)強(qiáng)兵，最終北伐，收復(fù)河山。內(nèi)修外攘是當(dāng)時(shí)有識(shí)之士的一致看法。與“道學(xué)之黨”主張緩行不同，朝中還有另外一群士大夫，以虞允文、王炎、趙雄、葉衡、蔣芾等人為代表，他們主張相對(duì)激進(jìn)的恢復(fù)策略。《宋史全文》卷二十四下《孝宗二》“乾道三年(1167)十一月”條云：

一日，上顧輔臣圖議恢復(fù)，劉珙奏曰：“復(fù)讎雪恥，誠(chéng)今日之先務(wù)。然非內(nèi)修政事，有十年之功，臣恐未可輕動(dòng)也?！蓖杏羞M(jìn)而言者曰：“漢之高、光，皆起匹夫，不數(shù)年而取天下，又安得所謂十年修政之功哉？”珙曰：“……臣竊以為自古中興之君，陛下所當(dāng)法者，惟周宣王而已。宣王之事，見(jiàn)于《詩(shī)》者，始則側(cè)身修行，以格天心；中則任賢使能，以修政事而已。其終至于外攘夷狄，以復(fù)文武之境，則其積累之功至此，自有不能已者，非一旦率然僥幸之所為也。上深然之。

劉珙是朱熹早年老師劉子翚從子，其學(xué)來(lái)自劉子翚，而劉子翚學(xué)《春秋》于胡安國(guó)。劉珙具道學(xué)傳授淵源，屬“道學(xué)之黨”無(wú)疑。他也認(rèn)為復(fù)仇雪恥是國(guó)家“先務(wù)”，但主張內(nèi)修政理有十年之功，方可言北伐。引文中尚有兩點(diǎn)值得注意：

第一，召對(duì)時(shí)有“同列”不同意劉珙緩行之說(shuō)，此人為誰(shuí)？“輔臣”自是執(zhí)政大臣無(wú)疑。查《宋史·宰輔表四》，當(dāng)時(shí)執(zhí)政大臣只有陳俊卿、劉珙、虞允文三人。陳俊卿曾反對(duì)張浚倉(cāng)促北伐，數(shù)次薦朱熹入朝為官、與道學(xué)中人關(guān)系密切，激烈反對(duì)佞幸。且據(jù)《宋元學(xué)案》，陳俊卿頗具道學(xué)淵源：陳俊卿是胡安國(guó)同調(diào)葉廷珪弟子，而胡安國(guó)私淑二程；又是林光朝的講友，林學(xué)于陸景端，而陸受業(yè)于尹焞。由此，陳俊卿屬于“道學(xué)之黨”無(wú)疑。所以，此次召對(duì)與劉珙異議者必是虞允文。他于乾道五年(1169)八月任右仆射兼樞密使，為孝宗委以恢復(fù)重任。執(zhí)政之后，虞允文推行了不少恢復(fù)措施，如派使至金國(guó)祈請(qǐng)陵寢地，實(shí)則要求金國(guó)歸還中原一帶土地；設(shè)置江、浙、京湖、兩廣、福建等路都大發(fā)運(yùn)使，進(jìn)行理財(cái)。朱熹稱這些措施是“小利近功”(《答張敬夫書(shū)》)，他與陳俊卿、張栻、呂祖謙等人激烈反對(duì)這些做法，陳俊卿、張栻因此而罷職、調(diào)外任。

第二，劉珙論周宣王中興，“始則側(cè)身修行，以格天心”，強(qiáng)調(diào)以格君心之非來(lái)改善政治、移風(fēng)易俗。這是道學(xué)的根本政治理念，與道學(xué)思想一致。程頤《代呂公著應(yīng)詔上神宗皇帝書(shū)》讓宋神宗“省己之存心”，強(qiáng)調(diào)君主施政的動(dòng)機(jī)，須“持王者之公”，克制“徇其私欲”之心。淳熙十五年(1188)，朱熹上書(shū)孝宗云：“愿陛下自今以往，一念之頃必謹(jǐn)而察之：此為天理耶，人欲耶？果天理也，則敬以充之，而不使其少有壅閼；果人欲也，則敬以克之，而不使其少有凝滯?！瓌t圣心洞然，中外融澈，無(wú)一毫之私欲得以介乎其間，而天下之事將惟陛下所欲為，無(wú)不如志矣?！痹谥祆淇磥?lái)，天下事無(wú)不如志的前提是，存天理、去人欲?；謴?fù)事功之不成，其根本原因在于孝宗內(nèi)心天理之不充，即“內(nèi)圣”沒(méi)有完成。道學(xué)在政治上也強(qiáng)調(diào)“正心誠(chéng)意”，而皇帝尤該如此。進(jìn)一步講，這一政治理念就是道學(xué)一直強(qiáng)調(diào)的“義利之辨”“王霸之辨”。朱熹、陳亮之間的辯論，世所皆知，朱熹認(rèn)為：管仲雖然輔佐齊桓公“尊王攘夷”“九合諸侯”，但他是出于利欲之心，是霸道而非王道。以功利出發(fā)的政治是壞的，是“以人欲行”。這是“道學(xué)之黨”反對(duì)激進(jìn)恢復(fù)策略的理論基礎(chǔ)?！吨熳诱Z(yǔ)類》卷一三三《夷狄》：“孝宗即位，銳意雪恥?！藭r(shí)喜功名輕薄巧言之士，……如王公明炎、虞斌父(允文)之徒，百方勸用兵。孝宗盡被他說(shuō)動(dòng)，其實(shí)無(wú)能，用著輒敗，只志在脫賺富貴而已?！敝祆湔J(rèn)為，虞允文、王炎等人主張激進(jìn)的恢復(fù)策略，是以功名富貴作為目的。總之，“道學(xué)之黨”在主張內(nèi)政修明的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)君主的道德修養(yǎng)，行政發(fā)令的義利之別。

“道學(xué)之黨”反對(duì)激進(jìn)、功利的恢復(fù)策略是與反對(duì)佞幸相糾纏的。孝宗寵任的佞幸有曾覿、張說(shuō)、龍大淵、甘昪等。他們或是潛邸舊臣，或是皇親國(guó)戚，或是內(nèi)侍。這些人被道學(xué)士大夫呼為“小人”，認(rèn)為他們“有生以來(lái)，自朝自暮，無(wú)非罪惡，不可殫數(shù)”(朱熹《與臺(tái)端書(shū)》)。佞幸依附皇帝，為皇帝服務(wù)，是皇權(quán)的代表。其政治主張必然與皇帝相同，即激進(jìn)的恢復(fù)策略。主張激進(jìn)恢復(fù)策略的執(zhí)政大臣，大多都與佞幸關(guān)系密切，這既是重功利實(shí)效的思想傾向所決定，也是因?yàn)榛实蹖櫲呜遥麄儽仨毜糜兴讌f(xié)，甚至勾結(jié)。

“道學(xué)之黨”與“功利勢(shì)力”自乾道初年至淳熙中期的十?dāng)?shù)年間，斗爭(zhēng)激烈，主要表現(xiàn)在以下一些事例：乾道二年(1166)，陳俊卿劾佞幸曾覿、龍大淵，二人被調(diào)外任。乾道五年(1169)、六年(1170)，汪應(yīng)辰、陳俊卿因不同意派遣使者向金國(guó)乞請(qǐng)陵寢地，與虞允文意見(jiàn)不和，先后被調(diào)外任。淳熙四年(1177)，曾覿勾結(jié)謝廓然，罷免龔茂良。在雙方斗爭(zhēng)中，孝宗皇帝多偏向“功利勢(shì)力”，其中原因不外三方面：第一，孝宗在個(gè)人感情上更信任佞幸；第二，孝宗施政崇尚實(shí)際，厭惡道學(xué)“正心誠(chéng)意”之說(shuō)；第三，孝宗一向羨慕唐太宗外攘夷狄的彪炳功業(yè)，汲汲于恢復(fù)中原，對(duì)于緩行恢復(fù)的主張無(wú)法贊同。他甚至比虞允文等人更為激進(jìn)，如乾道八年(1172)九月，孝宗將虞允文自左丞相調(diào)任四川宣撫使，命其至四川出兵北伐，孝宗則同時(shí)于東面北進(jìn)，“期以某日會(huì)河南”，最終因虞允文言“軍需未備”而作罷。淳熙七年(1180)夏四月，朱熹憤怒地上書(shū)孝宗說(shuō)：

今宰相、臺(tái)省、師傅、賓友、諫諍之臣皆失其職，而陛下所與親密謀議者，不過(guò)一二近習(xí)之臣，此一二小臣者，上則蠱惑陛下之心志，使陛下不信先王之大道，而說(shuō)于功利之卑說(shuō)，不樂(lè)莊士之讜言，而安于私褻之鄙態(tài)；下則招集天下士大夫之嗜利無(wú)恥者，文武匯分，各入其門(mén)……所謂宰相、師傅、賓友、諫諍之臣，或反出入其門(mén)墻，承望其風(fēng)旨，其幸能自立者，亦不過(guò)齪齪自守，而未嘗敢一言以斥之。

朱熹所言或有夸大之處，卻反映出以下事實(shí)：第一，言佞幸使孝宗“不信先王之大道，而說(shuō)于功利之卑說(shuō)”，實(shí)則批評(píng)孝宗不從正心誠(chéng)意出發(fā)，而以事功作為行政動(dòng)機(jī)，亦即批評(píng)激進(jìn)、功利的恢復(fù)策略。第二，部分執(zhí)政大臣與佞幸關(guān)系密切，甚至出自其門(mén)下。第三，朱熹的激烈態(tài)度表明，“道學(xué)之黨”與佞幸、宰執(zhí)交互一體的“功利勢(shì)力”之間壁壘分明、勢(shì)同水火。

朝中兩黨相爭(zhēng)如此，辛棄疾未能置身事外，因?yàn)樗麑佟肮麆?shì)力”。首先，辛棄疾的思想以兵家為主，不具道學(xué)思想，其對(duì)儒學(xué)典籍的涉獵不過(guò)是古代文人的基本修養(yǎng)。此點(diǎn)閱辛棄疾詩(shī)文，便一目了然。其次，由《九議》可知，辛棄疾反對(duì)“明日而亟斗”，主張“無(wú)欲速”“先定規(guī)模而后從事”，同時(shí)也認(rèn)為朝廷遣使至金國(guó)祈請(qǐng)陵寢地的做法，是“計(jì)失之早”。這與“道學(xué)之黨”的主張頗多一致，卻有根本的不同。同在《九議》中，辛棄疾主張實(shí)行“除戎器，練軍實(shí)，修軍政，習(xí)騎射，造海艦”等強(qiáng)兵措施，認(rèn)為“兵待富而舉，則終吾世而兵不得舉矣”。在他的計(jì)劃中，“若規(guī)模既定，斷以三歲而興兵”。換言之，辛棄疾并不認(rèn)同“道學(xué)之黨”主張的“十年生聚”的恢復(fù)策略，他對(duì)朝廷的恢復(fù)措施予以批評(píng)，卻并非反對(duì)其策略。其三，最重要的是，辛棄疾與“功利勢(shì)力”之間關(guān)系密切，集中體現(xiàn)在其與葉衡的交往上。據(jù)《宋史》卷三百八十四《葉衡傳》：

葉衡，字夢(mèng)錫，婺州金華人。紹興十八年進(jìn)士第……拜右丞相兼樞密使。上銳意恢復(fù)，凡將帥、器械、山川、防守悉經(jīng)思慮，奏對(duì)畢，從容賜坐，講論機(jī)密，或不時(shí)召對(duì)?！庳?fù)才足智，理兵事甚悉，由小官不十年至宰相，進(jìn)用之驟，人謂出于曾覿云。

葉衡“負(fù)才足智，理兵事甚悉”，孝宗任命他為宰相自然是看中其具有的杰出軍事才能。據(jù)引文，葉衡任宰相后確實(shí)在恢復(fù)上對(duì)孝宗有諸多貢獻(xiàn)。辛棄疾《洞仙歌·壽葉丞相》有“遙知宣勸處，東閣華燈，別賜仙韶元夜”“好都取山河獻(xiàn)君王”二句。前一句言孝宗對(duì)葉衡的信賴，后一句寫(xiě)葉衡全力輔佐孝宗的恢復(fù)大業(yè)。由此，葉衡屬于主張激進(jìn)恢復(fù)的“功利勢(shì)力”。與此同時(shí)，葉衡之進(jìn)用由佞幸曾覿推薦，出自其門(mén)下?！端问贰ぴ]傳》云：“葉衡自小官十年至宰相。徐本中……是二人者，皆覿所進(jìn)也?！庇纱?，葉衡之于“道學(xué)之黨”也算是壁壘分明了。

據(jù)鄧廣銘《辛稼軒年譜》，辛、葉二人相識(shí)于乾道四年(1168)，辛棄疾時(shí)任建康府(今江蘇南京)通判，葉衡任總領(lǐng)淮西江東軍馬錢(qián)糧兼提領(lǐng)措置營(yíng)田，治所也在建康。乾道九年(1173)冬，辛棄疾因病離任滁州知州，沒(méi)有任何差遣。次年，葉衡任江東安撫使兼建康留守，即辟辛棄疾為江東安撫使司參議官，并“雅重之”。葉衡“負(fù)才足智，理兵事甚悉”，辛棄疾對(duì)此十分欽仰，其好友周孚《寄幼安》云：“向時(shí)金華翁，與君嘗服膺?！比~衡是金華人，“金華翁”即指葉衡。正因二人皆重實(shí)學(xué)，才會(huì)相互欣賞。本年十一月，葉衡任宰相，“力薦辛棄疾慷慨有大略。召見(jiàn)，遷倉(cāng)部郎官”(《宋史·辛棄疾傳》)。“力薦”二字不可放過(guò)，足見(jiàn)葉衡在辛棄疾此次遷轉(zhuǎn)過(guò)程中的決定性作用。淳熙二年(1175)六月十二日，辛棄疾以倉(cāng)部郎官出任江西提點(diǎn)刑獄，節(jié)制諸軍進(jìn)擊賴文政的茶商軍。上年十一月，葉衡出任右丞相兼樞密使(朝廷此時(shí)未設(shè)左丞相)，為兩府長(zhǎng)官。此次辛棄疾得到施展才華的機(jī)會(huì)，自是出于葉衡推薦?！独m(xù)資治通鑒》便明言“辛酉……以倉(cāng)部郎中辛棄疾為江西提刑，節(jié)制諸軍討捕茶寇。用葉衡之薦也?！苯藴纭安枭誊姟睂?duì)辛棄疾的仕途至關(guān)重要，葉衡可謂辛棄疾的伯樂(lè)。對(duì)于葉衡，辛棄疾以師事之。周孚代辛棄疾所寫(xiě)《代賀葉留守》中言：“自惟菅蒯，常侍門(mén)墻，拯困扶危，韜瑕匿垢。不敢忘提耳之誨，何以報(bào)淪肌之恩？”從“常侍門(mén)墻”“提耳之誨”“淪肌之恩”等詞句可知：辛棄疾出自葉衡門(mén)下，當(dāng)無(wú)可疑。

淳熙二年(1175)九月十七日，葉衡因湯邦彥彈劾罷相，其后由龔茂良、王淮、史浩、趙雄先后執(zhí)政。龔茂良主張恢復(fù)不可輕舉，與道學(xué)中人關(guān)系密切，立朝與佞幸曾覿等勢(shì)同水火。淳熙三年(1176)六月，龔茂良薦朱熹入朝，為佞幸所抑。淳熙四年(1177)六月，龔茂良被罷免也是曾覿與其黨羽謝廓然所為。由此可見(jiàn)，龔茂良屬“道學(xué)之黨”。王淮欣賞辛棄疾的才華、其婿與稼軒“素善”、淳熙末期還欲幫助辛棄疾起復(fù)，足見(jiàn)其與辛棄疾關(guān)系頗佳。史浩于隆興時(shí)期反對(duì)張浚北伐，其后贊成“道學(xué)之黨”內(nèi)修外攘的策略。當(dāng)政期間，史浩大力舉薦道學(xué)之士，也屬“道學(xué)之黨”。至于趙雄，他為虞允文所薦，因論恢復(fù)得遇于孝宗，從此青云直上，并于淳熙五年(1178)十一月越次任宰相，屬于功利士大夫。前文已述，辛詞以“舞”者喻淳熙初年以來(lái)“讒毀”自己的朝中當(dāng)權(quán)者，則“舞”者只能是龔茂良、史浩等“道學(xué)之黨”。此處應(yīng)特別指出：淳熙后期，辛棄疾改善了同“道學(xué)之黨”的關(guān)系，與朱熹、陳傅良、王自中等人皆有密切交往。但在本階段，辛棄疾與“道學(xué)之黨”的關(guān)系處于緊張狀態(tài)。淳熙十年(1183)，陳亮《與辛幼安殿撰》云：“四海所系望者，東序惟元晦，西序惟公與子師耳。又覺(jué)戛戛然若不相入，甚思無(wú)個(gè)伯恭在中間撋就也。”“戛戛然”者，齟齬貌也，正是朱、辛二人關(guān)系緊張之描述。

思想、政治主張的不同，固然是辛棄疾為“道學(xué)之黨”彈劾的緣由，而與葉衡之間的親密關(guān)系才是其主要原因。葉衡出自佞幸曾覿門(mén)下，而辛棄疾出自葉衡門(mén)下，嚴(yán)于分別正邪的道學(xué)之士，必將辛棄疾視為異類而加以彈劾。辛棄疾“漕移湖南”，同僚本有兩次餞別。一次是“周總領(lǐng)、王漕、趙守置酒南樓”，辛棄疾賦《水調(diào)歌頭》(折盡武昌柳)，另一次便是王正之單獨(dú)為詞人餞行，詞人賦《摸魚(yú)兒》。王正之，即王正己，淳熙元年(1174)為葉衡推薦出仕。葉衡罷相后，王正之被彈劾落職，后因孝宗保全而起復(fù)。因同出葉衡之薦，王正之與辛棄疾政治上屬于同黨，關(guān)系密切。正因如此，王正之才單獨(dú)設(shè)宴為辛棄疾餞行，而辛棄疾才會(huì)在《摸魚(yú)兒》詞中表現(xiàn)出對(duì)“道學(xué)之黨”的指責(zé)，《水調(diào)歌頭》則只言離情之苦、羈旅之勞。此外，辛棄疾的“歸正人”身份也是其被“讒毀”的重要原因?！暗缹W(xué)之黨”一直反對(duì)孝宗皇帝保護(hù)、優(yōu)待、重用“歸正人”的政策。孝宗即位之初，朝廷對(duì)“歸正人”問(wèn)題進(jìn)行過(guò)辯論，史浩正是朝中反對(duì)招納“歸正人”的代表。朱熹甚至說(shuō)：“今之病根在歸正人。”(《朱子語(yǔ)類》卷一百十)由上文所論可知，《摸魚(yú)兒》詞所作之前數(shù)年的大部分時(shí)間里，朝中皆是“道學(xué)之黨”執(zhí)政，史浩還于淳熙五年(1178)三月至十一月任丞相，則辛棄疾“歸正人”的身份自然是其被攻擊的因由。

須特別指出，淳熙五年(1178)三月，辛棄疾被召為大理少卿，其時(shí)史浩初任宰相?！蛾惲良肪矶杜c石天民斗文》：“辛幼安、王仲衡俱被召還，新魁頗留意善類，老兄及伯恭、君舉，皆應(yīng)有美除?！薄靶驴奔词泛?，是否可以因其召回辛棄疾而認(rèn)為二人是同黨呢？恰恰相反?？疾礻惲?xí)胖械娜宋铮和踔俸饧赐跸?，與辛棄疾一樣是“歸正人”，不屬“道學(xué)之黨”；“伯恭”乃呂祖謙，“君舉”是陳傅良，石天民是陸氏門(mén)人，此三人皆屬“道學(xué)之黨”。其時(shí)，朱熹也經(jīng)史浩薦舉出守南康軍(今江西星子縣)。由此可見(jiàn)，史浩復(fù)相之初薦舉之人包括道學(xué)、非道學(xué)兩方面的人物。據(jù)《宋史全文》卷二十六下《孝宗六》“淳熙五年五月”條云：“庚子，右丞相史浩奏：‘臣蒙恩俾再輔政，唯盡公道，庶無(wú)朋黨之弊?！笔泛茝?fù)相不久即向皇帝表明自己“盡公道，庶無(wú)朋黨之弊”。其收召辛棄疾正是為了向皇帝表明自己不結(jié)黨，亦可證辛棄疾不屬“道學(xué)之黨”。

三 釋“斜陽(yáng)煙柳”

對(duì)“斜陽(yáng)煙柳”數(shù)句的解讀，羅大經(jīng)之說(shuō)影響深遠(yuǎn)，《鶴林玉露》卷一：

辛幼安晚春詞“更能消幾番風(fēng)雨”云云，詞意殊怨?！靶标?yáng)煙柳”之句，其與‘未須愁日暮，天際乍輕陰’者異矣。使在漢唐時(shí)，寧不賈種豆種桃之禍哉。愚聞壽皇見(jiàn)此詞，頗不悅，然終不加罪，可謂至德也已。

“未須”一句出自程顥《陳公廙園修禊事，席上賦》，作“未須愁日暮，天際是輕陰”，表現(xiàn)出詩(shī)人隱居洛陽(yáng)的閑適心境。羅大經(jīng)指出程顥詩(shī)與辛詞末尾“斜陽(yáng)煙柳”數(shù)句不同，可謂有識(shí)。又說(shuō)該句在漢唐會(huì)有“種豆種桃之禍”?！胺N豆”典出《漢書(shū)》卷六十六《楊惲傳》，楊惲罷官后作《報(bào)孫會(huì)宗書(shū)》，其中有詩(shī)云：“田彼南山，蕪穢不治，種一頃豆，落而為萁。人生行樂(lè)耳，須富貴何時(shí)！”張晏注云：“山高而在陽(yáng)，人君之象也。蕪穢不治，言朝廷之荒亂也。一頃百畝，以喻百官也。言豆者，貞實(shí)之物，當(dāng)在囷倉(cāng)，零落在野，喻己見(jiàn)放棄也。萁曲而不直，言朝臣皆諂諛也。”“種桃”，典出《舊唐書(shū)》卷一百六十《劉禹錫傳》：“元和十年，自武陵召還，宰相復(fù)欲置之郎署。時(shí)禹錫作《游玄都觀詠看花君子詩(shī)》，語(yǔ)涉譏刺，執(zhí)政不悅，復(fù)出為播州刺史?！睏睢⒍私允且蛑S刺朝廷而惹禍。由此，羅大經(jīng)認(rèn)為辛詞結(jié)尾意在譏刺朝廷政治不清、奸諛當(dāng)?shù)?。后人引申此說(shuō)，乃有因茍安求和而“國(guó)勢(shì)危殆”“不絕如縷”“日薄西山”等說(shuō)法。自民國(guó)以來(lái)，此類說(shuō)法更是成為學(xué)界主流。

而仔細(xì)考校當(dāng)日情狀：孝宗即位之初，汲汲北伐。遇符離之?dāng)?，又迫于高宗壓力，不得不與金達(dá)成“隆興和議”。其后，孝宗調(diào)整內(nèi)政，積極為北伐做準(zhǔn)備。乾道、淳熙時(shí)期，宋金關(guān)系平穩(wěn)，國(guó)內(nèi)政治較穩(wěn)定，史官言孝宗乃“南宋諸帝之稱首”。當(dāng)代史家的研究也認(rèn)為，孝宗一朝是南宋最好的時(shí)期。所以，朝政荒亂、國(guó)勢(shì)危殆之類說(shuō)法，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。或曰：詞人不能超越所處時(shí)代，憂慮國(guó)勢(shì)，并非不可。答曰：辛棄疾不知身后事，但對(duì)宋高宗時(shí)期的情狀定然了解。朱熹紹興三十一年(1161)所作《與黃樞密(祖舜)書(shū)》言道：“蓋自戊午講和以至于今，二十余年，朝政不綱，兵備廢弛，國(guó)勢(shì)衰弱，內(nèi)外空虛?！闭f(shuō)宋高宗茍安求和，致使國(guó)事日蹙，應(yīng)無(wú)問(wèn)題。而孝宗時(shí)期，國(guó)勢(shì)各方面較高宗中后期皆有上升，且孝宗為北伐積極準(zhǔn)備，辛棄疾此時(shí)想來(lái)不能將“不絕如縷”“國(guó)勢(shì)危殆”之類形容加之于孝宗身上。

既然“斜陽(yáng)煙柳”非言國(guó)勢(shì)，則其意何在？愚以為，本詞結(jié)尾主要表現(xiàn)詞人的思鄉(xiāng)情緒。證據(jù)有三：其一，辛棄疾這一時(shí)期的詞作頗多懷鄉(xiāng)之情，時(shí)時(shí)寫(xiě)道 “江南游子”“依劉客”“今為客”“長(zhǎng)為客”。其二，辛棄疾友人趙善括有和詞《摸魚(yú)兒·和辛幼安韻》，其下闋言：“新燕舞，猶記得雕梁舊日空巢土。天涯勞苦，望故國(guó)江山，東風(fēng)吹淚，渺渺在何處?！壁w善括是江西隆興(今江西南昌)人，于宋高宗紹興后期便出仕為官，此后宦游各地，時(shí)任鄂州(今屬湖北武漢)知州。詞中寫(xiě)新燕猶記舊日雕梁、“天涯勞苦”，言自己久客不歸、宦游羈旅之苦。末尾正寫(xiě)望故鄉(xiāng)不見(jiàn)，而傷心落淚。其三，古人有登高懷鄉(xiāng)之傳統(tǒng)。如《詩(shī)經(jīng)·卷耳》：“采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行。陟彼崔嵬，我馬虺隤。我姑酌彼金罍，維以不永懷。陟彼高岡，我馬玄黃。我姑酌彼兕觥，維以不永傷。陟彼砠矣，我馬瘏矣。我仆痡矣，云何吁矣?！北阋浴盎ㄩ_(kāi)兩朵，各表一枝”的手法寫(xiě)了妻子對(duì)游子的思念以及游子登高望鄉(xiāng)。再如王粲《登樓賦》寫(xiě)道“登茲樓以四望兮，聊暇日以銷憂……雖信美而非吾土兮，曾何足以少留”，表達(dá)的也是身處荊州的王粲懷念中原故土。崔顥的《黃鶴樓》則更為直接地說(shuō)“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁?！毙猎~《小序》說(shuō)：“同官王正之置酒小山亭，為賦”，則本詞作于小山亭宴席之上。既名小山亭，自然在小山之上，是高處。再看辛詞“休去倚危欄，斜陽(yáng)正在，煙柳斷腸處”：“?！闭?，高也；“倚欄”必然遠(yuǎn)眺。此時(shí)于山上倚欄眺望，只能看到煙柳斜陽(yáng)。結(jié)合前文所述，辛詞抒發(fā)的正是望故鄉(xiāng)不見(jiàn)，而自傷老大、美人遲暮的身世之悲。

既然詞尾并非譏刺，那么孝宗的不滿便應(yīng)當(dāng)源于辛詞中的“怨”：下闋前三韻，隱喻孝宗聽(tīng)信小人讒惡，從而疏遠(yuǎn)自己。這才是“詞意殊怨”的所在?；蛟S這是詞人的一時(shí)感慨，卻與事實(shí)不相符合，孝宗頗為不悅正源于此。首先，孝宗對(duì)“歸正人”實(shí)行保護(hù)、優(yōu)待、重用的政策。正如辛棄疾《九議》中所說(shuō)：“朝廷規(guī)恢遠(yuǎn)略，求西北之士，謀西北之土?！逼浯危瑥埗肆x《貴耳集》云：“孝宗朝，幸臣雖多，其讀書(shū)作文不減儒生。……北人則有辛棄疾，王佐?！贝藯l記載至少可以從側(cè)面反映出，時(shí)人認(rèn)為辛棄疾受到孝宗重用和欣賞。再次，辛棄疾對(duì)孝宗的知遇之恩也是有敘說(shuō)的。其淳熙五年(1178)所作《水調(diào)歌頭》(我飲不須勸)云：“毫發(fā)皆帝力，更乞鑒湖東?！薄昂涟l(fā)皆帝力”正是說(shuō)自己的一切皆是孝宗賜予。而同《淳熙己亥論盜賊劄子》中“臣孤危一身久矣，荷陛下保全”這樣的話語(yǔ)相參讀，則“毫發(fā)皆帝力”，并非虛言。淳熙八年(1181)秋，辛棄疾賦《沁園春·帶湖新居將成》，詞中抒發(fā)其歸隱志愿，末了卻言：“沉吟久，怕君恩未許，此意徘徊。”詞中辛棄疾對(duì)孝宗的信任，豈不是正從另一角度說(shuō)明孝宗對(duì)辛的照顧么。淳熙二年(1175)以來(lái)，朝中對(duì)辛棄疾攻擊很多，而他直至淳熙八年(1181)歲末方才罷官，亦當(dāng)是孝宗保全之故。由此，孝宗一直對(duì)辛棄疾十分賞識(shí)、多所保全，而詞中頗有怨言，則孝宗不悅亦是常情。

余論

論述既竟，稍作引申。第一，通過(guò)對(duì)《摸魚(yú)兒》詞旨的重新考察，可以對(duì)這一時(shí)期的其他辛詞內(nèi)涵有不少新認(rèn)識(shí)。如淳熙五年(1178)暮春所作《水調(diào)歌頭·淳熙丁酉，自江陵移帥隆興。到官之三月被召，司馬卿、趙監(jiān)、王漕餞別，司馬賦〈水調(diào)歌頭〉，席間次韻。時(shí)王公明樞密薨，坐客終夕為興門(mén)戶之嘆，故前章及之》云：

我飲不須勸，正怕酒樽空。別離亦復(fù)何恨，此別恨匆匆。頭上貂蟬貴客，苑外麒麟高冢，人世竟誰(shuí)雄？一笑出門(mén)去，千里落花風(fēng)。 孫劉輩，能使我，不為公。余發(fā)種種如是，此事付渠儂。但覺(jué)平生湖海，除了醉吟風(fēng)月，此外百無(wú)功。毫發(fā)皆帝力，更乞鑒湖東。

淳熙五年(1178)三月，辛棄疾以大理少卿被召回臨安(今浙江杭州)，此時(shí)史浩復(fù)任丞相，重新執(zhí)政。本詞即作于同僚為辛棄疾餞別的離席上。因正值王公明(炎)去世，故詞人在上闋(“前章”)言及了王炎之死與“門(mén)戶之嘆”?！邦^上貂蟬貴客”以下三句是說(shuō)：得志的“貂蟬貴客”與“麒麟高?！敝械娜氯?王炎)，到底“誰(shuí)雄”呢？即謂二者皆不免化為塵土，是對(duì)門(mén)戶之爭(zhēng)(黨爭(zhēng))的否定。下闋中，“門(mén)戶之嘆”的塊壘使得詞人的激憤噴涌而出?！皩O劉輩，能使我，不為公”，典出《三國(guó)志》卷二十五《辛毗傳》：“時(shí)中書(shū)監(jiān)劉放、令孫資見(jiàn)信于主，制斷時(shí)政，大臣莫不交好，而毗不與往來(lái)?！唬骸团c孫、劉不平，不過(guò)令吾不作三公而已?！薄皩O劉輩”，以魏明帝時(shí)“制斷時(shí)政”的劉放、孫資，指代當(dāng)時(shí)執(zhí)政的史浩?！坝喟l(fā)”以下說(shuō)：我已經(jīng)年老體衰，爭(zhēng)名奪利的事讓爾等為之?！白硪黠L(fēng)月”就是我的功名。我的一切皆是皇帝(孝宗)給予的，還是向皇帝請(qǐng)求歸隱林泉吧。辛棄疾雖得以召還臨安，其心中卻沒(méi)有絲毫欣喜，因?yàn)槭泛普倩厮皇菫榱讼蚧实郾砻髌洹氨M公道，庶無(wú)朋黨之弊”。(詳見(jiàn)前文)“道學(xué)之黨”與“功利勢(shì)力”的斗爭(zhēng)，依然激烈。下闋表現(xiàn)的正是詞人深處黨爭(zhēng)的激憤和無(wú)奈。再如淳熙七年(1180)所作《賀新郎》(柳暗凌波路)下闋云：“前度劉郎今重到，問(wèn)玄都千樹(shù)花存否?！庇脛⒂礤a因參與王叔文“永貞革新”而遭貶的典故，言詞人當(dāng)年為黨爭(zhēng)所累。其筆鋒也指向“道學(xué)之黨”。

第二，長(zhǎng)期以來(lái)，論者往往強(qiáng)調(diào)辛棄疾的“歸正人”身份使得他受到歧視，朝廷以“傖荒”遇之。實(shí)際上，孝宗汲汲恢復(fù)，推行了積極的“歸正人”政策，辛棄疾因此而頗受重用。表現(xiàn)有三：其一，紹興三十二年(1162)辛棄疾南歸，被授予右承務(wù)郎、江陰軍(今江蘇江陰)簽判。這一任命與當(dāng)時(shí)得中狀元后授予的官職相當(dāng)，可謂超常的禮遇。其二，乾道四年(1168)，辛棄疾改任建康府(今江蘇南京)通判。據(jù)鄧廣銘先生考證，此職極有可能是添差。由上文可知，“添差”正是此時(shí)朝廷對(duì)“歸正人”的優(yōu)待政策。其三，孝宗熱衷北伐，“獎(jiǎng)用西北之士”(《宋史·王希呂傳》)，重用功利士大夫，辛棄疾因此而頗得恩遇。此點(diǎn)前文已有論述，故不贅言。

第三，近現(xiàn)代學(xué)者大都將辛棄疾仕途上的波折歸之于朝中“投降派”的排擠。而事實(shí)上，歷史并不能夠作如此簡(jiǎn)單地描述?！暗缹W(xué)之黨”雖然主張緩行恢復(fù)，卻不能武斷地稱之為“投降派”；“功利勢(shì)力”積極北伐，也有措置失宜處。辛棄疾受黨爭(zhēng)影響，雖不無(wú)政治主張不同的因素，但更重要的還是黨派之間的權(quán)力之爭(zhēng)。淳熙八年(1181)歲杪，辛棄疾為王藺彈劾罷官，也是黨爭(zhēng)的體現(xiàn)，因?yàn)橥跆A也屬于“道學(xué)之黨”。此非本文所能盡述者，留待另撰他文詳論之。

：

[1]鄧廣銘.稼軒詞編年箋注：定本[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[2]謝枋得.謝注唐詩(shī)絕句[M].杭州：浙江古籍出版社，1988.

[3]謝枋得.謝疊山集[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[4]辛更儒.辛棄疾集編年箋注[M].北京：中華書(shū)局，2016.

[5]沈松勤.南宋文人與黨爭(zhēng)[M].北京：人民出版社，2005.

[6]汪圣鐸點(diǎn)校.宋史全文[M].北京：中華書(shū)局，2016.

[7]程顥，程頤.二程集[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[8]脫脫.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[9]朱杰人，等.朱子全書(shū)：第18冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[10]周孚.蠹齋鉛刀編[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[11]畢沅.續(xù)資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[12]陳亮.陳亮集[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[13]羅大經(jīng).鶴林玉露[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[14]班固.漢書(shū)[M].顏師古,注.北京：中華書(shū)局，1962.

[15]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[16]葛金芳.南宋全史·社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)外貿(mào)易卷[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[17]錢(qián)鍾書(shū).管錐編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

[18]張端義.貴耳集[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[19]陳壽.三國(guó)志[M].裴松之,注.北京：中華書(shū)局，1959.

[20]〔日〕村上哲見(jiàn).宋詞研究[M].楊鐵嬰等,譯.上海：上海古籍出版社，2012.

[21]鄧廣銘.辛稼軒年譜[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.