何俊萍 河南大學(xué)法學(xué)院

一、引言

侵權(quán)責(zé)任制度是一門制裁侵權(quán)行為并對(duì)受害人予以補(bǔ)救的法律制度，在調(diào)整社會(huì)關(guān)系上起著重要作用。為解決社會(huì)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，在2009年我國(guó)頒布實(shí)施了《侵權(quán)責(zé)任法》。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新型的商業(yè)行為和商業(yè)利益層出不窮，各種利益的法律保護(hù)邊界急需明確。司法實(shí)踐中商事主體、商業(yè)利益提起的侵權(quán)訴訟，不時(shí)遇到理論與立法的障礙，這時(shí)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法已不能完全予以明確。為了更好的解決實(shí)踐中的商事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，有必要對(duì)商事侵權(quán)與民事侵權(quán)的不同作出區(qū)分和定位。這對(duì)于完善我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任立法、保護(hù)商業(yè)交易的有序和健康進(jìn)行，具有積極的意義。

二、商事侵權(quán)與民事侵權(quán)的區(qū)別

商事侵權(quán)指在商事領(lǐng)域中，以故意或者過(guò)失的違法行為妨礙他人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，造成經(jīng)營(yíng)者利益損害的若干具體侵權(quán)行為的集合，它并不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型。商事侵權(quán)與民事侵權(quán)的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）責(zé)任主體不同

在我國(guó)傳統(tǒng)的民法理論中，民商事責(zé)任主體都適用統(tǒng)一規(guī)則。但是,在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與勞動(dòng)法中卻規(guī)定商人應(yīng)該承當(dāng)較重的責(zé)任，而對(duì)弱勢(shì)主體卻給予了特定的保護(hù)加呵護(hù)。而且我國(guó)《民法總則》中第128條也對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等弱勢(shì)群體予以特別規(guī)定。由此可見，商事主體與民事主體并不完全相同，最大的區(qū)別就是商事主體的盈利性。民事侵權(quán)的主體為一般主體，屬于普通主體。而商事侵權(quán)的主體一方必須是商主體，即行為人具有商人身份。這是由現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的各種商事侵權(quán)行為所表征的，也是由商事侵權(quán)行為制度本身的宗旨和目的所決定的。

（二）侵害客體的不同

民事侵權(quán)的客體一般是某個(gè)具體的特定主體的權(quán)利，即民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。而商事侵權(quán)的客體往往是某個(gè)商事主體的利益，也包括整體的交易秩序。兩者最大的不同就是，民事侵權(quán)的客體是權(quán)利，而商事侵權(quán)的客體是利益。與民事侵權(quán)行為法不同的是，商事侵權(quán)行為法的主要目的在于保護(hù)受害人的經(jīng)濟(jì)利益，包括現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)與可期待的未來(lái)的財(cái)產(chǎn)，而一般的民事侵權(quán)行為法的主要目的則是實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

（三）歸責(zé)原則不同

民法是以個(gè)人權(quán)利為本位的，注重保護(hù)個(gè)人的利益，遵循的是“誰(shuí)的錯(cuò)找誰(shuí)”，保護(hù)個(gè)人的權(quán)利。在民事侵權(quán)中，采取主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而商法是團(tuán)體法，注重保護(hù)團(tuán)體的整體利益，在整體利益面前往往需要單個(gè)的成員容忍自己的個(gè)人權(quán)利受限制而保護(hù)整體利益，例如根據(jù)《公司法》第43條規(guī)定，股東會(huì)的決議必須經(jīng)代表三分之二以上的表決權(quán)的股東通過(guò)。如果修改公司章程的決議中，經(jīng)代表三分之二以上的表決權(quán)的股東同意，則通過(guò)該決議，對(duì)于那些持反對(duì)票的股東在該決議中表決權(quán)視為無(wú)效，此時(shí)持反對(duì)票的股東就需要容忍自己的個(gè)人權(quán)利受限制。因此，在商事侵權(quán)中，為了保護(hù)交易的安全和團(tuán)體的整體利益，不能以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，而應(yīng)以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主。

（四）賠償范圍不同

在民事侵權(quán)中，受到侵害的往往是某個(gè)具體的特定主體的權(quán)利，其賠償?shù)姆秶歉鶕?jù)等價(jià)有償?shù)脑瓌t來(lái)確定，以補(bǔ)充賠償原則為根本。因此，民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害賠償范圍往往是財(cái)產(chǎn)上所損失的利益，在特定情況時(shí)，被害人還可以請(qǐng)求精神損失。而且損害賠償數(shù)額沒(méi)有最高金額的限制，實(shí)行的是無(wú)限責(zé)任原則。但商事侵權(quán)中，受到侵害的客體往往既包括某個(gè)商事主體的利益，也包括整體的交易秩序。為了強(qiáng)化對(duì)商事秩序的維護(hù)，商事侵權(quán)責(zé)任采取懲罰性賠償?shù)脑瓌t。此外，商事責(zé)任的賠償范圍實(shí)行限額賠償。商事侵權(quán)責(zé)任的后果，一般不包括精神損害的后果，否則將會(huì)增加商事主體的經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，挫傷商事主體從事商行為的積極性，于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利。

三、商事侵權(quán)的法典地位

在我國(guó)民法典制定完備之前，無(wú)論是民事法律還是商事法律，均以單行法存在，如《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《公司法》、《破產(chǎn)法》等。而有關(guān)商事侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，則散見于這些單行的民商事法律中，只要其中涉及到商事侵權(quán)行為的，均屬于商事侵權(quán)責(zé)任法的范疇。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》在體系和內(nèi)容方面有很大的創(chuàng)新，但是其最大的不足就是未設(shè)置“商事侵權(quán)制度”，而商事交易實(shí)踐卻已對(duì)商事侵權(quán)制度提出了強(qiáng)烈的制度需要。而今，《民法總則》已經(jīng)頒布實(shí)施，民法典各分編正處在起草征求意見的階段。在民法典的分編《侵權(quán)責(zé)任編》中是否加入商事侵權(quán)制度又成為一討論熱點(diǎn)問(wèn)題。

我國(guó)的立法體例是民商合一，那么在重構(gòu)我國(guó)的商事侵權(quán)制度時(shí)，應(yīng)該順應(yīng)這一體例的要求。如果采取民商分立的立法體例下構(gòu)建商事侵權(quán)制度在我國(guó)實(shí)現(xiàn)的可能性幾乎沒(méi)有。雖然從理論上分析更合理，但應(yīng)該以實(shí)踐的可能性為基礎(chǔ)。在民法典頒布侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編之后，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)成為適用商事侵權(quán)的一般法，比如歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等。侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定適用商事侵權(quán)，但是商事特別法另有規(guī)定的除外。對(duì)于商事領(lǐng)域中的特殊侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定，如侵害營(yíng)業(yè)、侵害商業(yè)秘密、商業(yè)誹謗等的侵權(quán)責(zé)任。但是，應(yīng)當(dāng)注意侵權(quán)責(zé)任與商事特別法中關(guān)于商事侵權(quán)的特別規(guī)范的協(xié)調(diào)問(wèn)題，不能完全取代商事特別法的規(guī)定。雖然商事特別法中對(duì)于特殊侵權(quán)的規(guī)定仍然是侵權(quán)責(zé)任法中一般原理的具體化，但它實(shí)際上是針對(duì)商事領(lǐng)域的特殊情事所作的規(guī)定，可以起到輔助侵權(quán)責(zé)任法的作用。