胡偉強(qiáng),陳曉磊,姜波,張萍,傅劍平,楊溥
(1. 重慶大學(xué) 山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室;土木工程學(xué)院,重慶 400045;2. 中國(guó)建筑科學(xué)研究院,北京 100013;3. 中建三局成都公司,成都 610041)
預(yù)制裝配式結(jié)構(gòu)具有施工速度快、產(chǎn)品質(zhì)量有保證、環(huán)境效益顯著等優(yōu)點(diǎn),已經(jīng)作為一種主要的結(jié)構(gòu)形式在許多發(fā)達(dá)國(guó)家大量應(yīng)用[1-2]。Riva[3]的研究結(jié)果表明,采用漿錨連接柱,導(dǎo)致其承載力下降更快,耗能能力更弱。文獻(xiàn)[4-6]的研究結(jié)果表明,按照文獻(xiàn)的中連接方式,預(yù)制柱與現(xiàn)澆柱在承載力、位移延性和耗能能力等方面接近。文獻(xiàn)[7-9]中的結(jié)果顯示,套筒灌漿連接預(yù)制柱的底端因套筒而形成剛域,使得破壞區(qū)域上移。Nicola等[10]的研究表明,在結(jié)合面設(shè)置鋼管混凝土抗剪鍵后,預(yù)制柱與現(xiàn)澆柱的破壞位置有較大差異,且其承載力、位移延性和耗能能力較現(xiàn)澆柱更佳。
目前,預(yù)制柱的連接主要以濕式連接為主,對(duì)于干式連接這一類(lèi)對(duì)環(huán)境不利影響小、施工速度快的連接形式研究較少。其次,預(yù)制柱的焊接連接大多采用將鋼筋焊接在鋼板之上,然后再連接鋼板,這種直接對(duì)鋼筋進(jìn)行焊接的形式往往會(huì)增加鋼筋熱影響區(qū)脆斷的可能,存在安全隱患。此外,對(duì)于目前工程中采用較為廣泛的鋼筋灌漿套筒連接方式,文獻(xiàn)[11-13]的研究表明,對(duì)軸壓比較小的預(yù)制柱,其結(jié)合面易發(fā)生水平錯(cuò)動(dòng),使得試件滯回曲線捏縮嚴(yán)重,抗震性能降低。因此,灌漿套筒連接預(yù)制柱的連接區(qū)如何提高接縫面的抗剪剛度仍需進(jìn)一步研究。
結(jié)合以上問(wèn)題,通過(guò)2個(gè)鋼連接件連接、3個(gè)改進(jìn)鋼筋灌漿套筒連接柱的低周反復(fù)加載試驗(yàn),對(duì)配置600 MPa縱筋和箍筋的預(yù)制鋼筋混凝土柱連接區(qū)的破壞形態(tài)、滯回曲線、骨架曲線、位移延性、耗能能力等進(jìn)行了研究,并分析了連接形式、軸壓比、縱筋直徑等參數(shù)對(duì)連接區(qū)抗震性能的影響,為改進(jìn)裝配式柱的連接形式提供參考。
試驗(yàn)設(shè)計(jì)了2個(gè)鋼連接件連接(Z-1、Z-2)和3個(gè)半灌漿套筒連接(Z-3~Z-5)預(yù)制鋼筋混凝土柱,除試件Z-5部分縱筋采用HRB500級(jí)鋼筋外,其余試件縱筋和箍筋均采用HRB600級(jí)鋼筋??紤]到工程實(shí)際,將試件主要軸壓比定為0.25,為工程中常用的中等偏高軸壓比。
采用鋼連接件連接的試件中,水平鋼板采用Q345鋼,豎向鋼板采用Q235鋼,其主要區(qū)別在于,試件Z-1先將可焊接的套筒焊接在鋼連接件的水平底板上,再將鋼筋一端加工螺紋,將帶螺紋一端的鋼筋擰入套筒中,形成預(yù)制柱縱筋與鋼連接件的連接(圖1(b)),然后將兩段帶有連接件的柱進(jìn)行組裝,經(jīng)焊接形成連接后的柱子,而試件Z-2則先在鋼連接件水平底板上開(kāi)出固定鋼筋位置的圓洞,然后將鋼筋一端加工螺紋,穿過(guò)該孔洞,并用螺帽將鋼筋固定在連接件的底板上(圖1(c))。此外,試件Z-1的抗剪加勁肋比試件Z-2的長(zhǎng)(圖1)。
采用半灌漿套筒連接的試件中,均在柱裝配結(jié)合面的正中位置設(shè)置方鋼管混凝土抗剪榫頭,鋼管壁厚為3 mm,上、下柱方鋼管截面寬度分別為80 mm、100 mm,上柱鋼管預(yù)埋入混凝土的深度為180 mm,裝配時(shí)榫頭插入下柱鋼管150 mm(下柱榫坑深度為180 mm),鋼筋套筒內(nèi)及裝配結(jié)合面采用高強(qiáng)灌漿料填充密實(shí),形成連接后的柱子。其主要區(qū)別在于試件Z-4軸壓比較低為0.1與試件Z-3形成對(duì)比,試件Z-5的縱筋采取粗鋼筋連接方案,通過(guò)等強(qiáng)代換原則,連接處以3D25替代原來(lái)柱中的4D20(D表示HRB600級(jí)鋼筋),與試件Z-3形成對(duì)比。
此外,鋼連接件連接試件(Z-1、Z-2)的連接結(jié)合面距柱底為400 mm,而半灌漿套筒連接試件(Z-3~Z-5)的連接結(jié)合面距柱底為200 mm。試件設(shè)計(jì)參數(shù)見(jiàn)表1,尺寸和構(gòu)造配筋見(jiàn)圖1。圖1中Z-2~Z-5試件的立面圖除連接部位不同外,其他與試件Z-1相同。鋼筋及鋼板的物理力學(xué)性能實(shí)測(cè)值詳見(jiàn)表2。
試件編號(hào)連接形式截面尺寸fcu/MPa縱筋上柱縱筋下柱縱筋箍筋試驗(yàn)軸壓比Z-1鋼連接件連接400 mm×400 mm34.712D2018D20D8@50/1000.25Z-2鋼連接件連接400 mm×400 mm36.012D2018D20D8@50/1000.25Z-3半灌漿套筒連接400 mm×400 mm32.612D2018D20D8@50/1000.25Z-4半灌漿套筒連接400 mm×400 mm37.012D2018D20D8@50/1000.1Z-5半灌漿套筒連接400 mm×400 mm33.612D2010D20+6D25D8@50/1000.25
注:fcu為與試件同條件養(yǎng)護(hù)的邊長(zhǎng)為150 mm的3塊立方體試塊抗壓強(qiáng)度平均值;fc=0.76fcu;高強(qiáng)灌漿料預(yù)留6個(gè)40 mm×40 mm×160 mm的棱柱體試塊,試驗(yàn)當(dāng)天測(cè)得其抗壓強(qiáng)度為111.9 MPa。
表2 鋼材的物理力學(xué)性能Table 2 Mechanical properties of reinforcing steel
注:t表示鋼板的厚度。
試驗(yàn)采用將試件平躺在水平平衡框內(nèi)進(jìn)行低周反復(fù)加載,加載裝置如圖2所示。
圖2 試驗(yàn)裝置圖
試件豎向作動(dòng)器對(duì)中后,首先分3級(jí)將豎向荷載施加到預(yù)定軸力,并在整個(gè)試驗(yàn)過(guò)程中保持恒定。水平加載全程采用位移控制加載,以1/400作為加載初始位移值,每次施加位移值為上次位移值的1.2~1.5倍[14],每級(jí)加載循環(huán)2次,直至試件承載力下降到最大承載力的85%左右或試件破壞時(shí)停止試驗(yàn)。
柱頂軸力與柱懸臂端水平荷載分別通過(guò)兩個(gè)力傳感器測(cè)得,柱懸臂端水平位移采用拉線式位移計(jì)測(cè)量,該位移值同時(shí)也作為加載的控制條件。鋼連接件連接試件以試件Z-1為例,半灌漿套筒連接試件以Z-3試件為例,箍筋和縱筋應(yīng)變片布置如圖3所示。其余試件應(yīng)變片的布置與圖3類(lèi)似。
圖3 應(yīng)變片布置示意圖Fig.3 Schematic diagram of strain gauge
裝配式柱破壞區(qū)域均發(fā)生在連接區(qū),最終破壞模式均為彎曲破壞(圖4)。試件加載初期,各試件均在柱底出現(xiàn)受彎裂縫。隨著荷載的增加,水平裂縫數(shù)量增多并伴有斜向發(fā)展,原有裂縫增寬。加載至峰值荷載時(shí)(即±1/50左右),下柱鋼連接件與混凝土連接部位破壞較為嚴(yán)重,該處混凝土出現(xiàn)壓碎后鼓出現(xiàn)象,下柱最底端混凝土也出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象;與試件Z-1相比,試件Z-2整個(gè)破壞區(qū)域較集中在連接部位,裂縫多為交界面處因受壓產(chǎn)生的豎向裂縫,試件最終破壞為交界面處混凝土壓碎,鋼連接件與混凝土結(jié)合面處明顯脫離,有較大間隙。這可能是該截面受力縱筋保護(hù)層過(guò)厚,且水平鋼板上的加勁肋過(guò)短,未能將混凝土與鋼連接件連為整體;與Z-1試件相比,Z-3、Z-4和Z-5試件的破壞區(qū)為灌漿料交界面的灌漿料被壓碎,伴有豎向裂縫產(chǎn)生,從加載方向能夠明顯看到交界面處灌漿料與下柱分離。各試件最終破壞形態(tài)詳見(jiàn)圖4所示。
圖4 各試件的破壞形態(tài)Fig.4 Failure patterns of
各試件柱頂荷載-位移滯回曲線如圖5所示。由圖5可知:
1)各試件加載前期(位移角小于等于1/100時(shí)),滯回環(huán)狹窄而細(xì)長(zhǎng)且殘余變形較小,包圍的面積較小,耗能少,曲線的斜率變化不大,同一加載位移下的兩次滯回環(huán)基本重疊;后續(xù)加載中,曲線的斜率逐漸減小,殘余變形增大,隨著位移角的加大,滯回環(huán)面積增大,耗能增加,相同加載位移下兩次循環(huán)對(duì)應(yīng)滯回環(huán)偏差加大。
2)鋼連接件連接試件Z-1的滯回曲線呈梭形,而試件Z-2滯回環(huán)由開(kāi)始的梭形逐漸演變?yōu)樽兂勺詈蟮腪形,表明試件Z-2后期在結(jié)合面處存在較大滑移,試件整體性較差,與試驗(yàn)現(xiàn)象相吻合。
3)試件Z-1與試件Z-3的滯回曲線形狀相似,滯回環(huán)都比較飽滿(mǎn),表現(xiàn)出良好的塑性變形和耗能能力,說(shuō)明兩種連接方式具有相近的抗震性能。
4)試件Z-3與試件Z-4的滯回曲線在到達(dá)水平承載力峰值前相似,峰值過(guò)后,高軸壓比試件Z-3的承載力下降較低軸壓比試件Z-4更快。
5)連接區(qū)采用大直徑縱筋的試件Z-5比試件Z-3的滯回環(huán)更加飽滿(mǎn),卸載后殘余變形更大,表明該試件混凝土損傷更加嚴(yán)重。
圖5 各試件的荷載-位移滯回曲線及骨架曲線Fig.5 Load-displacement hysteretic loops and skeleton curves of
各試件的荷載-位移骨架曲線如圖5所示。采用能量等值法確定試件的屈服位移,并取骨架曲線上荷載下降至峰值荷載85%時(shí)為極限荷載,相應(yīng)的位移為極限位移。將各試件正負(fù)向的屈服荷載、峰值荷載、極限荷載等特征點(diǎn)取均值后的試驗(yàn)結(jié)果列于表3。由圖5和表3可知:
1)與試件Z-1相比,試件Z-2的剛度和承載力均有較大幅度的降低,但試件Z-2的骨架曲線下降段更加平緩。這是由于試件Z-2水平鋼板上的抗剪加勁肋相對(duì)較短,試驗(yàn)過(guò)程中水平鋼板與混凝土出現(xiàn)明顯脫離,連接區(qū)出現(xiàn)滑移錯(cuò)動(dòng)所致。
2)加載前期試件Z-1與試件Z-3的骨架線基本重合,剛度基本相同;半灌漿套筒連接試件的承載力稍低,但其下降段更加平緩,延性較好。
表3 試件特征點(diǎn)試驗(yàn)結(jié)果Table 3 Experimental results of specimens at characteristic point
注:Py、Δy分別為屈服荷載和屈服位移,屈服點(diǎn)通過(guò)能量等值法確定;Pm、Δm分別為峰值荷載和峰值位移;Pu、Δu分別為極限荷載和極限位移;θu為極限位移角,θu=Δu/l;μΔ為位移延性系數(shù),μΔ=Δu/Δy。
3)試件Z-3與試件Z-4同為半灌漿套筒連接試件,軸壓比較大的試件Z-3的承載力要高于試件Z-4,但其特征點(diǎn)處的位移均小于軸壓比較小的試件。說(shuō)明軸壓比的增大可以提高試件承載力,但對(duì)試件的延性造成不利影響。
4)在到達(dá)峰值荷載前采用大直徑縱筋連接的試件Z-5骨架曲線與試件Z-3基本重合,但其下降段相對(duì)較陡,各特征點(diǎn)的位移值均小于Z-3試件,變形能力較差。這是因?yàn)椴捎么笾睆娇v筋以后,縱筋間距加大,在配箍相同的情況下,后期對(duì)連接區(qū)芯部混凝土的約束效果變差,混凝土損傷較為嚴(yán)重。
各試件位移延性系數(shù)和極限位移角的計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表3。由表3可知:
1)試件Z-1與試件Z-2相比,第2種鋼連接件連接方式的位移延性系數(shù)稍大,兩者的極限位移角相當(dāng),說(shuō)明兩種干連接方式的變形能力相當(dāng)。
2)半灌漿套筒連接試件Z-3的位移延性系數(shù)和極限位移角均比鋼連接件試件Z-1稍大,表明半灌漿套筒連接試件變形能力稍好。
3)軸壓比較大的試件Z-3的位移延性系數(shù)和極限位移角均比軸壓比較小的試件Z-4要小,變形能力相對(duì)較差。
4)連接區(qū)采用大直徑縱筋連接的試件Z-5的位移延性系數(shù)和極限位移角均比試件Z-3要小,變形能力相對(duì)較差。
以割線剛度K來(lái)反映試件的剛度退化情況,其中第i級(jí)的割線剛度為Ki=Pi/Δi,Pi和Δi分別為第i級(jí)加載時(shí)的峰值荷載及其對(duì)應(yīng)的位移[15]。各試件的剛度退化曲線如圖6所示,由圖可知:
圖6 各試件的剛度退化曲線Fig.6 Stiffness degradation curves of
1)所有預(yù)制試件在位移加載較小時(shí),剛度較大,隨著位移加載的增大試件剛度逐漸減小,在加載初期剛度迅速下降,隨著加載的繼續(xù),特別是在峰值荷載過(guò)后,試件剛度退化速率逐漸變緩。
2)試件Z-1整個(gè)加載過(guò)程的剛度均大于試件Z-2。這是由于試件Z-2水平鋼板上的抗剪加勁肋相對(duì)較短,連接區(qū)出現(xiàn)滑移錯(cuò)動(dòng),削弱了試件Z-2的剛度。
3)試件Z-1與試件Z-3的剛度退化速率接近,但試件Z-1的剛度略大于試件Z-3。
4)高軸壓比試件Z-3的初始剛度比低軸壓比試件Z-4要大,但試件屈服后,其剛度退化較快。主要由于屈服后,在相同的柱頂位移下,軸壓比越高,試件破壞越嚴(yán)重,剛度退化越快。
5)試件Z-3與試件Z-5在加載初期,剛度退化規(guī)律一致,加載后期,采用大直徑縱筋連接的試件Z-5剛度退化較快。這與骨架曲線中后者下降段較陡相一致。
采用等效粘滯阻尼系數(shù)he作為試件的耗能指標(biāo)。取各試件每個(gè)加載步第一圈滯回環(huán),計(jì)算出相應(yīng)的等效粘滯阻尼系數(shù)并繪于圖7中,由圖7可知:
1)試件Z-1各加載階段下的耗能均大于試件Z-2。這與試件Z-1的滯回環(huán)飽滿(mǎn)無(wú)捏縮,而試件Z-2的滯回環(huán)呈Z形,捏縮嚴(yán)重相吻合。
2)加載初期,試件Z-1與試件Z-3的耗能略有差異,后期基本重合,表明兩試件的耗能性能基本相同。
3)軸壓比較大的試件Z-3,其各加載階段下的耗能均比軸壓比較小的試件Z-4要大。這是由于軸壓比越大,混凝土的損傷越嚴(yán)重,累積耗散的能量越多。
4)采用大直徑縱筋連接的試件Z-5,其各加載階段下的耗能均比試件Z-3大。這與滯回曲線中試件Z-5的滯回環(huán)更加飽滿(mǎn),試件損傷更為嚴(yán)重相一致。
圖7 各試件he-Δ圖
2.7.1 縱筋應(yīng)變 各預(yù)制試件縱筋測(cè)點(diǎn)的應(yīng)變隨試件位移角變化如圖8所示,下柱縱筋應(yīng)變?nèi)y(cè)點(diǎn)ZX-1和ZX-2中的較大值,上柱取ZX-3中的較大值。
在試驗(yàn)加載過(guò)程中,無(wú)論是600 MPa級(jí)縱筋(屈服應(yīng)變?yōu)? 300 με)還是500 MPa(屈服應(yīng)變?yōu)? 800 με)級(jí)縱筋,峰值荷載時(shí)縱筋受拉或受壓均能達(dá)到或接近實(shí)際屈服應(yīng)變,因此,高強(qiáng)鋼筋作為縱筋時(shí)能夠發(fā)揮其抗拉和抗壓強(qiáng)度。另外,上柱部分縱筋均能達(dá)到受拉或受壓屈服應(yīng)變,表明試驗(yàn)中采用的連接方式能夠有效傳力。
2.7.2 箍筋應(yīng)變 對(duì)于鋼連接件連接試件,選取柱腳、連接區(qū)域下部和連接區(qū)域上部3個(gè)部位具有代表性箍筋應(yīng)變片;對(duì)于半灌漿套筒連接試件,選取連接區(qū)域上部和連接區(qū)域下部?jī)蓚€(gè)部位具有代表性箍筋應(yīng)變片,各預(yù)制試件箍筋的應(yīng)變隨試件位移角變化如圖9所示,由圖9可知:
1)對(duì)于鋼連接件連接試件,緊鄰接頭部位箍筋達(dá)到屈服強(qiáng)度,說(shuō)明箍筋在該部位充分利用,在試件設(shè)計(jì)中要加強(qiáng)對(duì)該區(qū)域的約束。
2)對(duì)于半灌漿套筒連接試件,套筒區(qū)域箍筋以及下柱端箍筋均有達(dá)到屈服應(yīng)變的情況,說(shuō)明該區(qū)域箍筋利用充分,應(yīng)對(duì)該區(qū)域配箍嚴(yán)格控制,保證試件具有良好的抗震性能。
圖8 各試件縱筋應(yīng)變圖Fig.8 Strain diagram of longitudinal bars of specimens
圖9 各試件箍筋應(yīng)變圖Fig.9 Strain diagram of stirrups of
1)兩種干式鋼連接件連接預(yù)制柱的方式中,預(yù)制柱Z-1的連接方式的抗震性能比預(yù)制柱Z-2要好,當(dāng)實(shí)際工程中采用本文提出的干式連接時(shí),建議采用預(yù)制柱Z-1的鋼連接件連接形式。
2)采用改進(jìn)的半灌漿套筒連接形式能有效傳遞柱子內(nèi)力,結(jié)合面處未出現(xiàn)滑移錯(cuò)動(dòng)。位移延性系數(shù)和極限位移角比采用鋼連接件連接方式的預(yù)制柱Z-1更大,變形能力更好。
3)軸壓比較高的預(yù)制柱,骨架曲線下降段更加陡峭,變形能力更弱,但耗能能力更強(qiáng);此外,高軸壓比預(yù)制柱的前期剛度較大,但后期剛度衰減更快。
4)與小直徑鋼筋連接的預(yù)制柱相比,在連接區(qū)采用大直徑縱筋連接的預(yù)制柱,其承載力略有降低,峰值荷載后,骨架曲線下降段更加陡峭,后期剛度衰減更快,變形能力更弱。