（顏梅生，江西省興國縣人民法院研究室主任）

Q未盡保障義務(wù)，健身房應(yīng)賠償損失

【案例】2017年5月11日，劉笑梅在一家健身房的跑步機(jī)上跑步時，被頭頂落下的日光燈架砸中，不僅住院治療16天，還花去3萬余元醫(yī)療費用。原來，健身房當(dāng)天對所有線路進(jìn)行檢修，由于工作疏忽，該日光燈架沒有嵌回凹槽，以至于被風(fēng)一吹，搖晃后掉落。面對劉笑梅的索賠，健身房振振有詞：“你自己沒有注意周圍環(huán)境，能怪誰？”好在法院經(jīng)審理支持了劉笑梅的賠償請求。

A【說法】《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”健身房由于工作疏忽導(dǎo)致安全隱患，明顯與之相違，更不得將責(zé)任推卸給顧客，因此，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

Q雙方均無過錯，健身房應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償

【案例】曾曉蘭是一位心臟病患者，經(jīng)治療明顯好轉(zhuǎn)后，醫(yī)生建議其適當(dāng)鍛煉。于是，曾曉蘭在一家健身房辦理了年卡。2017年7月26日，曾曉蘭突發(fā)疾病，且經(jīng)搶救無效死亡。事后，曾曉蘭家屬以健身房未控制曾曉蘭的運動量，與其死亡存在因果關(guān)系為由索賠。健身房一口拒絕，理由為曾曉蘭是死于自身疾病，與其提供的服務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)。

A【說法】雖然曾曉蘭之死與其自身疾病、運動量有關(guān)，健身房根本不希望曾曉蘭死亡，甚至對曾曉蘭之死不存在過失，但毋容置疑的是，曾曉蘭亦不希望自己死亡，也沒有預(yù)料到會造成如此后果，即同樣沒有過錯。在此情況下，如果讓曾曉蘭家屬獨自承擔(dān)全部損失，或是讓健身房單方承擔(dān)全部損失，顯然都是不公平的?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條也指出：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”換句話說，就是應(yīng)當(dāng)由曾曉蘭、健身房各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。其中，曾曉蘭所應(yīng)承擔(dān)的部分，由其家屬負(fù)責(zé)。

Q雙方均有過錯，健身房應(yīng)分擔(dān)責(zé)任

【案例】2017年8月19日，陳秀玲在一家健身房健身后準(zhǔn)備換衣服時，見換衣間里有人，而旁邊的供電房房門虛掩，里面沒人，不想等待便進(jìn)去換衣服。不料，陳秀玲被電擊傷。事后，陳秀玲以健身房沒有派人看守供電房或上鎖，致使其能自由出入，對其損害存在過錯為由，要求健身房賠償。而健身房認(rèn)為，其作為成年人完全知道供電房的功能及潛在危險，卻作為換衣間使用，只能后果自負(fù)。

A【說法】陳秀玲和健身房對損害的發(fā)生都有過錯：一方面，陳秀玲作為完全民事行為能力人，為了一時便利置供電房換衣隱患不理，對損害的發(fā)生存在疏忽大意或輕信可以避免損害的過失。另一方面，健身房明知供電房具有很大的安全隱患，卻沒有派人看守或上鎖，致使他人能夠自由出入，未盡安全保障義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條也指出：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼?，決定了陳秀玲和健身房不能將責(zé)任一股腦兒地推卸給對方，而是必須根據(jù)各自的過錯程度來分擔(dān)責(zé)任。