國(guó)外學(xué)界對(duì)中國(guó)和平崛起的爭(zhēng)論與反思

20世紀(jì)末至今，國(guó)外學(xué)界在認(rèn)識(shí)中國(guó)和平崛起的過(guò)程中，主要以“動(dòng)機(jī)·行為·影響”為分析模式，從新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義等視角、理論、方法出發(fā)，展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)30年的激烈爭(zhēng)論，并在中國(guó)和平崛起相關(guān)實(shí)踐對(duì)既往爭(zhēng)論的證實(shí)與證偽中不斷反思，體現(xiàn)出明顯的兩階段性。

西方政治思潮激蕩中的“中國(guó)問(wèn)題熱”

20世紀(jì)70年代以來(lái)，新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義等西方政治思潮重構(gòu)了人們認(rèn)識(shí)世界的方式與視角，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域在“動(dòng)機(jī)·行為·影響”分析模型的基礎(chǔ)上，分化出三大研究學(xué)派，產(chǎn)生了新的研究熱點(diǎn)。

（一）新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)催生了新的政治思潮

一直以來(lái)，國(guó)際社會(huì)都存在多種政治思潮的爭(zhēng)鋒與對(duì)峙，直到蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，“一超多強(qiáng)”歷史新紀(jì)元開(kāi)啟，各國(guó)間“去意識(shí)形態(tài)”交往與合作才得以走向正軌。此時(shí)，國(guó)家安全方面的危機(jī)意識(shí)與和平發(fā)展的來(lái)之不易成為各國(guó)頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。

新的歷史條件下，理想主義、保守主義、存在主義等思想流派的聲音逐漸弱化，國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)向正視生存與發(fā)展的殘酷現(xiàn)實(shí)，力圖探究認(rèn)識(shí)世界、改變世界的新突破口。以國(guó)際社會(huì)無(wú)政府的組織結(jié)構(gòu)為背景，新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義等西方政治思潮基于對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義、自由主義、結(jié)構(gòu)主義的修正與揚(yáng)棄而活躍起來(lái)。其中，新現(xiàn)實(shí)主義以“霸權(quán)維穩(wěn)”和“零和安全”理念為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全與“權(quán)力政治”的關(guān)系，認(rèn)為國(guó)家間軍事實(shí)力對(duì)比是國(guó)際秩序的決定性變量；新自由制度主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)實(shí)力而非軍事實(shí)力是國(guó)家實(shí)力的根本，倡導(dǎo)以全球化和國(guó)際合作等方式加深各國(guó)的相互依賴程度以維護(hù)國(guó)際體系穩(wěn)定與安全；建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)是各國(guó)的上層建筑造成的，強(qiáng)調(diào)文化、制度、觀念等因素對(duì)各國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略和國(guó)家間關(guān)系的決定性影響，倡導(dǎo)通過(guò)建構(gòu)國(guó)際社會(huì)共識(shí)性的規(guī)則、認(rèn)同、理念來(lái)維護(hù)整體安全與發(fā)展。

（二）新的政治思潮分化出對(duì)應(yīng)的研究學(xué)派

過(guò)去，國(guó)外學(xué)界傾向于研究國(guó)家主體的具體實(shí)踐及其造成的現(xiàn)實(shí)影響，一定程度上缺乏能動(dòng)性與預(yù)測(cè)性，日前，研究者逐漸意識(shí)到“重要的不是它做了什么，而是它為什么要這樣做，將帶來(lái)怎樣的影響”。由此，“動(dòng)機(jī)·行為·影響”的分析模型先于學(xué)派劃分而產(chǎn)生。而新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義的分離，就始于它們對(duì)決定國(guó)際主體行為的動(dòng)機(jī)認(rèn)知出現(xiàn)差異。自此，新現(xiàn)實(shí)主義從“生存”出發(fā)，新自由制度主義從“發(fā)展”出發(fā)，建構(gòu)主義從“認(rèn)同”出發(fā)，形成了國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域的新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、新自由制度主義學(xué)派和建構(gòu)主義學(xué)派。

然而，同樣的立論點(diǎn)并不總能對(duì)應(yīng)同樣的結(jié)論，各學(xué)派內(nèi)部在具體問(wèn)題的看法上發(fā)生了分歧。例如，新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派在“一國(guó)崛起是否勢(shì)必稱霸”的問(wèn)題上逐步分化出認(rèn)為“修昔底德陷阱難以規(guī)避”的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派和認(rèn)為“各國(guó)競(jìng)相稱霸將促成各方威懾制衡”的防御性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派；新自由制度主義學(xué)派在“經(jīng)濟(jì)依存是否必定帶來(lái)和平”的問(wèn)題上逐步分化出認(rèn)為“各國(guó)經(jīng)濟(jì)依存有助于各國(guó)外交穩(wěn)定”的肯定派和認(rèn)為“新興國(guó)家勢(shì)必為改寫(xiě)不公平國(guó)際規(guī)則而與既得利益國(guó)發(fā)生沖突”的否定派；建構(gòu)主義學(xué)派由于過(guò)分看重規(guī)則、文化和理念的力量，導(dǎo)致對(duì)規(guī)則、文化、理念不夠明確的新興國(guó)家的認(rèn)知較模糊，逐步分化出認(rèn)為“新興國(guó)家國(guó)際戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型方向與影響不可預(yù)測(cè)”的困頓派和認(rèn)為“新興國(guó)家已接受并積極融入國(guó)際社會(huì)既定規(guī)則體系”的樂(lè)觀派。

（三）“中國(guó)”成為新的研究熱點(diǎn)

不論是新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、新自由制度主義學(xué)派還是建構(gòu)主義學(xué)派，都認(rèn)為國(guó)際體系的穩(wěn)定性是國(guó)際社會(huì)整體安全的保障。因此，國(guó)外學(xué)界尤其關(guān)注可能挑戰(zhàn)或打破“一超多強(qiáng)”穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的力量主體，即在全球化中崛起的新興國(guó)家。

而在眾多新興國(guó)家之中，中國(guó)又有其特殊魅力：在歷史文化和區(qū)域秩序方面，中國(guó)作為世界古文明的起源地之一，曾長(zhǎng)期在亞太地區(qū)維持以朝貢制度為依托的“華夷秩序”；在意識(shí)形態(tài)與內(nèi)外政策方面，作為冷戰(zhàn)結(jié)束后最大的社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)對(duì)內(nèi)堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路，對(duì)外與各國(guó)積極開(kāi)展“去意識(shí)形態(tài)”的交往與合作，主動(dòng)融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系；在地理位置與綜合實(shí)力方面，中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，天然具有發(fā)展制造業(yè)和作為世界市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，近幾年更憑借中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體；在國(guó)際地位與周邊環(huán)境方面，中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)五大創(chuàng)始會(huì)員國(guó)之一，其周邊環(huán)境的復(fù)雜性不僅表現(xiàn)在臺(tái)灣問(wèn)題上，還表現(xiàn)在與多國(guó)的領(lǐng)土和海域爭(zhēng)端上。

由于多數(shù)國(guó)外學(xué)者在預(yù)測(cè)國(guó)際格局、分析國(guó)際關(guān)系時(shí)逐漸習(xí)慣從新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義等視角、理論和方法出發(fā)，因此他們也大多以此為基點(diǎn)研究中國(guó)。自此，國(guó)外學(xué)界涌現(xiàn)出一大批“中國(guó)通”和“知華派”學(xué)者，在眾多學(xué)派的交織與對(duì)峙中展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)30年的爭(zhēng)論與反思。

“認(rèn)識(shí)中國(guó)”和“預(yù)測(cè)中國(guó)”過(guò)程中國(guó)外各學(xué)派的爭(zhēng)論與反思

伴隨中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略由“韜光養(yǎng)晦、有所作為”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皧^發(fā)有為”，國(guó)外學(xué)者從各自學(xué)派的視角、理論和方法出發(fā)展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)30年的爭(zhēng)論。其中，第一階段的爭(zhēng)論帶有強(qiáng)烈的主觀臆測(cè)色彩，第二階段的爭(zhēng)論更偏重理性反思。

（一）第一階段：圍繞“韜光養(yǎng)晦，有所作為”的兩場(chǎng)“臆測(cè)性”爭(zhēng)論

1. 第一階段的第一場(chǎng)爭(zhēng)論

第一場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，彼時(shí)中國(guó)奉行獨(dú)立自主的和平外交政策，對(duì)內(nèi)發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，成為國(guó)際多邊貿(mào)易體系的一員。在這場(chǎng)新舊世紀(jì)之交的爭(zhēng)論中，國(guó)外學(xué)者圍繞“中國(guó)是否應(yīng)該拋棄韜光養(yǎng)晦的國(guó)際戰(zhàn)略”，形成了三種主要觀點(diǎn)。

一是以比爾·格茨（Bill Gertz）為代表的學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)政府不僅背叛對(duì)發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)承諾，而且勢(shì)必挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)，國(guó)際社會(huì)尤其是美國(guó)當(dāng)局不能低估中國(guó)威脅；二是以安·安娜諾斯特（Ann Anagnost）為代表的學(xué)者鼓勵(lì)中國(guó)開(kāi)展積極外交，建構(gòu)起符合自身實(shí)際的國(guó)際、國(guó)家、議題敘事，不應(yīng)強(qiáng)迫自己吸收西方理念；三是以羅伯特·羅斯（Robert S. Ross）為代表的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)迫于美國(guó)亞太戰(zhàn)略而崛起，應(yīng)繼續(xù)韜光養(yǎng)晦，捍衛(wèi)國(guó)內(nèi)核心利益。

這個(gè)時(shí)期，國(guó)外學(xué)界普遍將中國(guó)定位為致力于融入既有國(guó)際體系的新興力量，著重關(guān)注中國(guó)的經(jīng)濟(jì)前景和國(guó)際戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。

2. 第一階段的第二場(chǎng)爭(zhēng)論

第二場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在中國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體前后。這場(chǎng)爭(zhēng)論圍繞“中國(guó)崛起是否威脅西方各國(guó)發(fā)展”展開(kāi)，參與學(xué)者形成兩方陣營(yíng)。

一是以愛(ài)德華·斯坦菲爾德（Edward S. Steinfeld）為代表的學(xué)者否定了“中國(guó)威脅論”。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)方面，全球化規(guī)則、理念已全面滲透中國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融領(lǐng)域；政治方面，中國(guó)已呈現(xiàn)西化的政治傾向；國(guó)際角色方面，中國(guó)作為區(qū)域發(fā)展的參與者，將共享西方的價(jià)值、利益和形態(tài)。

二是以查爾斯·庫(kù)普坎（Charles A. Kupcha）為代表的學(xué)者認(rèn)同“中國(guó)威脅論”。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)遵循西方規(guī)則只因有利可圖，其國(guó)家資本主義形式的“病態(tài)自由主義”并非真正融入世界市場(chǎng)；政治方面，中國(guó)地緣政治野心膨脹，反抗西方民主政治滲透，必將破壞現(xiàn)有國(guó)際秩序；文化方面，中國(guó)民族文化意識(shí)逐漸覺(jué)醒，一旦崛起便會(huì)毫不猶豫地向世界展示其歷史文化和意識(shí)形態(tài)特色。

可以看出，這個(gè)時(shí)期國(guó)外學(xué)界主要從中國(guó)崛起的經(jīng)濟(jì)影響出發(fā)，將中國(guó)看作現(xiàn)有國(guó)際秩序的潛在挑戰(zhàn)與威脅。

事實(shí)上，第一階段的爭(zhēng)論源頭在于“動(dòng)機(jī)·行為·影響”分析模型中“行為”素材較少導(dǎo)致的“木桶效應(yīng)”，即中國(guó)外交政策過(guò)于保守、國(guó)際定位不夠明晰和盡可能擱置爭(zhēng)議的做法，使國(guó)外學(xué)界只能根據(jù)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和刻板經(jīng)驗(yàn)臆測(cè)其戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)和影響。其次，不同學(xué)派對(duì)動(dòng)機(jī)的臆測(cè)差異是引發(fā)爭(zhēng)論的主要原因。具體表現(xiàn)在：進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、新自由制度主義否定派集中力量鼓吹“中國(guó)威脅論”，認(rèn)為中國(guó)崛起勢(shì)必破壞國(guó)際體系的穩(wěn)定與安全；防御性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、新自由制度主義肯定派、建構(gòu)主義樂(lè)觀派認(rèn)為中國(guó)正積極融入全球化規(guī)則與體系，逐步西化為既有國(guó)際秩序和制衡力量的一部分；建構(gòu)主義困頓派則由于對(duì)中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略理念、文化、歷史認(rèn)知不足，陷入“不可知論”的迷潭。

（二）第二階段：圍繞“奮發(fā)有為”的兩場(chǎng)“反思性”爭(zhēng)論

1. 第二階段的第一場(chǎng)爭(zhēng)論

第一場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向“奮發(fā)有為”之初，彼時(shí)中國(guó)繼續(xù)和平崛起、倡導(dǎo)“合作共贏”的新型國(guó)際關(guān)系。這場(chǎng)爭(zhēng)論圍繞“中國(guó)是否會(huì)在21世紀(jì)稱霸”和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否會(huì)走向崩潰”展開(kāi)，是西方學(xué)者對(duì)“中國(guó)稱霸論”和“中國(guó)崩潰論”的集體反思，其間形成兩種不同觀點(diǎn)。

一是以喬納森·芬比（Jonathan Fenby）為代表的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的稱霸能力受國(guó)內(nèi)外諸多因素制約。于內(nèi)，改革開(kāi)放累積的社會(huì)與生態(tài)矛盾集中爆發(fā)，且其軍事實(shí)力不足以抗衡美國(guó)；于外，既有國(guó)際秩序和經(jīng)濟(jì)體系已明顯制約中國(guó)未來(lái)發(fā)展，且其不結(jié)盟外交也束縛了其稱霸可能。

二是以安德魯·胡瑞（Andrew Hurrell）為代表的學(xué)者持相反意見(jiàn)。他們認(rèn)為，在國(guó)際秩序方面，中國(guó)崛起并不等于西方衰落，而是意味著共享治理式的國(guó)際秩序興起，還需觀望中國(guó)“雙贏”策略是否有效實(shí)踐；在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，中國(guó)具有政策、資金、技術(shù)、內(nèi)需等優(yōu)勢(shì)，不會(huì)因過(guò)分依賴世界市場(chǎng)而走向崩潰；在國(guó)際角色方面，中國(guó)應(yīng)在當(dāng)前階段承擔(dān)起更多引領(lǐng)全球化的責(zé)任。

可以看出，這個(gè)時(shí)期國(guó)外學(xué)界從內(nèi)外條件、共治理念等角度，嘗試反思中國(guó)內(nèi)外發(fā)展境遇和國(guó)際責(zé)任，否定了中國(guó)在21世紀(jì)稱霸的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2. 第二階段的第二場(chǎng)爭(zhēng)論

第二場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生在中國(guó)以“一帶一路”為突破點(diǎn)倡導(dǎo)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體之際。國(guó)外學(xué)界圍繞“這一戰(zhàn)略是否可行、是否將給世界帶來(lái)積極影響”展開(kāi)爭(zhēng)論，形成兩方陣營(yíng)。

一是以布蘭特利·沃馬克（Brantly Womack）為代表的學(xué)者持否定觀點(diǎn)，其論證方式偏重價(jià)值理性。他們認(rèn)為，在文化方面，中國(guó)自古奉行“華夷秩序”，其“雙贏”理念太過(guò)理想，且其至今未能明確自己與世界的關(guān)系；在國(guó)際實(shí)務(wù)方面，其國(guó)際援助具有“新殖民主義”傾向；在國(guó)際秩序方面，人民幣國(guó)際化程度提升，舊有經(jīng)貿(mào)與金融體系受到?jīng)_擊，大國(guó)博弈難以避免。

二是以巴斯·維維恩（Bath Vivienne）為代表的學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，其論證方式偏重工具理性。他們認(rèn)為，在區(qū)域發(fā)展方面，“一帶一路”試圖建立協(xié)調(diào)式單邊主義，保持經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)經(jīng)濟(jì)增量、區(qū)域安全和資源整合；在拓展趨勢(shì)方面，“一帶一路”早已超出了“經(jīng)濟(jì)邊界”，有深入文化、社會(huì)交往的趨勢(shì)；在實(shí)踐性質(zhì)方面，有學(xué)者通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)中國(guó)正幫助非洲走上“去殖民化”的獨(dú)立自主發(fā)展道路。

可以看出，這個(gè)時(shí)期國(guó)外學(xué)界已不再囿于中國(guó)是否稱霸等既往爭(zhēng)論，而是在肯定中國(guó)大國(guó)地位的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略布局、實(shí)踐、成效，反思其動(dòng)機(jī)、性質(zhì)、影響和未來(lái)發(fā)展。

整體上看，國(guó)外學(xué)界結(jié)合不斷豐富的中國(guó)“行為”素材，遵循“動(dòng)機(jī)·行為·影響”分析模型，在反思既往臆測(cè)中展開(kāi)新的爭(zhēng)論，對(duì)中國(guó)大多抱有既期待又緊張的心理。此外，不同學(xué)派對(duì)中國(guó)和平崛起和國(guó)際戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的認(rèn)知有了新的變化，具體表現(xiàn)為：防御性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派、新自由制度主義肯定派認(rèn)可中國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)安全與發(fā)展秩序的維護(hù)與責(zé)任；進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派對(duì)中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略理念的可信度提出質(zhì)疑、對(duì)區(qū)域沖突持消極態(tài)度；新自由制度主義否定派一方面肯定中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略的正面意義，另一方面擔(dān)憂中國(guó)將建構(gòu)“具有中國(guó)特色的”全球化；建構(gòu)主義學(xué)派在中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略理念的可行性上發(fā)生分歧，其中，困頓派認(rèn)為中國(guó)的全球化理論建構(gòu)及其角色定位仍然模糊。

國(guó)外各學(xué)派“從爭(zhēng)論走向反思”的研究審思

30年來(lái)，國(guó)外學(xué)界對(duì)中國(guó)和平崛起之爭(zhēng)論與反思雖然存在誤解，但總體上看，卻為人們理性認(rèn)識(shí)中國(guó)和平崛起、正確預(yù)判世界未來(lái)格局變化起到了積極作用。國(guó)外學(xué)者在“動(dòng)機(jī)·行為·影響”分析模型、多樣化研究視角、綜合研究方法上體現(xiàn)出了自身特色。

首先，這場(chǎng)爭(zhēng)論與反思對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的起到了積極作用：理論層面，這場(chǎng)爭(zhēng)論與反思逐步改變了國(guó)外學(xué)界對(duì)中國(guó)的刻板認(rèn)知，使其盡可能理性看待新興發(fā)展力量的作用，并結(jié)合共贏、共建、共享理念推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論革新，增強(qiáng)了其現(xiàn)實(shí)解釋力與回應(yīng)性；實(shí)踐層面，多元研判中國(guó)等新興力量的未來(lái)發(fā)展，有助于各國(guó)拋棄過(guò)去單一的爭(zhēng)霸思維，而通過(guò)了解國(guó)外學(xué)界對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的認(rèn)知變化，中國(guó)等新興發(fā)展國(guó)家才能從側(cè)面豐富對(duì)國(guó)際關(guān)系復(fù)雜性的認(rèn)知，并正視自身問(wèn)題，及時(shí)把握國(guó)際局勢(shì)變化和他國(guó)政策轉(zhuǎn)向，展開(kāi)適應(yīng)性變革。

其次，這場(chǎng)爭(zhēng)論與反思也暴露了國(guó)外學(xué)派各自研究的不足：一是新自由制度主義否定派與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派困于“零和安全”的慣性思維，將新興發(fā)展力量妖魔化為西方秩序的挑戰(zhàn)者和破壞者，違背了人類社會(huì)文明發(fā)展與進(jìn)步的歷史規(guī)律；二是新自由制度主義肯定派與防御性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派或片面強(qiáng)調(diào)中國(guó)的責(zé)任與重要性、忽視國(guó)際社會(huì)整體發(fā)展應(yīng)是多國(guó)共同推動(dòng)的事實(shí)，或放大中國(guó)的威脅性、呼吁各國(guó)合力限制中國(guó)的發(fā)展；三是建構(gòu)主義學(xué)派過(guò)分強(qiáng)調(diào)已發(fā)生或存在的規(guī)則、歷史、理念，易陷入“不可知”的漩渦；四是極端宗教、國(guó)際組織、國(guó)際資本涌現(xiàn)，學(xué)者們卻仍將國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)的行為主體，理論研究明顯滯后。

最后，這場(chǎng)爭(zhēng)論與反思對(duì)當(dāng)代中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略理論與實(shí)踐具有啟發(fā)意義。一方面，深化國(guó)際戰(zhàn)略理論研究。內(nèi)容上，深化對(duì)當(dāng)前中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略環(huán)境、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展規(guī)律的研究；警惕新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義等多元化政治思潮的影響；積極、及時(shí)、有力回應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的誤解與爭(zhēng)議，并通過(guò)戰(zhàn)略實(shí)踐與實(shí)效增強(qiáng)回應(yīng)的可信度；方法上，學(xué)習(xí)與借鑒“動(dòng)機(jī)·行為·影響”分析模型，以多樣化研究視角、綜合研究方法展開(kāi)實(shí)務(wù)層面的實(shí)證研究，增強(qiáng)理論的時(shí)代性、闡釋力與指導(dǎo)意義。另一方面，深化國(guó)際戰(zhàn)略問(wèn)題與實(shí)踐研究。既要正視“求和平、謀發(fā)展、促合作、圖共贏已成為不可阻擋的時(shí)代潮流”，又要把握國(guó)際組織結(jié)構(gòu)尚未發(fā)生根本改變、國(guó)際局勢(shì)越發(fā)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)；既要堅(jiān)持走構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、推動(dòng)國(guó)際社會(huì)攜手合作的和平發(fā)展道路，又要對(duì)有可能爆發(fā)的傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)安全危機(jī)做好應(yīng)急準(zhǔn)備；既要堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家核心利益、妥善處理大國(guó)博弈與區(qū)域摩擦，又要勇于承擔(dān)聯(lián)合各國(guó)共同維護(hù)國(guó)際社會(huì)安全與穩(wěn)定的責(zé)任；既要尊重與包容世界文明多樣性、認(rèn)清政治思潮多元化的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，又要在世界文明交往中兼收并蓄，在沖突爭(zhēng)議中尋求共識(shí)和發(fā)展。